在證據(jù)與事實之間：一種證據(jù)博弈觀*

□ 熊明輝 杜文靜

內(nèi)容提要 本文提出了一種新的證據(jù)觀，即證據(jù)博弈觀。在訴訟中，證據(jù)與事實之間有兩種基本思維活動：一是證據(jù)推理；二是事實論證。二者關(guān)注的是訴訟同一環(huán)節(jié)的兩個不同面向。證據(jù)推理是從法律證據(jù)推導(dǎo)出可能案件事實的思維過程，而事實論證則是為事實主張尋找法律證據(jù)支撐的思維過程。從思維進(jìn)程上講，前者關(guān)注的是“從前提到結(jié)論”的事實推導(dǎo)，后者關(guān)注的是“從結(jié)論到前提，再回到結(jié)論”的證據(jù)挖掘。證據(jù)博弈說認(rèn)為，證據(jù)的選擇和呈現(xiàn)序次的不同均會導(dǎo)向案件事實和裁判結(jié)果的差異，而起、應(yīng)、審三方則可以各自進(jìn)行策略操控，以實現(xiàn)其最終目的。

“證據(jù)”不僅有日常意義與法律意義之分、哲學(xué)意義與非哲學(xué)意義之別，而且在考古學(xué)和醫(yī)學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域也是重要的基礎(chǔ)概念。不過，在未作特別交代的情況下，本文所討論的“證據(jù)”均指“法律證據(jù)”，“證據(jù)推理”和“事實論證”均指“法律證據(jù)推理”和“法律事實論證”。證據(jù)與事實之間的支持關(guān)系決定了二者密不可分，這一點在我國法律體系中得到了充分體現(xiàn)，三大訴訟法都特別強調(diào)了證據(jù)推理和事實論證的重要地位。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)?！边@明確表明證據(jù)與事實密不可分。從邏輯觀點來看，這是一個標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵定義。本文擬以此定義為起點，去探尋法律意義上的證據(jù)推理與事實論證的相關(guān)理論問題。

一、法律證據(jù)：案件事實認(rèn)定的客觀根據(jù)

“認(rèn)定案件事實”即習(xí)慣上所稱的“定案”，法律證據(jù)則是認(rèn)定案件事實的客觀根據(jù)。在司法體制中，證據(jù)具有不可或缺的地位，這種重要性從我國三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定中得以明確體現(xiàn)。比如，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第50條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”；《中華人民共和國民事訴訟法》第63條第2款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”；《中華人民共和國行政訴訟法》第33條第2款規(guī)定：“證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實，才能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”就證據(jù)與事實及其關(guān)系的術(shù)語表達(dá)而言，雖然三大訴訟法表述略有不同，但并沒有本質(zhì)差異，所謂“定案”即“認(rèn)定案件事實”，所謂“事實”即“案件事實”，它們的共識是：證據(jù)與事實是兩個不同的概念，不能混為一談，且二者存在著一種支持關(guān)系。

“證據(jù)”不僅僅是律師、法官、檢察官等法律人耳熟能詳?shù)男g(shù)語，也是人類學(xué)家、歷史學(xué)家、自然科學(xué)家甚至哲學(xué)家們經(jīng)常使用的概念。尤其在認(rèn)識論和科學(xué)哲學(xué)中，證據(jù)概念更是居于核心地位。比如，休謨認(rèn)為，智者會把他們的信仰與證據(jù)結(jié)合起來；①艾耶爾認(rèn)為，如果要用一個短語來概括哲學(xué)發(fā)展到什么階段的話，“證據(jù)研究”將是比“語言研究”更好的選擇；②蒯茵和烏里安認(rèn)為，只要我們的信念是理性的，那么信念的強度往往與可獲得證據(jù)的堅固性相對應(yīng)，并且只要我們是理性的，當(dāng)我們試圖尋找證據(jù)不果時，我們就會放棄一種信念。③由此可見，從一般意義上講，理性思考者總是尊重證據(jù)，證據(jù)與理性決策緊密相關(guān)，更不必說在法律訴訟中要尊重證據(jù)了。

大體說來，關(guān)于證據(jù)界定，學(xué)界和立法界都曾有證據(jù)事實說與證據(jù)材料說之爭。證據(jù)材料說是我國現(xiàn)行刑事訴訟法的證據(jù)觀。這一證據(jù)觀2012年由《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（2012年3月14日由第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過）正式確立。根據(jù)證據(jù)材料說，證據(jù)即是指用于證明案件事實的材料。證據(jù)材料觀明確體現(xiàn)于《刑事訴訟法》的證據(jù)定義之中：一方面，從內(nèi)涵上把證據(jù)界定為一切能夠證明案件事實的材料；另一方面，從外延上把證據(jù)區(qū)分為物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見等八種類型。從這個意義上講，法律證據(jù)即作為物理對象的材料，常常是“證據(jù)材料”的簡稱，換言之，“證據(jù)即證據(jù)材料”。然而，如柯林伍德（R.G.Collingwood，1889-1943）所說，當(dāng)我們要去定義“證據(jù)”時，我們發(fā)現(xiàn)很難。④比如，在法醫(yī)學(xué)上，證據(jù)包括槍上的指紋、帶血的刀、沾有精液的衣服等等。這類證據(jù)是典型的材料，因為它們可以被放在塑料袋里，貼上“證據(jù)1”“證據(jù)2”“證據(jù)3”等標(biāo)簽。

其次，證據(jù)事實說是我國《刑事訴訟法》目前已廢棄的證據(jù)觀。根據(jù)證據(jù)事實說，證據(jù)即證明案件真實情況的一切事實。這一證據(jù)觀確立于1979年的《刑事訴訟法》（已分別于1996、2012、2018年經(jīng)過三次修訂）。從1979年確立的證據(jù)事實說到2012年修改為證據(jù)材料說，是我國證據(jù)法史上的一個重大進(jìn)步。因為證據(jù)本來是用來證明案件事實的，但根據(jù)事實說，如果我們略去這個定義中的修飾語部分，只保留主-謂-賓部分，證據(jù)的定義就變成了“證據(jù)即事實”，既然證據(jù)是用來證成事實的，那么“證據(jù)即事實”從邏輯上又如何說得過去呢？這在邏輯上顯然是說不通的。證據(jù)事實說顯然把證據(jù)與事實混為一談了，完全忽略了證據(jù)和事實之間的證據(jù)推理和事實論證關(guān)系。當(dāng)我們基于這種證據(jù)觀去審視佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案的裁判文書時，會很驚訝地發(fā)現(xiàn)，似乎根本不存在“事實不清”的問題，因為這些重大冤假錯案的裁判結(jié)果顯然都是建立在“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則之上的。這些慘痛教訓(xùn)的根源在于，基于證據(jù)事實觀，證據(jù)即事實，證據(jù)推理環(huán)節(jié)事實上被虛化了，證據(jù)博弈更無從談起，既然如此，冤假錯案的頻發(fā)也就可以想見了。

那么，證據(jù)材料說確立了之后，證據(jù)與事實的關(guān)系問題是否迎刃而解了呢？答案可能令人遺憾。根據(jù)凱利的觀點，當(dāng)我們把證據(jù)概念在法律意義、哲學(xué)意義以及日常生活意義上進(jìn)行比較時，某種張力很快就出現(xiàn)了。比如，羅素傾向于把證據(jù)視為一種感覺材料；蒯茵主張證據(jù)是由對人的感覺接受器的刺激所構(gòu)成的；邏輯實證主義者認(rèn)為給定科學(xué)理論的證據(jù)是一些內(nèi)容受到適當(dāng)限制的語言實體——觀察陳述；威廉姆森更是明確提出，“證據(jù)即是已知命題的總和”。⑤他們的證據(jù)觀均與認(rèn)識論有關(guān)。由此，我們會發(fā)現(xiàn)，證據(jù)概念在法律意義上與哲學(xué)意義上的微妙差異，前者鄰近的屬概念是材料，后者鄰近的屬概念則是命題或陳述，是一種建立在證據(jù)材料基礎(chǔ)上的思維形式，換句話說，“證據(jù)即已知為真的命題”。其實，在法學(xué)界，也有學(xué)者持這種證據(jù)觀，如將證據(jù)定義為事實命題。⑥這種證據(jù)觀與前文討論的證據(jù)事實說看似相近，但實質(zhì)上完全不同，因為它強調(diào)的是“證據(jù)即事實命題”，而事實說強調(diào)的是“證據(jù)即事實”。我們可以把這種證據(jù)觀稱為“證據(jù)命題說”。

此外，在張保生看來，證據(jù)即信息，“證據(jù)是與案件事實相關(guān)的信息，用于證明所主張事實之存在的可能性”，⑦這種證據(jù)觀即“證據(jù)信息說”。鑒于信息是通過命題來表達(dá)的，在此，我們也將其歸入到證據(jù)命題說范圍之內(nèi)。值得注意的是，張志銘提出了一種基于材料說和命題說的混合證據(jù)說。在他看來，“證據(jù)由證據(jù)材料以及對證據(jù)材料所具有的性質(zhì)或聯(lián)系的如實陳述所構(gòu)成”。⑧我們可以把這種證據(jù)觀概括為“材料陳述說”，或者簡稱為“陳述說”。如果不深究形式邏輯與非形式邏輯的區(qū)別，我們也可以把張志銘的“證據(jù)陳述說”歸入“證據(jù)命題說”。

從法律邏輯觀點出發(fā)，本文首先傾向于共享哲學(xué)意義上的證據(jù)概念，即證據(jù)是一種已知為真的命題。法律邏輯的研究對象是法律推理或法律論證的分析、評價與建構(gòu)。法律推理或法律論證是一種在起、應(yīng)、審三方的訴訟論證博弈框架下的目的取向型的實踐推理或論證⑨，其中包括兩個子推理：一是從法律規(guī)范到規(guī)范解釋的解釋推理；二是從法律證據(jù)到案件事實的證據(jù)推理。從邏輯觀點來看，推理的前提和結(jié)論只能是命題或陳述，而不可能是作為物理對象的材料本身。從這個意義上講，槍上的指紋、帶血的刀、沾有精液的衣服均不是證據(jù)，只是證據(jù)材料或證物，因為它們并不是命題，而只有命題（形式邏輯視角）或陳述（非形式邏輯視角）才有資格充當(dāng)推理的前提，只有在這些證物基礎(chǔ)之上提煉出來的命題，通常稱為“事實命題”或“事實陳述”，才能充當(dāng)證據(jù)推理的前提。

藉此，也許我們可以希望化解最近兩年舒國瀅、宋旭光與陳波關(guān)于“以事實為依據(jù)還是以證據(jù)為依據(jù)”之爭。陳波提出，在司法審判中應(yīng)當(dāng)“以證據(jù)而非事實為依據(jù)”⑩，而這一觀點與傳統(tǒng)法律證據(jù)觀是相悖的。為此，舒國瀅和宋旭光對傳統(tǒng)法律證據(jù)觀進(jìn)行了維護(hù)，并在整合陳波的證據(jù)觀以及傳統(tǒng)的事實觀和材料觀基礎(chǔ)上提出了一種他們認(rèn)為更為妥當(dāng)?shù)恼f法——“司法裁判以事實為根據(jù)，事實認(rèn)定以證據(jù)為根據(jù)”?。陳波的觀點是建立在“在法律訴訟中，經(jīng)法庭辯論與認(rèn)定的‘事實’被用作裁決相關(guān)案件的‘證據(jù)’”，是一種典型的“證據(jù)即事實”（哲學(xué)意義上的事實）或“證據(jù)即事實命題”觀，而舒國瀅和宋旭光的證據(jù)觀則融合了事實說和材料說，代表了目前我國法律理論界與實務(wù)界的一種主流證據(jù)觀點。因此，我們認(rèn)為，他們的爭論并不存在本質(zhì)之別，只是因為在“事實”這一術(shù)語使用上的內(nèi)涵與外延有所不同罷了。

不過，證據(jù)即已知為真的命題，并未得到法律邏輯學(xué)家的一致認(rèn)同。假如認(rèn)同證據(jù)即已知為真的命題，那就等于“證據(jù)即前提”，如圖1的實線框部分所示。然而，根據(jù)沃爾頓的觀點，證據(jù)即從前提到結(jié)論的推論。因此，沃爾頓的證據(jù)觀是建立在證據(jù)推理基礎(chǔ)上的，特別強調(diào)在證據(jù)與事實之間的推論關(guān)系基礎(chǔ)上來定義證據(jù)，如圖1的虛線框所示。我們可把這種證據(jù)觀稱之為“推論證據(jù)觀”或“推理證據(jù)觀”?；谶@種證據(jù)觀，我們就可以很好地理解不可采證據(jù)問題。不僅如此，沃爾頓認(rèn)為他的證據(jù)概念是建立在邊沁和威格莫爾的證據(jù)概念基礎(chǔ)之上的。?換句話說，邊沁和威格莫爾所持的也是推理證據(jù)觀。

圖1 推理與證據(jù)

在庭審中，總會涉及舉證、質(zhì)證和認(rèn)證三個環(huán)節(jié)，共同目的是判定證據(jù)的可采性。如何判定呢？一方面，我國訴訟法學(xué)界通常采用“證據(jù)三性標(biāo)準(zhǔn)”，即合法性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和真實性標(biāo)準(zhǔn)。然而，滿足證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性是證據(jù)可采性的必要條件，絕非充分條件。另一方面，蒙特羅斯提出了另一種“證據(jù)三性”標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)、重要性標(biāo)準(zhǔn)和可采性標(biāo)準(zhǔn)。?在他看來，證據(jù)可接受必須同時滿足這三條標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這也只是必要條件。有趣的是，在兩種類型的“證據(jù)三性”中，可采性并不在同一個層級上。在我國傳統(tǒng)的證據(jù)概念中，并沒有嚴(yán)格區(qū)分可采性與可接受性，而在蒙特羅斯的證據(jù)概念中，則區(qū)別了可采性與可接受性，且可接受性是根據(jù)可采性來定義的。導(dǎo)致這種差異性的根源可能與程序公正和實體公正何者優(yōu)先的問題密切相關(guān)，英美法系程序公正優(yōu)先的導(dǎo)向非常明顯，而我國司法體系似乎更傾向?qū)嶓w公正優(yōu)先，不過討論這個問題已超出了本文的論題范圍。

顯而易見，從三大訴訟法中對證據(jù)和事實的關(guān)系界定來看，既然證據(jù)均被當(dāng)作定案、認(rèn)定事實或認(rèn)定案件事實的根據(jù)，那我們就有理由認(rèn)為這種證據(jù)觀與沃爾頓、邊沁和威格莫爾的證據(jù)觀其實是一脈相承的，即所有證據(jù)均與推論相關(guān)，因此也與證據(jù)推理或事實論證密切相關(guān)。只不過，目前尚無學(xué)人將自己的證據(jù)觀正式冠以“證據(jù)推理說”或“證據(jù)論證說”的稱謂。這也是本文試圖要達(dá)到的目標(biāo)——確立證據(jù)的推理說和論證說，并在此基礎(chǔ)上提出“證據(jù)博弈說”。接下來，我們首先討論證據(jù)推理。

二、證據(jù)推理：法律事實主張的構(gòu)建過程

一般來講，證據(jù)推理是指從已知法律證據(jù)（E）推導(dǎo)出可能案件事實（F）的思維過程，其三個構(gòu)成要件是：一是前提（P），即證據(jù)（E）；二是結(jié)論（C），即事實（F）；三是推論(見圖2 箭頭部分)。艾耶爾說，理性人即是指那些能夠恰當(dāng)利用理由之人，因此，他必須正確評估證據(jù)的強度。?在艾耶爾看來，理由即證據(jù)，而證據(jù)強度即是指從作為理由的證據(jù)到作為結(jié)論的事實的支持程度，哲學(xué)意義上的證據(jù)推理問題由此而生。

圖2 證據(jù)推理

要想理解證據(jù)推理，首先必須厘清推論或推理的概念?。推論的思維起點是前提，終點是結(jié)論，其中，前提的真是已知的，而結(jié)論的真則是建立在前提真和推論形式有效的基礎(chǔ)之上的。這種推論觀被稱為“演繹推論觀”。然而，從傳統(tǒng)邏輯來看，圖2 箭頭所代表的推論則包括演繹和歸納兩種推論類型。不過，演繹主義者會否認(rèn)歸納推論的前提與結(jié)論之間的關(guān)系是一種推論關(guān)系，而只認(rèn)為它們是一種支持關(guān)系，因為歸納推論具有非單調(diào)性和可廢止性，其前提真并不能保證結(jié)論必然為真。如果從非形式邏輯視角來看，推論的外延會更加寬泛。比較流行的做法是把推論分為演繹、歸納和協(xié)同三種類型。與歸納推論一樣，協(xié)同推論也具有非單調(diào)性和可廢止性，但不同的是，協(xié)同推論是建立在演繹推論和歸納推論基礎(chǔ)之上的。接下來，我們將分別討論證據(jù)推理與這些推論類型的關(guān)系。

首先，演繹推論是一種純形式推論，其評價標(biāo)準(zhǔn)是演繹有效性，即：假如前提均真則其結(jié)論也必然為真。演繹有效性評價與經(jīng)驗觀察證據(jù)完全無關(guān)。演繹邏輯是一種承認(rèn)“真假二值原則普遍有效”的經(jīng)典邏輯，所關(guān)注的命題語義只有兩種：一是真，二是假，即真值{0,1}。演繹推理本身并不對前提和結(jié)論真假做任何斷定，僅從推理形式上判定其有效，而且還是一種必然推論，具有單調(diào)性和不可廢止性。換言之，在演繹推論中，一旦推論有效，無論集中添加何種前提，哪怕是與已有前提相矛盾的前提，其結(jié)論仍然必定為真，不可廢止。而證據(jù)推理總是與經(jīng)驗觀察證據(jù)密切相關(guān)，而且具有非單調(diào)性和可廢止性，前提的實質(zhì)變化會影響結(jié)論的真值，故此，證據(jù)推理的推論形式不可能是演繹的。傳統(tǒng)上，那些試圖用演繹邏輯探討證據(jù)推理的努力，事實上都被證明是徒勞的，我們怎么可能用具有單調(diào)性和不可廢止性的演繹推理去處理具有非單調(diào)性和可廢止性的證據(jù)推理呢？

其次，歸納推論是一種非形式推論，準(zhǔn)確地說是一種基于經(jīng)驗觀察證據(jù)的推論，或者說一般意義上的證據(jù)推論，其評價標(biāo)準(zhǔn)是歸納強度或歸納支持度。具體地說，若所有前提為真則結(jié)論可能為真，但不保證必然為真。傳統(tǒng)歸納邏輯是相對于傳統(tǒng)演繹邏輯而言的，其命題的語義也是真和假，但現(xiàn)代歸納邏輯的命題語義已發(fā)生重大變化，真假二值原則不再普遍有效，其命題語義是概率值[0,1]，其中，“1”代表“極大可能性”；“0”代表“極小可能性”。與演繹推論的性質(zhì)恰恰相反，歸納推論具有非單調(diào)性和可廢止性。在歸納推論中，即便現(xiàn)有前提的前提真確保了結(jié)論必然真，但鑒于歸納推論具有非單調(diào)性和可廢止性，其可靠性是建立在經(jīng)驗證據(jù)基礎(chǔ)之上的。換句話說，隨著前提增減，其結(jié)論的真值會相應(yīng)在[0,1]的概率區(qū)間內(nèi)發(fā)生變化，因此，既有前提的真實際上還是不能確保結(jié)論必定為真。?既然所有證據(jù)都與經(jīng)驗觀察有關(guān)，那么證據(jù)推理的邏輯基礎(chǔ)明顯是歸納推論。但歸納推論是否是處理證據(jù)推理的最佳邏輯方案呢？當(dāng)然不是，因為非形式邏輯學(xué)家給了第三種推論類型——協(xié)同推論?，而這種推論更符合訴訟博弈實踐中證據(jù)推理的直觀。

第三，協(xié)同推論是一種非形式推論，也是一種語用推論，它是在考慮反對前提集基礎(chǔ)之上由支持前提集為真推導(dǎo)出結(jié)論為真的推論。晉榮東將包括這種推論形式的論證稱為“權(quán)衡推論”，因為推論者將其結(jié)論的證成建立在權(quán)衡正、反兩面支持前提之上。?演繹推論和歸納推論都只考慮支持前提，協(xié)同推論則既考慮支持前提又考慮反對前提。值得注意的是，協(xié)同推論是非形式邏輯學(xué)家們討論的對象，因此，常常用“理由”替代“前提”，用“主張”替代“結(jié)論”，但并無其他本質(zhì)差異。在訴訟論證博弈中，起、應(yīng)雙方在進(jìn)行證據(jù)推理時，不僅需要權(quán)衡己方事實主張的支持證據(jù)，而且還需要權(quán)衡不利于己方事實主張的反對證據(jù)，然后選擇最有利己方當(dāng)事人合法權(quán)益的證據(jù)出示給法庭；審方則需要在支持起、應(yīng)雙方事實主張的證據(jù)之間進(jìn)行權(quán)衡。因此，在訴訟論證博弈中，起、應(yīng)、審三方的證據(jù)推理更類似于協(xié)同推論。

在訴訟過程中，證據(jù)沖突是常態(tài)，因為沒有證據(jù)沖突，就沒有事實糾紛，也就不會有訴訟博弈的發(fā)生。不僅審方需要處理沖突的證據(jù)，而且起、應(yīng)雙方均需處理沖突的證據(jù)。只不過，他們所追求的目標(biāo)各不相同，審方的目的是公正司法，而起、應(yīng)雙方的目的則是使當(dāng)事人合法權(quán)益最大化。目的不同，選擇出來的證據(jù)就存在差異性，從而推導(dǎo)出來的事實就存在差異，這種差異則導(dǎo)致了事實糾紛。因此，同一個案件，明顯存在多種證據(jù)推理進(jìn)路。這涉及訴訟論證博弈中的策略操控，我們將在第四部分詳細(xì)討論。

在訴訟論證博弈中，作為起、應(yīng)或?qū)彿降耐评碚邞?yīng)當(dāng)如何評估沖突的證據(jù)推理呢？除了具有主觀性的目的取向評估之外，根據(jù)迪貝略和維赫雅的觀點，還有三種處理沖突證據(jù)的相對比較客觀的規(guī)范性框架——論證框架、概率框架和情節(jié)框架，它們構(gòu)成了檢查、分析和權(quán)衡證據(jù)的系統(tǒng)的規(guī)范方法：?

首先，論證框架。訴訟是一種博弈，而且是一種起、應(yīng)、審三方兩兩間的論證博弈，即“訴訟論證博弈”?，因此，論證框架是訴訟中評估沖突證據(jù)推理的主要框架。例如，當(dāng)某證人作證說“我在犯罪現(xiàn)場看到了犯罪嫌疑人”時，該證據(jù)構(gòu)成了一個理由，以此為前提，我們便可以推導(dǎo)出結(jié)論“犯罪嫌疑人實際上在犯罪現(xiàn)場”。這是一個證據(jù)推理。但是，如果在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的DNA圖譜與嫌疑人的DNA圖譜不匹配，這就構(gòu)成了攻擊結(jié)論的一個理由，然后推導(dǎo)出“犯罪嫌疑人無辜”的結(jié)論。推理者需要在互相沖突的證據(jù)及其推理之間進(jìn)行權(quán)衡，通過比較，挑選出最可能的那個事實。其實，這種分析方法可以追溯到1913年威格莫爾（John Henry Wigmore,1863-1943）提出的證據(jù)圖示。在人工智能與法領(lǐng)域中，當(dāng)前最流行的方法就是董番明的抽象論證框架，這個框架恰好區(qū)別了兩種論證關(guān)系：支持關(guān)系和攻擊關(guān)系。其中，支持證據(jù)即有利證據(jù)，而攻擊證據(jù)即不利證據(jù)。

其次，概率框架。這是一種易操作的框架，因為證據(jù)對事實的支持度被轉(zhuǎn)化為概率值，因此，我們只需要進(jìn)行數(shù)值比較即可。從概率角度來看，在訴訟論證博弈中處理沖突證據(jù)時有兩個關(guān)鍵問題：其一，在給定證據(jù)集E前提下具體假設(shè)H有多大可能性？這是給定證據(jù)集E前提下H的條件概率，常常用符號表示為“Pr（H|E）”，即將證據(jù)對事實的支持度轉(zhuǎn)化為概率值。其二，這個概率變化是通過后驗概率Pr（H|E）和先驗概率Pr（H）的差異來表達(dá)的，在此基礎(chǔ)上，我們只需要進(jìn)行數(shù)值比較即可。這兩個問題均可用貝葉斯定理“”來解決。根據(jù)概率公理，很容易證明這個公式，它表明在給定證據(jù)E條件下，假設(shè)H的后驗概率Pr(H|E)是如何借助先驗概率Pr(H)和因子Pr(E|H)/Pr(E)計算出來的。毫無疑問，概率值大的證據(jù)具有優(yōu)先性。一旦計算出了概率值，我們就可以通過比較概率值做出證據(jù)選擇。因為民事審判的證據(jù)裁判原則是證據(jù)優(yōu)勢原則，所以概率框架在民事訴訟中更具實效。當(dāng)然，這種框架也可以用于其他訴訟形式的論證博弈之中，比如，在南昌大學(xué)原校長周文斌受賄、挪用公款一案中，被告人周文斌利用概率框架權(quán)衡沖突證據(jù)就是一個在刑事訴訟論證博弈中應(yīng)用的成功范例。然而，并非所有證據(jù)都可以用概率框架來分析，因為，有時要把證據(jù)與事實之間的支持度轉(zhuǎn)化概率值是不可能的。此時，下文要介紹的情節(jié)框架在一定程度上能夠彌補這一不足。

第三，情節(jié)框架。情節(jié)框架建立在敘事理論或故事理論基礎(chǔ)之上，以情節(jié)分析為中心，而在情節(jié)分析中，要求對可能案件事實的描述具有融貫性。瓦格納等人也把這種框架稱為錨定敘事理論。根據(jù)迪貝略和維赫雅的觀點，法律心理學(xué)不僅有助于我們了解情節(jié)在處理證據(jù)中的作用，而且情節(jié)分析還與最佳解釋推理相關(guān)。實驗表明，以恰當(dāng)?shù)臅r間順序講述的虛假情節(jié)比以隨機順序講述事件的真實情節(jié)更具說服力，因此，情節(jié)可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)，即便如此，對于理性處理證據(jù)而言，情節(jié)分析仍然是非常有用的工具。在考慮復(fù)雜案例及其證據(jù)時，尤其如此。迪貝略和維赫雅認(rèn)為，下列簡單情節(jié)可以幫助我們理解一起復(fù)雜的案件：“犯罪嫌疑人在入戶搶劫時為抗拒抓捕當(dāng)場殺害了被害人，而且落下了一張手帕?！边@個情節(jié)包括了諸多事實：（1）嫌疑人不可能是被害人的熟人；（2）有跡象表明有人闖入了被害人家中；（3）在地板上發(fā)現(xiàn)了一張不屬于被害人的手帕。在這種情形下，我們顯然無法用概率值來評估這種推理，此時，情節(jié)框架就可以派上用場了。

總之，在訴訟論證博弈中，證據(jù)推理的目的就是要建構(gòu)一個可能的案件事實集，其中，推理者通過規(guī)范框架挑選出一個極小一致的證據(jù)集，并對其進(jìn)行融貫解釋，從而推導(dǎo)出一個支持己方訴求的融貫的可能事實集。證據(jù)推理者可以是起訴方或應(yīng)訴方，還可以是審判方。關(guān)于證據(jù)集的性質(zhì)，要求極小性是為了降低訴訟成本，而要求一致性則是為了避免證據(jù)沖突。

三、事實論證：法律事實主張的證成過程

在法律訴訟中，事實論證是一個從己方意圖主張的事實出發(fā)，挖掘可能的支持證據(jù)，然后根據(jù)所挖掘到的證據(jù)，利用證據(jù)推理推導(dǎo)出該主張事實的思維過程。我們可以把這一思維過程提煉為“事實—證據(jù)—事實”模式。然而，無論從日常意義還是從哲學(xué)意義上來看，“事實論證”似乎都是一個非常奇怪的術(shù)語，因為根據(jù)我們的直觀，似乎只有立場、觀點或看法才需要論證(argument)，而事實只需要解釋（explanation）。根據(jù)沃爾頓的觀點，雖然論證與解釋都會應(yīng)用推理，但二者的目的并不相同。論證的目的是要解決某個開放議題，也就是要通過批判性討論方式證成某個立場、觀點或看法，其中批判性討論包括了至少兩個可能的觀點或存在意見分歧的雙方；而解釋則是從非常不同的假定開始，使得解釋恰當(dāng)?shù)募俣ㄊ?，某具體命題為真，或者能夠被視為表達(dá)了某個事實的發(fā)生，解釋的目的就是要解釋或說明它為什么會發(fā)生，即要解釋或說明那個事實存在的原因。換句話說，論證主要是建立在推論關(guān)系和多主體互動基礎(chǔ)之上的，而解釋主要是建立在因果關(guān)系和單主體闡釋基礎(chǔ)之上的。

在訴訟論證博弈中，“事實論證”說之所以合理，是因為案件事實、法律事實或裁判事實并不必然具有客觀真實性，事實上它們只是一種立場、觀點或者看法，否則在庭審中就不存在事實糾紛了。盡管人們常常宣稱刑事審判是為了查明真相，但從程序正義優(yōu)于實質(zhì)正義的視角來看，正如雷斯切所說，“審判關(guān)心的并不是案件的真相，而是如何在法律上妥善處理，否則為什么會有‘不可采證據(jù)’之說呢？”法律審判中的所謂法律事實只不過是一種事實主張或主張事實罷了。其實，張保生的“主張事實說”與其類似。既然只是一種主張，那么就需要論證來證成該主張。即便在民事訴訟中，既然訴訟代理人的職責(zé)是使其當(dāng)事人合法權(quán)益最大化，那么對己方當(dāng)事人訴求不利的證據(jù)通常都不會主動提供給法庭，這是人之常情。因此，所主張的法律事實必然帶有濃重的己方偏見。張志銘則認(rèn)為，事實包含事實存在和事實判斷兩層含義。既然存在事實判斷這種認(rèn)識論問題，那么判斷的結(jié)果就帶有主觀性，而且還有對錯之別。不僅如此，隨著人們認(rèn)知能力和水平的提高或者新證據(jù)的出現(xiàn)，事實當(dāng)然也具有可廢止性。由此，事實論證說也就被提了出來。

那么，與當(dāng)事人相對，審方的裁判事實是否就必然具有客觀性呢？當(dāng)然未必。在我國司法體制中，二審、再審等相關(guān)制度表明，裁判事實也是可廢止的，其中也存在不可采證據(jù)（比如非法證據(jù)）等問題。以刑事審判為例，根據(jù)控方證明被告人有罪和排除合理懷疑原則，若控方未能利用合法證據(jù)證成被告人有罪的事實主張，那就必須推定被告人無罪，即無罪推定?！缎淌略V訟法》第162條“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的規(guī)定對這些原則精神有明確的體現(xiàn)。其中，“事實清楚”即要求排除合理懷疑，而“證據(jù)確實、充分”即要求證據(jù)對事實的支持度足夠充分。何謂“足夠充分”呢？那就是要求證據(jù)對事實的支持度要逼近概率值1，當(dāng)然最好等于1。至于無罪推定原則，請參見《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币溃贫ū桓嫒藷o罪，并不等于被告人事實上無罪，而是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑地證明被告人有罪。這一系列原則清晰表明，法律訴訟中的裁判事實只不過是一種事實主張或主張的事實。

圖3 事實論證

從思維進(jìn)程上看，如果說證據(jù)推理是一個從已知法律證據(jù)（E）到可能案件事實（F）的推導(dǎo)過程，那么事實論證則是一個從期望事實主張（F）出發(fā)，挖掘支持證據(jù)（E），再利用證據(jù)推理從支持證據(jù)推導(dǎo)出期望案件事實（F）的思維過程（如圖3）。對于訴訟論證博弈中的起、應(yīng)雙方而言，這種期望案件事實表現(xiàn)得非常明顯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條第3項的要求，起訴必須要有具體的訴訟請求和事實、理由。其中，訴訟請求，常常簡稱“訴求”，也就是法律結(jié)論；事實即“案件事實”或“法律事實”的簡稱，實際上它應(yīng)當(dāng)是事實主張，而非不可懷疑、不可廢止的客觀事實。這種事實是需要證據(jù)支持的。假如不能提供證據(jù)支持，會有什么樣的法律后果呢？如我們所知，民事訴訟的證明責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證”。假如事實主張方未能履行證明責(zé)任，那么就要承擔(dān)不利的法律后果，即己方事實主張不成立，故相關(guān)訴求得不到法律保障。而在刑事訴訟中，也許我們可以借用圖羅在其小說《無罪推定》的話來描述事實論證的奧秘。他在開篇寫道：

我是一名檢察官。我代表國家。我在這里向您出示犯罪的證據(jù)。你們將一起權(quán)衡這些證據(jù)。你們要慎重考慮，裁定這些證據(jù)能否證明被告人有罪?！辽倌仨氃囍_定到底發(fā)生了什么。如果您不能確定，我們將不知道這個人是應(yīng)該被釋放還是應(yīng)該受懲罰。我們不知道該歸責(zé)于誰。如果我們不能道出真相，那么我們對正義還有什么希望?

這段話不僅是無罪推定原則的通俗表達(dá)，而且還表明證據(jù)與事實是兩個不同的概念，以及在證據(jù)與事實之間存在著一種非單調(diào)的、可廢止的推論或論證關(guān)系。換句話說，控方認(rèn)為有充分證明犯罪嫌疑人的犯罪事實成立，但最終可能被陪審團裁決犯罪事實不成立。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，近幾年來英國、美國和日本的有罪判決比率分別為80%、90%和99%。在日本，盡管終審有罪判決的比率高達(dá)99%，但仍然還有1%的案件因證據(jù)不足被宣告無罪。更不用說英國如此低定罪率的情形了。這也充分說明所謂案件事實、法律事實或裁判事實只不過是一種事實主張，或者說主張的事實，即：這類事實具有可廢止性。

在我國，刑事訴訟由人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)分工負(fù)責(zé)，三者互相配合、互相制約。其中，人民檢察院負(fù)責(zé)案件審查和提起公訴。案件審查事實上就是對事實論證進(jìn)行審查。《刑事訴訟法》第171條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時候，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分……”這意味著事實論證審查會涉及四個關(guān)鍵問題：（1）犯罪事實的清楚性；（2）犯罪情節(jié)的清楚性；（3）證據(jù)的確實性；（4）證據(jù)的充分性。審查犯罪事實是否清楚，就是要排除合理懷疑。那么，如何判定犯罪事實清楚呢？

首先，要看是否有證據(jù)支持。沒有證據(jù)支持的事實肯定不能作為案件事實，更不可能成為裁判事實。那么，我國刑事訴訟中的證據(jù)有哪些呢？我國刑事訴訟法采用了內(nèi)涵定義和外延定義兩種方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)（即內(nèi)涵定義），包括物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人辯解、被告人供述與辯解、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等（即外延定義）。內(nèi)涵定義具有原則性和指導(dǎo)性，其優(yōu)點是，隨著時代的發(fā)展，即便出現(xiàn)了不在外延定義清單中但能夠用于案件事實的材料，也可視為證據(jù)，缺點則是具有模糊性，故不易操作；外延定義的優(yōu)點是可操作性強，缺點則是缺乏靈活性和開放性。我國刑事訴訟法中對證據(jù)采用了內(nèi)涵和外延兩種定義方式，而民事訴訟法和行政訴訟法則僅采用了外延定義方式。鑒于訴訟論證博弈中證據(jù)的選擇和優(yōu)先序均具原則性和靈活性，我們認(rèn)為刑事訴訟法中的定義方式比較理想。當(dāng)然，更為理想的情形是盡快制訂統(tǒng)一的證據(jù)法典。

其次，要看證據(jù)是否確實和充分。這實際包括了證據(jù)的兩種性質(zhì)：一是證據(jù)的確實性；二是證據(jù)的充分性。證據(jù)的確實性是就證據(jù)本身的可采性而言的，因為不確實的證據(jù)肯定不可采，而證據(jù)的充分性則是相對證據(jù)推理而言的，所強調(diào)的證據(jù)集足以支持事實主張成立。一方面，關(guān)于證據(jù)的確實性，在日常意義上，可能我們更喜歡說“證據(jù)確鑿”。那么，“證據(jù)確鑿”與“證據(jù)確實”是否是同一個意思呢？其實，在日常語言中，我們很難辨別這兩個語詞的含義，因為它們有時被用作同義詞。但有時卻強調(diào)差異性，比如，“確實”即“確切信實”之意，包括兩層含義：一是證據(jù)的真實性，一是證據(jù)的可信性；“確鑿”即“決定性”和“不可反駁”之意。至于在法律意義上能否區(qū)分開來，我們目前還沒有找到文獻(xiàn)來支持這一觀點。

另一方面，證據(jù)的充分性是何意呢？這與證據(jù)推理和事實論證密切相關(guān)。如前所述，如果證據(jù)集對事實的支持度為1，即證據(jù)集為直接證據(jù)，那么，我們就說這類證據(jù)肯定是充分的；但假如這個支持度小于1，即證據(jù)為間接證據(jù)。從證據(jù)與事實之間的關(guān)系是支持或反對關(guān)系來看，直接證據(jù)還有直接支持證據(jù)和直接反駁證據(jù)之分，間接證據(jù)也有間接支持證據(jù)和間接反對證據(jù)之別。比如，在佘祥林案中，張在玉回到家里就是“佘祥林并未謀殺其妻張在玉”這一事實主張的直接支持證據(jù)，當(dāng)然也是“佘祥林謀殺其妻張在玉”這一事實主張的直接反對證據(jù)。

假如我們不用概率值來刻畫證據(jù)推理時，那該如何判定證據(jù)的充分性呢？一個可能的方案就是利用情節(jié)框架使犯罪情節(jié)清楚。什么是情節(jié)呢？根據(jù)迪貝略和維赫雅的觀點，情節(jié)即是指一組在時間上有著先后順序和因果關(guān)系的融貫事件。他們認(rèn)為，情節(jié)是可以用來解釋證據(jù)以確立事實的。為此，對于情節(jié)，他們提出了三個操作性要求：（1）情節(jié)必須是似真的，且在邏輯上是一致的；（2）情節(jié)能夠解釋的證據(jù)越多越好；（3）與情節(jié)相一致的證據(jù)越多越好。因此，當(dāng)證據(jù)對事實的支持度小于1時，必須借情節(jié)框架來判斷證據(jù)的充分性，甚至即便證據(jù)對事實的支持度等于1，也可能需要借助情節(jié)框架才能判定證據(jù)的充分性，因為證據(jù)推理和事實論證不僅具有非單調(diào)性和可廢止性，而且還具有語境依賴性，特別是聽眾依賴性。

最佳解釋情節(jié)被視為一條裁判規(guī)則。這也許是法官在行使自由裁量權(quán)時通常采用的裁判規(guī)則之一。在刑事訴訟論證博弈中，控、辯雙方通常都會提出富有競爭性的情節(jié)，這些情節(jié)一般是可比較的。在英美法系的刑事審判中，這種情節(jié)評估框架特別重要，因為陪審團對于犯罪事實是否清楚的判斷，往往是建立在情節(jié)認(rèn)知而非論證或概率判斷基礎(chǔ)之上的。

總而言之，從訴訟論證博弈觀點來看，事實論證包括兩個環(huán)節(jié)：一是證據(jù)挖掘；二是證據(jù)推理。具體來講，論證者首先提出或至少提出一個事實主張，然后挖掘相關(guān)支持證據(jù)，并權(quán)衡相關(guān)反對證據(jù)，最后利用證據(jù)推理來證成自己的事實主張，這就是事實論證的完整思維過程。

四、策略操控：訴訟論證博弈的微妙權(quán)衡

既然在證據(jù)與事實之間存在證據(jù)推理和事實論證關(guān)系，那么，我們就不應(yīng)當(dāng)僅從靜態(tài)視角來看待證據(jù)與事實。這一看法顯然可以從張保生和何福來的觀點中得到支持。張保生認(rèn)為，“對事實與證據(jù)不能只做靜態(tài)考察，因為……證據(jù)具有變動性、片段性和表征性”。何福來也認(rèn)為，法律證據(jù)概念既不是靜態(tài)的，也不是絕對無誤的。證據(jù)尚且如此，那么由證據(jù)所支持的事實也不應(yīng)當(dāng)是靜態(tài)的、絕對無誤的，這些特征的邏輯表征就是非單調(diào)性和可廢止性。

圖4 訴訟論證博弈

如前所述，在訴訟中，所謂事實只不過是一種事實主張，我們不僅應(yīng)當(dāng)從動態(tài)視角來審視證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)從動態(tài)視角來看待事實，因此，把法律訴訟視為一種論證博弈，并在訴訟論證博弈框架下來處理證據(jù)與事實問題，也許是一個不錯的方案。法律訴訟是一種起、應(yīng)、審三方兩兩之間所進(jìn)行的論證博弈(見圖4)，因此，我們可以把法律訴訟看作一種多主體的訴訟論證博弈。在訴訟論證博弈中，作為論證主體，博弈者包括起、應(yīng)、審三方，博弈的目的是解決具體法律糾紛，博弈規(guī)則是現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，其中最重要的是程序法或訴訟法規(guī)，得益即是說服目標(biāo)聽眾接受其法律主張。由于論證主體的立場不同，故三方博弈者的最終目的是不同的，具體表現(xiàn)為：起、應(yīng)雙方的最終目的是己方合法權(quán)益最大化，而審方的最終目的是要通過公正司法維護(hù)司法公信力，但三方最終目的的實現(xiàn)都必須在訴訟論證博弈中借助法律論證來實現(xiàn)，要秉承“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律適用原則。

在訴訟論證博弈中，證據(jù)推理與事實論證是事實發(fā)現(xiàn)的基本思維形式。事實發(fā)現(xiàn)(fact-finding)是訴訟論證博弈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。值得注意的是，學(xué)界通常都會把英文術(shù)語“fact-finding”譯為“事實認(rèn)定”，而且這是主流甚至公認(rèn)解讀。顯然，這種理解主要是從審判中心主義視角來看待證據(jù)推理和事實論證，因為“事實認(rèn)定”只能由審方來執(zhí)行，起方和應(yīng)方能做的只是質(zhì)證和認(rèn)證，無權(quán)認(rèn)定事實。其中，所謂“認(rèn)證”即“確認(rèn)證據(jù)”之意，而非審方的“認(rèn)定證據(jù)”。但是，既然在訴訟論證博弈中，起、應(yīng)雙方事實上均會從自己的訴求出發(fā)，提出己方的案件事實主張及其支持證據(jù)，即提出自己的事實論證，那么，我們認(rèn)為最好將“fact-finding”譯為“事實發(fā)現(xiàn)”?？梢赃@樣說，在訴訟論證博弈中，證據(jù)推理和事實論證的目的就是事實發(fā)現(xiàn)。如此一來，“fact-finding”的概念就涵蓋了訴訟博弈三方的事實發(fā)現(xiàn)活動。

有博弈就得有策略。為了達(dá)到目的，就可以進(jìn)行策略操控。那么，在訴訟論證博弈中如何進(jìn)行策略操控呢？范愛默倫為我們提供了一種“語用論辯學(xué)”(Pragma-dialectics)的理論工具，即語用論辯論證理論。根據(jù)語用論辯觀點，意見分歧是論辯的起點，消除意見分歧是論辯的目的，批判性討論是論辯的理想模型，策略操控就是要在維護(hù)合理性與追求實效性之間保持微妙平衡，其中，合理性是指論辯合理性，而實效性即是指修辭實效性。法律訴訟源于事實糾紛或者說事實主張的分歧，這是訴訟論證博弈的起點。在訴訟論證博弈中，作為論證主體的博弈者，不管是審方還是起方和應(yīng)方，都要在維護(hù)合理性與追求實效性之間保持微妙的平衡。

如何維護(hù)論辯合理性呢？范愛默倫提出了理性論辯話語的十個準(zhǔn)則，稱為“十誡”，即自由規(guī)則、證明責(zé)任規(guī)則、立場規(guī)則、相干規(guī)則、未表達(dá)前提規(guī)則、起點規(guī)則、有效性規(guī)則、論證型式規(guī)則、結(jié)束規(guī)則和用法規(guī)則，而違背這些準(zhǔn)則的行為就屬于謬誤。毫無疑問，這十個準(zhǔn)則對于訴訟論證博弈同樣實用。比如，自由規(guī)則要求雙方均不得阻止對方提出立場或阻止對方質(zhì)疑己方立場，這正是“法律面前人人平等”原則的體現(xiàn)。又如，證明責(zé)任規(guī)則要求：如果提出立場的一方被要求維護(hù)立場，他就負(fù)有維護(hù)義務(wù)，這與民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配原則是一致的。當(dāng)然，維護(hù)合理性的最重要規(guī)則應(yīng)當(dāng)是有效性規(guī)則，即在論證中作為邏輯有效推理提出來的推理不可包括邏輯錯誤，強調(diào)的是要在邏輯上從前提推導(dǎo)出結(jié)論。什么是邏輯有效呢？范愛默倫等人持演繹主義觀，認(rèn)為邏輯有效僅僅是指演繹有效，演繹有效性是論證可靠的必要條件。但如前所述，證據(jù)推理和事實論證的邏輯基礎(chǔ)不可能是演繹推論，那么，如果把語用論辯學(xué)中有效性規(guī)則移植到訴訟論證博弈框架中來會導(dǎo)致水土不服問題?；谇懊娴姆治?，一個切實可行的辦法就是拓寬有效性含義，即從形式邏輯意義上的有效性拓展到非形式邏輯意義上的論證優(yōu)度。

如何追求修辭實效性呢？為了說服目標(biāo)聽眾接受論證所提出的主張，范愛默倫提出了策略操控“三步曲”：第一步是挑選論題潛能；第二步是適應(yīng)聽眾需求；第三步是利用表達(dá)技巧。具體來講，在訴訟論證博弈中，策略操控包括三個視角：（1）起方視角：首先從可能事實集中挑選出支持己方訴求的事實主張；然后適應(yīng)試圖說服的目標(biāo)聽眾即審方甚至應(yīng)方的需求部署論證策略；最后在修辭意義上選擇有利于說服目標(biāo)聽眾的表達(dá)技巧。（2）應(yīng)方視角：首先針對起方事實主張選出己方的可能事實主張；然后適應(yīng)目標(biāo)聽眾即審方甚至起方的需求特點進(jìn)行論證規(guī)劃；最后選擇有利于說服目標(biāo)聽眾的表達(dá)技巧。（3）審方視角：首先在起、應(yīng)雙方事實主張基礎(chǔ)上挑選出可能的裁判事實主張；然后適應(yīng)目標(biāo)聽眾即起、應(yīng)雙方甚至其他潛在目標(biāo)聽眾（如上級法院和社會輿論）的需求；最后選擇有利于說服目標(biāo)聽眾的表達(dá)技巧。

為了在維護(hù)合理性和追求實效性之間保持微妙的平衡，貝克斯的論證與故事混合理論也許是一個非常不錯的理論工具。對此，艾倫和斯坦也持有同樣的看法，“……事實認(rèn)定者要考慮雙方相互競爭的故事，并判定其優(yōu)劣；在某些情況下，他們根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)和論證對事件做出自己的解釋”。貝克斯認(rèn)為，證據(jù)推理或事實論證通常有兩種研究進(jìn)路：

一是論證進(jìn)路。首先，根據(jù)論證進(jìn)路，論證是通過執(zhí)行一系列連續(xù)推論步驟來構(gòu)建的，從某個證據(jù)開始，然后推理邁向某個結(jié)論。每一步推理都有一個基本證據(jù)概括形式“e是p的證據(jù)”，以證成從前提到結(jié)論的每個步驟。因此，這種推理可以被描述為證據(jù)推理。其次，事實論證是論辯性的，因為在訴訟論證博弈中，博弈者不僅要考慮到支持某一具體事實主張的論證，而且還要考慮反對那個事實主張的論證以及其他各種反論證。最后，論證進(jìn)路被稱為原子進(jìn)路，因為案例各個要素，如假設(shè)與證據(jù)材料是單獨而不是“作為一個整體”來考慮的。可見，貝克斯的論證進(jìn)路明顯是一種微觀路徑。換句話說，論證進(jìn)路具有局部性、推理性、論辯性和微觀性。

二是故事進(jìn)路。在訴訟論證博弈中，為了實現(xiàn)各自的目的，起、應(yīng)、審三方事實上都在講述各自的故事。只不過，這種故事必須建立在證據(jù)推理和事實論證基礎(chǔ)之上。對于起、應(yīng)雙方而言，絕對不會將不利于己方事實主張的證據(jù)主動呈現(xiàn)給法庭，而對于審方而言，不可采證據(jù)也不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。故事進(jìn)路涉及到案件中解釋證據(jù)材料到底發(fā)生或也許發(fā)生了什么。比如，在刑事訴訟論證博弈中，故事推理詳細(xì)描述了犯罪前、中、后的事件過程，可以稱為因果推理；在故事中，事件之間以及故事與觀察（即證據(jù)材料）之間的關(guān)系可以概括為一個“c是e的原因”的因果形式。這種進(jìn)路也有論辯成分，即根據(jù)案件所解釋證據(jù)材料的數(shù)量及其內(nèi)在融貫性，對案件的不同故事進(jìn)行比較。與原子進(jìn)路相對，故事進(jìn)路又被稱為整體進(jìn)路，案件中的各種元素即假設(shè)、證據(jù)材料等都被視為一個整體，而幾乎沒有個別關(guān)注這些元素?？傊适逻M(jìn)路具有整體性、因果性、論辯性和宏觀性。

論證進(jìn)路和故事進(jìn)路各有千秋，而貝克斯在整合這兩種進(jìn)路的基礎(chǔ)上，提供了一種形式混合理論框架。在這個框架中，故事被建模為一個簡單因果網(wǎng)絡(luò)。在案件中，這些故事從因果關(guān)聯(lián)上解釋了這個被解釋變量，因此，可以看作是關(guān)于所發(fā)生事情的可能假設(shè)。證據(jù)材料被表示為單個命題，可以根據(jù)這些證據(jù)材料，通過證據(jù)推理推斷出故事中的狀態(tài)和事件。因此，保留了證據(jù)E和事件E*之間的區(qū)別，并且可以通過攻擊從E*到E的推論來推斷單個證據(jù)。而評估和比較故事的標(biāo)準(zhǔn)就是似真性、一致性和完全性。同時具備上述三性的故事就是好故事，就可以被認(rèn)為是在維護(hù)合理性與追求實效性之間保持了微妙平衡。

此外，艾倫和斯坦2013年提出的相對似真理論與貝克斯的理論有著異曲同工之妙。在探討證明責(zé)任學(xué)說的概率與認(rèn)識論的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為最好把證明責(zé)任學(xué)說理解為指導(dǎo)事實認(rèn)定者判定沖突故事中的何方在連貫性、一致性、因果關(guān)系和證據(jù)覆蓋方面更有意義的理論工具，而且通過應(yīng)用這種方法，事實認(rèn)定者應(yīng)該嘗試且往往會成功建立真相，而不是作為真相的統(tǒng)計替代品，同時也確保了錯誤風(fēng)險的適當(dāng)分配。很顯然，艾倫和斯坦是從審判中心主義視角來探討證據(jù)與事實的關(guān)系，而我們則是從訴訟論證博弈視角來探討的。

結(jié)語：基于證據(jù)推理的法律事實故事

最后，我們不得不說，更會講故事的人絕對是那些編劇和導(dǎo)演，讓我們以《新白娘子傳奇》第9-11集梁相之子梁俊中毒案為例，來展示訴訟論證博弈中證據(jù)推理與事實論證的策略操控吧！ 九尾狐妖胡可心設(shè)計毒死梁俊以嫁禍給許仙。她先施法讓好色的梁患心絞痛，后薦梁去許坐診的濟世堂看病。梁去時因許外出，白素貞為其看病。梁見白貌美，果起色心，趁白為其把脈之機調(diào)戲白。于是，白開處方時加了點瀉藥小施懲戒，這時許恰好回來，為梁抓藥時發(fā)現(xiàn)白加了瀉藥，于是換回了對癥的藥材，但梁回家服藥后中毒身亡。后來，起、應(yīng)、審三方以及相關(guān)證人都基于證據(jù)推理和事實論證，各自講述了自己的系列故事：（1）控方認(rèn)為，梁服了白開的藥后回家中毒身亡，白應(yīng)對梁之死負(fù)刑事責(zé)任。（2）辯方白不想許受到牽連，便主動承擔(dān)所有責(zé)任，她的論證是：既然處方是她開的，她應(yīng)當(dāng)對此事負(fù)全責(zé)。（3）證人許仙認(rèn)為，白加的只是瀉藥而已，而且他抓藥時已將其換掉，根據(jù)醫(yī)理，梁服藥后不應(yīng)中毒，故提出親身試藥，成功證成梁被毒死與白的處方無關(guān)。（4）證人胡進(jìn)一步舉證，拿梁服用后的藥渣來指證白，說白在藥中添加了致命的洋金花，從而導(dǎo)致梁中毒身亡。（5）許為了不讓白受罪，說處方雖是白開的，但藥是他抓的，仍主張自己負(fù)全責(zé)，隨后被梁俊之父梁相打入死牢。（6）關(guān)鍵證人梁之小妾綠漪險被胡滅口，為小青所救后，作證她親眼看見胡派人買下臨安所有醫(yī)館的全部洋金花，剩余的洋金花被胡藏在假山后的桃樹下，故殺人真兇是胡。這些故事雖然出自編劇的筆下，但卻道出了訴訟論證博弈就是要在維護(hù)合理性和追求實效性之間保持微妙的平衡，以及證據(jù)推理與事實論證的妙用。因此，我們可以把這種證據(jù)觀稱之為“證據(jù)博弈觀”。

注釋：

①Hume,D.,2007,An Enquiry concerning Human Understanding,Edited with an Introduction and Notes by Peter Millican,New York:Oxford University Press,p80.

②④⑤Kelly,T.,2016,Evidence,Stanford Encyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/.

③Quine,W.V.& Ullian,1978,J.S.,The Web of Belief,2nd edition,New York:McGraw-Hill,Inc,p.16.

⑨所謂目的取向型是指推理和論證均要為論證者目的服務(wù)；所謂實踐推理或論證是指這種推理或論證的分析、評價與建構(gòu)總是具有語境依賴性。

⑩陳波：《以事實為根據(jù)還是以證據(jù)為根據(jù)？——科學(xué)研究和司法審判中的哲學(xué)考量》，《南國學(xué)術(shù)》2017年第1期；陳波：《以審判程序為中心，以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩——答舒國瀅、宋旭光的商榷》，《政法論叢》2018年第2期。

?舒國瀅、宋旭光：《以證據(jù)為根據(jù)還是以事實為根據(jù)?——與陳波教授商榷》，《政法論叢》2018年第1期。

?[加]道格拉斯·沃爾頓著，梁慶寅、熊明輝等譯：《法律論證與證據(jù)》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第204頁。

?Montrose,E.,1954,Basic Concepts of the Law of Evidence,Law Quarterly Review,70:527～555.

?Ayer,A.J.,1972,Probability and Evidence,New York:Columbia University Press.Kelly,T.,2016,Evidence,StanfordEncyclopedia of Philosophy,https://plato.stanford.edu/.

?我們在此并不打算去詳細(xì)討論推理與推論異同，而將二者當(dāng)作同義詞對待。

?實際上，從現(xiàn)代歸納邏輯視角來看，歸納推理的真值語義并非真假二值，并不預(yù)設(shè)“真假二值原則”普遍有效，而是概率值[0,1]，而經(jīng)典演繹推理的真值語義則預(yù)設(shè)了“真假二值原則”普遍有效。

?Blair,J.A.,2016,A Defense of Conduction:A Reply to Adler,Argumentation,30:109～128.

?晉榮東：《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》，《邏輯學(xué)研究》2017年第3期。