歷史解放與思想解放：五四運(yùn)動(dòng)主題意義的評(píng)價(jià)分析

劉宗碧

[摘 要] 關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的主題認(rèn)識(shí)問(wèn)題，目前存在割裂、對(duì)立的觀點(diǎn)，尤其是持“救亡壓倒啟蒙”來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)后續(xù)發(fā)展，不利于正確評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)。目前學(xué)界以“救亡就是啟蒙”進(jìn)行反駁，但限于原有的理論范式的束縛而顯得蒼白無(wú)力。實(shí)際上，從唯物史觀的歷史解放與思想解放的關(guān)系理論來(lái)看，“救亡”高于“啟蒙”并且后者從屬于前者，這是物質(zhì)實(shí)踐的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的體現(xiàn)，馬克思講過(guò)“意識(shí)沒(méi)有歷史”，指的就是這個(gè)意思，即它的發(fā)展決定于實(shí)踐的發(fā)展?！熬韧觥笔歉淖兩鐣?huì)關(guān)系的革命行動(dòng)，屬于物質(zhì)實(shí)踐范疇，而“啟蒙”不過(guò)是“思想解放”，其從屬于“救亡”的“歷史解放”。五四運(yùn)動(dòng)的 “啟蒙不足”，不是啟蒙本身的事，而是“歷史解放”不足的事，即“歷史解放”的不平衡性。中國(guó)近現(xiàn)代，從資產(chǎn)階級(jí)革命到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命迅速實(shí)現(xiàn)了多個(gè)層次的上層建筑更替，但是工業(yè)化、市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻沒(méi)有跟上，這是事實(shí)?！皢⒚刹蛔恪边@一“思想解放”的缺項(xiàng)，根本上是“歷史解放”的不平衡和由之引起的?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的發(fā)展和“上層建筑”的革命，都是“歷史解放”的內(nèi)容，中國(guó)的發(fā)展曲折就是“歷史解放”的不平衡，不是“思想解放”的“啟蒙”不足。

[關(guān)鍵詞] 五四運(yùn)動(dòng)主題;唯物史觀;歷史解放;思想解放

[中圖分類(lèi)號(hào)] K261.1 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [文章編號(hào)] 1673-8616（2019）03-0001-10

1919年爆發(fā)的五四運(yùn)動(dòng)，在近現(xiàn)代中國(guó)具有劃時(shí)代意義。就運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容而言，目前普遍認(rèn)為包括兩個(gè)方面：一是巴黎和會(huì)中國(guó)外交失敗引起的反帝反封建愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，屬于政治斗爭(zhēng)范圍;二是以倡導(dǎo)民主和科學(xué)來(lái)反對(duì)尊孔復(fù)古逆流變革舊文化、舊道德的文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是思想解放運(yùn)動(dòng)。二者被李澤厚以“救亡”和“啟蒙”兩個(gè)范疇來(lái)概述，并揭示為五四運(yùn)動(dòng)的雙重主題?！熬韧觥迸c“啟蒙”提出后，二者的關(guān)系就成為人們認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本理論范式，同時(shí)也是學(xué)界需要解答的一個(gè)問(wèn)題，即如何理解和把握“救亡”與“啟蒙”二者作為主題之間的關(guān)系。目前，學(xué)界存在一種對(duì)立理解的聲音，這樣可行嗎？實(shí)際上，如何科學(xué)理解二者作為事實(shí)發(fā)生和相關(guān)性，這才是正確理解五四運(yùn)動(dòng)主題問(wèn)題的維度。就此，本文立足唯物史觀從歷史解放與思想解放的關(guān)系來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

一、學(xué)界對(duì)立理解五四運(yùn)動(dòng)主題問(wèn)題的相關(guān)論點(diǎn)

關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，對(duì)立性地理解其主題及相關(guān)問(wèn)題的觀點(diǎn)一直存在。長(zhǎng)期以來(lái)，這種對(duì)立理解有三種情況。

（一）并列地對(duì)立理解五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)系，把五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系理解為外部性的，從而蘊(yùn)含了對(duì)五四運(yùn)動(dòng)主題的分割

如何看待五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，有合一的，有分開(kāi)的。分開(kāi)看的代表首選胡適。他把五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)理解為兩個(gè)運(yùn)動(dòng)，而不是一個(gè)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)方面或兩個(gè)階段。事實(shí)上，他并列地理解二者的關(guān)系，以至不是從一個(gè)事物的內(nèi)部關(guān)系來(lái)看待它們，而是從兩個(gè)事物的外部關(guān)系來(lái)看待它們。不僅如此，而且對(duì)立地解讀它們的主題及其相關(guān)性。一是把五四運(yùn)動(dòng)理解為一種政治行為，二是把新文化運(yùn)動(dòng)理解為“中國(guó)文藝復(fù)興”，提出五四運(yùn)動(dòng)僅僅是新文化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的一件偶然事件，盡管新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)也產(chǎn)生了影響。就此，1930年，胡適在《介紹我自己的思想》一文中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)（民國(guó)八年）承‘五四‘六三之后，國(guó)內(nèi)正傾向于談主義。我預(yù)料到這個(gè)趨勢(shì)的危險(xiǎn)，故發(fā)表《多研究些問(wèn)題，少談些主義》的警告?！盵1]到了50年代，他更直接地提出：“從我們所說(shuō)的‘中國(guó)文藝復(fù)興這個(gè)文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動(dòng)而為全國(guó)人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動(dòng)，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動(dòng)中的，一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個(gè)文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)?！盵2]他的這個(gè)“一項(xiàng)歷史性的政治干擾”評(píng)價(jià)，反映了他的思想邏輯，即既不把新文化運(yùn)動(dòng)歸結(jié)于五四運(yùn)動(dòng)來(lái)理解，也沒(méi)有把五四運(yùn)動(dòng)歸結(jié)于新文化運(yùn)動(dòng)去理解，而是把五四運(yùn)動(dòng)指認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中外加的一個(gè)突發(fā)性政治事件，雖然也承認(rèn)這個(gè)事件對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了歷史性的改變，但是認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向五四運(yùn)動(dòng)，這就導(dǎo)致了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的夭折。就此，他說(shuō)：“從此以后，我們純粹文學(xué)的、文化的、思想的一個(gè)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，有的時(shí)候叫新思想運(yùn)動(dòng)，新思潮運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)就變了質(zhì)啦，走上政治一條路上……”[3]顯然，胡適沒(méi)有把五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)理解為一個(gè)事件，而是理解為兩個(gè)事件。這樣，通過(guò)這種“外部化”的關(guān)系處理，從而割裂它們的本質(zhì)聯(lián)系并對(duì)五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行否定，指認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的政治干擾形成了新文化運(yùn)動(dòng)的某種“沖斷”。這種對(duì)立、分離觀點(diǎn)就蘊(yùn)含了對(duì)五四運(yùn)動(dòng)主題的分割。

（二）同構(gòu)地將新文化運(yùn)動(dòng)歸入五四運(yùn)動(dòng)來(lái)理解，提出“救亡”與“啟蒙”的雙重主題和發(fā)展線(xiàn)索，但因雙重主題差異而存在張力并呈現(xiàn)為“救亡壓倒啟蒙”

從“救亡”與“啟蒙”雙重主題和線(xiàn)索來(lái)理解五四運(yùn)動(dòng)，這是學(xué)者李澤厚提出的。1986年，他在《走向未來(lái)》的創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的文章《啟蒙與救亡雙重變奏》說(shuō)道：“五四運(yùn)動(dòng)包括兩個(gè)性質(zhì)不同的運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是新文化運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是學(xué)生愛(ài)國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)。”[4]這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)不同在于，前者屬于反封的“啟蒙”，后者屬于反帝的愛(ài)國(guó)“救亡”。從此確立了五四運(yùn)動(dòng)“救亡”與“啟蒙”結(jié)構(gòu)的解讀范式并得到學(xué)界的響應(yīng)。此后，“救亡”與“啟蒙”就構(gòu)成五四運(yùn)動(dòng)研究的一個(gè)主導(dǎo)性模式和論題，對(duì)理論界影響很大。

李澤厚提出，在五四運(yùn)動(dòng)中“救亡”與“啟蒙”是合流于一起的，形成了雙重主題變奏。但是，李澤厚又認(rèn)為，而隨著時(shí)局發(fā)展，尤其在1920年以后，這兩個(gè)主題逐步演變?yōu)椤熬韧鰤旱箚⒚伞钡那樾?，并因啟蒙不足而引起了中?guó)近現(xiàn)代的曲折發(fā)展。[5]他的論點(diǎn)蘊(yùn)含了五四運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的兩個(gè)主題存在張力和分離，這是李澤厚的主要觀點(diǎn)和作為學(xué)界對(duì)立理解的一個(gè)典型表達(dá)。雖然學(xué)界也有人從“救亡”就是“啟蒙”的進(jìn)一步展開(kāi)來(lái)批評(píng)他的這種“壓倒論”，但是屈從于“救亡”與“啟蒙”概念及其關(guān)系的理論模式運(yùn)用，使得他的理論變成一個(gè)基本的分析框架和評(píng)價(jià)范式，批判的有效性無(wú)疑有限，反而還增強(qiáng)了其影響力。就五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題，李澤厚不同于胡適的觀點(diǎn)在于，他是從事件內(nèi)部維度來(lái)重構(gòu)了五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，即把胡適的外部對(duì)立轉(zhuǎn)化為內(nèi)部性的“救亡”與“啟蒙”雙重主題的對(duì)立，實(shí)質(zhì)上是對(duì)立解讀沒(méi)有變，只是改變了解讀的邏輯方式。

（三）對(duì)五四運(yùn)動(dòng)主題和影響的把握，學(xué)界存在一種延續(xù)當(dāng)時(shí)以《新青年》為代表的“西化派”與以《學(xué)衡》為代表的“保守派”的對(duì)立邏輯來(lái)進(jìn)行新的評(píng)價(jià)，形成當(dāng)代對(duì)立觀點(diǎn)

五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，我國(guó)存在以《新青年》為代表的“西化派”與以《學(xué)衡》為代表的“保守派”的論爭(zhēng)。目前學(xué)界有人受到上述兩個(gè)學(xué)派的影響，從而又基于“西化派”與“保守派”的傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行新的解讀。

五四運(yùn)動(dòng)中“西化派”的人物很多，包括陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、魯迅、錢(qián)玄同等，他們都是代表性的人物。而對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的西化論評(píng)價(jià)，大概發(fā)端于胡適，主要認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)的“政治運(yùn)動(dòng)”對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)形成負(fù)面干擾。

另外，關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)又有保守派，以鄧實(shí)、林紓、杜亞泉、章太炎等為代表，對(duì)“西化派”的“大逆不道”進(jìn)行回應(yīng)。他們站在弘揚(yáng)中華文化的立場(chǎng)，把國(guó)粹的興旺看作是國(guó)家發(fā)展和社會(huì)興旺與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，倡導(dǎo)用國(guó)粹來(lái)兼容西學(xué)。現(xiàn)在學(xué)界一些文化保守主義者延續(xù)保守派的立場(chǎng)和觀點(diǎn)來(lái)尖銳批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)。這些觀點(diǎn)，如“認(rèn)為1915年興起的新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)于偏左，經(jīng)過(guò)1919年發(fā)生的五四運(yùn)動(dòng)應(yīng)該往右轉(zhuǎn)，結(jié)果卻是不斷向左，最后把中國(guó)文化的命脈斬?cái)嗔恕?，后果是 “中國(guó)人已經(jīng)沒(méi)有文化自信，一切以外國(guó)為準(zhǔn)，這就是五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)一個(gè)最大弊端，而且給后世帶來(lái)無(wú)窮后患”1。

在五四運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，必須以弄清歷史事實(shí)、尊重歷史事實(shí)作為基礎(chǔ)。為此，評(píng)價(jià)本身需要先對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)進(jìn)行深入的研究作為前提。

二、五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)是有內(nèi)在聯(lián)系的同一事件

關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)主題問(wèn)題的研究，就其對(duì)立解讀觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)是否成立，即五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)或“救亡”與“啟蒙”之關(guān)系到底如何處理？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先需要確認(rèn)兩個(gè)運(yùn)動(dòng)是否屬于內(nèi)在聯(lián)系的同一事件。我們認(rèn)為，如果它們不是內(nèi)在聯(lián)系的同一事件，則對(duì)立或分離解讀成立，否則不成立，這是問(wèn)題研究進(jìn)行事實(shí)把握的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

從現(xiàn)有披露的史料來(lái)看，我們認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)之間是具有內(nèi)在聯(lián)系同一事件。五四運(yùn)動(dòng)的政治表達(dá)是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展的頂峰，正是由于這個(gè)邏輯，人們才常把新文化運(yùn)動(dòng)歸結(jié)于五四運(yùn)動(dòng)來(lái)指稱(chēng)解讀，其實(shí)反映了二者同一的事實(shí)性。

（一）五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)的運(yùn)動(dòng)空間具有同一性

五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生于中國(guó)，但緣起有外部聯(lián)系的因素：一方面是新文化運(yùn)動(dòng)涉及西方文化的批判與吸收;另一方面巴黎和會(huì)上列強(qiáng)對(duì)中國(guó)膠州半島主權(quán)的出賣(mài)和中國(guó)外交失敗。但是，活動(dòng)的真正空間實(shí)際僅限于中國(guó)境內(nèi)。而作為主戰(zhàn)場(chǎng)，則具有相應(yīng)的空間分布，形成運(yùn)動(dòng)的特定場(chǎng)域。誠(chéng)然，從史實(shí)來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)的政治活動(dòng)空間與新文化運(yùn)動(dòng)文化活動(dòng)空間是基本一致的。

政治活動(dòng)空間，這里指兩個(gè)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行政治表達(dá)的地點(diǎn)和波及的范圍。關(guān)于“政治表達(dá)”或“政治訴求”的行為所指，按照當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)方式看，主要包括宣傳、游行、示威、請(qǐng)?jiān)?、抗議、破壞、罷工、罷課、罷市、通電等。就此，以城市作為運(yùn)動(dòng)空間單位并根據(jù)歷史記載來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)的政治活動(dòng)的直接起因是巴黎和會(huì)外交失敗和賣(mài)國(guó)行為引起的，時(shí)間大抵為1919年5月3日至6月28日。5月3至5月18日，主要是北京學(xué)生和知識(shí)分子的游行、抗議、破壞和罷課，地點(diǎn)主要在北京。5 月 19 日，北京 25000 名學(xué)生舉行總罷課后，接著天津、上海、南京、杭州、重慶、南昌、武漢、長(zhǎng)沙、廈門(mén)、濟(jì)南、開(kāi)封、太原等地學(xué)生也先后宣告罷課，運(yùn)動(dòng)開(kāi)始擴(kuò)大到北京以外的重要城市。學(xué)生運(yùn)動(dòng)覆蓋了大江南北的100多個(gè)城市。6 月 5 日后，工人的罷工斗爭(zhēng)也在全國(guó)燃燒，波及天津、濟(jì)南、武漢、長(zhǎng)沙、安慶、唐山、南京、寧波、揚(yáng)州、廈門(mén)、杭州等大中城市[6]356-414。這就是五四運(yùn)動(dòng)的政治活動(dòng)的空間范圍，覆蓋了中國(guó)東部、中部幾乎所有大城市。

文化活動(dòng)空間，這里是指新文化運(yùn)動(dòng)表達(dá)新文化訴求的地點(diǎn)和波及的范圍。關(guān)于文化表達(dá)或“文化訴求”的行為所指，按照當(dāng)時(shí)的文化活動(dòng)的方式來(lái)看，主要包括創(chuàng)作、批判、宣傳、出版、辦學(xué)、論壇以及媒體活動(dòng)等?；谛挛幕\(yùn)動(dòng)的行為特點(diǎn)，參與者局限于知識(shí)分子，工人、市民、農(nóng)民很少參加，活動(dòng)范圍主要取決于這些知識(shí)分子的活動(dòng)地點(diǎn)及其思想文化交流、批判的聯(lián)系情況和輻射幅度。事實(shí)上，五四運(yùn)動(dòng)的文化活動(dòng)地點(diǎn)也是以城市為中心的。雖然五四運(yùn)動(dòng)的新文化活動(dòng)空間范圍沒(méi)有政治運(yùn)動(dòng)大，只局限于國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心的主要城市，但這些城市也是政治運(yùn)動(dòng)所覆蓋的。新文化運(yùn)動(dòng)以1919年5月4日掀起的政治運(yùn)動(dòng)為中點(diǎn)分為前、后兩期。前期活動(dòng)的主要陣地是《新青年》，活動(dòng)的主要基地是北京大學(xué)。從歷史記載來(lái)看，1915年9月陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》（后改《新青年》）的地點(diǎn)是在上海，1916年9月出版第二卷第一期時(shí)，才遷往北京并改名為《新青年》。五四運(yùn)動(dòng)的文化運(yùn)動(dòng)就主要是北京和上海。經(jīng)過(guò)政治運(yùn)動(dòng)后，后期新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容發(fā)生了變化，即從前期的民主和科學(xué)倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義傳播。發(fā)生這個(gè)轉(zhuǎn)變后，后期新文化運(yùn)動(dòng)的地點(diǎn)不再局限于北京和上海等少數(shù)大城市，而是推進(jìn)到全國(guó)各重點(diǎn)城市。這里，我們從當(dāng)時(shí)運(yùn)動(dòng)中所創(chuàng)辦的刊物辦刊地點(diǎn)和社團(tuán)組織分布的線(xiàn)索來(lái)看，五四運(yùn)動(dòng)以前的新文化的刊物只有《新青年》《每周評(píng)論》《新潮》等少數(shù)幾種，而五四運(yùn)動(dòng)后的一年里，全國(guó)新出版的期刊猛增至400余種，它們分布在上海、北京、天津、長(zhǎng)沙、武漢、浙江等[6]124-169。五四運(yùn)動(dòng)前的進(jìn)步社團(tuán)少，而五四運(yùn)動(dòng)后約有三四百個(gè)，著名的有北京的“工讀互助團(tuán)”，湖南的“文化書(shū)社”“俄羅斯研究會(huì)”，湖北的“利群書(shū)社”，天津的“覺(jué)悟社”等[6]221-239。因此，五四運(yùn)動(dòng)的文化運(yùn)動(dòng)空間覆蓋了北京、上海、天津、武漢、長(zhǎng)沙、杭州、成都、廣州等地。

基于上述考證，五四運(yùn)動(dòng)中的政治活動(dòng)空間與新文化運(yùn)動(dòng)的文化活動(dòng)空間在分布上基本一致，只是五四運(yùn)動(dòng)是整個(gè)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到了高潮階段，其斗爭(zhēng)更加尖銳，以至其影響范圍更大一些，但覆蓋了新文化運(yùn)動(dòng)的所有空間。

（二）五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)時(shí)間具有重合性

五四運(yùn)動(dòng)中的政治運(yùn)動(dòng)與文化運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)和持續(xù)時(shí)間不一，雖然政治運(yùn)動(dòng)時(shí)間短，文化運(yùn)動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)，但是二者卻不對(duì)稱(chēng)地重疊了。五四運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)時(shí)間是1919年5月4日到6月28日，這個(gè)學(xué)界熟知。

而文化運(yùn)動(dòng)早于政治運(yùn)動(dòng)發(fā)生，具有標(biāo)志性的事件就是1915年9月陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦《青年雜志》（后改《新青年》），發(fā)生的具體原因就是反對(duì)舊文化舊傳統(tǒng)。辛亥革命后，袁世凱在復(fù)辟帝制時(shí)，大力提倡尊孔讀經(jīng)，其剛登上總統(tǒng)寶座，就大搞尊孔祭天。1913年6月親自發(fā)表“尊孔令”，鼓吹“孔學(xué)博大”。1914年又發(fā)布《祭圣告令》，通告全國(guó)舉行祀孔典禮。而為支持袁世凱帝制復(fù)辟活動(dòng)，各地反動(dòng)派掀起了一股復(fù)古逆流，如從1912年起，全國(guó)各地先后成立有“孔教會(huì)”“尊孔會(huì)”“孔道會(huì)”等，出版《不忍雜志》和《孔教會(huì)雜志》等，康有為還要求把孔教定為“國(guó)教”。新文化運(yùn)動(dòng)是面對(duì)這種逆流進(jìn)行反擊而開(kāi)始的[7]。這種反擊，當(dāng)時(shí)以資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的激進(jìn)民主主義者為主導(dǎo)，發(fā)動(dòng)了反對(duì)封建文化的主張，大力宣傳資產(chǎn)階級(jí)民主思想，與“尊孔復(fù)古”思想展開(kāi)了激烈斗爭(zhēng)并逐步發(fā)展成為新文化運(yùn)動(dòng)。

新文化運(yùn)動(dòng)分為前、后兩期，后期的文化主題逐步轉(zhuǎn)向了馬克思主義傳播。因此，在1919年到1923年的這個(gè)階段，又出現(xiàn)了馬克思主義與反馬克思主義思潮的論戰(zhàn)。在這個(gè)過(guò)程中，馬克思主義先后戰(zhàn)勝了以胡適為代表的實(shí)驗(yàn)主義和社會(huì)改良主義，以張東蓀、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)改良主義，以黃凌霸、區(qū)聲白為代表的無(wú)政府主義。1923年，國(guó)內(nèi)各種主義逐步退縮，而革命思想已經(jīng)占主導(dǎo)地位，包括國(guó)民黨都宣布接受蘇俄建議，以俄為師改組國(guó)民黨，并提出了聯(lián)俄、聯(lián)共和扶助工農(nóng)的“新三民主義”，社會(huì)思潮和輿論已經(jīng)進(jìn)入了新階段，同時(shí)也標(biāo)志新文化運(yùn)動(dòng)結(jié)束。實(shí)質(zhì)上，新文化運(yùn)動(dòng)持續(xù)時(shí)間就是1915年到1923年，歷時(shí)9年。

比較的看，五四運(yùn)動(dòng)中的政治運(yùn)動(dòng)時(shí)間是在文化運(yùn)動(dòng)的時(shí)間之內(nèi)，雖然時(shí)長(zhǎng)不一，但是卻完全重疊，即五四運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)時(shí)間不在文化運(yùn)動(dòng)時(shí)間之外，二者重疊發(fā)生，相互滲透而沒(méi)有游離，時(shí)間的重疊說(shuō)明它們具有相關(guān)性，相互支撐并同構(gòu)。

（三）五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的參與主體具有同一性

社會(huì)活動(dòng)的發(fā)生在于主體力量的存在。而對(duì)主體力量的考證和確認(rèn)，是我們判斷五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)是否同一的一個(gè)重要指標(biāo)。

從歷史具體來(lái)看，參與運(yùn)動(dòng)的主體人員構(gòu)成，在社會(huì)階級(jí)階層和人員規(guī)模上，五四運(yùn)動(dòng)都比新文化運(yùn)動(dòng)多和大。五四運(yùn)動(dòng)參加人員有學(xué)生、知識(shí)分子、工人、市民和農(nóng)民，但領(lǐng)導(dǎo)者主要是知識(shí)分子。而新文化運(yùn)動(dòng)沒(méi)有工人、市民和農(nóng)民參加，參加的主要是受過(guò)西方教育（時(shí)稱(chēng)新式教育）的知識(shí)分子，他們同時(shí)也是領(lǐng)導(dǎo)者。由于兩個(gè)運(yùn)動(dòng)都有知識(shí)分子參加，并且都是領(lǐng)導(dǎo)者，在活動(dòng)的空間、時(shí)間重疊這一條件下，這就決定了二者具有密切的關(guān)聯(lián)性。五四運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)和文化運(yùn)動(dòng)都是知識(shí)分子發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的，是同一主體對(duì)社會(huì)不同層面的反應(yīng)，具有同一價(jià)值觀的支持和作為行動(dòng)的理念基礎(chǔ)。

具體來(lái)看，新文化運(yùn)動(dòng)最初是由陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適、蔡元培、錢(qián)玄同、章士釗、劉師培、吳梅、劉半農(nóng)等一些受過(guò)西方教育的知識(shí)分子發(fā)起，他們面對(duì)文化復(fù)古的逆行而提出民主與科學(xué)來(lái)反傳統(tǒng)、反孔教、反文言，推動(dòng)思想文化革新，尤其探索通過(guò)文學(xué)革命來(lái)實(shí)現(xiàn)文化變革。五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者也是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，如胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、林長(zhǎng)民、蔡元培等。

新文化運(yùn)動(dòng)后期，則發(fā)展為更多進(jìn)步青年和知識(shí)分子參加，并轉(zhuǎn)入了對(duì)馬克思主義的傳播。這些新生力量，如張國(guó)燾、傅斯年、鄧中夏、許德珩、羅章龍、高君宇、羅隆基、王造時(shí)、聞一多、瞿秋白、張?zhí)?、于方舟、周恩?lái)、張聞天、陳潭秋等[6]356-565作為五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和參加者，都是后期新文化運(yùn)動(dòng)的骨干。

實(shí)際上，五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)在主體結(jié)構(gòu)上，還有進(jìn)步青年、學(xué)生和知識(shí)分子組織成立的各地學(xué)會(huì)和社團(tuán)，它們是五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的支持力量，具體有北京的國(guó)民外交協(xié)會(huì)、少年中國(guó)學(xué)會(huì)、新潮社、北京大學(xué)平民教育講演團(tuán)、馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)、民治主義同志會(huì)、國(guó)民社、覺(jué)悟社、長(zhǎng)沙新民學(xué)會(huì)等[8-10]，這些學(xué)會(huì)和社團(tuán)既是五四運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，也是新文化運(yùn)動(dòng)主體力量。

總之，五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的主體力量有差別，但是在起著領(lǐng)導(dǎo)作用和主導(dǎo)作用的是同一的進(jìn)步青年、學(xué)生和知識(shí)分子，他們是同一伙人。在這個(gè)意義上，二者是同一事件。

（四）五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題關(guān)懷和價(jià)值立場(chǎng)具有同一性

在五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)之間，雖然它們運(yùn)動(dòng)指向的對(duì)象內(nèi)容有一定差異，但是運(yùn)動(dòng)關(guān)注的問(wèn)題和價(jià)值立場(chǎng)卻是一致的。

第一，從運(yùn)動(dòng)關(guān)注的問(wèn)題來(lái)看，都是對(duì)國(guó)家、民族和人民發(fā)展問(wèn)題的關(guān)懷。新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)緣起的動(dòng)因，是與當(dāng)時(shí)政府腐敗及其有關(guān)實(shí)施政策相關(guān)，是對(duì)國(guó)家、民族和人民發(fā)展的命運(yùn)問(wèn)題關(guān)注而發(fā)起的。如新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，在于辛亥革命后，袁世凱在復(fù)辟帝制時(shí)，掀起了一股“尊孔復(fù)古”的逆流，傷害國(guó)家，障礙民族發(fā)展的形勢(shì)下引起的。五四運(yùn)動(dòng)屬于愛(ài)國(guó)行為，旨在要求中國(guó)政府堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)，維護(hù)中國(guó)在山東的德租界和膠濟(jì)鐵路主權(quán)，廢除《二十一條》等不合法條約。新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)緣起的具體事因不同，但是動(dòng)因一樣，即都是對(duì)國(guó)家、民族和人民發(fā)展的問(wèn)題關(guān)懷而引起的。

第二，從運(yùn)動(dòng)主張所反映的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)看，都是從國(guó)家、民族和人民的主體立場(chǎng)并如何實(shí)現(xiàn)民主、獨(dú)立、自由、平等為訴求方向。辛亥革命后，我國(guó)在思想文化方面，隨著新式學(xué)堂建立和留學(xué)風(fēng)氣形成，西方思想進(jìn)一步傳播到中國(guó)，民主共和的觀念逐步進(jìn)入國(guó)內(nèi)。但是，袁世凱在文化領(lǐng)域掀起了“尊孔復(fù)古”的逆流，人民為了反對(duì)這股逆流，依據(jù)西方近現(xiàn)代文明，高舉民主與科學(xué)兩面大旗，提出了“打倒孔家店”的口號(hào)，從政治理論、學(xué)術(shù)思想、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)等方面進(jìn)行了還擊。新文化運(yùn)動(dòng)經(jīng)五四運(yùn)動(dòng)后發(fā)展到吸收馬克思主義，但早期運(yùn)動(dòng)的基本內(nèi)容是“四提倡和四反對(duì)”：提倡民主，反對(duì)獨(dú)裁專(zhuān)制;提倡科學(xué)，反對(duì)迷信盲從;提倡新道德，反對(duì)舊道德;提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)[11]。這些內(nèi)容也滲透到社會(huì)的各個(gè)方面，如提倡男女平等，推崇個(gè)性解放，甚至把語(yǔ)言文學(xué)改革當(dāng)作思想和文化解放的重要途徑，從而反對(duì)文言文、舊文學(xué)，提倡白話(huà)文和新文學(xué)，等等。這些文化觀點(diǎn)的價(jià)值觀基礎(chǔ)就是西方的獨(dú)立、自由、平等價(jià)值觀。

新文化運(yùn)動(dòng)的這種價(jià)值觀就是五四運(yùn)動(dòng)的文化基礎(chǔ)。新文化運(yùn)動(dòng)的民主科學(xué)，其蘊(yùn)含追求民主、獨(dú)立、自由、平等的文化價(jià)值觀，為五四運(yùn)動(dòng)打下了理論基礎(chǔ)。五四運(yùn)動(dòng)提出“外爭(zhēng)主權(quán)，內(nèi)除國(guó)賊”的口號(hào)，其內(nèi)在理念與新文化運(yùn)動(dòng)一致。這里，“外爭(zhēng)主權(quán)”就是立足民族、國(guó)家發(fā)展和人民的需要來(lái)追求民主、獨(dú)立、自由、平等的國(guó)際觀。實(shí)際上，五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)在內(nèi)在價(jià)值觀上具有一致性，只是使用的場(chǎng)合和對(duì)象有別罷了。完全可以說(shuō)，它們所反映的價(jià)值立場(chǎng)，都是關(guān)注了國(guó)家、民族和人民的發(fā)展問(wèn)題，是思考如何實(shí)現(xiàn)民主、獨(dú)立、自由、平等，在價(jià)值觀上反映了現(xiàn)代文明的發(fā)展方向和進(jìn)步性。

通過(guò)以上分析，五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)或“救亡”與“啟蒙”發(fā)生是相關(guān)的同一事件。新文化運(yùn)動(dòng)借助外交時(shí)事推進(jìn)為政治斗爭(zhēng)的五四運(yùn)動(dòng)，形成運(yùn)動(dòng)高潮;而五四運(yùn)動(dòng)的高潮推進(jìn)又推動(dòng)了新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換，發(fā)展成為馬克思主義的傳播，創(chuàng)造了中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的政治基礎(chǔ)。五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)和“救亡”與“啟蒙”不能分開(kāi)理解。

當(dāng)然，五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)畢竟還是有所不同，主要在于五四運(yùn)動(dòng)的“救亡”是實(shí)踐的革命行動(dòng)，對(duì)中國(guó)發(fā)展的意義應(yīng)歸結(jié)為“歷史解放”范疇;而新文化運(yùn)動(dòng)的“啟蒙”是促進(jìn)觀念變革，對(duì)中國(guó)發(fā)展的意義應(yīng)歸結(jié)為“思想解放”范疇?！皻v史解放”與“思想解放”是社會(huì)發(fā)展的不同層面，它們作為歷史領(lǐng)域的實(shí)踐與理論（意識(shí)）構(gòu)成，可以同構(gòu)地發(fā)生，但是意義卻不一樣，正確把握“救亡”與“啟蒙”的主題關(guān)系，還需要從唯物史觀的“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系理論來(lái)梳理。

三、從“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系正確理解五四運(yùn)動(dòng)的主題問(wèn)題

對(duì)五四運(yùn)動(dòng)問(wèn)題的研究，李澤厚提出了“救亡”與“啟蒙”雙重主題變奏的解讀[4]。我們從理論與實(shí)踐這種歷史客觀結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系來(lái)看，這樣一種雙重結(jié)構(gòu)的主題理解是可以接受的，同時(shí)通過(guò)上述的事實(shí)考證，也是實(shí)際發(fā)生和存在的。那么，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)主題問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，不在于否定這種雙重結(jié)構(gòu)，而是如何處理二者的關(guān)系。

就此，基于唯物史觀來(lái)看，可以梳理出三條基本原則：第一，物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系，在歷史領(lǐng)域表現(xiàn)為理論與實(shí)踐的關(guān)系，二者是同構(gòu)發(fā)生的事情，不能顧此失彼地承認(rèn)一個(gè)而否定另外一個(gè)，必須雙重承認(rèn)。第二，雖然二者同構(gòu)地發(fā)生，但是它們不是同一層級(jí)的范疇，不能并列對(duì)待和處理。李澤厚的一個(gè)不足，就在于并列地對(duì)待它們，并簡(jiǎn)單地歸結(jié)為雙重變奏的關(guān)系，最后還得出“救亡壓倒啟蒙”的結(jié)論，這是不合理的。我們知道，“救亡”屬于實(shí)踐范疇，歸結(jié)為“歷史解放”的規(guī)定;而“啟蒙”屬于意識(shí)活動(dòng)范疇，歸結(jié)于“思想解放”的規(guī)定。按照唯物史觀，“歷史解放”與“思想解放”不是同一個(gè)層次的東西，前者決定后者或后者從屬于前者。第三，必須堅(jiān)持從“歷史解放”來(lái)解釋“思想解放”的原則并以此確定它們的關(guān)系，才能揭示“救亡”與“啟蒙”的歷史作用和地位。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯在批判青年黑格爾派時(shí)，按照唯物史觀 “社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的基本原理，提出了“歷史解放”與“思想解放”的兩個(gè)概念及其關(guān)系理論，指出：“如果他們把哲學(xué)、神學(xué)、實(shí)體和一切廢物消融在‘自我意識(shí)中，如果他們把‘人從這些詞句的統(tǒng)治下——而人從來(lái)沒(méi)有受過(guò)這些詞句的奴役——解放出來(lái)，那么‘人的‘解放也并沒(méi)有前進(jìn)一步;只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能思想真正的解放……‘解放是一種歷史活動(dòng)，而不是思想活動(dòng)?！夥攀怯蓺v史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的?！盵12]74-75這里，經(jīng)典作家就人的解放劃分了“歷史活動(dòng)”和“思想活動(dòng)”兩種情況。

顯然，關(guān)于歷史的發(fā)展作為人的解放，馬克思、恩格斯依據(jù)“社會(huì)存在”與“社會(huì)意識(shí)”及其關(guān)系的原理，提出“歷史活動(dòng)”和“思想活動(dòng)”的兩個(gè)范疇，并且強(qiáng)調(diào)真正的解放是由“歷史活動(dòng)”促成的。這里的“歷史活動(dòng)”，馬克思、恩格斯指稱(chēng)是工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)和交往，所謂交往包含一切社會(huì)關(guān)系即各種交換和斗爭(zhēng);而“思想活動(dòng)”作為意識(shí)，也不是不發(fā)揮作用，馬克思也承擔(dān)意識(shí)的能動(dòng)性，只是強(qiáng)調(diào)意識(shí)沒(méi)有歷史，它是隨物質(zhì)實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展罷了。而根據(jù)經(jīng)典作家的理論，這里“歷史活動(dòng)”指向的“解放”可以概述為“歷史解放”，“思想活動(dòng)”指向的“解放”可以概述為“思想解放”。

從唯物史觀的原理來(lái)看，“歷史解放”對(duì)“思想解放”具有決定作用。經(jīng)典作家在《德意志意識(shí)形態(tài)》中在分析“斗爭(zhēng)”（革命）與“批判”的作用時(shí)有過(guò)闡述：“意識(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過(guò)精神的批判來(lái)消滅的，不是可以通過(guò)把它們消融在‘自我意識(shí)中或化為‘幽靈、‘怪影、‘怪想等等來(lái)消滅的，而只有通過(guò)實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅;歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判。”[12]92這一段話(huà)，經(jīng)典作家充分闡述“歷史解放”與“思想解放”的關(guān)系和作用。

根據(jù)以上唯物史觀原理和有關(guān)論點(diǎn)來(lái)判斷，五四運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)主題，其關(guān)系應(yīng)該是“救亡”屬于“第一主題”，而“啟蒙”屬于“次主題”，“救亡”對(duì)“啟蒙”具有決定作用?！熬韧觥笔歉淖兩鐣?huì)關(guān)系的革命行動(dòng)，屬于物質(zhì)實(shí)踐范疇;而“啟蒙”只是思想意識(shí)的改造，只能歸結(jié)于“社會(huì)意識(shí)”，因而它的變革規(guī)定為“思想解放”而從屬于“救亡”的“歷史解放”。五四運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)解放有主次之分。基于此，李澤厚關(guān)于雙重主題的變奏，最后出現(xiàn)“救亡壓倒啟蒙”的情形，正好說(shuō)明了這種關(guān)系。同時(shí)需要說(shuō)明，不是“革命有余，而啟蒙不足”，使中國(guó)發(fā)展出現(xiàn)曲折，而是有了革命尤其社會(huì)主義革命，才引導(dǎo)走向馬克思主義，形成先進(jìn)的文化意識(shí)。就五四運(yùn)動(dòng)之中而言，有了政治運(yùn)動(dòng)才促進(jìn)新文化運(yùn)動(dòng)由前期的“民主”“科學(xué)”推進(jìn)到接受和傳播馬克思主義。顯然，五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)展出現(xiàn)“救亡壓倒啟蒙”的情況，充分反映馬克思主義“歷史解放”決定“思想解放”的基本原理。評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)突出“救亡”先于“啟蒙”的意義是合理的。

而為什么學(xué)界會(huì)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)主題認(rèn)識(shí)形成對(duì)立的理解，除了方法論上的不科學(xué)，客觀上在于“歷史解放”本身的不平衡性，同時(shí)也造成了“思想解放”的不平衡?！皢⒚刹蛔恪辈皇菃⒚杀旧淼氖拢恰皻v史解放”不足的事，即“歷史解放”的不平衡性。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)近現(xiàn)代，從資產(chǎn)階級(jí)革命到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命迅速實(shí)現(xiàn)了多個(gè)層次的上層建筑更替，但是工業(yè)化、市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻沒(méi)有跟上，也包括“人的現(xiàn)代化”的不足。關(guān)于這種不足，我們不能單純地從“啟蒙不足”這一“思想解放”的缺項(xiàng)來(lái)解釋?zhuān)旧线€是“歷史解放”的不平衡和由之引起的?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的發(fā)展和“上層建筑”的革命，都是“歷史解放”的內(nèi)容，中國(guó)的發(fā)展曲折就是“歷史解放”的不平衡，不是“思想解放”的“啟蒙”不足問(wèn)題。當(dāng)今中國(guó)改革開(kāi)放，走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，大力推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)就是彌補(bǔ)曾經(jīng)的“歷史解放”不足。這樣的現(xiàn)實(shí)把握和理論分析，才是五四運(yùn)動(dòng)及其后續(xù)問(wèn)題的正確解答。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適，季羨林.胡適文集：第2卷[M].北京：大學(xué)出版社，1998：509.

[2]胡適，季羨林.胡適文集：第1卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：352.

[3]胡適，季羨林.胡適全集：第22卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：807.

[4]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003：1.

[5]洪世林.闡釋“五四運(yùn)動(dòng)”的三種模式[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2015（3）：232-237.

[6]彭明.五四運(yùn)動(dòng)史[M].北京：人民出版社，1984.

[7]于文夫.圖說(shuō)新文化運(yùn)動(dòng)[M].吉林：吉林人民出版社，2009：12-13，20-48.

[8]張?jiān)屎?，殷敘彝，洪清祥，?五四時(shí)期的社團(tuán)：第一輯 [M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1979.

[9]張?jiān)屎?，殷敘彝，洪清祥，?五四時(shí)期的社團(tuán)：第二輯 [M].北京：生活·讀書(shū)·新知書(shū)店，1979.

[10]張?jiān)屎?、殷敘彝，洪清祥，?五四時(shí)期的社團(tuán)：第三輯[M].北京：生活·讀書(shū)·新知書(shū)店，1979.

[11]國(guó)家教委社科司.中國(guó)革命史[M].北京：高等教育出版社，1993：96-101.

[12]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯：李君安]

Historical Emancipation and Ideological Emancipation： Appraisal and Analysis of the Thematic Significance of the May Fourth Movement

Liu Zongbi

Abstract：There are separate and opposite views on the recognition of the May Fourth Movement theme. In particular， the idea of "national salvation prevailing over enlightenment"is used to explain the subsequent development of Chinese society， which is bad for correctly appraising the May Fourth Movement. At present， the academic circle has refuted the idea of "national salvation is enlightenment， yet the refutation is weak due to the confinement of previous theoretical paradigm. In fact， from the relationship between historical emancipation and ideological emancipation， "national salvation" prevails over "enlightenment" and the latter is subordinate to the former. This reflects that social existence of materialist practice determines social ideology. By saying "ideology does not have history"， Marx means this， in other words， its development is determined by development of practice. ?"National salvation" is the revolutionary campaign altering social relations， thus belonging to materialist practice while "enlightenment" is nothing but "ideological emancipation" which is subordinate to "historical emancipation" of "enlightenment". The "insufficient enlightenment" of the May Fourth Movement does not lie in the enlightenment itself but lies in the insufficiency of "historical emancipation"， namely the unbalanced "historical emancipation". In modern China， multi-layered superstructures have been rapidly replaced from bourgeois revolution to proletarian revolution， but the economic base of industrialization， market-orientation and urbanization has lagged behind. This is a fact. The "insufficient enlightenment" is fundamentally caused by unbalanced "historical emancipation". The development of "economic foundation" and the revolution of "superstructure" are the part of "historical emancipation". China's development amid twists and turns is the unbalanced "historical emancipation"， not the insufficient "enlightenment" of "ideological emancipation" .

Key words：Theme of the May Fourth Movement; Historical Materialism; Historical Emancipation; Ideological Emancipation