柯劭忞史學(xué)思想淺析
——以《新元史》與《元史》之比較為中心

時(shí)培磊 李建武

(廊坊師范學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

柯劭忞史學(xué)思想淺析
——以《新元史》與《元史》之比較為中心

時(shí)培磊 李建武

(廊坊師范學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

為補(bǔ)明朝所修《元史》之缺憾，柯劭忞積30余年之心力，終成《新元史》一書(shū)，并使之列入“二十五史”。通過(guò)對(duì)比《新元史》和《元史》在本紀(jì)、表、志、列傳等部分的差異，可以發(fā)現(xiàn)柯劭忞所撰《新元史》的諸多進(jìn)步之處。其中也反映了柯劭忞秉持史家求真原則，廣泛搜集中外史料，講求信史的治史態(tài)度，以及強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用的史學(xué)思想。

柯劭忞；《新元史》；史學(xué)思想；《元史》

清末民初是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，復(fù)雜的政治形勢(shì)造就了思想的多元局面，傳統(tǒng)史家面臨著多種不同治史路徑的選擇?？论繌?1850—1933)作為傳統(tǒng)舊史家在思想上比較保守，但又能兼用西方史學(xué)方法和域外史料治史，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中頗具代表性的史家。他積30余年之心力著就一部《新元史》，欲補(bǔ)明朝所修《元史》之缺憾，又兼用域外蒙元史料和治史方法，其中所體現(xiàn)之史學(xué)思想頗值得探討。

一、柯劭忞《新元史》之編撰

《元史》編修始自明洪武二年(1369)，由宋濂、王祎等人編修，僅用188天時(shí)間便完成了除元順帝一朝之外的159卷內(nèi)容。其后又經(jīng)143天增補(bǔ)，并和前159卷進(jìn)行整合，共完成210卷本的《元史》。兩次編修時(shí)間相加一共才331天，其成書(shū)速度之快為歷代正史編纂所罕見(jiàn)。如此短的時(shí)間內(nèi)成書(shū)，主要是由于政治需要，明朝官方想借此表明元滅明興乃“奉天承運(yùn)”之規(guī)律。成書(shū)倉(cāng)促加上官方明確的政治目的，書(shū)中不免存在諸多問(wèn)題，因而一直為后世所詬病。清代學(xué)者錢(qián)大昕曾評(píng)論稱(chēng)：“古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無(wú)如《元史》者。”[1]232所以《元史》修成之后，即有史家對(duì)其不滿(mǎn)，明代雖未能形成風(fēng)潮，但自清代嘉道時(shí)期開(kāi)始就有大量補(bǔ)修和改修元史的著作出現(xiàn)。

相比其他各朝代歷史，元代歷史由于文字、史料等諸多因素限制，研究起來(lái)難度較大，故張爾田在撰述《清故學(xué)部左丞柯君墓志銘》中有言“諸史惟元最疏，亦惟元號(hào)難治”[2]410。自《元史》編成之后，史學(xué)界對(duì)它的補(bǔ)遺、糾謬工作即已開(kāi)始。當(dāng)然由于有明一代史家們顧及官方政治的影響，對(duì)《元史》的修繕工作比較少，僅有曾參與《元史》編纂工作的朱佑編《元史拾遺》等少數(shù)補(bǔ)證之作。至清代才有了諸多關(guān)于《元史》補(bǔ)遺的相關(guān)著作，如邵遠(yuǎn)平曾作《元史類(lèi)編》42卷，致力于重修元史的錢(qián)大昕補(bǔ)出元史中的《藝文志》《氏族志》，魏源作《元史新編》95卷，汪輝祖和沈曾植等也作過(guò)相關(guān)補(bǔ)證，洪鈞所作《元史譯文證補(bǔ)》30卷更是開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)元史研究“利用域外史料與漢文史料互補(bǔ)互證的方法”[3]105。結(jié)合元早期的相關(guān)歷史看，洪鈞這種創(chuàng)舉對(duì)于后人繼續(xù)研究元史是極具啟發(fā)和引導(dǎo)意義的，后據(jù)牟潤(rùn)孫回憶：“柯先生曾自陸潤(rùn)庠(鳳石)處假得洪氏未刻稿本。《新元史》采洪書(shū)處極多。”[4]272也印證了這一點(diǎn)。

柯劭忞自1886年進(jìn)翰林院接觸閱讀《永樂(lè)大典》中錄入的元代史料時(shí)，便開(kāi)始著手編撰《新元史》的工作，至1920年完成全書(shū)257卷，前后歷時(shí)34年。30多年的時(shí)間里，他經(jīng)歷了前期比較順利的仕途生涯，也經(jīng)歷了“亡國(guó)”之痛。種種變化莫測(cè)的國(guó)家政治局勢(shì)必然影響著他，特別是人生后期“亡國(guó)”之痛所帶來(lái)的精神壓力，對(duì)柯劭忞這樣以“遺老”自居的史學(xué)家而言，是常人難以想象的。但這些困難均未阻止柯劭忞繼續(xù)撰寫(xiě)元代史學(xué)的研究著述，在致羅振玉的信中可以看出，無(wú)論“病喘嗽，延纏四五十日”[5]222，“患頭暈幾不能支”[5]224，還是“舊恙稍愈，惟溏瀉時(shí)甚，則精神為之委頓，蒲柳之姿，望秋零落”[5]223，柯劭忞均未放棄寫(xiě)作，一旦“春來(lái)稍能秉筆”[5]224，便繼續(xù)完成自己新編《元史》的理想。此用力至勤、至深之態(tài)度，實(shí)為一名優(yōu)秀史學(xué)家所應(yīng)具備之“德”，也注定《新元史》將成為足以傳世的著作。

二、從《新元史》與《元史》之比較中看柯劭忞的史學(xué)思想

《新元史》雖著于清末民初，但在體例上依然沿襲傳統(tǒng)“正史”使用的紀(jì)傳體，柯劭忞自謂其《新元史》“體例大概仿班范二史，與后來(lái)諸史稍不同”[5]227。這里“班范二史”指班固之《漢書(shū)》以及范曄之《后漢書(shū)》，二者均為列入“二十四史”的紀(jì)傳體史書(shū)?？梢?jiàn)，在《新元史》未完成之前，柯劭忞已經(jīng)確定其體例。全書(shū)共257卷，包括本紀(jì)26卷、表7卷、志70卷、列傳154卷，記事上起元太祖元年即1206年，下迄元順帝之子昭宗八年即1378年，共記載172年的歷史。其基本結(jié)構(gòu)與宋濂等人所修《元史》大致相同，在各部分編排順序上稍有不同，《新元史》是表列于志前，《元史》是表列于志后。就具體卷目而言，作為私人所著史書(shū)，柯劭忞在每一部分開(kāi)頭都署名“賜進(jìn)士出身日講起居注官翰林院侍讀國(guó)史館纂修膠州柯劭忞撰”，每一個(gè)頭銜其實(shí)都反映了柯劭忞在民國(guó)成立之后的“遺老”身份，而在每一卷最后，柯劭忞都加上“史臣曰”的部分，發(fā)表自己對(duì)于此段歷史的看法，這其中顯然加上了許多柯劭忞自己的撰史理念和史學(xué)思想，與明修《元史》大有不同。就《元史》與《新元史》具體卷目編排，可作如下對(duì)比表格(見(jiàn)表1)：

表1 新舊元史卷目對(duì)比表

以下將結(jié)合所列表格及具體內(nèi)容將二書(shū)各組成部分進(jìn)行對(duì)比，以期從中發(fā)掘柯劭忞之《新元史》的獨(dú)特之處以及相對(duì)《元史》而言的進(jìn)步之處，進(jìn)而剖析柯劭忞的史學(xué)思想與歷史見(jiàn)識(shí)。

(一)本紀(jì)部分

《元史》本紀(jì)共47卷，《新元史》本紀(jì)僅為26卷，從卷數(shù)可以看出柯劭忞在撰述過(guò)程中相比宋濂等人更注重對(duì)史料的整合和刪略。在本紀(jì)之首，《新元史》較諸《元史》增設(shè)《序紀(jì)》1卷，其文載：“蒙古之先，出于突厥。本為忙豁侖，譯音之變?yōu)槊韶?，又為蒙古。……蒙古初無(wú)文字，世事遠(yuǎn)近人相傳述，其先世與他族相攻，部族盡為所殺，惟余男女二人，遁入一山，徑路險(xiǎn)巇，僅通出入，遂居之?！盵6]7這其中考察并記載了蒙古祖先之事跡，并且將《元史》中開(kāi)篇所述成吉思汗之十世祖又往上追溯，使后人對(duì)蒙古前史有了更多了解，相對(duì)《元史》顯然是一種進(jìn)步，也顯示了柯劭忞綜合各種所能看到的史料進(jìn)行考證的功力。

柯劭忞在《序紀(jì)》末尾發(fā)表“史臣曰”：“元人數(shù)典忘祖，稱(chēng)其國(guó)姓曰奇渥溫氏，而舊史因之。我高宗純皇帝既命館臣改譯，復(fù)據(jù)《蒙古源流》證元之國(guó)姓為博爾濟(jì)錦氏。數(shù)百載相沿之謬，至我高宗始為之厘定焉。”[6]8柯劭忞在此不僅向世人表示了其“清代史家”的身份，也對(duì)延續(xù)數(shù)百年的元“國(guó)姓”問(wèn)題提出更正，展示了其作為一位史家秉筆直書(shū)，實(shí)事求是的態(tài)度。當(dāng)然，《新元史》增補(bǔ)《序紀(jì)》離不開(kāi)柯劭忞對(duì)《元史》未參考史料的發(fā)掘，其中包括《蒙古秘史》和洪鈞的《元史譯文證補(bǔ)》?！对贰沸拮霑r(shí)，《蒙古秘史》尚未被翻譯成漢文，故宋濂等人只能參考當(dāng)時(shí)存留的《十三朝實(shí)錄》和《經(jīng)世大典》，而柯劭忞撰述《新元史》時(shí)參考并引用了時(shí)人發(fā)掘的諸多新史料，無(wú)論糾謬還是補(bǔ)遺均有一定成效，顯示了柯劭忞作為史家重視挖掘新材料的撰史理念。

《元史》本紀(jì)一共47卷，其中世祖14卷和順帝10卷就占據(jù)了一半，其他諸位皇帝的本紀(jì)一共才23卷，究其原因應(yīng)為元一共百年左右的歷史，其中元世祖和元順帝在位時(shí)間都是三十多年，二者相加幾乎占據(jù)元代歷史的三分之二，時(shí)間長(zhǎng)自然發(fā)生的史事就多。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《新元史》26卷本紀(jì)中，世祖6卷和惠宗(順帝)4卷所占比例不及《元史》中二者之地位，那么柯劭忞此撰述方法在改變《元史》本紀(jì)比例不協(xié)調(diào)的同時(shí)會(huì)不會(huì)遺漏史事呢？

《新元史·世祖本紀(jì)》開(kāi)篇即提到了元世祖的身份：“世祖圣德神功文武皇帝，諱忽必烈，睿宗第四子，憲宗同母弟也?！盵6]15對(duì)于世祖即位前所作大事也基本涵蓋在內(nèi)，比如“九月壬寅，帝次忒剌”“冬十月……唆火脫因、塔里馬迎降”“辛丑，白蠻酋阿塔剌降”“十二月丙辰，圍大理城”[6]15等；對(duì)于世祖即位后的大事，比如“甲午，以阿里不哥反，赦天下”“乙未，立十路宣撫司”“秋七月癸酉，立行中書(shū)省于燕京，行六部”“二年春正月己丑，李璮敗宋兵于漣水”[6]16等，也比較清楚地列在其中，其他重要史事不再贅述。最后部分“史臣曰”記載：“蒙古之興，無(wú)異于匈奴、突厥。至世祖獨(dú)崇儒向?qū)W，召姚樞、許衡、竇默等敷陳仁義道德之說(shuō)，豈非所謂書(shū)生之虛論者哉？然踐阼之后，混一南北，紀(jì)綱法度燦然明備，致治之隆，庶幾貞觀。由此言之，時(shí)無(wú)今古，治無(wú)夷夏，未有舍先王之道，而能保世長(zhǎng)民者也。至于日本之役，棄師十萬(wàn)猶圖再舉；阿合馬已敗，復(fù)用桑哥；以世祖之仁明，而吝于改過(guò)?！盵6]25此中柯劭忞提及世祖一朝尊崇儒學(xué)、征伐日本等基本大事，并加入柯劭忞自己的總體評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)《元史》，柯劭忞只是將世祖一朝各種大事進(jìn)行壓縮，并未輕易大改或刪除重要史事。而《新元史·惠宗本紀(jì)》中像宰相和平章政事的更換、“十一月庚辰，罷科舉”，以及何時(shí)“復(fù)科舉取士法”[6]41等大事也都一一記述。最后“史臣曰”部分記載：“帝淫湎于上，奸人植黨于下，戕害忠良，隳其成功。迨盜賊四起，又專(zhuān)務(wù)姑息之政，縻以官爵，豢以土地，猶為虎傅翼，恣其摶噬……”[6]47柯劭忞此總結(jié)精辟地點(diǎn)出了順帝時(shí)期元加速滅亡的原因。柯劭忞?yún)f(xié)調(diào)體例、壓縮史事，以精辟語(yǔ)言論述史事的做法，頗似于歐陽(yáng)修《新唐書(shū)》刪削《舊唐書(shū)》的做法。當(dāng)然由于卷數(shù)和字?jǐn)?shù)的減少，在一些具體史事的記述上《新元史》會(huì)存在不夠細(xì)致全面的情況。

此外，“遺老”身份對(duì)柯劭忞撰述態(tài)度的影響也有所體現(xiàn)，最明顯的便是改《順帝本紀(jì)》為《惠宗本紀(jì)》。“順帝”為明朝建立后對(duì)妥歡帖木耳之追謚，“順”字可顯示出明朝官方之政治目的，而以“遜清遺老”自居的柯劭忞顯然無(wú)法接受這一謚號(hào)。他在撰述《新元史》時(shí)采用了順帝去世后北元追謚的“元惠宗”，而且在《惠宗本紀(jì)》之后還加書(shū)了《元史》中不予記載的昭宗紀(jì)。文載：“昭宗皇帝，諱愛(ài)猷識(shí)理達(dá)臘，惠宗長(zhǎng)子也。母曰完者都皇后，至正十三年，冊(cè)立為皇太子，二十八年，從惠宗奔上都。三十年夏四月，惠宗崩于應(yīng)昌，皇太子即皇帝位?！盵6]47其中，“上都”指今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟，后北元首都所在地，“至正三十年”為1370年，而朱元璋于1368年已經(jīng)宣布稱(chēng)帝建國(guó)，柯劭忞在此一改《元史》記述方式，不僅顯示了柯劭忞對(duì)已逝王朝純正血統(tǒng)延續(xù)的堅(jiān)定理念，也顯示其對(duì)新王朝一定程度上的反對(duì)。這種撰史理念恰恰反映了清朝滅亡后，柯劭忞仍奉清為正朔，不侍民國(guó)的心態(tài)。

(二)表部分

《元史》中立表8卷，《新元史》中表有7卷，前后稍有改動(dòng)?！对贰分?，《后妃表》為表第一，《諸公主表》為表第四，柯劭忞則將二表合并，將《諸公主表》附在《木納失里皇后列傳》之下，并稱(chēng)：“元制，皇女及諸王女皆稱(chēng)公主，記載不備。甄其可考者，附于《后妃傳》后?！盵6]240這種撰述和編排方式，一來(lái)反映柯劭忞并不一味參考《元史》，而是結(jié)合史料和自己可以考訂到的史事進(jìn)行記述，反映其記史求真的理念；二來(lái)顯示出柯劭忞對(duì)于后妃功績(jī)的重視，“史臣曰”載：“蒙古之興，由于宣懿皇后以一寡婦提挈孤子，卒能奮于艱難，弼成大業(yè)，雖詩(shī)書(shū)所載，何以尚之?！盵6]240這與《新元史·本紀(jì)第一·序紀(jì)》中柯劭忞據(jù)《蒙古秘史》考訂的蒙古祖先源流相對(duì)應(yīng)，和《元史》中的平鋪直敘顯然不同，顯示柯劭忞撰史注重前后聯(lián)系的理念。

柯劭忞將《元史》中的《諸王表》進(jìn)行了整合，并入《宗室世表》。元朝歷史中，諸王基本都為宗室皇親，柯劭忞此舉改善了明修《元史》中既列《諸王表》又列《宗室世系表》的情況?？论繌脒€參考前人錢(qián)大昕撰《元史氏族表》，增補(bǔ)《新元史·氏族表》2卷，填補(bǔ)了《元史》中無(wú)元代氏族記載的缺陷。

柯劭忞還在整合三公和宰相表的基礎(chǔ)上增設(shè)《新元史·行省宰相表》2卷，包括地方行省宰相、平章政事、右丞相、參知政事等。眾所周知，行省制度乃元代一項(xiàng)重要的政治制度并影響至今，增設(shè)《行省宰相表》除了增補(bǔ)空白外，對(duì)于世人了解元代地方行政制度和地方宰相，進(jìn)而給后人參閱地方大員治理之道有重要意義。民國(guó)初年，中央統(tǒng)治力渙散，地方軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，柯劭忞此舉顯示了重建中央集權(quán)，以史為鑒的理念。

(三)志部分

《元史》有志58卷，而《新元史》志的部分有70卷。比較明顯是刪去《祭祀志》，還將禮樂(lè)分開(kāi)，修《禮志》10卷和《樂(lè)志》4卷，而《元史》中《禮樂(lè)志》僅5卷?！妒池浿尽芬灿?卷大幅增加至13卷，補(bǔ)入了有關(guān)元代鹽、茶、酒、市舶、鈔法、海運(yùn)等內(nèi)容， 為“今天了解元代經(jīng)濟(jì)提供了很多資料”[7]76，顯示了柯劭忞對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度的重視，這一點(diǎn)相對(duì)宋濂等人實(shí)為巨大的進(jìn)步。結(jié)合民國(guó)初年中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后的狀況，這些對(duì)于元代商業(yè)的詳細(xì)記載也反映了柯劭忞強(qiáng)烈的經(jīng)世致用理念。古代祭祀屬于皇家重要的典制活動(dòng)，柯劭忞在《新元史·樂(lè)志二》作《郊祀樂(lè)章》，對(duì)元代祭祀時(shí)的典制進(jìn)行了記載。在《禮志》部分云：“今為《禮志》，博考遺文與其國(guó)俗。后有君子，以備參考云?！盵6]189柯劭忞搜集《元典章》《經(jīng)世大典》等多方面史料，對(duì)禮志進(jìn)行大幅度增補(bǔ)，一來(lái)為考訂元朝國(guó)俗，二來(lái)為后世研究者提供史料參考，說(shuō)明柯劭忞認(rèn)為禮樂(lè)制度是一代王朝典制重要的組成部分?？论繌胫铝_振玉信中曾說(shuō)：“唐之季世，政與今日相同，公以為然否？”[5]228說(shuō)明柯劭忞認(rèn)為清末民初政局混亂程度可與“唐之季世”相比，國(guó)家可謂禮崩樂(lè)壞，把《新元史》中的《禮志》和《樂(lè)志》突出出來(lái)，顯示其希望時(shí)人應(yīng)該足夠重視和重建國(guó)家禮樂(lè)制度的愿望，表達(dá)出強(qiáng)烈的經(jīng)世致用意識(shí)。

除禮樂(lè)和食貨之外，二書(shū)志的部分大體相當(dāng)。值得注意的是《新元史·地理志》部分，柯劭忞云：“然舊志實(shí)本于《大一統(tǒng)志》與《經(jīng)世大典》，官修之籍既不足征，其局于褊狹宜哉。今為《地理志》亦仍前史之舊，訂其舛訛，補(bǔ)其奪漏而已。其所不知，蓋闕如也。”[6]114顯示出柯劭忞對(duì)《元史·地理志》中諸多錯(cuò)誤和遺漏記載之處的不滿(mǎn)，因此柯劭忞曾參考洪鈞、屠寄的考證對(duì)元初經(jīng)略西域之事詳加記載，還參考外國(guó)史書(shū)對(duì)西方三個(gè)汗國(guó)詳加記載[7]76。洪鈞《元史譯文證補(bǔ)》乃利用域外史料與漢文史料進(jìn)行互補(bǔ)互證而成，柯劭忞借此資料開(kāi)展糾謬工作是宋濂等人無(wú)法做到的。不過(guò)，柯劭忞《新元史》并沒(méi)有對(duì)明修《元史》增補(bǔ)《藝文志》，可謂缺憾。

(四)列傳部分

《元史》列傳有97卷，《新元史》列傳有154卷，從篇幅上可以看出二書(shū)差別很大?？论繌氪蠓鹊母膭?dòng)、增加列傳部分，與《元史》中包括開(kāi)國(guó)功臣在內(nèi)的多人無(wú)傳或重復(fù)立傳現(xiàn)象有關(guān)。比如“太祖功臣，首推四杰，而赤老溫之傳獨(dú)闕。世尚公主者，魯、昌、趙、鄆最著，而鄆國(guó)之傳亦闕。塔察兒、和禮霍孫，至元之良臣，旭邁杰、倒剌沙，泰定之元輔，而史皆失其傳”[8]203?？论繌刖M(jìn)行了補(bǔ)充，增設(shè)《赤老溫傳》等。對(duì)于重復(fù)立傳的現(xiàn)象，柯劭忞也均有糾謬，比如將速不臺(tái)和雪不臺(tái)、完者都和完者拔都、石抹也先和石抹阿辛等列傳均進(jìn)行了整合。在類(lèi)傳部分，柯劭忞同樣作出了較大變動(dòng)，表現(xiàn)在：分儒林為儒學(xué)、文苑，改良吏為循吏，改孝友為篤行，刪去奸臣、叛臣、逆臣三類(lèi)目，并為許多《元史》未收的人物，如曾經(jīng)的南宋大將夏貴和元末農(nóng)民起義領(lǐng)袖韓林兒、徐壽輝、張士誠(chéng)、陳友諒等人作傳，詳述他們的事跡。身為清朝遺老的柯劭忞，此舉是為了讓時(shí)人以像夏貴一樣的前朝投降將領(lǐng)作為警示，倡導(dǎo)要重視民族氣節(jié)。從某種意義上說(shuō)，柯劭忞也是為了讓人們意識(shí)到，在每一個(gè)改朝換代的歷史時(shí)期，都會(huì)存在著像他一樣重視氣節(jié)的群體存在。此外，柯劭忞在《新元史》中還增設(shè)《蠻夷傳》，記載中國(guó)西南少數(shù)民族的歷史，顯示其作為史家的民族意識(shí)。還有一點(diǎn)就是改外夷為外國(guó)，由“夷”變“國(guó)”，雖僅是一字之差，卻顯示了柯劭忞作為史家秉持的一種較為進(jìn)步的國(guó)家意識(shí)。

《元史》中列傳人物按蒙古人、色目人、漢人、南人的順序分卷記載，究其原因可從《纂修元史凡例》中窺伺一二：“史傳之目，冠以后妃，尊也；次以宗師諸王，親也；次以一代諸臣，善惡之總也；次以叛逆，成敗之歸也；次以四夷，王化之及也。然諸臣之傳，歷代名目又自增減不同。今修《元史》，傳準(zhǔn)歷代史而參酌之?！盵9]4675-4676可見(jiàn)，《元史》列傳部分主要堅(jiān)持尊親善惡的原則進(jìn)行排序。相比較而言，柯劭忞在《新元史》中列傳部分堅(jiān)持的原則基本按人物出現(xiàn)先后順序進(jìn)行編排，改變了《元史》中的不平等民族觀和等級(jí)觀。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《新元史》列傳部分對(duì)《元史》中人物的增補(bǔ)超過(guò)一千人，這說(shuō)明柯劭忞補(bǔ)充的許多史料是研究者在《元史》中無(wú)法查閱到的，這些得益于柯劭忞對(duì)多方面史料的搜集和整理?！缎略贰ち袀鳌分饕獏⒖剂税ā睹晒琶厥贰?、拉施特《史集》在內(nèi)的中外史料、金元明初文集、元碑拓本等，這些史料的廣度反映了柯劭忞廣征博引和深厚的治史功力，顯示了《新元史》在這些方面有超越《元史》的史料價(jià)值。

三、結(jié)論

《新元史》出版之后，得到各方好評(píng)：柳詒徵論《新元史》“熔裁鉤貫，校異訂訛，衡其情事，按之時(shí)地，以定從違，補(bǔ)遺闕”[10]89，高度評(píng)價(jià)了柯著在“糾謬補(bǔ)闕”方面相對(duì)于明修《元史》的進(jìn)步。李思純?cè)谄洹对穼W(xué)》中說(shuō)柯著“兼具‘全部改造’與‘詳備博洽’之二種長(zhǎng)處，中國(guó)元史學(xué)之有柯劭忞，正如集百川之歸流以成大海，集眾士之積累以成高峰”[11]76，從體例和史料角度給出贊揚(yáng)。而時(shí)任總統(tǒng)徐世昌在將《新元史》列為正史的“大總統(tǒng)令”里，更是高度概括了柯劭忞史料搜集運(yùn)用的功力：“柯劭忞博極群言，搜輯金石，旁譯外史，遠(yuǎn)補(bǔ)遺文，羅一代之舊聞，成名山之盛業(yè)，詢(xún)屬詮采宏富，體大思精?！盵12]1后方壯猷在《中國(guó)史學(xué)概要》之中對(duì)柯著《新元史》之內(nèi)容價(jià)值概括得則更為具體：“就其內(nèi)容觀之，則具三大特色，第一繼洪鈞等之后，參考西方史料；第二繼錢(qián)大昕等之后，參考蒙古史料中之秘史；第三繼邵遠(yuǎn)平等之后，參考經(jīng)世大典，國(guó)朝典章，至元新格等書(shū)，以增補(bǔ)舊史之闕漏，皆遠(yuǎn)勝舊史。”[13]891924年，日本東京帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部東洋史學(xué)系授予柯劭忞文學(xué)博士學(xué)位，在審查報(bào)告中總結(jié)了《新元史》的三大進(jìn)步之處：“一是參照了西方資料，二是參考了《元朝秘史》，三是參考《永樂(lè)大典》中所輯之《經(jīng)世大典》殘書(shū)及《元典章》等書(shū)。”[14]448這些評(píng)價(jià)均表明，至少在民國(guó)時(shí)期，柯劭忞的治史功力和《新元史》相對(duì)于《元史》而言的進(jìn)步之處是得到廣泛認(rèn)可的。

以柯劭忞為代表的一代元史研究者，對(duì)拉施特《史集》、埃德曼《不可動(dòng)搖的鐵木真》、多?！睹晒攀贰返韧馕氖妨?，結(jié)合中國(guó)遺存史料和金石學(xué)理論的運(yùn)用，開(kāi)創(chuàng)了近代元史研究的一個(gè)新階段。不過(guò)有一點(diǎn)需要注意，柯劭忞本人并無(wú)力直接閱讀許多外文資料之原文，在著述過(guò)程中只能請(qǐng)人翻譯，這就造成了后人詬病《新元史》所用史料謬誤甚多的結(jié)果。因此，自“柯屠之后，我國(guó)治元史者率皆通習(xí)歐洲語(yǔ)文。能直接閱讀西人譯著，不復(fù)再假舌人隔靴搔癢矣”[15]67。盡管還有種種不足，但這并不能改變柯劭忞作為自宋濂、錢(qián)大昕、魏源、洪鈞等元史研究者之后，代表近代元史研究最高成就的地位。

[1]錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M]//陳文和，主編.嘉定錢(qián)大昕全集:第七冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1997.

[2]卞孝萱，唐文權(quán).民國(guó)人物碑傳集[M].南京：鳳凰出報(bào)社，2011.

[3]白壽彝主編.中國(guó)通史第八卷:中古時(shí)代·元時(shí)期(上)[M].上海：上海人民出版社，1997.

[4]牟潤(rùn)孫.柯鳳蓀先生遺著三種[M]//海遺叢稿(初編).北京：中華書(shū)局，2009.

[5]王宇，房學(xué)惠.柯劭忞致羅振玉手札廿三通[J].文獻(xiàn)，2001(1).

[6]柯劭忞.新元史[M].上海：開(kāi)明書(shū)店，1935.

[7]喻大華.論中國(guó)近代史學(xué)界研究元史的熱潮[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1993(3).

[8]錢(qián)大昕.潛研堂文集.卷九[M]//陳文和，主編.嘉定錢(qián)大昕全集:第九冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1997.

[9]宋濂，等.元史·纂修元史凡例[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[10]柳詒徵.柯劭忞[J].國(guó)史館館刊，1948(1).

[11]李思純.元史學(xué)[M].上海：中華書(shū)局，1926.

[12]柯劭忞.新元史：卷首[M]//元史二種.上海：上海古籍出版社，2012.

[13]方壯猷.中國(guó)史學(xué)概要[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[14]王慎榮.元史探源[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1991.

[15]韓儒林.元史研究之回顧與前瞻[M]//穹廬集——元史及西北民族史研究.上海：上海人民出版社，1982.

【責(zé)任編輯：韋琦輝】

2017-04-12

河北省社科基金一般項(xiàng)目“史學(xué)史視野下的柯劭忞與《新元史》研究”(編號(hào)：HB16LS020)。

時(shí)培磊(1982—)，男，山東日照人，博士、副教授，主要從事中國(guó)史學(xué)史研究； 李建武(1986—)，男，山西長(zhǎng)治人，博士、講師，主要從事中國(guó)古代史研究。

K204

:A

：1672-3600(2017)08-0055-05