革命還是衰敗

薩米爾·阿明 盧地生

[編者按]這是國際著名馬克思主義理論家薩米爾·阿明在2018年5月《每月評論》（Monthly Review）上發(fā)表的文章《革命還是衰敗》（Revolution or Decadence？），承由上海社科院盧地生譯為中文，供我刊用，現(xiàn)就文內(nèi)關(guān)鍵詞語，略作釋義。此文所指稱的“革命”“衰敗”，事實上是在某種宏觀敘事視野下對于歷史進(jìn)程中兩種可能性趨向的一種新判詞，或者說是一種新的理解方式。由此，此文有世界歷史上重大變遷之比較，例如，作為西方古代史典型的古羅馬制度變遷，以及中國的“朝貢制”。作者認(rèn)為，從一般的意義上說，“所有階級社會都傾向于”后者，因而所謂“朝貢制”，不妨認(rèn)為是“前資本主義”時期的社會發(fā)展成熟形態(tài)，是那個時代世界體系確立之征象;而歷史上“革命性”的社會變遷，則往往來自世界體系的“邊緣地帶”。由此，作者對于20世紀(jì)以來的一種現(xiàn)象：即革命在發(fā)達(dá)國家（中心地帶）逐漸消沉，而多見于不發(fā)達(dá)國家（邊緣地帶），給出了自己的看法。事實上，這也是此文首先提到當(dāng)代馬克思主義者對于當(dāng)今“全球化”回應(yīng)的理由所在。至于社會變遷究竟是走向“革命”，還是趨于“衰敗;的判別標(biāo)準(zhǔn)，作者認(rèn)為，在社會變遷進(jìn)程中，“當(dāng)意識形態(tài)表達(dá)了所希望的變革的全部和真實維度時，我們才能稱之為革命?！笔谴宋闹?，實在于為論證當(dāng)代世界“全球化”體系中“革命”的“合理性”和“必然性”。為此，作者要求當(dāng)今世界的馬克思主義者，對于歷史上社會主義革命模式能夠有新的、更全面的歷史性超越，這也是此文委婉提到對從“第二國際”到“布爾什維主義”等以往各種認(rèn)知模式進(jìn)行再度審視的理由所在。

[中圖分類號]F0141.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-4479（2019）02-0028-05

卡爾·馬克思不僅僅是19世紀(jì)的思想巨人，即使是對于理解當(dāng)今時代而言，他也仍然是一位思想巨人。馬克思主義者只有超越“馬克思學(xué)”（即僅僅重復(fù)馬克思在他那個時代的所著理論），并與時俱進(jìn)地遵循馬克思的方法，才能準(zhǔn)確把握當(dāng)代世界。除此以外，別無他途。實際上，即使是馬克思本人，也在他的一生中不斷修正和發(fā)展自己的觀點(diǎn)。

馬克思并非只是將資本主義簡單地視為一種新的生產(chǎn)方式，而是全面地考察了現(xiàn)代資本主義社會，認(rèn)識到價值規(guī)律不僅規(guī)范了資本主義積累還規(guī)范了現(xiàn)代文明的方方面面。這種獨(dú)特的視野要求他必須提出一種將社會關(guān)系和更廣泛的人類學(xué)聯(lián)系起來的科學(xué)方法。從這種角度來看，馬克思在他的分析中已經(jīng)包含了今天的“生態(tài)學(xué)”，盡管這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域是在馬克思去世后一個世紀(jì)才真正出現(xiàn)。約翰，貝拉米，福斯特（John Bellamy Foster）最為出色地發(fā)展了馬克思這一先知先覺。

我這里更為關(guān)注的是馬克思的另一直覺，即與未來的全球化有關(guān)的直覺。從1957年的博士論文到最近的著述，我一直致力于研究資本積累的全球化所造成的發(fā)展不平衡，進(jìn)而從全球體系的邊緣地帶出發(fā)對社會主義視域下的革命進(jìn)行重新解釋。保羅·巴蘭（Paul Baran）和保羅，斯威齊（Paul Sweezy）引入了“剩余”的概念，對我的研究幫助極大。

我也贊同馬克思的另一直覺，這一直覺早在1848年就有清晰的表述，在馬克思的最后一部作品中得到進(jìn)一步完善。馬克思認(rèn)為，在歷史的長河中資本主義只是滄海一粟，其歷史作用就是在極短的時間內(nèi)（一個世紀(jì)）創(chuàng)造出走向更高級的文明即共產(chǎn)主義所需的條件。

馬克思在1848年發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》中指出，階級斗爭的結(jié)局都是“整個社會受到革命改造，或者斗爭的各個階級同歸于盡”。這句話一直影響著我的思考。

正由于上述原因，我將關(guān)于“革命還是衰??？”的思考作為我即將出版的一本書的結(jié)語，并以之紀(jì)念馬克思誕辰200周年。

一

工人運(yùn)動和社會主義運(yùn)動是在發(fā)達(dá)資本主義國家率先開啟的一系列革命的基礎(chǔ)上展開的。從馬克思和恩格斯對德國社會民主黨綱領(lǐng)的批判，到布爾什維克主義從俄國革命中所得到的結(jié)論，在世界范圍內(nèi)，工人運(yùn)動和社會主義運(yùn)動從未想象過通過其他方式實現(xiàn)社會主義過渡。

然而在過去的75年里，世界變遷卻呈現(xiàn)出其他樣式。革命的觀點(diǎn)已經(jīng)從西方發(fā)達(dá)國家的視野里消失，而社會主義革命僅僅局限于現(xiàn)存體系的邊緣地帶。這導(dǎo)致越來越多的模糊認(rèn)識，有人認(rèn)為，社會主義只是資本主義向世界范圍擴(kuò)展的一個階段。為此，我努力通過這種不平等發(fā)展的視角來分析現(xiàn)存體系，以給出不同的解答。這種分析方法要求我們從當(dāng)代帝國主義體系開始，但同時也要考慮之前各個歷史階段內(nèi)的不平等發(fā)展的實質(zhì)與含義。

比較一種生產(chǎn)方式到另一種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變歷史，就會從一般理論上提出轉(zhuǎn)變方式的問題。當(dāng)前形勢與羅馬帝國末期之間的相似性使那些不相信歷史唯物主義的歷史學(xué)家也能發(fā)現(xiàn)兩種情勢之間的相似之處。而對馬克思主義的某種教條式理解，盡管使用歷史唯物主義的術(shù)語，也會模糊對這一話題的思考。因此，前蘇聯(lián)歷史學(xué)家在提出“社會主義革命”以作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的唯一替代形式時，也談到了“羅馬的衰敗”。下面就通過對中古時代和資本主義時代生產(chǎn)關(guān)系危機(jī)的形式和內(nèi)容進(jìn)行比較分析，以回答這個問題。針對這兩次危機(jī)之間的差異性，我們是否可以用“衰敗”來指稱其中一個，而用“革命”來對待另一個呢？

我的核心論點(diǎn)是，這兩次危機(jī)確實存在相似之處。當(dāng)時的社會制度之所以陷于危機(jī)，都是因為在該制度下的社會剩余過度集中，或者說，社會剩余的集中已經(jīng)超過了其背后的生產(chǎn)關(guān)系。因此，在這種制度的邊緣發(fā)展起來的生產(chǎn)力就必然要打破這種舊制度，并以去集中化的制度取而代之，以重新組織和利用這種社會剩余。

二

歷史唯物主義中最為人們所普遍接受的觀點(diǎn)，便是三種生產(chǎn)方式的前后承繼：奴隸制、封建制和資本主義制度。在這個框架內(nèi)，羅馬的衰敗就可以表述為從奴隸制到農(nóng)奴制的過渡。但是，我們?yōu)槭裁床徽f這是“封建革命”，就像我們說資產(chǎn)階級革命和社會主義革命那樣呢？

我認(rèn)為，這種表述方式是以西方為中心的，因為它僅僅概括了西方歷史的具體特征，而沒有考慮其他民族歷史的各種特殊性。根據(jù)從普遍經(jīng)驗中推導(dǎo)出歷史唯物主義的規(guī)律，我提出一種前資本主義模式的替代表述，即朝貢制，所有階級社會都傾向于這種模式。可以說，西方的歷史——古羅馬的建立與瓦解，歐洲封建社會的建立，以及最后，重商主義時期專制國家的形成——以特定的形式表達(dá)的基本趨勢，而在其他地方則以更為連續(xù)的完整朝貢制國家表達(dá)出來，朝貢制以中國最為典型。正如朝貢制和資本主義并不普遍，奴隸制也不普遍，它很特殊，似乎與商品關(guān)系的拓展密切相關(guān)。另外，封建制可以說是朝貢制的原始的、不完整的形式。

這一假設(shè)將羅馬的建立及其后來的解體視為建立朝貢制的一種早期嘗試。當(dāng)時的生產(chǎn)力發(fā)展水平還沒有達(dá)到要在整個羅馬帝國范圍內(nèi)實行朝貢式的權(quán)力集中。因此在這種嘗試失?。ㄒ布戳_馬解體——譯者注）之后便是封建割據(jù)，在此基礎(chǔ)上，權(quán)力集中又在西方專制君主制的框架下得以恢復(fù)。事實上，直到這時，西方的生產(chǎn)力發(fā)展水平才開始達(dá)到中華帝國所實行的完全的朝貢制的水平，而這并非只是巧合。

西方的落后，以羅馬帝國的破產(chǎn)和封建割據(jù)的方式表現(xiàn)出來，而這無疑賦予其歷史性的優(yōu)勢。事實上，古代朝貢模式和原始公社模式的具體要素的結(jié)合具有封建主義的特征，也賦予了西方社會靈活性。這就解釋了為何歐洲走完朝貢階段的速度如此之快，迅速超過了西方生產(chǎn)力的發(fā)展水平，并過渡到資本主義。這種靈活性和高速度與東方完整但相對僵化且發(fā)展緩慢的朝貢制形成了鮮明的對比。

毫無疑問，羅馬沒有成功建立起朝貢制，但它并不是孤例，我們至少還可以找出三個其他類似的例子，而且每個例子都有其具體情況，比如：拜占庭—阿拉伯-奧斯曼、印度，還有蒙古。無論哪一種情況，建立權(quán)力集中的朝貢制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了生產(chǎn)力的發(fā)展要求，因此很難牢固建立起來。無論哪一種情況，權(quán)力集中的形式都可能是國家、半封建和商品交易方式的特定結(jié)合。例如，在伊斯蘭國家，商品集中發(fā)揮決定性的作用。印度接連的失敗肯定與印度教義有關(guān)，我將其同儒教作過對比。至于成吉思汗建立的集權(quán)帝國，眾所周知，是極其短暫的。

三

當(dāng)代帝國主義制度也是在世界范圍內(nèi)剩余集中的一種制度。這種集中是在資本主義制度基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，在以資本主義制度主導(dǎo)處于邊緣地帶的前資本主義制度為前提條件下運(yùn)行的。我提出世界范圍內(nèi)的資本積累規(guī)律，以作為在此規(guī)模上運(yùn)行的價值規(guī)律的一種表達(dá)方式。致力于價值集中的帝國主義制度，其特點(diǎn)就是集中的加速度和中心地帶的生產(chǎn)力發(fā)展，而處于邊緣地帶的生產(chǎn)力則受到阻礙與扭曲。發(fā)展和落后正如同一枚硬幣的兩面。

由此可見，邊緣地帶生產(chǎn)力要想獲得進(jìn)一步發(fā)展，就必須破除剩余集中的帝國主義制度。在實現(xiàn)更高發(fā)展水平上的重新聯(lián)合，即全人類建立無階級社會之前，必須有一個去集中化的階段，即在各個國家內(nèi)實現(xiàn)社會主義過渡。這一核心觀點(diǎn)對社會主義過渡理論及其戰(zhàn)略都有重要意義。

在邊緣地區(qū)，社會主義過渡與民族解放密不可分。很明顯，在民族資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的革命是不可能實現(xiàn)民族解放的，而只能成為農(nóng)民和工人大眾領(lǐng)導(dǎo)下的不斷革命進(jìn)程中的一個民主階段。民族解放目標(biāo)和社會主義目標(biāo)的這種融合，又反過來產(chǎn)生了一系列我們必須面對的新問題。由于重點(diǎn)的不停轉(zhuǎn)換，社會的真實運(yùn)動就在進(jìn)步和倒退、矛盾和異化之間交替進(jìn)行，特別是以民族主義形式進(jìn)行。在這里，我們可以再比較一下野蠻人對待羅馬帝國的態(tài)度：他們對羅馬帝國的態(tài)度是矛盾的，他們一方面反對羅馬模式，另一方面又在形式上甚至奴性地模仿它。

與此同時，中心地帶社會的寄生性也在加劇。在一定程度上，帝國貢品腐蝕了平民，瓦解了他們的革命斗志。由于不平等的國際分工，在帝國主義的中心地帶，越來越多的人口受益于非生產(chǎn)性工作和特權(quán)職位。因此，現(xiàn)在更難以想象，擺脫帝國主義制度并形成能夠推翻霸權(quán)聯(lián)盟從而開啟向社會主義過渡的反帝國主義聯(lián)盟。

四

似乎在一種制度的邊緣地帶比中心地帶更容易產(chǎn)生新的生產(chǎn)關(guān)系。在羅馬帝國時期，封建關(guān)系在高盧和德國迅速確立，但在意大利和東部地區(qū)卻發(fā)展緩慢。盡管是羅馬發(fā)明了取代奴隸制的農(nóng)奴制，但封建關(guān)系在其他地方得到了發(fā)展，而在意大利從未得到充分發(fā)展。

今天，在中心地帶人們反對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的潛在意識非常強(qiáng)烈，但是也非常無力。人們想要“改變自己的命運(yùn)”，但又無力改變政府。因此，社會生活領(lǐng)域的進(jìn)步總比生產(chǎn)組織和國家方面的進(jìn)步要多。生活方式的無聲革命、家庭的瓦解、資產(chǎn)階級價值觀的崩潰就說明了這一過程的矛盾方面。在邊緣地區(qū)，習(xí)俗和思想往往并不那么先進(jìn)，但是社會主義國家卻在那里建立起來了。

傳統(tǒng)的庸俗馬克思主義僅機(jī)械地簡化了社會變革的辯證法。革命的客觀內(nèi)容是廢除舊的生產(chǎn)關(guān)系和建立新的生產(chǎn)關(guān)系，這是進(jìn)一步解放生產(chǎn)力的先決條件。革命是量變到質(zhì)變這一自然法則在社會領(lǐng)域的應(yīng)用。階級斗爭揭示了這一客觀必然性：只有黨這個先鋒隊，才能超越分歧，才能創(chuàng)造歷史、支配歷史，而不會被異化。決定革命的政治時刻就是在這個先鋒隊奪得政權(quán)的時刻。列寧主義本身并未完全超脫出第二國際中馬克思主義的實證主義還原論的范疇。

這種把先鋒隊和階級區(qū)分開的理論，并不適用于過去的革命。資產(chǎn)階級革命就沒有采取這種形式：資產(chǎn)階級實際上是在革命中利用了農(nóng)民反對封建地主的斗爭。資產(chǎn)階級之所以能這么做的意識形態(tài)，不僅僅是一種操縱手段，其本身就具有異化性。在這種意義上，沒有“資產(chǎn)階級革命”，這個詞本身就是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的產(chǎn)物，只能說是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的階級斗爭，或者最多只能說是在某些時候農(nóng)民革命被資產(chǎn)階級所利用。更不必說“封建革命”了，在那里，轉(zhuǎn)變更是在不知不覺中發(fā)生的。

社會主義革命將是不同類型的革命，其前提是去異化意識，因為社會主義革命將是人類歷史上第一次旨在消滅一切剝削，而不是以新剝削形式取代舊剝削形式的革命。但是，只有被激活的社會主義革命的意識形態(tài)超越了生產(chǎn)力發(fā)展要求的意識之時，這一切才有可能。事實上，作為剝削關(guān)系的一種新形式，統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式是不大可能適應(yīng)這種發(fā)展要求的，這一點(diǎn)毋庸置疑。

五

只有人創(chuàng)造自己的歷史。動物和無生命的物體都無法控制自己的演變，它們只能屈從于這種演變。實踐，作為綜合決定論和人為干預(yù)的一種表達(dá)，這個概念僅適用于人類社會。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系也是人類社會所特有的，而且在本質(zhì)上沒有等價物。這一關(guān)系并不是單向度的，上層建筑不是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需求的簡單反映。如果是的話，社會就會永遠(yuǎn)被異化，我們就找不到如何實現(xiàn)社會解放的路徑。

這就是我為什么提出要區(qū)分生產(chǎn)方式的兩種不同性質(zhì)的轉(zhuǎn)換類型。當(dāng)這種轉(zhuǎn)變是無意識的或在異化的意識下進(jìn)行的時候，換言之，當(dāng)動員階級的意識形態(tài)并不允許他們掌控變革的進(jìn)程的時候，這種變革看起來就像一種自然演變一樣，意識形態(tài)也就成了自然的一部分。對于這種類型的轉(zhuǎn)變，我們就可以用“衰敗的模式”來表達(dá)。相反，當(dāng)且僅當(dāng)意識形態(tài)表達(dá)了所希望的變革的全部和真實維度時，我們才能稱之為革命。

那么，我們這個時代的社會主義革命是屬于衰敗的一類還是革命的一類？毫無疑問，我們還不能對此作出肯定的回答。在某些方面，現(xiàn)代世界的變革都無可爭議地具有上述的革命性質(zhì)，巴黎公社、俄國革命和中國革命都是具有強(qiáng)烈的去異化的社會意識的時刻。但我們是不是在進(jìn)行另一種轉(zhuǎn)型呢？現(xiàn)如今幾無可能脫離帝國主義國家，以及這種狀況對走上社會主義道路的邊緣國家的負(fù)面影響（可能導(dǎo)致資本主義復(fù)辟、演化為統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)模式、社會倒退、民族主義異化等），所有這些困境都對過去的布爾什維主義模式提出了質(zhì)疑。

有些人正是看到了這一點(diǎn)，認(rèn)為我們的時代不再是向社會主義過渡的時代，而是資本主義在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張的時代。在他們看來，這個時代從“歐洲的一角”開始，現(xiàn)在正在向南和向東擴(kuò)展;到這一轉(zhuǎn)變結(jié)束的時候，帝國主義階段將不是資本主義的最后階段和最高階段，而是走向全球資本主義的過渡階段;即使你繼續(xù)相信列寧主義的帝國主義理論是正確的，相信民族解放是社會主義革命而非資產(chǎn)階級革命的一部分，難道就沒有可能出現(xiàn)新的資本主義中心嗎？這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)東方國家的復(fù)辟或者說向國家主義模式的演變，認(rèn)為所謂的社會主義革命實際上表現(xiàn)為資本主義擴(kuò)張的客觀過程。在這里，馬克思主義似乎表現(xiàn)為一種異化的意識形態(tài)，掩蓋了這些發(fā)展的真正特征。

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，我們必須等到處于中心地帶的生產(chǎn)力水平擴(kuò)展到全世界的時候，我們才能真正地把消滅階級的問題提上日程。因此，歐洲人應(yīng)該建立一個超國家的歐洲，這樣國家上層建筑才能適應(yīng)生產(chǎn)力，也就是說，在替代的客觀條件到來之前，有必要等待一個與世界生產(chǎn)力水平相對應(yīng)的世界國家的建立。

我與這些人看待事物的方式不同。我認(rèn)為，分階段地推進(jìn)不斷革命仍在邊緣國家的議程上，在向社會主義過渡的過程中出現(xiàn)復(fù)辟是不可避免的，在資本主義中心地帶的薄弱環(huán)節(jié)發(fā)生帝國主義陣線的斷裂同樣是不難想象的。

責(zé)任編輯：梁一群