回到職業(yè)教育的現(xiàn)場(chǎng)

臧志軍

1980 年，江蘇省共有中等職業(yè)學(xué)校（含中專校和職業(yè)高中，不含技工學(xué)校）242 所，平均每所學(xué)校服務(wù)的常住人口為24.5萬(wàn)，平均每所學(xué)校服務(wù)的國(guó)土面積為433.9 平方公里。隨后，職業(yè)學(xué)校數(shù)量迅速增加，到1997 年達(dá)到峰值670 所，平均每校的服務(wù)人口為10.7 萬(wàn)，服務(wù)面積為156.7 平方公里。之后，職業(yè)學(xué)校數(shù)量迅速減少，2016 年，職業(yè)學(xué)校還有216 所，校均服務(wù)人口為37.0 萬(wàn)，服務(wù)面積為486.1 平方公里。我把職業(yè)學(xué)校服務(wù)的人口數(shù)和空間范圍稱為職業(yè)學(xué)校的服務(wù)強(qiáng)度，從上面列舉的數(shù)據(jù)看，2016 年江蘇省職業(yè)學(xué)校的服務(wù)強(qiáng)度大致相當(dāng)于20 世紀(jì)80 年代的水平。需要說明的是，服務(wù)強(qiáng)度不是服務(wù)能力。1980 年，全省每10 萬(wàn)常住人口中只有140 人的職業(yè)學(xué)校在校生規(guī)模，而到了2016 年，這個(gè)數(shù)字是755 人。職業(yè)學(xué)校的服務(wù)能力增強(qiáng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但職業(yè)教育的服務(wù)能力增強(qiáng)并不代表人們更容易獲得職業(yè)教育服務(wù)。如果職業(yè)學(xué)校的服務(wù)強(qiáng)度過大，即每所職業(yè)學(xué)校服務(wù)的人口過多、服務(wù)的半徑過大，就說明人們獲取職業(yè)教育服務(wù)的難度加大，成本變高。按照這個(gè)想法，目前人們獲取職業(yè)教育服務(wù)的難度大概是20 世紀(jì)末的三倍。

當(dāng)然，中國(guó)是一個(gè)加速發(fā)展的社會(huì)，數(shù)字上體現(xiàn)出來(lái)的倍數(shù)關(guān)系與人們的直觀感受和職業(yè)教育發(fā)展的實(shí)際并不一定相符。比如，隨著交通、通訊日益便捷，人們的活動(dòng)半徑不斷加大、信息交流方式更加多元，盡管職業(yè)學(xué)校的服務(wù)強(qiáng)度擴(kuò)大了，并不代表人們接觸職業(yè)教育的難度同比例地增加。不過，面對(duì)三倍的服務(wù)強(qiáng)度的差距，誰(shuí)敢說今天的職業(yè)學(xué)校與社會(huì)的聯(lián)系比過去更加緊密了？

職業(yè)學(xué)校服務(wù)強(qiáng)度的擴(kuò)大是地方政府和教育管理部門主動(dòng)作為的結(jié)果。改革開放之初，中專校重新得到發(fā)展，職業(yè)高中得到恢復(fù)，除了新建學(xué)校外，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中學(xué)改制成職業(yè)學(xué)校，因此，從全省來(lái)看，職業(yè)學(xué)校在城市、縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有相當(dāng)大的覆蓋范圍。但過于分散的學(xué)校布局會(huì)造成公共資金使用上的低效率，學(xué)校合并就成了必然的政策選擇。盡管在本世紀(jì)初，從國(guó)家到地方都開始重視職業(yè)教育，但從1997 年開始，全省職業(yè)學(xué)校數(shù)就一路減少，與此相應(yīng)的是學(xué)校的平均規(guī)模不斷擴(kuò)大，1980 年，平均每所職業(yè)學(xué)校的在校生規(guī)模為344.6 人，到2010 年達(dá)到峰值3 339.7 人，2016 年仍有2 796.3 人。最終的結(jié)果是，許多市（縣、區(qū)）只保留了一所職業(yè)學(xué)校，有些地方甚至出現(xiàn)過萬(wàn)人大校。當(dāng)一個(gè)縣只有一所職業(yè)學(xué)校時(shí)，那些遠(yuǎn)離縣城的企業(yè)還有多少意愿與學(xué)校開展深度合作？當(dāng)學(xué)?？h城化后，還有多少農(nóng)民愿意主動(dòng)到學(xué)校去接受培訓(xùn)，還有多少學(xué)校能夠主動(dòng)保留涉農(nóng)專業(yè)與相關(guān)服務(wù)？城市職業(yè)教育與農(nóng)村職業(yè)教育面臨的情勢(shì)相仿，甚至有過之而無(wú)不及。伴隨城市化進(jìn)程，每座城市都像攤大餅一樣迅速擴(kuò)張，普通中學(xué)的數(shù)量伴隨著城市人口和城市空間的擴(kuò)大而不斷擴(kuò)大，與這一進(jìn)程相反，學(xué)校合并使職業(yè)學(xué)校的數(shù)量不斷減少。使服務(wù)強(qiáng)度問題變得更糟糕的是一項(xiàng)與學(xué)校合并政策相伴生成的舉措：異地新建與職教園區(qū)建設(shè)。在異地新建或建設(shè)職教園區(qū)時(shí)，政府一般會(huì)替學(xué)校選址在遠(yuǎn)離城區(qū)或居民區(qū)的地價(jià)便宜的地方，其結(jié)果是學(xué)校與社會(huì)的距離不僅在理論上擴(kuò)大了，物理上的空間距離也實(shí)實(shí)在在地?cái)U(kuò)大了。幾十年來(lái)，職業(yè)教育一直在自問：為什么校企合作還是很難？我想，這與學(xué)校的服務(wù)強(qiáng)度過大不無(wú)關(guān)系。目前的學(xué)校服務(wù)面積接近500 平方公里，即服務(wù)半徑約為20 公里。企業(yè)與20 公里以外的學(xué)校開展校企合作時(shí)很有可能被要求為學(xué)生提供食宿條件或通勤便利，僅此一項(xiàng)可能就會(huì)把多數(shù)企業(yè)攔在校企合作大門之外。當(dāng)企業(yè)員工愿意到學(xué)校里進(jìn)一步學(xué)習(xí)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)學(xué)校遠(yuǎn)在20 公里之外，還有幾人愿意忍受車舟勞頓？

稻盛和夫認(rèn)為，日本制造有一個(gè)成功經(jīng)驗(yàn)：貫徹現(xiàn)場(chǎng)主義。他說：“制造的原點(diǎn)在于生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，銷售的原點(diǎn)在于同客戶的接觸，脫離現(xiàn)場(chǎng)而煞費(fèi)苦心的空談理論，絕對(duì)解決不了問題，這是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)蘊(yùn)含著第一手信息，是解決問題的關(guān)鍵?！钡臼]說明白的一點(diǎn)是，只有共同出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，大家才會(huì)產(chǎn)生起碼的互信，才有可能成為一個(gè)共同體，這應(yīng)該是現(xiàn)場(chǎng)主義的真正價(jià)值所在。那么，職業(yè)教育的現(xiàn)場(chǎng)在哪里？當(dāng)然是在企業(yè)與社區(qū)。教師和學(xué)生眼睛里每天看著工人走進(jìn)工廠，耳朵里每天聽到工廠和社區(qū)的小道消息，這時(shí)，那些企業(yè)主、班組長(zhǎng)和工人師傅就不是不同于我們的“他者”，而是生活在同一社區(qū)的另一些居民。一旦學(xué)校遠(yuǎn)離企業(yè)和社區(qū)，企業(yè)就成了我們的“客戶”，校企之間的合作就只是合同上的條文，合作雙方就成了彼此“門口的陌生人”。

可是，職業(yè)學(xué)校的數(shù)量與規(guī)模已無(wú)法再擴(kuò)大，職業(yè)學(xué)校還能再回到職業(yè)教育的現(xiàn)場(chǎng)嗎？這需要政府、教育管理部門和職業(yè)學(xué)校共同設(shè)定一個(gè)職業(yè)教育“再社區(qū)化”的目標(biāo)。所謂“再社區(qū)化”不是讓職業(yè)學(xué)校遷回社區(qū)，而是讓大量的職業(yè)教育資源——辦學(xué)點(diǎn)、工作室、合作中心、技能服務(wù)站等重新進(jìn)入社區(qū)，以分散式的“星火燎原”而不是集中式的重建學(xué)校的方式消解服務(wù)強(qiáng)度問題。也許在不遠(yuǎn)的將來(lái)，我們提到江蘇職業(yè)教育時(shí)，想到的是一個(gè)去中心的職業(yè)教育服務(wù)體系而不是一所所職業(yè)學(xué)校。

（作者系江蘇理工學(xué)院職業(yè)教育學(xué)部副研究員）