新時代社會治理現(xiàn)代化的法理思辨

郭曄

摘要：“社會治理的法治思維和法理思維”學(xué)術(shù)研討會，以“新時代社會治理現(xiàn)代化”為鵠的，以“法治思維和法理思維”為導(dǎo)向，形成了具有創(chuàng)新意義、法理精神、實踐導(dǎo)向的理論創(chuàng)見。新時代社會治理現(xiàn)代化以全面深化改革與全面依法治國為坐標(biāo)，展現(xiàn)為從“國家”到“社會”、從“管理”到“治理”、從“一治”到“多治”、從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”、從“無法之治”到“良法善治”的多維度轉(zhuǎn)型升級，表達(dá)為“社會治理為了人民”、“共建共治共享”、“自治、法治、德治相結(jié)合”、“政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”、“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”等多角度法理命題，勾勒出“楓橋經(jīng)驗”、“智慧城市”、“互聯(lián)網(wǎng)治理”等多向度實踐圖景。研討會描繪出大家之范、理論之盛、思想之境，更流露出新時代中國社會治理“法理”與“政理”的交融之韻。

關(guān)鍵詞：社會治理現(xiàn)代化

法治思維

法理思維法理命題

中圖分類號：c916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-9092（2019）02-0098-009

“社會治理的法治思維和法理思維”學(xué)術(shù)研討會瞄準(zhǔn)“社會治理”的現(xiàn)代化趨勢，面向“法律、法治、法理”的思維之境，探索了社會治理的理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯，勾畫出中國社會治理最前沿的理論圖景，鋪陳出中國社會治理最真實的歷史軌跡，抓住了社會治理的現(xiàn)代化圭臬，凝結(jié)著新時代社會治理現(xiàn)代化的法理精華和遠(yuǎn)見卓識。所議話題近于事、見于行、證于理，所倡價值確于身、合于眾、通于萬，所呈法理發(fā)于學(xué)、明于時、抵于心。社會治理的現(xiàn)代化之問，既為時代之問又為理性之問，故而會議并未止于社會治理的未來之路，更達(dá)于社會治理的科學(xué)之思。法治既是治國理政之方式，又是現(xiàn)代社會之價值，故而會議并不囿于法治的工具理性，更重于法治的合目的性。鳥瞰之，會議張開一幅亦工亦揮、有枝有葉、錯落有致的學(xué)術(shù)畫卷;細(xì)品之，會議散開一抹或重或輕、時密時疏、濃淡相宜的水墨清氣。我們記錄這場會議，不是在述說一個已經(jīng)發(fā)生的故事，而是為印下一個正在發(fā)生的思想;我們評介這場會議，不是在評價會議發(fā)言的是非優(yōu)劣，而是要一觀社會治理規(guī)律的科學(xué)生成。

一、社會治理現(xiàn)代化的新時代坐標(biāo)

中國特色社會主義進(jìn)入了新時代，科學(xué)認(rèn)識我國社會治理必須在這個新時代的坐標(biāo)中找到起點。本次研討會正是站在新的歷史方位上，從法治思維和法理思維的視角，對社會治理現(xiàn)代化進(jìn)行的“時”與“勢”的定位與判準(zhǔn)。

（一）全面深化改革必然指向社會治理現(xiàn)代化

黨的十八屆三中全會將“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，凸顯了“治理”在新時代全面深化改革方面的重要作用。全面深化改革的理論依據(jù)是馬克思主義關(guān)于社會基本矛盾運動規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，通過不斷調(diào)適生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑來適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展需要。韓慶祥教授指出，社會基本矛盾中蘊含著動力機(jī)制、平衡機(jī)制和治理機(jī)制，改革就是為了解決這三種機(jī)制的問題。生產(chǎn)關(guān)系是否適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，上層建筑是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其根本的標(biāo)準(zhǔn)在于能否激發(fā)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的動力、能否促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定、能否形成良性的治理狀況。一個社會沒有動力機(jī)制就像一臺沒有馬達(dá)的機(jī)器，沒有平衡機(jī)制就像一匹脫韁的野馬。社會發(fā)展的動力機(jī)制和平衡機(jī)制只有在治理機(jī)制下才能相互協(xié)調(diào)并發(fā)揮效果，因而治理機(jī)制是關(guān)鍵。依他之見，發(fā)展主要解決的是動力機(jī)制問題，穩(wěn)定主要解決的是平衡機(jī)制問題，改革則以治理機(jī)制為關(guān)鍵。而張文顯教授認(rèn)為，從法學(xué)上來講，動力是一個自由與活力的問題，平衡是一個秩序與穩(wěn)定的問題，治理則是協(xié)調(diào)動力和平衡的辯證法。顯然，將國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化置于全面深化改革的總目標(biāo)中，具有重要的本體論意義。

新時代中國治理體系主要包含政黨治理、國家治理、社會治理、互聯(lián)網(wǎng)治理、全球治理五個方面，它們針對不同的治理領(lǐng)域和治理空間，涉及相異的治理方式和治理手段，緊密契合于新時代的發(fā)展需求和發(fā)展趨勢，相輔相成、相得益彰、交相輝映。社會治理是這個治理體系中重要的組成部分。張文顯教授指出，我國的社會治理不是一個孤立的環(huán)節(jié)，它既是整個治理體系中的一個成員，又必然對其他各領(lǐng)域治理產(chǎn)生直接或間接的影響，其基礎(chǔ)性、復(fù)雜性、可持續(xù)性決定了其在整個治理體系中的地位，也決定了其在我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化道路上的角色。據(jù)此，社會治理現(xiàn)代化是國家治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在成分，也是全面深化改革所指向的目標(biāo)所在。

（二）全面依法治國必然呼喚社會治理現(xiàn)代化

“法者，治之端也”，法治是社會秩序的基石，也是社會治理的途徑。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！敝泄彩藢盟闹腥珪稕Q定》指出：“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理。堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會治理法治化水平?！痹谥醒肴嬉婪ㄖ螄瘑T會第一次會議上，習(xí)近平總書記提出的全面依法治國的七項重點任務(wù)之一，就是推進(jìn)法治社會建設(shè)。因此，推進(jìn)社會治理法治化是全面依法治國的必然目標(biāo)，也是法治中國前景的應(yīng)有之義，社會治理與法治建設(shè)互為表里、相輔相成。張文顯教授指出，在全面依法治國的歷史大背景下，社會治理與法治的關(guān)系幾乎是唇齒相依、如影隨形，從法治與法理的角度把握社會治理，來源于我們對新時代的科學(xué)認(rèn)識、精準(zhǔn)定位和深刻把握。著眼于新時代，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注社會治理的法治和法理問題，深入探討如何以法治思維和法理思維推進(jìn)新時代的社會治理，促進(jìn)社會治理現(xiàn)代化，建設(shè)更加民主法治文明和諧的社會主義社會。

他還從法治中國建設(shè)的角度闡明了法治社會建設(shè)的必要性和迫切性。法治中國建設(shè)的核心是法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會第一次會議上指示，要抓緊制定法治社會建設(shè)規(guī)劃，加快形成共建共治共享的現(xiàn)代社會治理格局，確保中國社會充滿活力又和諧有序。這樣，全面依法治國就不單單是依法治國、建設(shè)法治國家，而且更包含了依法治理社會、建設(shè)法治社會，更具有寬廣的內(nèi)涵、更體現(xiàn)新時代的特征、更適應(yīng)社會的全面進(jìn)步。全面依法治國、建設(shè)法治中國，必須建設(shè)法治社會、提高社會治理的法治化水平，必然要求社會治理邁向現(xiàn)代化，這一判斷得到了全體與會學(xué)者的一致首肯。

二、社會治理現(xiàn)代化的實踐創(chuàng)新

社會治理的現(xiàn)代化位移，不是節(jié)點對節(jié)點的時空平移，而是法理向法理的理念飛躍，現(xiàn)代化的過程不單是壯麗的實踐蛻化，也潛伏著頭腦革命的契機(jī)。與會專家學(xué)者認(rèn)為，理解當(dāng)代中國社會治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，脫掉社會治理的經(jīng)驗外衣，領(lǐng)會其在法理內(nèi)核上的質(zhì)變。

（一）從“國家”到“社會”的重心轉(zhuǎn)移

國家與社會的關(guān)系定位問題，是社會治理首要的理論預(yù)設(shè)。如張文顯教授所指出的，國家與社會相分離的“二元論”是歷史上許多思想家的觀點，究竟以何者為重心決定了國家的社會治理形態(tài)。李林教授站在中國社會大歷史觀的宏觀視角，將中國社會治理形態(tài)劃分為四個版本：一是“小政府、大社會”，以道德倫理規(guī)則為主導(dǎo)，以嚴(yán)刑峻法為邊界底線，“以禮治為主，禮法兼治”，以各類社會主體為基本單元的一種“自治社會”。二是以計劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以政治行政手段和群眾運動為主要治理方式，以領(lǐng)導(dǎo)人的意志和政策文件治國理政、“法律只能作為辦事的參考”，是國家和政府自上而下全面強(qiáng)勢管控社會的一種“他治社會”。三是“大政府、強(qiáng)社會”，以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以依法治國作為基本方略，以法治作為基本方式，是他治、自治和共治相結(jié)合，政治、法治、德治、賽治相統(tǒng)一的良法善治，是政府和社會分工合作的一種“共治社會”。四是“智慧網(wǎng)絡(luò)政府、網(wǎng)絡(luò)信息社會”，以賽治（或智治）為主導(dǎo)、以法治為經(jīng)絡(luò)、以權(quán)利共享、風(fēng)險共存、責(zé)任共負(fù)的“共治社會”。這四種版本的社會治理形態(tài)，反映了社會從自在到自為的邏輯盤升，展示了治理在生產(chǎn)力推動下從社會到國家再到社會的重心轉(zhuǎn)移。可以說，這一轉(zhuǎn)移路線，不是偶然性歷史片斷的截取，而是必然性的社會發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)代化邏輯的印證。

治理重心的轉(zhuǎn)移，是社會治理現(xiàn)代化的中心主題。郁建興教授指出，社會治理的主體是社會而不是國家，社會治理的動力一定要來自于社會自身的力量，來自于社會中民眾對秩序的向往，而不是來自于國家或政府的意志。在大多數(shù)與會專家看來，社會與國家這對矛盾體在現(xiàn)代性邏輯中流露出對社會的偏愛，并非出于任何人的任意，最根本的還是生產(chǎn)力發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)形勢變遷。換言之，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、計劃經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)、智慧經(jīng)濟(jì)分別對應(yīng)著社會治理的四個版本，也分別產(chǎn)生著不同的社會效果，智慧治理已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代治理的必選項。

（二）從“管理”到“治理”的理念更新

建國以來，我國社會治理經(jīng)歷了“社會管制”、“社會管理”、“社會治理”三個不同的歷史階段。張文顯教授將三個不同階段的演變，與社會主要矛盾的發(fā)展變化聯(lián)系起來，并將其視為是不斷增強(qiáng)自治能力、不斷釋放社會活力、不斷走向現(xiàn)代化的歷史過程。尤其在黨的十八大之后，依據(jù)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)和總體部署，黨中央在一系列重要文件中用“社會治理”概念取代了“社會管理”概念。習(xí)近平總書記指出：“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策?！痹趶埼娘@教授看來，以“社會治理”代替“社會管理”是以習(xí)近平同志為核心的黨中央治國理政理論的又一重大理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新，是社會治理歷史邏輯與法理邏輯的統(tǒng)一。俞可平教授同樣指出，從“社會管理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣卫怼保⒉皇且粋€簡單的文字游戲，而是具有特殊的理論意義，表明了我國治理理念所取得的突破性進(jìn)展。

李林教授指出，我國現(xiàn)行憲法中有20多處使用了“管理”一詞;現(xiàn)行有效的250多部法律中，有10多部法律的名稱中有“管理”一詞，如《治安管理處罰法》《公民出入境管理法》;而且，絕大多數(shù)法律文本，都是使用“管理”概念。因而，他認(rèn)為，從法治思維出發(fā)，不宜對“管理”、“治理”這兩個概念的差別作過分解讀，它們之間不是相互排斥的矛盾關(guān)系，不是依次取代的遞進(jìn)關(guān)系，而是相互影響的交叉關(guān)系，相互作用的共存關(guān)系。與會學(xué)者雖然對“治理”與“管理”哪個詞匯更優(yōu)先略有異議，但他們對其中蘊含的理念更新頗為認(rèn)同。而事實上，從“管”向“治”的一字之變，概括了新時代中國社會治理的許多核心法理，如“共建共治共享”、“自治、德治、法治”、“政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”等，因而它也成為當(dāng)代中國社會治理現(xiàn)代化的一個標(biāo)尺。

（三）從“一治”到“多治”的模式升級

社會治理現(xiàn)代化以治理的多位階、多維度、多手段、多方式為表征。黨的十九大報告提出構(gòu)建“自治、德治、法治相結(jié)合”的鄉(xiāng)村基層治理體系，而郁建興教授正是自治、法治、德治“三治結(jié)合”與“三治融合”治理理念的主要闡述者和積極推動者。他指出，“三治融合”的根本邏輯在于，基層自治可能是不充分、低質(zhì)量、低水平的，因而需要另外兩種治理模式對其進(jìn)行優(yōu)化，其中一個底線就是法治，一個高線就是德治。從單一的“自治”到“三治融合”，不是治理方式的加法計算，而是治理效果的乘數(shù)效應(yīng)。

有學(xué)者提出，除了“德治自治法治”這“三治”之外，還有“智治”“政治”等治理方式，以及“他治”“共治”等治理理念，這將使得“三治”可以擴(kuò)展為“多治”，而這種趨勢將隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展而日益明顯。這是否意味著，“三治”只是偶然性的說法，而不具有科學(xué)的法理依據(jù)呢？郁建興教授指出，將“三治”擴(kuò)展為“多治”是可能的，我們當(dāng)然不能把這三個治看成是基層治理的三分天下、三角關(guān)系，它們并不是一個邏輯周延的結(jié)構(gòu)，而是具有開放性。同時，他認(rèn)為，這種開放性并不意味著“三治”結(jié)合的偶然性，自治與他治、共治是一個完整的結(jié)構(gòu)，其是從治理主體的角度劃分的;而法治對應(yīng)的是人治，它與德治、政治、智治等是從治理方式的角度而言的。就基層治理而言，自治是基石，德治和法治是自治的優(yōu)化。李林教授持有相似的觀點，他認(rèn)為，自治、他治、共治是以治理主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)的三種模式，而政治德治法治智治等則并沒有窮盡所有的治理方式和手段，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，治理方式將會發(fā)生變化或得到擴(kuò)展。例如，錢弘道教授便提出“智治”也應(yīng)該與自治、法治、德治一體，成為未來的治理新常態(tài)。與會專家均將“多治”視為現(xiàn)代社會治理和未來社會治理的特點和方向，治理模式的多向度融合也突出了社會治理的多元性、復(fù)雜性、時代性，是社會治理現(xiàn)代化的必然路徑。

（四）從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的價值升華

我國古代有著深厚的社會治理傳統(tǒng)和智慧，范忠信教授引用柳宗元《封建論》一文，與顧炎武“寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣”一語，說明了中國古代他治與自治的關(guān)系，從而也間接論證了中國傳統(tǒng)的治理智慧。這是否意味著蘊藏在歷史深處的治理理念和經(jīng)驗，必然充當(dāng)著當(dāng)代社會治理的原生模板呢？與會專家持有不同的見解。例如，鄧大才教授指出，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會解決矛盾和沖突的步驟是，先雙方討論協(xié)商，再本族調(diào)解、村中有威望者調(diào)解，后告官，這表明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的模式為先德治、再自治后法治。因而，德治、自治、法治的結(jié)合性治理一直都存在，只是在不同的時期有不同的作用和功能。

郁建興教授則提出，我們今天談德治，雖然可能在歷史上找到它的淵源和起源，但其反映的應(yīng)該是現(xiàn)代性的價值觀念。法治更加承載著現(xiàn)代性意識，古代法律形式的存在與現(xiàn)代社會的法治根本不是一回事。劉紅臻副教授同樣表示，無論我們在何種程度上對諸如自治、德治、法治等概念作出區(qū)分，它們在當(dāng)代的背景下都秉持著同樣的現(xiàn)代性精神，體現(xiàn)了對人的主體性的尊重、對公民基本倫理和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。我們固然要從傳統(tǒng)文化中發(fā)掘一些有益的治理要素，但應(yīng)該有一個現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向過程，而不是單純的回歸。與會專家的熱烈討論將內(nèi)在于社會治理中的價值問題凸顯出來，“現(xiàn)代”對“傳統(tǒng)”的超越，遠(yuǎn)不是時間意義上的，也不是概念的擴(kuò)容，而是理性的再啟蒙、價值的再出發(fā)、法理的再重構(gòu)。如何準(zhǔn)確把握“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間的承繼、斷裂與跨越，是本次研討會的一條暗線，穿透著層層疊加的理論議題。

（五）從“無法之治”到“良法善治”的思維邁進(jìn)

如張文顯教授所言，社會治理的時代轉(zhuǎn)型，既是一場社會領(lǐng)域的實踐變革，也是一次思維領(lǐng)域的范式更新，其最根本的是摒棄階級斗爭思維、矯正專政思維、淡化管理思維，代之以法律思維、法治思維、法理思維。實踐演進(jìn)的路線表現(xiàn)為，社會治理對象與社會治理主體的交互相融，社會治理手段與社會治理目標(biāo)的合而為一，社會治理傳統(tǒng)與社會治理創(chuàng)新的協(xié)同協(xié)進(jìn)。與之相應(yīng)，思維邁進(jìn)的路線則表現(xiàn)為“法”之因素的不斷豐滿，即從法為社會所認(rèn)識，到法為社會所實踐，再到法融于社會之中。法律思維即能夠做什么、可以做什么、不能做什么和禁止做什么的規(guī)則思維或權(quán)利義務(wù)思維;法治思維即各級領(lǐng)導(dǎo)干部在治國理政中依法辦事、在法治的軌道上深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、保障人權(quán)的思維;法理思維即體現(xiàn)對法的本質(zhì)意義和價值美德之追求的良法善治的思維。在張文顯教授看來，這三種思維形態(tài)層層遞進(jìn)，從靜態(tài)的規(guī)則思維，到動態(tài)的依法治國思維，再到形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的良法善治思維，是我國法治實踐之歷史邏輯的展現(xiàn)，也表達(dá)了法之思維本身的科學(xué)規(guī)律。同時，良法善治的法理思維，將法的概念與治理的概念深度融合起來，將法的思維與社會思維有效對接起來，為社會治理開辟了新的思維路徑。

郁建興教授持有同樣的判斷，他認(rèn)為，改革開放四十年來的重要表征之一便是法治生根發(fā)芽，法治成為社會治理現(xiàn)代化的根本，尤其是基層社會治理的保障。他指出，“法治”首先意味著普遍性、法律主治、法律至高無上，它在基層社會中不追求成文法意義上的普遍性，而是強(qiáng)調(diào)每個自治單位的特殊性、差異性和自主性。但是，基層社會治理一定要求法的觀念和法的精神得到踐行，它既體現(xiàn)為基層群眾的共識，又體現(xiàn)對基層政府行為的制約，還包括在政府和民眾之間約束村委會行為。根據(jù)郁建興教授的觀點，社會治理的現(xiàn)代化不僅僅是有法可依，而且要有法必依，更重要的是法人人心。這不僅與張文顯教授所論法律思維、法治思維、法理思維邏輯一致、思路相合，而且也恰如其分地表達(dá)了會議以“法治思維與法理思維”為聚焦的本質(zhì)，即以法治與法理激活社會治理現(xiàn)代化的生命基因。與會專家最深層次的思想共鳴在于，法治化是社會治理現(xiàn)代化的根本抓手，良法善治的法理思維是社會治理現(xiàn)代化的根本邏輯。例如，呂忠梅教授同樣認(rèn)為，新時代的環(huán)境法學(xué)發(fā)展最重要的任務(wù)是從“事理分析”轉(zhuǎn)向“法理分析”，構(gòu)建法理分析的邏輯框架和理論體系，完成環(huán)境法研究的轉(zhuǎn)型升級。張靜煥教授也表示，從經(jīng)驗、規(guī)則思維到原則、理念思維，是一個思維提升和向善的過程，它讓良法善治成為可能。

三、社會治理現(xiàn)代化的法理命題

命題是法理的真情流露。研討會不僅就社會治理現(xiàn)代化達(dá)成了共識，而且歸納了諸多新時代中國社會治理的法理命題，囊括了社會治理的理念、格局、模式和宏觀樣態(tài)等方面。這些命題是新時代治國理政之法理的精粹表達(dá)，它們在精神上一一呼應(yīng)、在價值上相互支撐、在意義上渾然一體。

（一）“社會治理為了人民”

習(xí)近平指出：“一切治理活動，都要尊重人民主體地位，尊重人民首創(chuàng)精神，拜人民為師”。這是新時代社會治理的核心理念，也是研討會的最大共識。這意味著要貫徹“社會治理為了人民”的理念，以服務(wù)人民為宗旨，以人民為主體，以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)。俞可平教授指出，社會治理一定要發(fā)揚社會主義民主、堅持人民的主體地位，絕不不能將民主與法治割裂開來。離開民主談法治，就好像離開市場經(jīng)濟(jì)談自由貿(mào)易一般不得要領(lǐng);離開民主去談民生，就如同讓嘴巴只能吃飯不能說話一樣沒有道理;民主是社會治理的第一原則。我們必須認(rèn)識到社會治理的主體始終是廣大的公民，既要尊重公民的自治主體性、相信公民的民主自治能力，又要培育公民的民主法治意識、擴(kuò)大公民參與社會管理的渠道。李林教授通過引用鄧小平“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化”，進(jìn)一步說明了民主是社會治理的理據(jù)所在，是社會治理現(xiàn)代化的先決條件。張文顯教授也說道，“三治結(jié)合”之所以把“自治”放在前面，是因為自治表征著民主、代表著社會治理的民主機(jī)制，而人民當(dāng)家作主體現(xiàn)了一個社會的本質(zhì)，理應(yīng)居于一切治理特征的首位。郁建興教授提出，基層社會自治包含民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督四個方面，民主是基層社會自治的同類項。陳鳳超院長提出，人民群眾在新時代社會治理中，不再是單純的社會財富的享有者，而且也應(yīng)當(dāng)成為社會治理過程的參與者和責(zé)任的承擔(dān)著。

（二）“共建共治共享”

“共建共治共享”是社會治理現(xiàn)代化要實現(xiàn)的社會治理格局。江必新教授對“三共”內(nèi)涵進(jìn)行了深入解讀，他指出，“共建”是指科學(xué)合理的社會治理格局由全體社會成員集思共創(chuàng)、社會治理體制由社會成員群策構(gòu)建;“共治”是指社會治理體制機(jī)制的良性運行，仰賴社會成員共同維系、聯(lián)動融合、協(xié)同推進(jìn);“共享”是指社會治理的治理資源、治理利益和治理秩序“紅利”，由社會成員共同保有和轉(zhuǎn)化。共建是共治和共享的首要前提。共治是共建基礎(chǔ)上的共同治理，共享是共建和共治的必然結(jié)果。同時，他認(rèn)為“共建共治共享”的現(xiàn)代社會治理格局不僅切實回應(yīng)了當(dāng)下中國社會治理的困境、敏銳捕捉到社會治理改進(jìn)的契機(jī)，而且多維度契合了分配正義并最大限度地提升了價值認(rèn)同，具有極其重要的法理意義。

馬長山教授認(rèn)為，“共建共治共享”的社會治理格局中，包含著具有我國特色的“共建共享”型法治，其立足在國家與社會的良性互動基礎(chǔ)上，遵循法治底線框架下的多元平衡原則，致力于雙向構(gòu)建、良法善治、促進(jìn)人的全面發(fā)展的法治機(jī)制與秩序狀態(tài)。與世界上任何既有的法治范式不同，我國法治建設(shè)既不同于過于強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的自由主義范式，也不同于過于強(qiáng)化權(quán)力的福利國家范式，更不同于形式法治觀的程序主義范式，而是更加強(qiáng)調(diào)國家法治與社會法治的互動、法治與德治自治的融合，良法與善治的統(tǒng)一。這種特殊的法治類型包含五個方面的“共建共享”，一是價值共建共享，即重疊共識的法治價值;二是制度共建共享，即多元包容的制度規(guī)范;三是機(jī)制共建共享，即開放互動的運行機(jī)制;四是文化共建共享，即自覺認(rèn)同的法治文化;五是秩序共建共享，即雙向構(gòu)建的治理秩序。

（四）“自治、法治、德治相結(jié)合”與“政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”

“自治、法治、德治相結(jié)合”是對我國（尤其是農(nóng)村）基層社會治理體系的法理表達(dá)。郁建興教授指出，社會治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)在基層，基層治理現(xiàn)代化的根本法理是“三治結(jié)合”或“三治融合”。自治、法治、德治三者的關(guān)系其實有三個層次：一是自治、法治、德治共組合;二是自治、法治、德治相結(jié)合;三是自治、法治、德治相融合，“三治融合”是最高層次、最高效應(yīng)。在郁建興教授看來，自治、法治、德治三者環(huán)環(huán)相扣、緊緊相連，形成了“你中有我、我中有你”的融合結(jié)構(gòu)。具體而言，在基層社會治理中，自治是“常態(tài)機(jī)制”，在任何基層社會事務(wù)治理中都發(fā)揮作用;法治是自治與德治的全程“保障機(jī)制”;德治是“先發(fā)機(jī)制”，主要在矛盾尚未出現(xiàn)或萌芽的時候發(fā)揮預(yù)防作用，并作為自治與法治的“補(bǔ)充”和“潤滑”。換句話說，作為基層社會法理根基的自治是不自足的，需要法治提供保障，而高水平的自治與法治結(jié)合可以實現(xiàn)社會有效治理。但是，在自治水平和法治水平不夠高的情況下，實現(xiàn)社會有效治理需要“德治”作為補(bǔ)充和“潤滑”，這也是降低基層社會治理成本，實現(xiàn)高質(zhì)量社會治理的必然要求。郁建興教授指出，科學(xué)認(rèn)識“三治融合”，必須要摒棄“還原論”而堅持“整體論”，政府必須要和社會劃定邊界，充分釋放社會的自治空間，不斷增進(jìn)社會的制度空間，讓社會自身運轉(zhuǎn)起來。

與之相似，韓慶祥教授認(rèn)為自治、德治、法治三者具有高度的自洽性，法治是建立人外部的行為秩序，德治則構(gòu)建人內(nèi)部的心靈秩序，自治強(qiáng)調(diào)人對秩序的自覺遵守、自我約束、自主承擔(dān)責(zé)任，“三治”共同作用于社會秩序的良性運轉(zhuǎn)。王紅霞副教授認(rèn)為自治、德治、法治相結(jié)合具有現(xiàn)實的呼應(yīng)性，任何一個社會單元、任何一個區(qū)域的治理都不能單獨使用某種單一的治理模式，而是應(yīng)該具體問題具體分析，在不同的區(qū)域和不同的問題上采用不同的治理模式，而自治、德治、法治相結(jié)合，恰是針對了中國這樣一個問題多元區(qū)域多樣的情況。鄧大才教授的觀點略微不同，他認(rèn)為自治、德治、法治相結(jié)合具有不同程度的相對性，“三治”是否結(jié)合以及如何結(jié)合，取決于它們產(chǎn)生的組合凈效應(yīng)是否為正，不僅要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還要考慮區(qū)域文化和底色，以“成本一績效”為依據(jù)進(jìn)行選擇和安排。學(xué)者們從不同的思維方式出發(fā)，或注重概念間的邏輯聯(lián)結(jié)，或注重實踐上的可行效果，但都直接或間接論證了自治、德治、法治各自的法理或現(xiàn)實基礎(chǔ)，以及它們相互結(jié)合和融合的可能性、可欲性和必要性。

此外，張文顯教授還提出，與“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系相對應(yīng)，“政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”（即政府、社會、居民共治）的社區(qū)治理體系也因循同樣的法理邏輯，即基層治理不是靜態(tài)的治理手段拼合，而是多元主體、多種方式的交融互動。據(jù)此，“自治、德治、法治”的鄉(xiāng)村治理體系與“政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”的社區(qū)治理體系，就成為當(dāng)代中國基層社會治理的兩大基礎(chǔ)法理命題。它們均以“自治”為基礎(chǔ)，一個強(qiáng)調(diào)治理方式的多種并用，一個強(qiáng)調(diào)治理主體的多方參與，既是“治理為了人民”的理念實現(xiàn)，又共同服務(wù)于“共建共治共享”的治理格局。

（五）“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”

推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化是這次研討會的重要目標(biāo)。張文顯教授認(rèn)為，社會治理現(xiàn)代化的基本標(biāo)志是社會治理的社會化、法治化、智能化、專業(yè)化。這“四化”從不同維度勾勒出社會治理現(xiàn)代化的宏觀樣態(tài)，自然也成為本次研討會反復(fù)論證的法理命題。

社會治理社會化是本次研討會的理論底色。社會治理的能量根源于社會的細(xì)胞，社會治理的活力在于參與社會治理的群眾，這是與會學(xué)者們的共有信念。俞可平教授認(rèn)為，社會自治是社會治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵性要素，要通過轉(zhuǎn)變觀念、增強(qiáng)公民自治能力、擴(kuò)大社會自治范圍、培育社會組織、建立健全社會自治的法規(guī)制度等，提升社會治理的社會化水平。他指出，社會治理現(xiàn)代化的理想目標(biāo)是善治，善治意味著政府與公民對社會生活的共同管理，也就是社會共治，這是社會治理的最佳狀態(tài)。僅靠政府的管理再好也最多達(dá)至善政，而不可能有善治。

社會治理法治化是本次研討會的主題聚焦。與會學(xué)者普遍認(rèn)為，法治化是社會治理邁向現(xiàn)代化的必由之路，要運用法治思維和法治方式解決矛盾糾紛，做到辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法，形成人們不愿違法、不能違法、不敢違法的法治環(huán)境。韓慶祥教授從國家戰(zhàn)略角度出發(fā)指出，全面依法治國是治國理政的基本方面，法治是社會治理最基本的方式。法治必然蘊含著法治思維，即以法的精神來治理國家和社會，權(quán)利、規(guī)則、公正和秩序是其核心。陳鳳超院長從基層社會治理的典范“楓橋經(jīng)驗”出發(fā)，將基層社會治理法治化概括為黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的領(lǐng)導(dǎo)方式制度化、群眾路線與法治方式方法相結(jié)合、堅持自治德治法治相結(jié)合。李林教授則從辯證思維出發(fā)，認(rèn)為推進(jìn)社會治理法治化必須有所為有所不為，要防止法治萬能的傾向，不宜夸大或者泛化法治在社會治理中的作用，而要更加注重“法治化”與“社會化”之間的平衡，堅持多種手段共用的綜合治理，堅持各方面主體參與的多元治理，堅持各領(lǐng)域全方位的全面治理。

社會治理智能化是本次研討會的持續(xù)關(guān)注。李林教授認(rèn)為，以網(wǎng)絡(luò)和信息化為基本特征的社會治理形態(tài)正在發(fā)生并越來越強(qiáng)化，以賽治（智治）、法治、共治為基本特征的網(wǎng)治社會正在降臨并越來越明顯。社會治理智能化以新技術(shù)革命為依托，以新技術(shù)革命引發(fā)社會制度體系、社會生產(chǎn)方式、社會交往方式、社會財富及其分配方式和社會行為方式的深刻變化為背景，其指向的不僅是新科技引發(fā)的新問題，而且也必將對傳統(tǒng)治理難題帶來福音。錢弘道教授提出，新興科學(xué)技術(shù)正在對人類社會帶來全方位、系統(tǒng)性、深層次革命，這一革命正在改變國際競爭格局，正在重構(gòu)各種社會關(guān)系，正在顛覆傳統(tǒng)社會治理方式。社會治理的智能化不但寫入了黨的十九大報告，而且也已經(jīng)在“新楓橋經(jīng)驗”中成為新時代的治理亮點和治理創(chuàng)新。

社會治理專業(yè)化是本次研討會的實踐側(cè)面。范忠信教授根據(jù)其對鄉(xiāng)村基層治理的研究指出，必須培育基層自治的主導(dǎo)力量，傳統(tǒng)的依靠老干部、老黨員、老模范、老軍人、老教師的“五老”模式已難以跟上社會治理專業(yè)化的步伐。陳鳳超院長以海南省基層法院派出法庭的實踐為例，指出，基層派出法庭存在的價值不在于辦了多少案子，而在于有沒有發(fā)揮化解矛盾的作用，專業(yè)法官參與社會治理，必將增強(qiáng)社會治理的專業(yè)化水準(zhǔn)和化解矛盾的效率。余釗飛副教授指出，網(wǎng)格員是基層網(wǎng)格化治理的專業(yè)人員，但在法律定位上不清，隱藏著非常大的法律風(fēng)險，因而社會治理的專業(yè)化必須要建立在法治的軌道上。

四、社會治理現(xiàn)代化的經(jīng)驗敘事

在與會學(xué)者眼中，社會治理現(xiàn)代化不僅是時代所趨、歷史所向、法理所示，而且也為實踐所證、為現(xiàn)實所需。他們在基層治理經(jīng)驗的總結(jié)提煉中、在正在發(fā)生和即將發(fā)生的事實預(yù)判中，尋到了社會治理現(xiàn)代化的認(rèn)知邏輯、發(fā)展規(guī)律、實踐原則。“楓橋經(jīng)驗”“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”“海南經(jīng)驗”“智慧治理”“網(wǎng)絡(luò)治理”等治理流行詞在會場上此起彼伏，穿插于熱烈的理論爭鳴和思想碰撞之中。這些在經(jīng)驗中獲得的新知、在生活中凝練的法理、在未來向度上生成的真諦，與會場熱議的社會治理理論珠聯(lián)璧合，釋放出無窮的理性能量。

（一）“楓橋經(jīng)驗”是社會治理社會化的基層注腳

如蔣安杰編審所言，“楓橋經(jīng)驗”是中國社會治理研究的一個重要切入點，它將產(chǎn)生極大的理論沖擊力和極強(qiáng)的實踐推廣價值，并提供新的實踐模板或研究范式。多位學(xué)者圍繞“楓橋經(jīng)驗”的歷史軌跡、法理基礎(chǔ)和實踐價值，陳述了視角獨特、方法新穎、頗有見地的研究思路和成果。范忠信教授提出，自治居于基層社會治理的首位，“楓橋經(jīng)驗”以自治為宗旨，包含村規(guī)民約、協(xié)商民主、民間解紛、鄉(xiāng)賢參與、公益自治、社會組織等自治因素。當(dāng)前基層治理中自治宗旨沒有得到充分彰顯的主要原因在于缺少一部《村民自治法》、村規(guī)民約自治性不足、社會組織自治性不強(qiáng)、自治的主導(dǎo)力量沒有充分發(fā)揮。他認(rèn)為，必須回歸自治宗旨，給基層社會以充分的自治空間和足夠的法治保障，才能讓“楓橋經(jīng)驗”在新時代成為現(xiàn)實。余釗飛副教授總結(jié)了“楓橋經(jīng)驗”在歷史發(fā)展中承載的法理認(rèn)知，如“以人權(quán)保護(hù)為要”“以自然公約、村規(guī)民約為據(jù)”“充分發(fā)揮基層民主”等，提出，楓橋經(jīng)驗的歷史發(fā)展展現(xiàn)了一種權(quán)利體系的從無到有、從少到多的發(fā)展規(guī)律。同時，他認(rèn)為，基層社會治理一方面要尤為重視基層群眾的制度創(chuàng)新實踐，另一方面要加強(qiáng)地方政府的法治思維與法理思維，使自治與法治同時發(fā)力。陳鳳超院長結(jié)合海南基層司法實踐，提出“楓橋經(jīng)驗”在司法領(lǐng)域的實現(xiàn)包含理念、方式和路徑三方面的問題：從理念上要注重價值引領(lǐng)，堅持三性結(jié)合，即合目的性、合規(guī)則性、合理性三者統(tǒng)一;從方式上要從過去倡導(dǎo)的“回應(yīng)型”法院向“主動型”法院轉(zhuǎn)變，發(fā)揮司法的聯(lián)動作用;從路徑上要將司法環(huán)節(jié)有效融入到基層社會治理格局中，在制度模式上進(jìn)行創(chuàng)新。

（二）海南實踐社會治理法治化的地方探索

海南自貿(mào)區(qū)的建設(shè)規(guī)劃和實踐充分印證了社會治理法治化的正當(dāng)性、迫切性和有效性。王崇敏教授表示，政策與法律先行，解決法律制度的缺位、不足、乏力的問題，是建設(shè)海南自貿(mào)區(qū)最緊要的事情。具體而言，海南自貿(mào)區(qū)建設(shè)亟需加強(qiáng)的制度供給包括，爭取全國人大授權(quán)海南自由貿(mào)易港的地方立法權(quán)，調(diào)整一批經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律、法規(guī)、行政規(guī)章在海南的施行，制定海洋自由貿(mào)易港建設(shè)促進(jìn)條例、海南營商環(huán)境改良條例、海南自由貿(mào)易港海關(guān)便利化促進(jìn)條例，制定貿(mào)易促進(jìn)條例、投資促進(jìn)條例、金融促進(jìn)條例、科學(xué)技術(shù)促進(jìn)條例、人才促進(jìn)條例等各項法律制度，開展稅收制度的研究和設(shè)計，修改現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范、強(qiáng)化環(huán)境評價標(biāo)準(zhǔn)，建立與國際貿(mào)易規(guī)則體系相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，等等。除了具體的制度供給外，創(chuàng)新社會治理規(guī)則、加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、建立社會誠信機(jī)制、夯實民主平等的社會基礎(chǔ)等，都將促進(jìn)社會治理法治化，并切實解決海南自貿(mào)區(qū)建設(shè)正在和即將遭遇的社會治理難題。

（三）智慧城市是社會治理智能化的未來代碼

錢弘道教授以杭州富春灣新城“三維政務(wù)一張圖”為例，說明了智慧治理方式在當(dāng)代和未來社會的主導(dǎo)形態(tài)。他認(rèn)為，未來社會的名片就是智慧社會，而未來的社會治理必然以“智慧治理”為特征。這個特征是區(qū)別于傳統(tǒng)社會治理類型的顛覆性特征，它將從根本意義上改變社會治理的理念和方式，我們也很難離開智慧治理來奢談社會治理現(xiàn)代化。在他看來，“智慧治理”有三個特征，即以寬帶通信、移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、量子計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等為代表的“技術(shù)型治理”，以大數(shù)據(jù)的抓取、歸集、清洗、分析為特征的“精準(zhǔn)型治理”，以及以數(shù)據(jù)共享和資源科學(xué)配置為目標(biāo)的“效率型治理”。智慧治理的優(yōu)勢不僅在于降低治理成本、而且有助于培養(yǎng)法治思維和倒逼法治建設(shè)。

（四）互聯(lián)網(wǎng)治理是社會治理現(xiàn)代化的空間延伸

互聯(lián)網(wǎng)治理的規(guī)范化與社會治理的現(xiàn)代化在當(dāng)代中國相交疊，是我國治理體系的一大特征。而虛擬空間的治理并非現(xiàn)實社會的復(fù)制或翻版，而是顛覆性地改變了原有的社會治理模式和思維。學(xué)者們的討論表明，互聯(lián)網(wǎng)治理與社會治理在現(xiàn)代社會并非毫無瓜葛，法治思維和法理思維將它們勾連在了一起。劉紅臻副教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間治理的癥結(jié)在于以數(shù)據(jù)和算法為核心的技術(shù)治理，克服技術(shù)之解放力量與宰制力量的自我矛盾和內(nèi)在張力，離不開法治和法理思維。她進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)空間治理的具體法理概括為四點：其一，數(shù)據(jù)正義，即政府、用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、平臺等相關(guān)主體各得其所;其二，“自治+共治”的治理模式，即尊重各主體的權(quán)利和技術(shù)驅(qū)動的生態(tài)邏輯，同時用程序代碼承載國家法律和規(guī)制規(guī)則;其三，保護(hù)個人與企業(yè)的信息權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán);其四，維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)，即從國際法層面尊重每個國家對自己利益和安全的守護(hù)。余釗飛副教授認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)在基層社會治理中的滲透和運用為社會治理提出了新的難題，保護(hù)以隱私權(quán)為代表的基本權(quán)利免受科技進(jìn)步的不良影響，尤其要強(qiáng)化地方政府的法治思維和法理思維?？梢?，法治思維與法理思維不僅是社會治理現(xiàn)代化的鑰匙，也是互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)范化的訣竅所在，實體空間的治理智慧正是沿著法治與法理的思維路線延伸至虛擬空間。

結(jié)語：新時代社會治理現(xiàn)代化中的

“法理”與“政理”

研討會閉幕后的第二天，中央政法工作會議在京召開。習(xí)近平總書記在會上指出，要加快推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化;要堅持社會治理為了人民;要完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制;要打造共建共治共享的社會治理格局;要構(gòu)建富有活力和效率的新型基層社會治理體系。習(xí)近平總書記在這次會議上和此前有關(guān)會議上關(guān)于社會治理和社會治理現(xiàn)代化的一系列論述是高瞻遠(yuǎn)矚、意涵深刻的“政理”，它既蘊涵著豐富的法理，又引領(lǐng)著新時代社會治理中的“法理”。這次研討會的主題與中央政法工作會議提出的“社會治理現(xiàn)代化”的主題不期而遇，所展示的有關(guān)社會治理的深邃的法理命題、科學(xué)的理論判斷、前瞻的時事把握與習(xí)近平總書記闡釋的社會治理的新理念新思想新戰(zhàn)略十分契合?？此婆既坏那珊媳澈箅[藏著必然的邏輯，即理論的覺醒來自于時代的呼喚，科學(xué)之花必將在實踐中綻放。正如張文顯教授所言，“那些在歷史中必然發(fā)生的一定體現(xiàn)著深刻的法理，而那些在法理上站得住腳的，早晚也將表現(xiàn)為歷史的必然性”，會議真正的科學(xué)價值就體現(xiàn)在社會治理“法理”與“政理”的必然聯(lián)系之中。社會治理現(xiàn)代化的提出，不是思維代碼在大腦中編輯的結(jié)果，也不是哲學(xué)社會科學(xué)向更高層次的范式變革，而是源自對古與今、時與勢、危與機(jī)、虛與實的縱觀和把握，來源于對黨中央戰(zhàn)略布局的積極回應(yīng)。良法善治的法理思維必定引領(lǐng)社會治理現(xiàn)代化的進(jìn)程，法治思維、法治方式、法治人才必將在社會治理現(xiàn)代化中發(fā)揮決定性作用，這不僅是一條深刻的理論命題，而且也植根于深厚的現(xiàn)實土壤。

（責(zé)任編輯：嚴(yán)國萍）