論“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應(yīng)用

李麗

【摘要】對(duì)“先刑后民”原則的理解和適用是我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在分歧的學(xué)術(shù)性問題之一。在基本法以及立法層面中，“先刑后民”是不是與“罪刑法定”、“誠(chéng)實(shí)信用”等基本原則具有同等的法律地位？能不能在司法實(shí)踐中遇到刑事和民事交叉的案件一律采用“先刑后民”的解決方案？上述問題的解決，關(guān)系到司法的公正和權(quán)威，只有做到具體問題具體分析，尊重案件事實(shí)，才能將案件做好、做細(xì)，才能更好的保護(hù)公民、法人、其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)人文為本，司法和諧。

【關(guān)鍵詞】先刑后民 刑民交叉 基本原則 獨(dú)立適用

“先刑后民”原則是在我國(guó)司法實(shí)踐中普遍適用的“法律原則”之一。但是與“罪刑法定““誠(chéng)實(shí)信用”等民法、刑法中的基本原則不同的是，“先刑后民”原則在我國(guó)現(xiàn)行的法律中并沒有明確規(guī)定，因此各級(jí)各地法律工作人員對(duì)該原則的理解特別是法官對(duì)該原則的自由裁量在某種程度上造成了對(duì)該原則的誤用甚至濫用。而刑民交叉案件又是公認(rèn)的難度系數(shù)最高的案件，所以解決“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應(yīng)用至關(guān)重要。筆者將結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，引用真實(shí)案例，采用實(shí)證主義的方法對(duì)“先刑后民”在我國(guó)訴訟法中的地位以及這一原則在刑民交叉案件中的應(yīng)用進(jìn)行論證。

一、“先刑后民”原則的法律淵源

有的法律工作者認(rèn)為，“先刑后民”原則指的是一個(gè)案件中既涉及到刑事責(zé)任又涉及到民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)該先解決刑事責(zé)任問題，待刑事責(zé)任問題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問題。這種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑事訴訟法》是“先刑后民”原則的主要法律淵源。我國(guó)刑訴法第77條：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！薄叭绻菄?guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)糾紛案件的規(guī)定》）也被視為“先刑后民”原則的主要法律淵源。該《規(guī)定》第十條：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。”根據(jù)該條表述，“先刑后民”原則適用于法律關(guān)系、法律事實(shí)不同的兩個(gè)甚至多個(gè)案件。分屬于法律關(guān)系、法律事實(shí)不同的案件中，刑事、民事部分也應(yīng)該按照“先刑后民”原則先對(duì)刑事部分進(jìn)行審理，再解決與此相關(guān)的民事糾紛?！缎淘V法》和《經(jīng)濟(jì)糾紛案件的規(guī)定》相互結(jié)結(jié)合成為在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)進(jìn)行“先刑后民”操作的重要依據(jù)。

二、“先刑后民”原則的適用弊端。

首先“先刑后民”的做法將該原則的適用范圍限定在同一個(gè)案件中，外延過窄，無法發(fā)揮該原則在司法實(shí)踐中的調(diào)節(jié)功能。它簡(jiǎn)單的將“先刑后民”原則理解為刑事附帶民事訴訟中刑事和民事部分審理的次序問題，也是對(duì)該原則內(nèi)涵的誤讀。因此無論在我國(guó)實(shí)體法還是程序法層面，或是立法精神、法律基礎(chǔ)層面，并沒有關(guān)于“先刑后民”的明確規(guī)定。我們常說的先刑后民原則只是在相關(guān)的司法解釋中為協(xié)調(diào)出現(xiàn)了某一類刑民交叉案件時(shí)解決交叉問題的一個(gè)司法解釋，司法解釋并不能確定為訴訟法上的一般原則。因此，遇到刑民交叉的復(fù)雜案情時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)重新審視，不能武斷的直接以先刑后民來中止民事訴訟程序。

再次，這一規(guī)定無法體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)私權(quán)利保護(hù)的重視，不能因?yàn)樾淌聦徟袀?cè)重于保護(hù)公權(quán)利，民事審判側(cè)重于保護(hù)公民私權(quán)利就“因公廢私”。先刑后民的做法往往會(huì)使得刑事訴訟中的債權(quán)人或被害人的民事賠償實(shí)質(zhì)成空，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，降低刑事訴訟的效率，不利于債權(quán)人債權(quán)的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。另，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙钜?guī)定，“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ㄓ?010年7月1日正式頒布實(shí)施，上述兩條法律條文的表述進(jìn)一步明確了，因侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的各種責(zé)任，在涉及賠償時(shí)還傾向于先民事賠償后行政和刑事給予的經(jīng)濟(jì)懲罰，屬于公權(quán)力范疇的行政責(zé)任和刑事責(zé)任與私權(quán)利范疇的民事責(zé)任是平等的。從這個(gè)角度講，也不應(yīng)該一刀切的適用“先刑后民”。原則。

三、“先刑后民”原則在兩個(gè)乃至多個(gè)個(gè)案中的應(yīng)用

在兩個(gè)乃至多個(gè)個(gè)案中，應(yīng)正確處理刑事、民事案件的關(guān)系，不應(yīng)以“先刑后民”原則為借口，強(qiáng)行“先刑后民”，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為“先刑后民”原則在個(gè)案中的應(yīng)用要注意分析并把握兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是涉嫌刑事部分的審理結(jié)果對(duì)民事部分的影響因數(shù)；第二個(gè)問題是民刑交叉問題如何確定刑民程序的協(xié)調(diào)與實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)兩個(gè)方面。民事審判必須以刑事部分的審判結(jié)果為依據(jù)的，毋庸置疑，“先刑后民”原則適用。而如果民事部分事實(shí)清楚，且可以獨(dú)立做出判決，即對(duì)刑事部分審判的依賴程度幾乎為零，只是案件中隱含其他自然人、法人、社會(huì)組織的犯罪線索或是案件當(dāng)事人的其他刑事犯罪，不宜適用“先刑后民”原則。

看如下案例：某銀行訴李某信用卡糾紛案，在審理過程中李某辯稱不知道自己的卡被宋某盜用造成巨額透支，因此拒絕對(duì)銀行承擔(dān)透支金額的還款責(zé)任。開庭完畢后，主審法官?gòu)脑摲ㄔ盒掏ヌ幍弥文骋焉嫦有庞每ㄔp騙罪被公訴機(jī)關(guān)訴至該法院。于是根據(jù)《在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》對(duì)李某的信用卡糾紛案作出駁回起訴的裁定，并移送公安機(jī)關(guān)偵查。

此案中，如果銀行有確鑿的證據(jù)證明在信用卡開卡申請(qǐng)單上簽字的確實(shí)是李某本人，那么，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，不管是否由李某本人使用，李某均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李某出借銀行賬戶違反了中國(guó)人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條規(guī)定，存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。至于李某出借信用卡給宋某，宋某幫助李某出具虛假證明資料騙取銀行開立信用卡、涉案金額特別重大等案件環(huán)節(jié)能否認(rèn)定宋某涉嫌信用卡詐騙罪并不影響李某出借信用卡的民事賠償責(zé)任的成立。該案中刑事訴訟與民事訴訟各自有著不同的任務(wù)和目的，彼此的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平行獨(dú)立的，因此筆者認(rèn)為法院的移送缺乏法律依據(jù)，是對(duì)“先刑后民”原則的誤用?！蹲钚旅耖g借貸司法解釋》關(guān)于民間借貸案件涉及民事案件和刑事案件交叉也有明確的規(guī)定。第五條：“對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！钡诹鶙l：“對(duì)于與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理”。該《解釋》對(duì)于在實(shí)踐中理性的對(duì)待“刑”與“民”的順序問題、打破一刀切處理刑民交叉案件提供了有利的法律依據(jù)，具有指導(dǎo)性意義。所以，筆者認(rèn)為本案的正確做法是將涉刑部分移交公安，民事部分繼續(xù)審理并判決李某承擔(dān)還款義務(wù)，刑、民兩條審判線索平行進(jìn)行。這樣一方面防止占用司法資源的現(xiàn)象發(fā)生，另一方面提高了訴訟的效率和質(zhì)量，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。

綜上所述，“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件的具體情況。分屬于不同法律關(guān)系的訴訟案件，如果沒有民事訴訟法中關(guān)于訴訟中止情形的規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”的情形，不應(yīng)“先刑后民”；為了保證刑事附帶民事訴訟的效率，保護(hù)公民私權(quán)利，單純的刑事附帶民事訴訟中也不能形而上的將刑事審判置于首位，忽視民事訴訟的地位。只有做到具體問題具體分析，尊重案件事實(shí)，才能將案件做好、做細(xì)，才能更好的保護(hù)公民、法人、其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)人文為本，司法和諧。