生產(chǎn)率差異與企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇

葉廣宇, 海力皮提木·艾比卜拉

(華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510640)

0 引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步快速發(fā)展，逐漸融入世界經(jīng)濟(jì)，全球貿(mào)易投資一體化程度的加深，以對(duì)外直接投資(Outward Foreign Direct Investment，OFDI)為主要“走出去”模式，參與在全世界范圍內(nèi)的資源分配，價(jià)值鏈整合，培育自身國際競(jìng)爭(zhēng)力為目的的國際化行為已成為日益增多的國內(nèi)投資者進(jìn)軍海外市場(chǎng)的決策安排。近年來，在我國強(qiáng)有力推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略的宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，中國企業(yè)OFDI流量持續(xù)逐年增長，投資范圍日益廣泛，2014年，中國企業(yè)OFDI金額(1231.2 億美元)首次超過我國吸引的外商直接投資金額，早已成為重要的OFDI資本輸出國；據(jù)官方數(shù)據(jù)，2017年中國企業(yè)OFDI凈額為1582.9 億美元，占全球當(dāng)年流量的11.1%，位列全球排名第3位，仍是世界對(duì)外直接投資活動(dòng)的主力軍。成為常態(tài)的“走出去”不僅對(duì)企業(yè)過剩產(chǎn)能的有效轉(zhuǎn)移，國際競(jìng)爭(zhēng)力的培育、提升極其重要，而且切合了當(dāng)下中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，“去產(chǎn)能”以及國際產(chǎn)能合作等宏觀政策的實(shí)際需要，對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展具有舉足輕重的作用。一方面，雖然中國企業(yè)“走出去”的內(nèi)生動(dòng)力日益增強(qiáng)，但相比于傳統(tǒng)OFDI投資者，他們的“走出去”仍處于初級(jí)階段，對(duì)國際市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則及其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，更缺乏相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)，而當(dāng)前全球社會(huì)信息化、文化多樣化程度不斷深入，不斷增加的經(jīng)濟(jì)不確定、不穩(wěn)定因素日益加速國際市場(chǎng)格局的變革。另一方面，作為企業(yè)“走出去”的重要一步，適當(dāng)選擇海外市場(chǎng)進(jìn)入策略可以規(guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)和有效利用東道國資源，是本土企業(yè)OFDI活動(dòng)面臨的首要選擇，甚至?xí)苯雨P(guān)系到“走出去”的成敗[1～3]。因此，圍繞實(shí)施何種進(jìn)入策略“走出去”的相關(guān)討論變得尤為重要，不僅是對(duì)已有研究的豐富與補(bǔ)充，更具有政策時(shí)效性，以期為企業(yè)OFDI實(shí)踐提供理論參考。

作為企業(yè)以O(shè)FDI進(jìn)入國際市場(chǎng)時(shí)的第一步?jīng)Q策，對(duì)外直接投資進(jìn)入模式(從投資標(biāo)的視角)一般分為兩種，即綠地新建或跨國并購[4]。企業(yè)可以通過海外并購?fù)瓿赏獠抠Y源與其原有優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)率的結(jié)合，以此培育新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[2]，是吸收、整合下游資產(chǎn)的最有效渠道[8,9]。相對(duì)而言，選擇綠地新建投資進(jìn)入國際市場(chǎng)的企業(yè)復(fù)制現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)，減少與外國企業(yè)互動(dòng)的不確定性[10]；綠地新建投資在資本運(yùn)作、區(qū)位選擇和管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)等方面具有較高的靈活性[11]。與OFDI進(jìn)入模式相關(guān)的討論較早出現(xiàn)在Hymer[12]，Buckley & Casson[13]，Dunning[14]等人的研究中，后來以Melitz[15]、Helpman[16]等為代表的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論的出現(xiàn)為微觀層面深入研究企業(yè)國際組織方式的選擇機(jī)制提供了全新的分析視角，越來越多的學(xué)者以此為切入點(diǎn)開展相關(guān)研究。已有文獻(xiàn)主要集中于影響因素問題，其中，全要素生產(chǎn)率作為反映企業(yè)異質(zhì)性的重要變量之一，用于分析企業(yè)參與國際競(jìng)爭(zhēng)的廣度與深度，逐漸引起中外學(xué)者的廣泛關(guān)注：例如，Melitz等[15]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)生產(chǎn)率是其采取國際化經(jīng)營決策的主要原因；Damijan等[17]對(duì)斯洛文尼亞宏觀數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)顯示，只有那些生產(chǎn)率較高的企業(yè)才會(huì)采用對(duì)外投資戰(zhàn)略；田巍等[18]的研究指出，全要素生產(chǎn)率越高的企業(yè)選擇OFDI策略的概率及其投資規(guī)模就會(huì)越大。此外，基于不同的研究視角，Grossman et al.[19], Aw & Lee[20]和Chen & Moore[21]等探究了生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI活動(dòng)的影響機(jī)制。近年來，全要素生產(chǎn)率對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的作用開始受到學(xué)界的重視，如洪聯(lián)英等[18]的實(shí)證研究從組織控制方式的角度表明，生產(chǎn)率水平較高的企業(yè)海外并購時(shí)更偏向選擇等級(jí)制模式；周茂等[2]發(fā)現(xiàn)，全要素生產(chǎn)率越高的企業(yè)通過OFDI進(jìn)入海外市場(chǎng)時(shí)選擇并購方式的概率越大；劉莉亞等[22]開創(chuàng)性地從國家宏觀層面揭示了一國整體的生產(chǎn)率水平對(duì)企業(yè)境內(nèi)外并購行為的影響機(jī)制，研究結(jié)果表明，生產(chǎn)率提高會(huì)促進(jìn)國內(nèi)并購和跨境并購，跨境并購?fù)瑫r(shí)受到東道國勞動(dòng)力成本、市場(chǎng)規(guī)模以及中國與東道國文化差異的影響等。同時(shí)，有不少學(xué)者先后探討了企業(yè)所具有的其他微觀特性對(duì)其海外市場(chǎng)進(jìn)入策略的影響，如Muratova[23]通過追蹤中國上市公司2006年至2015年期間并購行為的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果顯示，企業(yè)在省外的并購經(jīng)驗(yàn)，尤其內(nèi)陸地區(qū)企業(yè)在沿海地區(qū)的并購經(jīng)驗(yàn)?zāi)芗铀倨浜罄m(xù)的跨境并購進(jìn)程。

本研究回顧已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，即使相關(guān)文獻(xiàn)涉及的分析視角、方法以及關(guān)注的影響因素極為廣泛，關(guān)于企業(yè)OFDI進(jìn)入策略的選擇問題仍存在進(jìn)一步研究的空間：首先，探究企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入策略選擇問題的現(xiàn)有研究通常以計(jì)量手段或案例等其他定性方法為主要的分析工具，多數(shù)是靜態(tài)研究，采用動(dòng)態(tài)演化分析的并不多見，且考慮到各企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，相互影響、模仿、學(xué)習(xí)作用的文獻(xiàn)更少。其次，如上所述，現(xiàn)有不少文獻(xiàn)考察了生產(chǎn)率對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資及其進(jìn)入方式選擇的作用機(jī)制，但鮮有涉及到生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇決策的影響。雖然有研究[24]關(guān)注了國內(nèi)外企業(yè)技術(shù)差距與企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇之間的關(guān)系，但顯然，企業(yè)技術(shù)差距與生產(chǎn)率差異有本質(zhì)的不同。第三，用于闡釋有關(guān)OFDI進(jìn)入模式選擇問題的傳統(tǒng)理論存在局限性。舉例來講，交易成本理論沒有考慮投資在未來增長的可能性和不同進(jìn)入方式在不同時(shí)機(jī)上的機(jī)會(huì)成本問題[25]。企業(yè)無法將其所有的資產(chǎn)有效率地轉(zhuǎn)移到國外，尤其是那些與區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緊密關(guān)聯(lián)的，比如銷售渠道、廣告、品牌等地理上不可轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，因此，壟斷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論缺乏解釋力[6,7]。國際生產(chǎn)折衷理論(OLI)的基本前提假設(shè)就是，最先崛起的跨國公司具備某種資源或能力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，可以通過OFDI釋放其所有權(quán)優(yōu)勢(shì)以取得超額利潤[13]；然而，并非所有企業(yè)都具有OLI理論所強(qiáng)調(diào)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，特別是來自亞洲、拉美等新興經(jīng)濟(jì)體的后發(fā)跨國企業(yè)[26]，所以，OLI理論無法充分解釋企業(yè)的OFDI行為。鑒于此，本研究將沿著如下的思路繼續(xù)對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇問題的探討。

企業(yè)選擇海外并購決策的主要?jiǎng)訖C(jī)和依據(jù)是，與被并購方共享自身原有的優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)資源來提升其生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)并購凈收益的增加[22]。以往的相關(guān)研究已證實(shí)，目標(biāo)企業(yè)被并購之后，其全要素生產(chǎn)率會(huì)有顯著的提高[27～32]，被并購方生產(chǎn)率提升的幅度和并購方生產(chǎn)率水平正相關(guān)，即并購方生產(chǎn)率水平越高，被并購方生產(chǎn)率提高的幅度及其所帶來的利潤提高就會(huì)越大?；谶@條思路，本文更進(jìn)一步認(rèn)為，跨國并購方與標(biāo)的方在生產(chǎn)率上的差異越大，標(biāo)的方被并購后全要素生產(chǎn)率的提升能給并購方帶來的凈利潤就會(huì)越多，楊英等[33]的研究結(jié)論也在某種程度上表明了這一點(diǎn)。依據(jù)既有文獻(xiàn)和以上分析，本研究認(rèn)為并購雙方在生產(chǎn)率上的差異會(huì)影響跨國并購的凈收益，企業(yè)實(shí)施OFDI戰(zhàn)略時(shí)的兩種市場(chǎng)進(jìn)入方式均是以資本增值，利潤最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故并購雙方之間的生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇決策產(chǎn)生重要的影響。

企業(yè)國際化是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，而不是離散的獨(dú)立事件[34]。企業(yè)的OFDI作為一種國際化經(jīng)營決策，不管是跨國并購還是綠地新建都是一個(gè)長期的相互影響、學(xué)習(xí)、模仿的動(dòng)態(tài)演化過程，是連續(xù)不斷地進(jìn)行選擇的結(jié)果[35,36]，即各參與人(企業(yè)或組織)交互競(jìng)爭(zhēng)博弈，從實(shí)踐中吸取教訓(xùn)，回應(yīng)于動(dòng)態(tài)環(huán)境變化的戰(zhàn)略行為。因此，我們根據(jù)企業(yè)通過OFDI進(jìn)入國際市場(chǎng)時(shí)的并購方和被并購方生產(chǎn)率差異視角，基于演化博弈理論探究并購雙方生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略(跨國并購或綠地新建)選擇的影響。本研究利用演化博弈方法，結(jié)合復(fù)制動(dòng)態(tài)進(jìn)化機(jī)制和Hotelling模型，以此描述企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入方式?jīng)Q策的變遷機(jī)理，致力于刻畫各企業(yè)間動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)博弈模型的演化路徑。

1 研究假設(shè)與模型構(gòu)建

在企業(yè)對(duì)外直接投資的過程中，并購雙方之間的生產(chǎn)率差異會(huì)決定“走出去”的跨國企業(yè)通過提高被收購企業(yè)的全要素生產(chǎn)率而獲得的凈收益。本研究將因被收購企業(yè)生產(chǎn)率的提升所產(chǎn)生的利潤提高看作并購事件中的并購方與標(biāo)的方全要素生產(chǎn)率差異的代理變量來考察其對(duì)企業(yè)對(duì)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響作用。由于資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)的生產(chǎn)要素密集度和要素結(jié)構(gòu)等微觀層面特征的異質(zhì)性，導(dǎo)致這兩類企業(yè)生產(chǎn)率水平的相對(duì)差異，這種異質(zhì)性可能會(huì)對(duì)它們的對(duì)外直接投資進(jìn)入決策選擇產(chǎn)生不同的效應(yīng)。

考慮到分析的簡便性，本文將跨國企業(yè)的母國市場(chǎng)環(huán)境視為僅由A和B兩家企業(yè)組成的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即兩個(gè)主體間存在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)博弈。兩家企業(yè)通過OFDI“走出去”進(jìn)入海外市場(chǎng)，且它們各有2種進(jìn)入策略：跨國并購或綠地新建。在博弈過程中，作為參與者的企業(yè)A和B同時(shí)行動(dòng)，沒有其他獲得對(duì)方(或他人)決策信息的途徑，每個(gè)參與者所獲得的信息是其選擇行動(dòng)決策的主要依據(jù)。假設(shè)企業(yè)A是知識(shí)或技術(shù)密集程度較高的資本密集型企業(yè)，而企業(yè)B是技術(shù)或知識(shí)含量較低，在生產(chǎn)經(jīng)營、價(jià)值創(chuàng)造過程中對(duì)勞動(dòng)力的依賴性較大的勞動(dòng)密集型企業(yè)。

1.1 前提假設(shè)與模型構(gòu)建

(1)企業(yè)采取跨國并購策略(記為“M”)時(shí)，客戶消費(fèi)產(chǎn)品(或服務(wù))的效用為W+θw，其中是客戶消費(fèi)產(chǎn)品的初始效用；w是企業(yè)選擇并購模式時(shí)，并購、整合之后形成的資產(chǎn)互補(bǔ)協(xié)同效應(yīng)給顧客帶來的額外效用；θ是企業(yè)對(duì)于跨國并購?fù)顿Y的偏好程度，θ∈[0,1]。θ=1表示企業(yè)傾向于實(shí)施跨國并購戰(zhàn)略，其并購意愿非常強(qiáng)烈，積極尋求跨國并購的良機(jī)；θ=0說明企業(yè)偏向于投產(chǎn)快、靈活性高的綠地新建投資(記為“N”)，以此規(guī)避在跨國并購中的錯(cuò)綜復(fù)雜性及其后期資產(chǎn)整合的不確定性帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)，θ越大，企業(yè)越傾向于選擇跨國并購策略“走出去”。

(3)本研究假設(shè)市場(chǎng)中有2個(gè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，總數(shù)r為的客戶均勻地分布在一個(gè)長度為1的線性空間[0,1]里，分布密度為1。兩家寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)分別居于此線性空間的兩端，企業(yè)A位于x=0端點(diǎn)處，企業(yè)B位于x=1端點(diǎn)處，因客戶和提供商品(或服務(wù))的企業(yè)之間的地理距離而產(chǎn)生的單位交通成本為t，且t≥1。

如前所述，每家企業(yè)有2種對(duì)外直接投資進(jìn)入策略，即跨國并購或綠地新建，基于A和B兩家企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇情況，可知在企業(yè)A和企業(yè)B之間所進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)博弈中會(huì)出現(xiàn)如下四種策略選擇情形：

則企業(yè)A和企業(yè)B的利潤函數(shù)分別為：

解上式得出企業(yè)A和企業(yè)B在情形1下的最優(yōu)利潤，分別為：

下面本文沿用同理先后求出A和B兩家企業(yè)在不同OFDI進(jìn)入策略組合情形下的利潤函數(shù)，利潤最大化一階條件和相應(yīng)的最優(yōu)利潤。

從而可以得到在情形2下企業(yè)A和B的最優(yōu)利潤，分別為：

同理可以得到，兩家企業(yè)在情形3之下相應(yīng)的最優(yōu)利潤分別為：

表1 企業(yè)A和企業(yè)B對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇的博弈策略組合

1.2 企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇的演化博弈模型與均衡

本文假設(shè)，企業(yè)A進(jìn)行OFDI進(jìn)入策略選擇時(shí)，采取跨國并購戰(zhàn)略M和綠地新建策略N的概率分別是α與1-α；同樣，當(dāng)企業(yè)B做出OFDI進(jìn)入方式?jīng)Q策時(shí)，選擇以上2種對(duì)外直接投資進(jìn)入模式的概率分別是β和1-β(0≤α,β≤1)。

我們從表1中的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)博弈策略選擇組合支付矩陣可以得出，企業(yè)A采取跨國并購模式M的期望收益為:

(1)

企業(yè)A選擇新建戰(zhàn)略N的期望收益為：

(2)

于是可得企業(yè)A的平均收益是：

(3)

同理，企業(yè)B采用海外并購模式M的期望收益為：

(4)

企業(yè)B進(jìn)行新建策略N的期望收益是：

(5)

那么，可知企業(yè)B生產(chǎn)經(jīng)營的平均收益為:

(6)

企業(yè)A選擇并購模式M的概率隨著時(shí)間變化的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(7)

同理可得，企業(yè)B選擇海外并購模式M的概率隨時(shí)間變化的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(8)

根據(jù)Friedman[38,39]的理論可知，以上復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的演化均衡可以通過此系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的Jacobi矩陣之穩(wěn)定性來確定。根據(jù)以上的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程組可得以下的雅克比矩陣：

(9)

此雅克比矩陣相對(duì)應(yīng)的行列式與跡可以分別表示為：

DetJ=(1-2α)(1-2β)

αβ(1-α)(1-β)ΔkΔk

(10)

(11)

如果復(fù)制動(dòng)態(tài)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)對(duì)應(yīng)的Jacobi矩陣之DetJ為正(符號(hào))并TrJ為負(fù)，即Jacobi矩陣在上述平衡點(diǎn)上的特征根均為負(fù)，則此點(diǎn)為穩(wěn)定的演化均衡(EE)，是企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇的演化穩(wěn)定策略(ESS)，其余被視為不穩(wěn)定點(diǎn)或鞍點(diǎn)。

2 結(jié)果分析

依據(jù)Jacobi矩陣行列式和其跡的計(jì)算結(jié)果，我們可以從以下兩種情況來解釋并討論該復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)演化均衡的穩(wěn)定性，以及各企業(yè)在不同策略組合情形下OFDI進(jìn)入模式?jīng)Q策的演化路徑及其影響因素：

表2 當(dāng)時(shí)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果

圖1 當(dāng)生產(chǎn)率差異較小時(shí)兩企業(yè)進(jìn)行 博弈的演化局部均衡及路徑

如圖2所示，通過OFDI“走出去”的雙寡頭壟斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈中會(huì)出現(xiàn)2個(gè)穩(wěn)定的演化均衡(EE)，分別是C(1,0)點(diǎn)與D(1,1)點(diǎn)，其相對(duì)應(yīng)的企業(yè)OFDI進(jìn)入策略組合為(跨國并購，綠地新建)和(跨國并購，跨國并購)。說明企業(yè)采取OFDI方式“走出去”的進(jìn)程中，如果跨國并購方和標(biāo)的方在全要素生產(chǎn)率上的差異較大，生產(chǎn)率水平上具有顯著相對(duì)優(yōu)勢(shì)的資本密集型企業(yè)與部分競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的勞動(dòng)密集型企業(yè)傾向于采用跨國并購策略，其他勞動(dòng)密集型企業(yè)通過綠地新建模式進(jìn)入新的海外市場(chǎng)。這表明并非所有的企業(yè)實(shí)施OFDI戰(zhàn)略時(shí)均傾向于選擇跨國并購策略，屬性不同或生產(chǎn)要素密集度及其結(jié)構(gòu)存在明顯差異的跨國企業(yè)可能會(huì)選擇截然不同的市場(chǎng)進(jìn)入策略“走出去”。

從某種程度上說，由于行業(yè)屬性不同的企業(yè)資產(chǎn)之流動(dòng)性存在顯著差異[7]，以上演化均衡(EE)結(jié)果的產(chǎn)生和企業(yè)資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)的跨國流動(dòng)性息息相關(guān)。首先，相對(duì)于國際流動(dòng)性很高的資本性資產(chǎn)，勞動(dòng)力，特別是一般加工型勞動(dòng)力的流動(dòng)性普遍較低[40]，相關(guān)信息的不充分，語言、生活習(xí)俗以及宗教、文化傳統(tǒng)的差異性等原因會(huì)明顯增加其流動(dòng)成本[41]。因此，技術(shù)或技術(shù)密集度極高的資本密集型跨國企業(yè)資產(chǎn)的流動(dòng)性比勞動(dòng)密集型企業(yè)強(qiáng)，有助于較快地形成跨國并購中的資產(chǎn)協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而提升目標(biāo)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率以實(shí)現(xiàn)并購凈收益。其次，普遍、長期存在的國家文化差異使跨國并購之后的人力資源整合難度大大增加[42]。和資本密集型企業(yè)相比，母國與東道國之間的文化差異、潛在的文化沖突會(huì)增加勞動(dòng)密集型企業(yè)“走出去”跨國并購、后期整合、治理過程的負(fù)面影響和復(fù)雜性，乃至造成額外的成本。TCL集團(tuán)的OFDI投資實(shí)踐為本研究的復(fù)制動(dòng)態(tài)演化博弈均衡結(jié)果提供了例證：1999年采取綠地新建策略進(jìn)入越南市場(chǎng)，自2001年開始逐步盈利，到2009年市場(chǎng)占有率已連續(xù)三年位列前三名，TCL在越南成為了知名品牌[43]；于2002年9月，TCL并購德國施耐德(Schneider)電器有限公司，2004年并購湯姆遜(Thomson)公司的彩電、DVD等業(yè)務(wù)與阿爾卡特(Alcatel)集團(tuán)的手機(jī)業(yè)務(wù)。然而，因文化差異而出現(xiàn)的溝通、交流障礙和制度差異嚴(yán)重影響了員工士氣，最后使TCL流失了大量的核心人力資源，導(dǎo)致其跨國并購戰(zhàn)略陷入困境。受到文化差異與勞資問題的影響，并購韓國雙龍后的上海汽車生產(chǎn)率水平下降[44～47]。第三，相比于并購模式，綠地新建投資給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來的正面影響更大，例如，就業(yè)機(jī)會(huì)，特別是勞動(dòng)密集型企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的拉動(dòng)作用更顯著，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定，且對(duì)東道國的資產(chǎn)增值有直接的推動(dòng)作用[48]。當(dāng)生產(chǎn)率水平較高的部分勞動(dòng)密集型企業(yè)受到文化差異、資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)國際流動(dòng)性低等因素的負(fù)面影響時(shí)，綠地新建投資具有明顯的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

表3 當(dāng)時(shí)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果

圖2 當(dāng)生產(chǎn)率差異較大時(shí)兩企業(yè) 進(jìn)行博弈的演化均衡及路徑

3 結(jié)語與討論

作為一種國際化戰(zhàn)略行為，企業(yè)對(duì)外直接投資，無論選擇的是何種市場(chǎng)進(jìn)入方式，都是一個(gè)相互學(xué)習(xí)、跟隨、模仿，不斷地實(shí)踐，隨著時(shí)間的推移動(dòng)態(tài)演化的連續(xù)過程。本研究從企業(yè)生產(chǎn)率異質(zhì)性角度，基于演化博弈理論考察企業(yè)通過OFDI“走出去”時(shí)的跨國并購方與標(biāo)的方在生產(chǎn)率水平上的差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響機(jī)制。本文將標(biāo)的方被并購后全要素生產(chǎn)率的提升給跨國并購方創(chuàng)造的利潤提高視為并購雙方生產(chǎn)率差異的代理變量，不同屬性的資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)引入到Hotelling模型中，利用復(fù)制動(dòng)態(tài)方程的演化機(jī)理探究了兩種類型企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇在全要素生產(chǎn)率差異影響之下的變遷機(jī)制。本文得出以下結(jié)論：企業(yè)“走出去”國際投資的過程中，當(dāng)跨國并購方和目標(biāo)企業(yè)生產(chǎn)率差異較小時(shí)，資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)都采取跨國并購策略進(jìn)入海外市場(chǎng)；當(dāng)海外并購雙方在生產(chǎn)率水平上的差異較大時(shí)，技術(shù)或知識(shí)密集度較高、資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)流動(dòng)性相對(duì)較強(qiáng)的資本密集型企業(yè)依然傾向于跨國并購模式，而此時(shí)的勞動(dòng)密集型企業(yè)卻會(huì)有不同的戰(zhàn)略選擇，即部分勞動(dòng)密集型企業(yè)傾向于進(jìn)行跨國并購?fù)顿Y，而另一部分勞動(dòng)密集型企業(yè)選擇綠地新建策略“走出去”。

已有文獻(xiàn)指出：全要素生產(chǎn)率水平越高的企業(yè)越有可能采取跨國并購策略進(jìn)入國際市場(chǎng)[2]，一國整體的生產(chǎn)率水平提升對(duì)企業(yè)國內(nèi)外并購均有顯著的促進(jìn)作用[22]。然而，我們的研究結(jié)論顯示，就行業(yè)屬性(生產(chǎn)要素密集度及其結(jié)構(gòu))的企業(yè)而言，因生產(chǎn)率水平高低而出現(xiàn)的這種效應(yīng)具有差異性：相對(duì)于資產(chǎn)流動(dòng)性極高的資本密集型企業(yè)，勞動(dòng)密集型企業(yè)的資產(chǎn)國際流動(dòng)性卻較低，兩國之間的文化差異對(duì)生產(chǎn)率水平較高，但國際競(jìng)爭(zhēng)力并非那么強(qiáng)勢(shì)的部分勞動(dòng)密集型企業(yè)跨國并購決策具有負(fù)作用；同時(shí)，綠地新建投資的靈活性、對(duì)東道國資產(chǎn)增值的推動(dòng)、社會(huì)就業(yè)的拉動(dòng)作用(特別是勞動(dòng)密集型企業(yè))等相對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)更進(jìn)一步促使其放棄跨國并購策略，反而通過綠地新建投資進(jìn)入國際市場(chǎng)。此外，我們還發(fā)現(xiàn)客戶的單位交通成本對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入決策具有一定的影響，即隨著客戶交通成本的提升，兩類企業(yè)均選擇跨國并購模式“走出去”的概率越大。

本文的貢獻(xiàn)和對(duì)已有文獻(xiàn)的補(bǔ)充體現(xiàn)在于：(1)首次探究了跨國并購方與標(biāo)的方在全要素生產(chǎn)率上的差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響。(2)以往討論生產(chǎn)率水平與企業(yè)OFDI進(jìn)入方式?jīng)Q策之關(guān)系的文獻(xiàn)往往基于靜態(tài)的分析視角，本研究借鑒復(fù)制動(dòng)態(tài)演化博弈思想分析了隨著時(shí)間變化的企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇問題，進(jìn)一步豐富、補(bǔ)充了現(xiàn)有研究(3)就既有研究所顯示的生產(chǎn)率提高對(duì)企業(yè)跨國并購行為的促進(jìn)作用而言，本文的研究結(jié)果卻表明全要素生產(chǎn)率這種效應(yīng)因企業(yè)屬性(所屬行業(yè)特征)不同而具有差異性。

本文的局限在于：(1)當(dāng)考察并購雙方生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI模式選擇的影響并構(gòu)建相應(yīng)的演化博弈模型時(shí)，我們只考慮了目標(biāo)企業(yè)生產(chǎn)率的提高效應(yīng)，沒有討論并購方是否因跨國并購而出現(xiàn)其全要素生產(chǎn)率的變化。(2)因?yàn)槔碚摲治龅暮喕枰?，本文將企業(yè)所處的母國市場(chǎng)環(huán)境設(shè)為僅存在A與B兩家企業(yè)的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。(3)本文得出的結(jié)論仍需要大樣本實(shí)踐數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)支持。以上所述的研究不足在一定程度上影響了本文結(jié)論的解釋力和普適性，因此，后續(xù)的研究可以針對(duì)這些問題進(jìn)行深入的探究。