區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率測(cè)度與提升路徑研究
——基于共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型

范德成， 李盛楠

(哈爾濱工程大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001)

0 引言

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入新常態(tài)，通過(guò)粗放投入來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的傳統(tǒng)方式難以為繼，必須尋找發(fā)展新思路。促進(jìn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有利于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新力與競(jìng)爭(zhēng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分。近年來(lái)，隨著中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的持續(xù)加大，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)實(shí)力也在不斷增強(qiáng)。然而，中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)仍然面臨著創(chuàng)新資源配置不合理、技術(shù)創(chuàng)新效率普遍較低以及區(qū)域發(fā)展不平衡等諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展[1～4]。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入推進(jìn)，提高創(chuàng)新資源供給質(zhì)量，優(yōu)化資源配置，成為促進(jìn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率提升和實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的有效手段。因此，通過(guò)探討高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資源配置結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確測(cè)度高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，分析各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率實(shí)際情況，對(duì)于有針對(duì)性地提出高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率提升路徑具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率進(jìn)行了大量研究，其研究?jī)?nèi)容、研究過(guò)程及研究方法等方面也在不斷豐富、細(xì)化與發(fā)展。Raab等運(yùn)用DEA模型研究了2002年美國(guó)50個(gè)州的技術(shù)創(chuàng)新效率，結(jié)果表明，各州高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率與經(jīng)濟(jì)水平間未呈現(xiàn)嚴(yán)格的正向關(guān)系[5]。Hashimoto等利用DEA-Malmquist指數(shù)分析法測(cè)度了1983～1992年日本制藥企業(yè)研發(fā)效率，結(jié)果表明，其研發(fā)效率在樣本期內(nèi)呈單調(diào)遞減趨勢(shì)[6]。Guan等基于系統(tǒng)學(xué)視角，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)DEA模型測(cè)度中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率，但忽略了對(duì)研發(fā)創(chuàng)新效率影響因素的研究[7]。馮纓等運(yùn)用投入導(dǎo)向DEA模型測(cè)度了江蘇省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，并與北京、天津等5個(gè)省份進(jìn)行比較，結(jié)果表明，江蘇省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力與技術(shù)創(chuàng)新效率高度相關(guān)，科技人員與經(jīng)費(fèi)均存在冗余，技術(shù)創(chuàng)新效率較低[8]。韓晶運(yùn)用SFA方法測(cè)度了2001～2007年中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率，研究發(fā)現(xiàn)，各高技術(shù)行業(yè)創(chuàng)新效率存在差距；一些關(guān)乎國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全的行業(yè)，其創(chuàng)新效率較低[9]。王惠等運(yùn)用Super-SBM模型測(cè)度2006～2012年中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)綠色創(chuàng)新效率，并采用門檻回歸模型分析了研發(fā)投入對(duì)綠色創(chuàng)新效率的影響，結(jié)果表明，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)綠色創(chuàng)新效率存在區(qū)域差異，大部分地區(qū)綠色創(chuàng)新效率亟待提高；此外，以企業(yè)規(guī)模為門檻變量時(shí)，研發(fā)投入對(duì)綠色創(chuàng)新效率具有雙重門檻效應(yīng)[10]。嚴(yán)太華等從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)，運(yùn)用產(chǎn)出導(dǎo)向的DSBM模型測(cè)度中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率及其收斂性，結(jié)果表明，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體效率較低，但各地區(qū)均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)且存在收斂性[11]。

隨著研究的深入，部分學(xué)者開始關(guān)注高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)部過(guò)程。鄔龍等將創(chuàng)新分為技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新兩個(gè)階段，應(yīng)用SFA方法測(cè)度北京醫(yī)藥和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率，研究表明，科研人員和經(jīng)費(fèi)投入對(duì)兩類產(chǎn)業(yè)的專利產(chǎn)出未能發(fā)揮積極作用，但卻在不同程度上推動(dòng)專利向新產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化[12]。肖仁橋與宇文晶等分別采用兩階段DEA模型測(cè)度各省域高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率水平，并運(yùn)用Tobit模型研究外部環(huán)境對(duì)創(chuàng)新效率的影響，研究表明，兩階段創(chuàng)新效率均較低；人口素質(zhì)和地區(qū)差異對(duì)技術(shù)產(chǎn)出效率有顯著影響，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效率有顯著影響；金融環(huán)境和地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)兩階段創(chuàng)新效率均有影響[13,14]。馮志軍等在構(gòu)建資源約束型兩階段DEA模型的基礎(chǔ)上，對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)17個(gè)細(xì)分行業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新整體效率和兩階段效率進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果表明，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中大部分細(xì)分行業(yè)表現(xiàn)出兩階段效率雙低或一高一低的情況，效率提升空間較大[15]。劉樹林等從投入產(chǎn)出視角將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)一步分為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化三個(gè)階段，并研究各階段效率及其特征，研究表明，技術(shù)總效率是各階段效率的綜合結(jié)果，各階段效率影響因素間接對(duì)技術(shù)總效率有影響[16]。葉銳等分別構(gòu)建了經(jīng)典DEA模型、兩階段關(guān)聯(lián)DEA模型及共享投入DEA模型對(duì)1999～2010年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行測(cè)度并比較，研究發(fā)現(xiàn)，3種方法得到的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)各階段效率值均較低，且各省份差異較大；與其他方法相比，共享投入DEA模型能夠獲得更多子系統(tǒng)內(nèi)部信息，測(cè)度結(jié)果更符合實(shí)際[17]。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的研究主要分為兩個(gè)方面：一是將技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程看作一個(gè)整體，基于多種視角，研究高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率，探討整體效率的變動(dòng)趨勢(shì)與地區(qū)差異，并分析外部環(huán)境對(duì)技術(shù)創(chuàng)新整體效率的影響；二是將技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程劃分為相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)，深入分析各子系統(tǒng)中創(chuàng)新要素的相互作用過(guò)程，并根據(jù)投入產(chǎn)出關(guān)系研究各子系統(tǒng)的技術(shù)創(chuàng)新階段效率。顯然，第一類研究直接對(duì)初始投入和最終產(chǎn)出進(jìn)行分析，未考慮中間過(guò)程，忽略了技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)部研發(fā)結(jié)構(gòu)，容易造成技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中的“黑箱”問(wèn)題。第二類研究打破“黑箱”限制，將研究重點(diǎn)投向技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，深層次分析了技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中各個(gè)階段的創(chuàng)新效率，更全面地把握高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率，故越來(lái)越多的學(xué)者開始從價(jià)值鏈視角出發(fā)，探討高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率。其中，第一階段反映了將研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為專利等研發(fā)產(chǎn)出的過(guò)程，第二階段反映了將研發(fā)產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品等經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的過(guò)程。事實(shí)上，研發(fā)投入不僅對(duì)研發(fā)產(chǎn)出具有影響，對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出也會(huì)有一定作用。但大多數(shù)研究?jī)H僅只是將研發(fā)產(chǎn)出作為第二階段創(chuàng)新投入，不僅忽略了非研發(fā)活動(dòng)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響，更忽視了研發(fā)投入在兩階段的分配問(wèn)題，這顯然是不符合實(shí)際情況的。鑒于此，本文將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程劃分為技術(shù)研發(fā)(第一階段)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化(第二階段)兩個(gè)階段，同時(shí)考慮研發(fā)投入的兩階段共享、非研發(fā)創(chuàng)新資源等方面對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響，構(gòu)建共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型，對(duì)區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率與兩階段效率進(jìn)行測(cè)度。此外，在以區(qū)域?yàn)闃颖痉治鰰r(shí)，大多數(shù)研究是以地理距離或經(jīng)濟(jì)水平為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各區(qū)域進(jìn)行分類[17]，針對(duì)性不強(qiáng)；而利用共享投入關(guān)聯(lián)型DEA模型測(cè)度的整體效率和各階段效率間存在著線性關(guān)系[18]?；诖?，本文通過(guò)比較兩階段效率值，并結(jié)合兩階段效率在整體效率中的權(quán)重將樣本區(qū)域進(jìn)行重新分類，并為各類區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)提出有針對(duì)性的技術(shù)創(chuàng)新效率提升路徑，以期為提高中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率水平提供可借鑒的范本。

2 研究設(shè)計(jì)與方法

2.1 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程分析

技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過(guò)程，首先通過(guò)技術(shù)研發(fā)活動(dòng)將研發(fā)創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化為研發(fā)創(chuàng)新成果，然后將研發(fā)創(chuàng)新成果與其他非研發(fā)創(chuàng)新資源共同投入生產(chǎn)、制造，最終產(chǎn)生新產(chǎn)品[19]。結(jié)合技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的相關(guān)研究成果，本文將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程劃分為技術(shù)研發(fā)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化兩階段。技術(shù)研發(fā)階段，創(chuàng)新資源投入包括研發(fā)人員、研發(fā)資本及固定資產(chǎn)等，研發(fā)產(chǎn)出包括專利和新產(chǎn)品項(xiàng)目等；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段，在研發(fā)產(chǎn)出的基礎(chǔ)上繼續(xù)投入非研發(fā)創(chuàng)新資源(包括技術(shù)的引進(jìn)、改造、消化吸收等)與新產(chǎn)品開發(fā)相關(guān)費(fèi)用等，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出包括新產(chǎn)品銷售收入和出口交貨額等，從而實(shí)現(xiàn)研發(fā)成果向新產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化。值得注意的是，技術(shù)研發(fā)階段的各項(xiàng)創(chuàng)新資源投入不僅直接影響研發(fā)產(chǎn)出，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出造成一定的影響。因此，將初始創(chuàng)新資源投入按照一定比例在兩階段合理分配，從而實(shí)現(xiàn)資源共享更符合現(xiàn)實(shí)情況。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程如圖1所示。

圖1 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程

根據(jù)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)兩階段創(chuàng)新過(guò)程和初始創(chuàng)新投入兩階段共享的思想，本文將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率分為技術(shù)創(chuàng)新整體效率和技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率。其中，技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率分為技術(shù)研發(fā)效率與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率，技術(shù)研發(fā)效率為研發(fā)產(chǎn)出與部分研發(fā)投入之比，反映高技術(shù)產(chǎn)業(yè)將研發(fā)創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化為專利等研發(fā)產(chǎn)出的能力；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與研發(fā)產(chǎn)出、非研發(fā)投入、新產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用及剩余部分研發(fā)投入總和之比，反映高技術(shù)產(chǎn)業(yè)將研發(fā)產(chǎn)出、非研發(fā)投入等創(chuàng)新資源轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品等經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的能力。另外，綜合考慮技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程，將技術(shù)創(chuàng)新整體效率設(shè)定為總產(chǎn)出與總投入之比。

2.2 變量說(shuō)明

在測(cè)度高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率時(shí)，投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取是關(guān)鍵一步。為保證測(cè)度結(jié)果的準(zhǔn)確性與合理性，本文充分考慮到指標(biāo)選取的全面性、系統(tǒng)性、可比性及可操作性等原則，并基于相關(guān)文獻(xiàn)的研究成果，選取指標(biāo)如下：

(1)技術(shù)研發(fā)階段。①投入指標(biāo)的選取。人力資本投入和物質(zhì)資本投入是創(chuàng)新產(chǎn)生的基本要素。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，本文選取研發(fā)人員、研發(fā)資本及固定資產(chǎn)作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研發(fā)階段的投入指標(biāo)。其中，研發(fā)人員代表人力資本方面的投入，通常采用R&D人員全時(shí)當(dāng)量表示[20]；研發(fā)資本和固定資產(chǎn)代表物質(zhì)資本方面的投入，分別采用R&D內(nèi)部經(jīng)費(fèi)支出和新增固定資產(chǎn)表示[21,22]。②產(chǎn)出指標(biāo)的選取。該階段的產(chǎn)出是整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的中間產(chǎn)出，主要以科技成果為主。借鑒相關(guān)研究，本文選取專利和新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研發(fā)階段的產(chǎn)出指標(biāo)。其中，專利代表新方法、新技術(shù)的產(chǎn)生，一般采用專利申請(qǐng)數(shù)表示[23]；新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目是一個(gè)增量指標(biāo)，可以更全面地反映研發(fā)成果，采用新產(chǎn)品開發(fā)項(xiàng)目數(shù)表示[24]。

(2)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段。①投入指標(biāo)的選取。除了上一階段的研發(fā)產(chǎn)出和部分研發(fā)投入，非研發(fā)投入和新產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用也是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段的重要投入指標(biāo)。非研發(fā)投入反映了為促進(jìn)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化而投入的非研發(fā)經(jīng)費(fèi)，主要包括購(gòu)買國(guó)內(nèi)技術(shù)經(jīng)費(fèi)、技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)、技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)及消化吸收經(jīng)費(fèi)四項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等，故非研發(fā)投入采用這四項(xiàng)經(jīng)費(fèi)之和表示[25]；新產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用反映了為開發(fā)新產(chǎn)品、拓寬市場(chǎng)渠道等而投入的其他費(fèi)用，通常用新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出表示[22]。②產(chǎn)出指標(biāo)的選取。該階段的產(chǎn)出代表研發(fā)創(chuàng)新所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，主要由新產(chǎn)品來(lái)體現(xiàn)，采用新產(chǎn)品銷售收入表示[26]；選取出口交貨量作為另一個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，可以更全面地反映實(shí)際效益，并采用出口交貨額表示[27]。

綜上所述，本文所選取的投入產(chǎn)出指標(biāo)是較為完整的，能夠比較全面地涵蓋人力、資金、技術(shù)、科技成果、經(jīng)濟(jì)效益等要素，可以充分地反映高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)際情況。各變量的具體內(nèi)容如表1所示。

表1 變量說(shuō)明

2.3 模型設(shè)定

依據(jù)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程分析，設(shè)定共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型，用以測(cè)度高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率和兩階段效率。共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型具體設(shè)定過(guò)程如下：

首先，假設(shè)有n個(gè)決策單元DMU，對(duì)于任意決策單元DMUj(j=1,2,…,n)均有m個(gè)初始投入Xij(i=1,2,…,m)，q個(gè)中間產(chǎn)出Zpj(p=1,2,…,q)，g個(gè)再投入Hhj(h=1,2,…,g)以及s個(gè)最終產(chǎn)出Yrj(r=1,2,…,s)。

(1)

(2)

(3)

為實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新整體效率最大化，基于Charnes等人[28]運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃思想構(gòu)建DEA模型的原理，從整體角度出發(fā)構(gòu)建共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型，如分式數(shù)學(xué)規(guī)劃(4)所示：

(4)

分式規(guī)劃的思想是在各階段效率小于1的情況下使得整體效率的目標(biāo)函數(shù)最大，通過(guò)分析式(4)的約束式發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)約束式可由第二個(gè)和第三個(gè)約束式推導(dǎo)出來(lái)，因此在求解過(guò)程中將第一個(gè)約束式省略。

(7)

(8)

(9)

其中，

3 實(shí)證研究

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與實(shí)證結(jié)果

選擇中國(guó)大陸30個(gè)省份的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)作為研究對(duì)象(西藏因數(shù)據(jù)缺失而剔除在外)。由于技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程具有一定的滯后性[29]，本文將各階段創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的滯后期設(shè)定為1年。為研究高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程的整體效率和兩階段效率，選擇2013～2015年作為一個(gè)創(chuàng)新年度進(jìn)行分析，即技術(shù)研發(fā)階段創(chuàng)新投入為2013年數(shù)據(jù)，創(chuàng)新產(chǎn)出為2014年數(shù)據(jù)；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段非研發(fā)創(chuàng)新投入和新產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用為2014年數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出為2015年數(shù)據(jù)。為保證數(shù)據(jù)的可比性與準(zhǔn)確性，本文原始數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2014～2016)。

表2 各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率測(cè)度結(jié)果

3.2 實(shí)證結(jié)果分析

從表2的測(cè)度結(jié)果，我們可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，從a1、a2、a3的測(cè)度結(jié)果來(lái)看，大多數(shù)區(qū)域的初始創(chuàng)新投入在技術(shù)研發(fā)階段的比例小于1，即在技術(shù)研發(fā)階段投入的創(chuàng)新人員、創(chuàng)新資本或固定資產(chǎn)以一定的比例分配到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段，表明運(yùn)用共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型分析高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率是較為合理的。

第二，橫向比較a1、a2、a3可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新人員和創(chuàng)新資本在技術(shù)研發(fā)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化兩階段實(shí)現(xiàn)資源共享的區(qū)域各有12個(gè)，固定資產(chǎn)在兩階段實(shí)現(xiàn)資源共享的區(qū)域達(dá)到17個(gè)，表明這三類初始創(chuàng)新投入對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段均有重要影響。其中，固定資產(chǎn)的影響范圍最大。

第三，縱向比較a1、a2、a3可以發(fā)現(xiàn)，黑龍江、安徽、海南及甘肅4省的各項(xiàng)初始創(chuàng)新投入在研發(fā)階段分配比例均為1，表明這些區(qū)域的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)初始創(chuàng)新投入對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出未見明顯影響；天津、河南及青海3省的初始創(chuàng)新投入在研發(fā)階段投入比例接近為0(由于實(shí)際數(shù)值小于10-5，取4為小數(shù)后約等于0)，表明對(duì)于這些區(qū)域而言，初始創(chuàng)新投入分配到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化階段，能夠使技術(shù)創(chuàng)新整體效率達(dá)到最大。需要說(shuō)明的是，由于DEA模型是基于最有效情形進(jìn)行測(cè)度的，故測(cè)度結(jié)果與實(shí)際分配比例之間可能存在差距，這也可引導(dǎo)各區(qū)域通過(guò)調(diào)整資源分配比例來(lái)實(shí)現(xiàn)整體效率水平提升。

第四，從全國(guó)角度看，中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率均值為0.6551，這反映了中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的整體水平不高，仍存在一定的上升空間。從省際角度看，高于全國(guó)均值的區(qū)域有11個(gè)，低于全國(guó)均值的區(qū)域有19個(gè)，表明63%以上的區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率低于全國(guó)平均水平，各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率存在較大差異。

圖2顯示了各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率與兩階段效率的分布情況存在顯著差異。通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新整體效率為1的7個(gè)區(qū)域中，上海、廣東、重慶和新疆4省域的技術(shù)研發(fā)效率和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率均達(dá)到1，而其他3省域的技術(shù)研發(fā)效率并未達(dá)到最優(yōu)，特別是河南和青海2省，其技術(shù)研發(fā)效率值很低(分別為0.3502和0.0389)。這種各階段創(chuàng)新效率極不平衡的現(xiàn)象表明，技術(shù)創(chuàng)新整體效率不能完全反映各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率情況，深入分析各階段效率是非常必要的。

圖2 各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率

從以上分析可知，中國(guó)區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率均存在較大差異。為對(duì)比分析各區(qū)域兩階段效率情況，以技術(shù)研發(fā)效率和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率值是否等于1為分類標(biāo)準(zhǔn)，將各區(qū)域分為A、B、C及D四類，并繪制二維框圖，具體分類如圖3所示。

圖3 技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率

3.3 區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率提升路徑分析

針對(duì)各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的不同特點(diǎn)，結(jié)合上述四種分類情況，本文提出了以下幾條提升技術(shù)創(chuàng)新效率的可能路徑。

(1)對(duì)于A類區(qū)域：此類區(qū)域兩階段效率均達(dá)到最優(yōu)，表明這些區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段的研發(fā)人員、資本及非研發(fā)投入等創(chuàng)新要素均得到優(yōu)化配置與合理利用。值得注意的是，盡管樣本期內(nèi)此類區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率達(dá)到較高水平，但各區(qū)域創(chuàng)新資源的投入規(guī)模卻存在較大差異。例如，廣東的研發(fā)人員投入為208173.5人年，新疆僅為103.3人年；廣東的研發(fā)資本投入為661.2820億元，新疆僅為0.3448億元。事實(shí)上，創(chuàng)新資源投入規(guī)模越大，其創(chuàng)新資源管理難度增強(qiáng)，更容易產(chǎn)生資源浪費(fèi)現(xiàn)象。因此，對(duì)于廣東和上海，在增加創(chuàng)新資源投入的同時(shí)，更要注重提高創(chuàng)新資源利用效率和管理水平。此外，還應(yīng)充分發(fā)揮它們的帶動(dòng)作用與示范效應(yīng)，積極引導(dǎo)其他創(chuàng)新效率較低的區(qū)域向前發(fā)展，為其他區(qū)域合理利用創(chuàng)新資源提供參考。對(duì)于新疆和重慶，首先要繼續(xù)擴(kuò)大創(chuàng)新資源投入，縮短區(qū)域間差距，同時(shí)加強(qiáng)創(chuàng)新資源管理，促進(jìn)創(chuàng)新資源優(yōu)化配置與合理利用，使其創(chuàng)新資源結(jié)構(gòu)一直保持合理化狀態(tài)。

(2)對(duì)于B類區(qū)域和D類區(qū)域，采取單邊突破式效率提升路徑(B→A和D→A)。這兩類區(qū)域在技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中應(yīng)將效率較低的階段作為突破口，重點(diǎn)關(guān)注此階段各項(xiàng)創(chuàng)新資源利用效率情況，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新效率整體提升。

針對(duì)B類區(qū)域，以青海為例，其經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率為1，而技術(shù)研發(fā)效率僅為0.0389，技術(shù)研發(fā)效率排名第30位，表明兩階段效率水平極不平衡。盡管該區(qū)域能夠很好地完成科技成果的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，但科技成果不足不利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，B類區(qū)域應(yīng)注重提高技術(shù)研發(fā)效率，重視基礎(chǔ)研究和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。一方面，加大對(duì)基礎(chǔ)研究、高技術(shù)研發(fā)等方面的支持，吸引科技人才流入，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作，激發(fā)技術(shù)研發(fā)的活力與積極性，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力；另一方面，各地區(qū)還應(yīng)加大基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)建設(shè)，為基礎(chǔ)研究等技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的正常運(yùn)行提供保障。

針對(duì)D類區(qū)域，以海南為例，其技術(shù)研發(fā)效率為1，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率僅為0.0215，表明兩階段效率水平存在很大差異。盡管該區(qū)域能夠充分地利用人力、資金等創(chuàng)新資源而產(chǎn)生科技成果，但未能及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)科技成果的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化。因此，D類區(qū)域應(yīng)注重提高經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率，一方面，加大對(duì)創(chuàng)新成果商業(yè)化的投入支持，重視技術(shù)引進(jìn)，消化吸收，加強(qiáng)對(duì)新產(chǎn)品開發(fā)過(guò)程中相關(guān)費(fèi)用的管理，利用現(xiàn)有研發(fā)成果獲得更高的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出；另一方面，改善技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境，通過(guò)擴(kuò)大技術(shù)市場(chǎng)規(guī)模、搭建技術(shù)貿(mào)易平臺(tái)等方式，降低技術(shù)交易成本，提高創(chuàng)新成果的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率。

(3)對(duì)于C類區(qū)域，采取雙向協(xié)調(diào)式效率提升路徑(C→A)。由于此類區(qū)域兩階段效率水平均較低，故在技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中需同時(shí)關(guān)注兩階段的創(chuàng)新資源利用情況，實(shí)現(xiàn)兩階段效率的共同提升。鑒于此類區(qū)域的數(shù)目較多，兩階段效率水平差異較大，結(jié)合表2中兩階段效率在整體效率中的權(quán)重，我們將此類區(qū)域進(jìn)一步細(xì)化，劃分為C1、C2、C3和C4四類，并有針對(duì)性地提出相關(guān)的效率提升路徑，使其既關(guān)注兩階段效率，又能有所側(cè)重，最終實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新整體效率的提升。

C4類區(qū)域包括山東、湖北、陜西3省。以山東為例，其技術(shù)研發(fā)效率為0.5281，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率為0.5194，兩階段效率在整體效率中的權(quán)重分別為0.4819和0.5181。兩階段效率值較為接近，且權(quán)重均在0.5左右，這表明該區(qū)域?qū)呻A段創(chuàng)新資源的利用能力相近，但均未達(dá)到最優(yōu)。因此，C4類區(qū)域可以通過(guò)促進(jìn)兩階段效率共同提高的路徑實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新整體效率的提升。

4 結(jié)論

本文將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程劃分為技術(shù)研發(fā)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化兩階段，同時(shí)考慮初始創(chuàng)新資源的兩階段共享、非研發(fā)投入及新產(chǎn)品經(jīng)費(fèi)支出等因素，構(gòu)建共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型，以此測(cè)度各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率和兩階段效率。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)各區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率水平及其在整體效率中的權(quán)重將各省市進(jìn)行重分類，并依據(jù)各類的不同特點(diǎn)提出相對(duì)應(yīng)的效率提升路徑。我們可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：

(1)對(duì)于研究高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率相關(guān)問(wèn)題，本文構(gòu)建的共享投入關(guān)聯(lián)型兩階段DEA模型具有一定的優(yōu)越性。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，該模型能夠充分考慮創(chuàng)新資源在各個(gè)階段的分配問(wèn)題，便于深入分析高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中各創(chuàng)新要素的比例關(guān)系與相互作用，對(duì)于促進(jìn)創(chuàng)新資源的優(yōu)化配置與合理利用具有指導(dǎo)作用；第二，該模型能夠反映高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率與兩階段效率間的線性關(guān)系，通過(guò)分析兩階段效率水平及其在整體效率中的權(quán)重，有助于找到整體效率較低的深層次原因，對(duì)于尋求促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新整體效率提升的具體路徑具有指導(dǎo)作用。

(2)中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率存在一定上升空間，且多半?yún)^(qū)域的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率仍然偏低；省際高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率存在較大差異，區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新整體效率發(fā)展不平衡。

(3)對(duì)于中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率，技術(shù)研發(fā)效率水平高于整體效率水平，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化效率水平低于整體效率水平；省際高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率均存在較大差異。

(4)考慮高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率提升路徑時(shí)，各區(qū)域應(yīng)充分考慮自身實(shí)際情況，結(jié)合高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新兩階段效率的具體特點(diǎn)而有針對(duì)性地提出。研究區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率相關(guān)問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)僅局限于依據(jù)地理位置等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)域分類，而應(yīng)打破固有思維，可以基于各階段效率的特點(diǎn)對(duì)各區(qū)域進(jìn)行重分類，進(jìn)而提出相應(yīng)的效率提升路徑，這對(duì)于加快整體效率提升速度具有重要作用。