從裁判大數(shù)據(jù)分析我國(guó)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)

李允紅

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

隨著歷年來(lái)大股東壓制小股東導(dǎo)致不分配盈余的情況在有限責(zé)任公司中愈發(fā)普遍，加之我國(guó)公司法對(duì)此情形并未對(duì)小股東給予有效救濟(jì)，學(xué)者呼吁將強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴引入我國(guó)司法裁判中。2017年9月1日，公司法司法解釋（四）生效，明確以公司存在具體盈余分配方案為原則，以大股東排擠壓榨小股東導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)為例外，允許司法適當(dāng)介入股東盈余分配。那么我國(guó)目前盈余分配之訴的現(xiàn)狀如何？司法裁判應(yīng)遵循什么樣的方向進(jìn)行完善呢？

1 我國(guó)的盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴的現(xiàn)狀

1.1 理論現(xiàn)狀

獲得盈余系股東投資公司之根本目的，盈余分配請(qǐng)求權(quán)乃股東不可剝奪之權(quán)利。但盈余分配僅在符合法律和章程規(guī)定的情況下才可實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)法律的語(yǔ)境下，股東固有的盈余分配請(qǐng)求權(quán)被視為一種期待權(quán)，僅在公司股東會(huì)作出分配盈余的決議后，股東的期待權(quán)才可實(shí)現(xiàn)。因此，具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)是一種對(duì)具體的股利金額的支付請(qǐng)求權(quán)，具有債權(quán)屬性[1]。

由于控制股東和小股東利益存在不一致性，常出現(xiàn)公司不分配紅利但大股東通過(guò)其他方式從公司獲利使小股東利益受到侵害的現(xiàn)象。為了保護(hù)小股東的分紅權(quán)益，很多國(guó)家采取了司法救濟(jì)途徑，如美國(guó)的盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴，法院可以裁判強(qiáng)制公司分配盈余，并確立了司法介入的“股東合理期待標(biāo)準(zhǔn)”。從我國(guó)的盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)司法裁判保護(hù)具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，即司法裁判中支持原告股東盈余分配訴求的前提是股東會(huì)已作出盈余分配決議。

司法裁判選擇審慎介入公司盈余分配的立場(chǎng)，符合我國(guó)《公司法》的立法本意。我國(guó)公司法明確了公司分配盈余的實(shí)質(zhì)條件與程序條件。實(shí)質(zhì)條件見(jiàn)《公司法》第一百六十六條規(guī)定，公司若有盈余，須先繳納稅款，再提取10%作為公司法定公積金，直至達(dá)到公司注冊(cè)資本的50%以上時(shí)才可不再提??；公司以前年度若有虧損的，還應(yīng)以當(dāng)年利潤(rùn)先予以彌補(bǔ)。但我國(guó)《公司法》規(guī)定的盈余分配的實(shí)質(zhì)要件并不構(gòu)成對(duì)司法介入盈余分配的不可逾越的阻礙，比如可通過(guò)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司盈余進(jìn)行核算，公司是否具備盈余分配的實(shí)質(zhì)條件則一目了然。程序條件見(jiàn)《公司法》第三十七條、第四十六條對(duì)公司董事會(huì)、股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，制定公司盈余分配方案是董事會(huì)的職權(quán)，對(duì)分配方案進(jìn)行審批則屬于股東會(huì)的權(quán)限。這也是法院認(rèn)定盈余分配屬公司自主決策事項(xiàng)，屬公司或股東基于自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出的商業(yè)判斷的理由。

司法裁判選擇審慎介入公司盈余分配立場(chǎng)，是逐漸確立起的裁判規(guī)則不斷強(qiáng)化的結(jié)果。即使一審法院在公司股東會(huì)不存在盈余分配決議的前提下裁判公司強(qiáng)制分紅，亦會(huì)被二審法院因公司分紅屬于自治范疇而改判駁回原告訴訟請(qǐng)求[2]。二審改判案例對(duì)一審司法判決的影響不言而喻，在盈余分配屬于公司自治范疇的觀念影響下，司法裁判逐漸確立了認(rèn)定規(guī)則，即法院不對(duì)公司是否應(yīng)該進(jìn)行盈余分配作出實(shí)質(zhì)判斷。此外，一些地方的高級(jí)人民法院通過(guò)頒布意見(jiàn)對(duì)此類案件的審理思路作出框架規(guī)定，如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》第1條第2款規(guī)定，股東起訴公司要求分配利潤(rùn)的，對(duì)于是否分配以及分配比例公司未作決議的，法院不宜直接裁判；江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十四條明確要求公司給付利潤(rùn)應(yīng)具備以下條件：（1）原告具備股東資格；（2）公司依法有可供分配的利潤(rùn)；（3）公司的利潤(rùn)分配方案已得到股東（大）會(huì)的批準(zhǔn)；（4）公司拒絕支付股利或未按已獲得批準(zhǔn)的利潤(rùn)分配方案支付股利[3]。

1.2 司法裁判現(xiàn)狀

在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中，以案由“公司盈余分配糾紛”檢索，排除已撤銷裁定結(jié)案的案件，約有918條一審案件記錄、451條二審案件記錄，筆者通過(guò)對(duì)上述案件的裁判理由進(jìn)行梳理，以法院對(duì)股東盈余分配的裁判理由為基礎(chǔ)分析股東盈余分配的司法救濟(jì)情況，展現(xiàn)我國(guó)對(duì)股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法立場(chǎng)。

1.2.1 案件審結(jié)方式分析

圖1 案件審結(jié)方式

圖2 一審判決結(jié)果

可見(jiàn)，與其他案由的案例相比，盈余分配糾紛中以撤訴審結(jié)的比例較高，達(dá)40.61%。以裁定駁回起訴方式結(jié)案，包括一審中裁定駁回起訴和二審中撤銷原判駁回起訴，亦占有較高比例，達(dá)到12.12%。在一審判決生效的案件中，裁決駁回訴訟請(qǐng)求的案件比例較高，占51%左右。據(jù)此，在所有盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴案件中，滿足分配條件，法院支持原告訴請(qǐng)的比例為20%左右。

筆者認(rèn)為，之所以此類案例一審撤訴率居高不下，與實(shí)踐中原告股東請(qǐng)求得不到支持有很大關(guān)系，在提起訴訟后，法院與原告溝通即使案件得以審理，法院也不會(huì)干涉公司內(nèi)部分紅，原告還需損失一筆訴訟費(fèi)用，從而撤訴是原告股東受損最小的被迫選擇。

對(duì)一審裁定駁回起訴和二審裁定撤銷原判駁回起訴，筆者認(rèn)為這屬于法律適用錯(cuò)誤的范疇。在楊某某訴昆明某生物應(yīng)用設(shè)備有限公司等公司盈余分配糾紛案中[4]，一審法院在沒(méi)有公司分配決議的情形下，根據(jù)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果作出了被告公司應(yīng)在補(bǔ)繳稅款和提取法定公積金后按照原告的出資比例分配利潤(rùn)。然而，二審法院認(rèn)為，是否進(jìn)行分配盈余，屬于公司股東會(huì)審議的范圍，法院不能對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，從而二審法院裁定撤銷原判決，駁回原告起訴。在此類案件的一審中，以裁定駁回起訴的方式結(jié)案則更為常見(jiàn)。如翟某訴河口市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司盈余分配糾紛一案[5]中，法院以原被告均稱公司未召開(kāi)股東會(huì)就公司利潤(rùn)分配事項(xiàng)形成決議，原告行使請(qǐng)求權(quán)缺乏必要前置條件為由駁回起訴。

裁定駁回屬于程序?qū)彿懂?，在原告符合《民事訴訟法》規(guī)定的原告資格，其所主張要求分配股利的訴訟請(qǐng)求，亦屬于民事訴訟的受案范圍。法院在此前提下應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，若訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)判決支持；若原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，則應(yīng)作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決[6]79。駁回起訴的裁定擠壓了原告通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)的空間，造成了司法實(shí)踐中同案不同判的局面，比如均無(wú)股東會(huì)分配盈余的決議，有的以判決的形式駁回，有的卻以裁定的方式駁回。

1.2.2 裁判理由分析

（1）駁回原告訴訟請(qǐng)求

對(duì)一審案件中判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁判理由進(jìn)行分析，可直觀地了解我國(guó)法院對(duì)盈余分配請(qǐng)求權(quán)糾紛的裁判實(shí)際情況。在駁回訴訟請(qǐng)求的裁判中，以不具股東會(huì)盈余分配決議為理由的占比48.26%，以股東資格喪失為依據(jù)的占比13.16%。筆者認(rèn)為，享有股東資格乃股東享有權(quán)利的前提，對(duì)不具備股東資格的原告予以駁回訴訟請(qǐng)求符合邏輯。其他駁回理由包括股東會(huì)雖作出盈余分配的方案，但不符合《公司法》規(guī)定之實(shí)質(zhì)條件，如在趙某某訴北京某商貿(mào)有限公司盈余分配糾紛一案[7]中，法院以公司凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司注冊(cè)資本，公司處于虧損狀態(tài)為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。為了在保護(hù)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)與保護(hù)公司債權(quán)人之間尋求平衡，即使在公司有盈余分配方案的前提下，法院裁判依然應(yīng)對(duì)公司的盈余作實(shí)質(zhì)審查，體現(xiàn)了我國(guó)司法裁判對(duì)股東盈余分配正當(dāng)性的審慎判斷。但審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以公司作出盈余分配的時(shí)間為準(zhǔn)，還是股東請(qǐng)求法院保護(hù)的起訴時(shí)間為準(zhǔn)，則是司法裁判中應(yīng)該考量的一個(gè)問(wèn)題。

圖3 一審判決駁回原告理由

另一種常見(jiàn)的駁回理由是公司存在固定的盈余分配協(xié)議，這通常是股東加入公司時(shí)簽訂的協(xié)議，約定公司不管是否盈利，都要向該股東分配固定數(shù)額的紅利。這類協(xié)議雖然是股東之間對(duì)盈余分配的自主安排，但因可能損害債權(quán)人利益而極易被判定無(wú)效，如武漢市某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與某投資公司盈余分配糾紛案[8]即此典型。

對(duì)無(wú)股東會(huì)決議的案件中，法院判決駁回原告起訴不考慮股東壓制的情形存在與否。因?yàn)闊o(wú)股東會(huì)決議的盈余分配案件，是否存在股東壓制情形并不在法院的審查范圍中。原告即使舉證公司存在巨額盈余且無(wú)正當(dāng)理由拒不分配的情況，法院對(duì)此態(tài)度依然是拒絕介入。但該裁判理由難免有點(diǎn)無(wú)奈“原告認(rèn)為被告連續(xù)盈利拒不分配利潤(rùn)，使權(quán)利受到侵害，可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或請(qǐng)求被告按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)等途徑主張權(quán)利，因此，在公司股東會(huì)依法做出分配盈余的決議之前，原告要求公司支付利潤(rùn)沒(méi)有法律依據(jù)，其提供的證據(jù)也不足以支持其主張。”[9]

（2）支持原告訴訟請(qǐng)求

圖4 一審判決支持原告理由

在一審裁判支持原告的訴訟請(qǐng)求案件中，以存在股東會(huì)盈余分配決議支持原告的裁判占比達(dá)43.59%，股東協(xié)議占比33.33%。股東協(xié)議作為盈余分配的基礎(chǔ)雖不符合股東會(huì)決議的形式，但在股東之間達(dá)成分紅協(xié)議，且其他股東亦無(wú)反對(duì)意見(jiàn)的情況下，法院認(rèn)為這是公司自治意思下作出的分配方式，予以認(rèn)可，典型的案例如沈某某與某機(jī)械有限公司、陳某某等公司盈余分配糾紛案[10]。存在公司分紅事實(shí)這一裁判理由占比17.95%，原告股東雖無(wú)證據(jù)證明公司作出了盈余分配決議，但有證據(jù)證明其他股東已實(shí)際分配紅利，并存在配套證據(jù)予以佐證，典型的如北京某酒店管理有限公司與某公司盈余分配糾紛案[11]、趙某某訴威海某醫(yī)藥有限公司公司盈余分配糾紛案[12]。

2 強(qiáng)制盈余分配的理論基礎(chǔ)

2.1 股東信義義務(wù)原則

小股東一般無(wú)法參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，公司財(cái)力的最終處分權(quán)掌握在大股東手里。有限責(zé)任公司中大股東完全有能力忽略小股東利益而采取只對(duì)自己有利的行動(dòng)，而小股東基于對(duì)大股東的信任愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，并相信大股東能夠?yàn)榱巳w股東的利益而善盡其責(zé)。因此基于這種信任，大股東在處理公司事務(wù)時(shí)需要將小股東利益考慮進(jìn)去，而沒(méi)有權(quán)利將自身利益凌駕于小股東權(quán)利之上。并且，大股東應(yīng)該向小股東承擔(dān)信義義務(wù)的觀念在美國(guó)判例法中由馬薩諸塞州的Wilkes v.Springside Nursing Home Inc.案逐漸明晰起來(lái)，在該案中法官申明判斷股東是否違反信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為“正當(dāng)商業(yè)目的”標(biāo)準(zhǔn)[13]。這一裁判規(guī)則是法官在裁量案件時(shí)運(yùn)用一般的公平觀念發(fā)展起來(lái)的對(duì)小股東平衡保護(hù)的一種規(guī)則，體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性。

2.2 股東合理期待原則

英美法理論和判例發(fā)展出的股東合理期待原則認(rèn)為，股東之合理期待經(jīng)常是股東參與封閉公司的前提和根本目的，法律必須保護(hù)股東的這種合理期待，以維持公司股東之間的信任關(guān)系和公司的存續(xù)[6]51。小股東選擇投資公司的目的首先是獲得盈余分配，如果公司有足夠的利潤(rùn)可供分配，則股東有合理的期待認(rèn)為所持有的股份可以獲得紅利或其他形式利潤(rùn)分配并且多數(shù)股東不會(huì)以少數(shù)股東利益受損為代價(jià)。這種合理的期待不以股東間有章程或股東協(xié)議約定為基礎(chǔ)，但需要其他股東知悉，法院有權(quán)利判斷該種小股東的這種期待是否具備合理性并決定是否保護(hù)小股東的這種期待。

3 總結(jié)

總體而言，現(xiàn)行公司法在股東盈余分配問(wèn)題上對(duì)受壓制的中小股東的保護(hù)主要限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份回購(gòu)、解散公司等被動(dòng)退出機(jī)制。小股東加入公司之初對(duì)公司的初期發(fā)展發(fā)揮了必不可少的作用，分享紅利本是應(yīng)得回報(bào)，而等待小股東的卻是被迫離開(kāi)的命運(yùn)，實(shí)在有違公司法股東平等保護(hù)的原則?，F(xiàn)行的盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴只對(duì)具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)，而對(duì)不分配盈余是否是由于大股東壓制小股東導(dǎo)致不予審查，使得小股東利益無(wú)法獲得司法救濟(jì)。基于強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)有其法理基礎(chǔ)，我國(guó)司法裁判應(yīng)該遵循實(shí)質(zhì)審查是否存在股東壓制的邏輯，增強(qiáng)對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的平衡保護(hù)。