社會(huì)熱點(diǎn)事件在“兩微”平臺(tái)的傳播機(jī)制研究

方雨昕

摘? 要? 微博、微信不同的傳播特性，制約了兩個(gè)平臺(tái)的傳播內(nèi)容和形式、傳播主體與受眾的范圍，造成信息互動(dòng)及行為互動(dòng)差異化，由此形成了各具特色的傳播機(jī)制。在“江歌案”中，微博、微信先后形成了一級(jí)、二級(jí)傳播機(jī)制，并且同步事件的深入發(fā)展，逐漸形成一級(jí)、二級(jí)機(jī)制相互融合，互為傳播的局面?！白饔昧ο禂?shù)”模型簡單地概括了熱點(diǎn)事件傳播過程中，內(nèi)外力因素作用于事件時(shí)形成的傳播效果的強(qiáng)弱。“江歌案”在“兩微”平臺(tái)上的傳播給予人們?cè)谛侣剬I(yè)主義、公民意識(shí)等領(lǐng)域有一定的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞? “江歌案”;微博、微信;傳播機(jī)制;傳播效果

中圖分類號(hào)? G2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A? ? ? 文章編號(hào)? 2096-0360（2019）07-0001-04

近幾年來，我國的大眾傳播進(jìn)入了“微時(shí)代”，微博、微信成為當(dāng)下民意和輿論最為集中的地方，這里既有官方的聲音，也有普通民眾的意愿表達(dá)。越來越多社會(huì)熱點(diǎn)事件的當(dāng)事人希望利用微博、微信的傳播機(jī)制引起人們的關(guān)注，由微博、微信兩大媒介平臺(tái)所組成的全新媒介生態(tài)環(huán)境，已經(jīng)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。“江歌案”是“兩微”傳播的一個(gè)典型事例，被害者母親江歌媽媽和事件當(dāng)事人劉鑫在微博、微信隔空喊話，各大微博、微信營銷號(hào)過度消費(fèi)事件，使得該事件呈現(xiàn)出話題性強(qiáng)、曝光度高、輿論反轉(zhuǎn)不一、持續(xù)性久的傳播特點(diǎn)。

1? “江歌案”在“兩微”平臺(tái)的傳播機(jī)制分析

本文認(rèn)為傳播機(jī)制是指傳播內(nèi)容、傳播媒介、傳者與受者等要素之間傳遞、交流和共享信息的互動(dòng)方式及其行為過程[1]。微博、微信兩大媒介平臺(tái)具有不同的特性，制約了兩個(gè)平臺(tái)的傳播內(nèi)容和形式、傳播主體與受眾的范圍，也決定了其各自的信息互動(dòng)及行為互動(dòng)的差異，由此形成了各具特色的傳播機(jī)制?！敖璋浮鼻捌诘妮浾撘越肝⒉┢毓鉃橹?，處于輿論的潛伏期、成熟期，直至案件在日本受審，“新聞哥”“東七門”“咪蒙”等微信公眾號(hào)開始以“人血饅頭”營銷，《局面》公布江母和劉鑫的會(huì)面視頻，輿論才真正到達(dá)爆發(fā)期。因此，根據(jù)事件的輿論發(fā)展程度來劃分，“江歌案”在“兩微”平臺(tái)的傳播機(jī)制主要分為兩級(jí)傳播層次，一級(jí)是微博傳播，二級(jí)是微信傳播，由此形成一種社會(huì)化媒體矩陣式傳播，一級(jí)二級(jí)機(jī)制交織，對(duì)事件的發(fā)展起到互補(bǔ)互推的作用。

1.1? “江歌案”在微博持續(xù)發(fā)酵——一級(jí)傳播機(jī)制

微博在傳播上占有先發(fā)優(yōu)勢(shì)。扁平化的傳播結(jié)構(gòu)意味著個(gè)人在微博上公開發(fā)表的言論全網(wǎng)可見，每位微博用戶既是信息的接收者，也是信息的生產(chǎn)者和傳播者，所以信息在微博上更易發(fā)散流動(dòng)，傳播更為迅速，更易形成聚集效應(yīng)[2]。加之微博發(fā)布圖文內(nèi)容的易操作性，江母在江歌被害后首選在微博發(fā)聲，并艾特網(wǎng)絡(luò)大V以求信息的廣泛擴(kuò)散。相應(yīng)地，部分微博大V紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，設(shè)置微博推薦和一級(jí)置頂，迅速吸引到部分輿論的注意力。從江母發(fā)布第一條微博開始，部分受眾已陷入同情弱者的偏執(zhí)，大批特批陳世峰、反思外國留學(xué)、安慰江母等各種聲音不斷?！敖璋浮睂儆谳浾摑摲陂L的社會(huì)熱點(diǎn)事件，快速的傳播和扁平化的傳播結(jié)構(gòu)更易助其成長為大眾生活中的熱點(diǎn)事件，得到更多網(wǎng)民對(duì)“江歌案”的持續(xù)關(guān)注。

微博具有匿名性強(qiáng)的特點(diǎn)。根據(jù)使用和滿足理論，在大眾樸素且傳統(tǒng)的倫理道德觀的作用下，微博用戶大多帶著“馬甲”[3]，積極轉(zhuǎn)發(fā)并且順著大多數(shù)人的立場態(tài)度暢所欲言，在微博這個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域內(nèi)，“輿論場效應(yīng)”更加突出，傳播效果走向集群極化。然而，微博的匿名性只是允許一定程度上的暢所欲言，評(píng)論與帖子通過不同的圈子傳播，輿論壓力轉(zhuǎn)化到針對(duì)每個(gè)賬戶的壓力，在一定意義上也就是對(duì)個(gè)體的言論與互動(dòng)行為壓力，這時(shí)“沉默的螺旋”便啟動(dòng)了。微博評(píng)論的不篩選機(jī)制以及大V等意見領(lǐng)袖的號(hào)召迅速形成了情感漩渦，人們對(duì)“江歌案”的情感態(tài)度趨于一致。當(dāng)“一邊倒”的文章下面的評(píng)論出現(xiàn)了不同的聲音時(shí)，就會(huì)遭遇群體“圍攻”，意見不統(tǒng)一的人將受到莫須有的譴責(zé)，最終不一致的聲音漸漸湮沒。微博自帶“輿論中心”的屬性，設(shè)置“熱搜榜”“關(guān)鍵詞”“話題”“頭條”“推廣”等內(nèi)容板塊引導(dǎo)公眾議程，對(duì)人們認(rèn)知或態(tài)度的改變更為直接。后真相時(shí)代下，微博上主導(dǎo)的輿論營造出了一個(gè)虛擬的“意見環(huán)境”。

因此，以微博為主的一級(jí)傳播機(jī)制，有助于迅速形成話題和流量，讓事件快速進(jìn)入公眾視野，為以微信為主的二級(jí)傳播機(jī)制造勢(shì)，同時(shí)積累新一輪輿論風(fēng)暴的素材。

1.2? “江歌案”在微信形成輿論高潮——二級(jí)傳播機(jī)制

微博運(yùn)作一級(jí)傳播機(jī)制的同時(shí)，許多自媒體也在微博上挖掘熱點(diǎn)，準(zhǔn)備在微信公眾平臺(tái)上發(fā)表推文，所以相比于微博，微信傳播存在一定的滯后性。但是微信平臺(tái)本身相對(duì)私密，這些推送文章會(huì)隨著其特定的公眾號(hào)粉絲群體在朋友圈、微信群傳播，傳播人群聯(lián)系較為緊密而且傳播內(nèi)容相對(duì)精準(zhǔn)，傳播效果到達(dá)率更高，形成了二級(jí)傳播結(jié)構(gòu)。

自媒體具有自發(fā)性、隨意性等特征，打破了傳統(tǒng)意義上的議程設(shè)置，形成了基于新媒體環(huán)境下媒介話語結(jié)構(gòu)的議程設(shè)置。它以受眾的盲點(diǎn)和社會(huì)的熱點(diǎn)為導(dǎo)向設(shè)置議程，預(yù)設(shè)立場，選擇性理解事實(shí)。比如不少公眾號(hào)在發(fā)表文章時(shí)就帶有明顯的傾向性，以大眾感興趣的模糊細(xì)節(jié)和對(duì)劉鑫道德上的譴責(zé)為切入點(diǎn)大做文章，本身在命題上就構(gòu)成了預(yù)判，直接將輿論矛頭紛紛對(duì)準(zhǔn)劉鑫，聲援江母，輿論審判現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。

不同于微博集群態(tài)度的影響，微信中群體態(tài)度的壓力作用更為顯著。在微信傳播中人際傳播占主流，傳者與受者的親密度高，受眾迫于維持良好人際關(guān)系的壓力更傾向于表達(dá)與親密群體一致的言論或保留自己不一致的態(tài)度。最終大眾只看到自己想看到的，只接受自己想要接受的信息，對(duì)于毫不相干的信息進(jìn)行過濾篩選，對(duì)于那些不想聽見的、不想看見的信息則帶有一種抵觸心理，所以人們轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論留言等行動(dòng)都帶有很強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，進(jìn)而形成一種群體傾向，甚至是一種群體規(guī)范。

以微信為主的二級(jí)傳播機(jī)制，在一級(jí)傳播機(jī)制創(chuàng)造的熱點(diǎn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)運(yùn)作，大篇幅、多圖文、多視頻渲染社會(huì)熱點(diǎn)事件，將參與話題事件中的公眾進(jìn)一步帶入“擬態(tài)環(huán)境的環(huán)境化”。但是事件的傳播并非經(jīng)過一級(jí)機(jī)制、二級(jí)機(jī)制就此結(jié)束，而是隨著事件的進(jìn)展開始一級(jí)二級(jí)機(jī)制相融合，互為傳播，進(jìn)一步擴(kuò)大輿論影響力。

1.3? “作用力系數(shù)”模型總結(jié)

縱觀“江歌案”，在輿論的持續(xù)發(fā)酵過程中，可以將其因素劃分為內(nèi)力作用和外力作用。所謂內(nèi)力作用，指的就是事件本身的因素，如案件牽扯到多方的感情線、案件的爭議性細(xì)節(jié)無法過多披露、中日法律的差異等因素，成為輿論能夠持續(xù)發(fā)酵的先決條件。而外力作用則可以分為江歌母親連續(xù)多平臺(tái)發(fā)帖帶成的輿論節(jié)奏、一邊站的微博大眾們的批判性評(píng)論、微信公眾號(hào)的推文等，新媒體環(huán)境下的迭加傳播持續(xù)為“江歌案”造勢(shì)造論，在傳播后期逐漸占據(jù)主要位置。內(nèi)、外力作用的施力不均在事件的擴(kuò)大發(fā)酵過程中，構(gòu)成了作用力系數(shù)的變化，從而影響了事件的傳播效果。在“江歌案”輿論發(fā)展過程中，作為外力作用的微博與微信的強(qiáng)弱交互作用及傳播多樣化形成了互補(bǔ)，更是進(jìn)一步放大了外力的作用力系數(shù)。

1.4? 小結(jié)

在輿論傳播中，微信屬于“強(qiáng)關(guān)系”，具有傳播隱蔽、爆發(fā)性強(qiáng)的特點(diǎn)，它更多地通過傳遞信任感與影響力左右輿論發(fā)展，而微博則屬于“弱關(guān)系”，傳播高效迅速、成本低、擴(kuò)散面廣，它更多地通過傳遞信息形成輿論[4]。強(qiáng)弱關(guān)系之間相互交織，微博的快節(jié)奏能在短時(shí)間形成議題，產(chǎn)生巨大的話題效果，而微信稍滯后于微博，在形成長期議程上更占優(yōu)勢(shì)，因此微信傳播的內(nèi)容立意會(huì)更深且更有特色。

針對(duì)熱點(diǎn)事件，微博的第一反應(yīng)通常是挑出爭議性最強(qiáng)的片段營造熱度，微信公眾號(hào)則進(jìn)一步整理歸納事件，多角度發(fā)表態(tài)度準(zhǔn)備站隊(duì)，所以“兩微”時(shí)代微博、微信的發(fā)展可以說是互補(bǔ)的，傳播者可在不同的媒介渠道，建立觸達(dá)用戶的媒體內(nèi)容，從而完成對(duì)用戶觸點(diǎn)的立體覆蓋[5]。創(chuàng)造觸點(diǎn)、擁抱熱點(diǎn)、等待爆點(diǎn)成為社會(huì)化媒體運(yùn)營的常態(tài)。

“兩微”短篇幅、短視頻、多圖的形式強(qiáng)化了視覺和聽覺上的刺激，迎合了人類原始思維惰性和沉溺感官直覺的本能，這也是許多話題能在微博、微信上一炒再炒三炒的原因。微博、微信前后的強(qiáng)弱交互作用可以大幅度擴(kuò)大輿論效應(yīng)，“江歌案”在“兩微”平臺(tái)的傳播路徑就可以概括為“微博傳播—網(wǎng)友熱議—媒體報(bào)道—事件升級(jí)或反轉(zhuǎn)—網(wǎng)友熱議—媒體跟蹤報(bào)道”，這樣一種一動(dòng)一發(fā)、循環(huán)往復(fù)的傳播模式。

套用六度分隔理論來說明一個(gè)熱點(diǎn)的誕生，即事件先經(jīng)過微博的一級(jí)傳播聚集話題輿論，博得大眾關(guān)注;然后迅速吸引微信公眾號(hào)的注意，在朋友圈刷屏，完成二級(jí)傳播;再經(jīng)由不同個(gè)體的瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)狀多級(jí)傳播，結(jié)果是基本上不出六個(gè)人的信息傳遞與共享，受眾就能通過兩個(gè)平臺(tái)的疊加傳播了解并大致清楚這一事件的發(fā)生。

社會(huì)化媒體使用的低成本使得處于輿論場中的個(gè)體更青睞于社會(huì)化媒體，江歌母親是最典型的例子。引入“互動(dòng)距離”這一概念來衡量三者之間的互動(dòng)頻率和友好態(tài)度，江母與兩微之間的互動(dòng)距離要遠(yuǎn)小于其和大眾媒體特別是傳統(tǒng)媒體之間的互動(dòng)距離，因此，大眾媒體有時(shí)不得不尋求同社會(huì)化媒體的合作，爭取信息資源共享，這也是現(xiàn)如今大眾媒體的傳播效果不如社會(huì)化媒體的原因之一。

2? 江歌案中的“兩微”傳播機(jī)制和傳播效果互動(dòng)探究

2.1? 傳播機(jī)制制約傳播效果

微博、微信作為社會(huì)化媒體，其傳播方式完全打破了傳統(tǒng)媒體“一對(duì)多”的二叉樹式傳播結(jié)構(gòu)，否定了單向的絕對(duì)話語體系，轉(zhuǎn)而走向多元化、碎片化的“多對(duì)多”網(wǎng)狀傳播模式，形成了一種“情緒優(yōu)先于理智”的輿論場，不管是事件當(dāng)事人還是受眾都不同程度地陷入了“使用和滿足”理論效應(yīng)，“沉默的螺旋”和“反沉默螺旋”（與“沉默的螺旋”相對(duì)，指少數(shù)個(gè)體不選擇沉默，而是主動(dòng)發(fā)表對(duì)立觀點(diǎn)對(duì)抗主流觀點(diǎn)）并生。

微博是相對(duì)開放的平臺(tái)，虛擬性更強(qiáng)，大眾可以自由地使用編輯、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等手段完成一系列編碼、解碼、譯碼的工作，形成一個(gè)簡單的信息中心，自內(nèi)向外地發(fā)布信息形成信息圈，而圈與圈的交集正是話題和流量所在之處，類似于“一石激起千層浪”的層層波紋。反之，交集的出現(xiàn)和疊加也會(huì)不斷鼓勵(lì)各個(gè)信息圈交流交換信息，擴(kuò)大消息的傳播力度。此外，微博傾向于零散斷裂的思維方式也是打破了常見的議程設(shè)置模式，UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）相較于PGC（專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）占了上風(fēng)，微博以關(guān)鍵字搜索的熱搜排行榜恰是議程設(shè)置主體轉(zhuǎn)變?yōu)槭鼙姷捏w現(xiàn)?！拔r(shí)代”信息過剩帶來的信息量狂歡，壓榨著人們不可多得的注意力，所以每當(dāng)此類熱點(diǎn)事件發(fā)生時(shí)，人們更愿意相信事件當(dāng)事人發(fā)布的消息，而不是新聞媒體的新聞，因?yàn)樾聲r(shí)代下的發(fā)展，事件當(dāng)事人才是獲取第一手資料的新聞?dòng)浾撸渌亩际谦@取第二手乃至第三手資料的記者。

微信則是相對(duì)隱私的平臺(tái)，隱蔽性更強(qiáng)，但不妨礙個(gè)體成為傳者和受者的統(tǒng)一體，并且相較于微博全開放式的傳播平臺(tái)，微信的內(nèi)容到達(dá)效率會(huì)更高。這是受制于朋友圈這一圈子的特性，不論是公眾號(hào)到其粉絲的“一對(duì)多”還是個(gè)體到朋友圈的“多對(duì)多”，基于情感和信任度的強(qiáng)關(guān)系紐帶會(huì)自覺或不自覺地引導(dǎo)其他受眾意見趨同或者不敢直言發(fā)表反對(duì)意見，這就會(huì)讓每一個(gè)信息中心的話語權(quán)都變得更加強(qiáng)有力。

2.2? 傳播效果推動(dòng)傳播機(jī)制的完善與修正

傳播效果的好壞、強(qiáng)弱是衡量傳播機(jī)制是否可行、高效的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，在傳播機(jī)制制約傳播效果的同時(shí)，傳播效果也會(huì)對(duì)傳播機(jī)制起到反作用，促進(jìn)傳播機(jī)制的改良完善。

短時(shí)間內(nèi)逼迫劉鑫出面和征集到451萬簽名請(qǐng)?jiān)笗?，江歌媽媽顯然充分利用了“兩微”平臺(tái)傳播快而輿論攻勢(shì)猛的優(yōu)勢(shì)，但也由于“兩微”平臺(tái)的低門檻、監(jiān)管弱，給了江母公開他人隱私的可乘之機(jī)，這于情是可以理解，大部分網(wǎng)民也都以默許的態(tài)度肯定這一做法;但于法并不是十分妥當(dāng)，因?yàn)椴环徒概兜男畔?duì)劉鑫及其家人進(jìn)行騷擾的情況，這在事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了違法的行為。作為一名公民應(yīng)通過合法的途徑來獲取他人信息聯(lián)系事件當(dāng)事人，而不應(yīng)私自披露，甚至侵犯他人所享有的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)[7]。曝光個(gè)人信息使公眾在面對(duì)事件時(shí)產(chǎn)生的情緒逐漸演變成一種網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，在劉鑫投訴、微博刪文章前就有過五萬人對(duì)這一文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)[8]。為此，新浪微博官方賬號(hào)“微博管理員”再次發(fā)布完善后的新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行），例如，在微博中，明確了微博發(fā)布者的責(zé)任和義務(wù)，并完善了關(guān)于微博信息發(fā)送的審查制度，規(guī)范了微博內(nèi)的信息流[3]。

當(dāng)傳播效果達(dá)到預(yù)期水準(zhǔn)，人們對(duì)現(xiàn)有的傳播機(jī)制上再加工，以期達(dá)到更夸張的傳播效果。為了擴(kuò)大影響力，增強(qiáng)或增加前文提出的“作用力系數(shù)”模型中的某些因素是常見手段，所以對(duì)于“兩微”而言，應(yīng)在充分利用自身優(yōu)勢(shì)的前提下，革故鼎新，在社會(huì)熱點(diǎn)事件上端正自身新聞傳播態(tài)度，注重對(duì)新聞事件真實(shí)性、完整性的傳播，例如，微信公眾號(hào)新建辟謠專欄，微博新建謠言多人舉報(bào)制度、在線辟謠、細(xì)化微博服務(wù)使用協(xié)議等。

3? 總結(jié)

3.1? “反沉默的螺旋”打破“一邊倒”語境

一系列社會(huì)熱點(diǎn)事件的輿論爆發(fā)都離不開共情的心理機(jī)制的作用，身為旁觀者的受眾偏向于弱者、被害者的心理驅(qū)使他們忽視事件的本質(zhì)，“兩微”平臺(tái)尤其是匿名性和隨意性強(qiáng)的微博，成為最便捷的宣泄渠道，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)情緒化和非理性的集群現(xiàn)象接踵而至，“沉默的螺旋”也就此體現(xiàn)。

可隨著民眾獨(dú)立自主意識(shí)的增強(qiáng)，“兩微”作為傳聲通道容納各種聲音的提出，當(dāng)情緒壓制理性時(shí)，總會(huì)有少部分人跳出來不愿再伙同“沉默的螺旋”，站在理性的角度全盤認(rèn)知事件或提出對(duì)立觀點(diǎn)，少數(shù)派和多數(shù)派形成意見競爭，形成“反沉默的螺旋”。這對(duì)于“一邊倒”的語境環(huán)境壓力是輿論嘗試自我凈化的體現(xiàn)，反倒使得約翰·米爾頓筆下的“觀點(diǎn)的自由市場”成為可能[4]，反烏合之眾的理性也許能就此回歸。

3.2? 新聞專業(yè)主義不可丟

白巖松在2017年記者節(jié)上曾說過，“傳播就是到達(dá)的藝術(shù)”。媒體要做的不是單向投喂新聞，而是將新聞的價(jià)值送到人們心里，并鼓勵(lì)人們因此而有一些態(tài)度或行為上的積極改變，這才算是到達(dá)，才算得上是合格的傳播?！皟晌ⅰ笔沟谜麄€(gè)新聞傳播呈現(xiàn)去中心化，信息可觸及性的均等化為每個(gè)人創(chuàng)造了“信息繭房”。人們一邊“選擇性接觸”，即只聽見、看見與自己立場相同的觀點(diǎn);一邊“選擇性理解”，即只認(rèn)同符合自己感受的部分。而很多信息發(fā)布者正是在利用這一點(diǎn)，選擇性運(yùn)用事實(shí)、消解事實(shí)后發(fā)表所謂的“新聞”，大大加劇了事實(shí)傳播的不確定性，帶來謠言擴(kuò)散的挑戰(zhàn)。

“兩微”成了時(shí)代的瞭望者，并沒有成為時(shí)代的守護(hù)者，尤其是微博大V、微信公眾號(hào)大號(hào)們并沒有承擔(dān)起守護(hù)者這份責(zé)任。與“微時(shí)代”一同到來的還有“后真相時(shí)代”，在這樣一個(gè)復(fù)雜的特定情況里，事件的爭議性與重要性和曖昧性是呈正比的。愈是重要的事件，愈是要多方面小心求證，減少事件的曖昧性就是新聞的一大職責(zé)。多個(gè)熱點(diǎn)事件的顛來倒去一次又一次提醒著人們，要在“事實(shí)中理解真相”，既要尊重事實(shí)，也要接近真相?！皟晌ⅰ鄙砩蠑y帶的大流量是責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹亓?，他們理?yīng)更加具有批判思維和持續(xù)探索的精神，自我嚴(yán)加把關(guān)，傳播事實(shí)，傳遞正能量。

3.3? 新時(shí)代“公共領(lǐng)域”和公民意識(shí)的發(fā)展

隨著“兩微”日益滲透進(jìn)入人們的生活，政治、經(jīng)濟(jì)、科技等嚴(yán)肅話題也都登上了“兩微”的話題舞臺(tái)，表面上像是“娛樂至死”的時(shí)代，但越來越多的人參與到社會(huì)熱點(diǎn)事件的討論中，成為輿論場里信息傳播者和立場發(fā)言人?！皧蕵冯y死”也倒逼著中國新時(shí)代的公共領(lǐng)域由線下的“咖啡館”轉(zhuǎn)向線上的微博、微信，理性與非理性辯論都在這里展開，公民意識(shí)在這里發(fā)展，“電子烏托邦”也并非完全不可取，因此“兩微并不微”。

3.4? 注意法律的邊界

借助“兩微”的力量曝光社會(huì)黑暗之事是值得借鑒的，但也要注意方法的合理性和合法性。依仗著“人多力量大”刺激網(wǎng)絡(luò)極端情緒和道德綁架暴力，以暴制暴并不是影響司法審判的可取之法，反而還有可能打著道德的名義做有損道德之事，假借維護(hù)法律正義的由頭做違法亂紀(jì)之事?！皟晌ⅰ睉?yīng)該是人們發(fā)聲的渠道，不是情緒宣泄的排泄口。

參考文獻(xiàn)

[1]劉雪明，沈志軍.當(dāng)代中國公共政策傳播機(jī)制的障礙及原因分析[J].行政論壇，2013（2）：71.

[2]汪岳新.微博與微信在突發(fā)事件中的傳播特征比較研究——以“山東非法經(jīng)營疫苗事件”為例[J].新媒體研究，2017（19）：21.

[3]張佩芳.微博環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)情緒在輿情事件中的表現(xiàn)——以“江歌案”為例[J].西部廣播電視，2018（11）：19-21.

[4]趙作為.社會(huì)化媒體輿情生成與傳播機(jī)制探析[J].學(xué)研，2017（19）：82.

[5]張亮.淺談社會(huì)化媒體矩陣[EB/OL].[2019-3-22]. http：//www.woshipm.com/operate/573437.html.

[6]訾宇彤.持續(xù)性迭代報(bào)道特征探究——以“江歌案”為例[J].新聞傳播，2018（7）：7.

[7]王軍.從四個(gè)維度反思“江歌遇害案”——兼談隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、公正審判、案件報(bào)道規(guī)則[J].新聞傳播，2018（3）：53.

[8]李萌.微博平臺(tái)的隱私權(quán)問題——以“江歌案”為例[J].視聽，2018（2）：94.