高低拖延者的跨期選擇差異：基于ERP 的研究 *

倪亞琨 趙君哲 李巧靈 郭騰飛 王明輝

(河南大學(xué)心理與行為研究所，開封 475004) (河南省心理與行為重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，開封 475004)

1 前言

“明日復(fù)明日”的拖延現(xiàn)象從古至今普遍存在。Lay（1986）將拖延（procrastination）定義為個(gè)體有意識地延緩、推遲完成既定目標(biāo)的一種較穩(wěn)定的行為傾向。因其具有跨時(shí)間和跨情境的穩(wěn)定性，這種行為傾向被確立為一種穩(wěn)定的特質(zhì)（Gustavson, Miyake, Hewitt, & Friedman, 2014）。大量研究表明，拖延不僅會影響個(gè)體的學(xué)業(yè)成就和滿意度（Balkis & Duru, 2016; Grunschel, Schwinger,Steinmayr, & Fries, 2016）、阻礙職業(yè)生涯發(fā)展（Nguyen, Steel, & Ferrari, 2013），甚至?xí)€(gè)體的身心健康造成損害（Stead, Shanahan, & Neufeld, 2010）。個(gè)體對當(dāng)前任務(wù)進(jìn)行權(quán)衡“現(xiàn)在做還是以后做?”是影響拖延行為是否發(fā)生的核心問題（張順民, 馮庭勇, 2017），對這一決策過程的探討，有助于揭示拖延發(fā)生的心理機(jī)制。在決策研究中，類似的心理過程為跨期選擇（intertemporal choice），是指個(gè)體對發(fā)生在不同時(shí)間點(diǎn)的成本、結(jié)果與收益進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而做出判斷和選擇的過程（Frederick, Loewenstein, & O'Donoghue, 2002）。經(jīng)典的跨期選擇任務(wù)通常會設(shè)置兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的立即獎(jiǎng)賞和延遲獎(jiǎng)賞供被試選擇，例如“今天獲得10 元，一周后獲得15 元”（McClure, Laibson,Loewenstein, & Cohen, 2004）?？缙谶x擇的核心在于 對即時(shí)選項(xiàng)和延遲選項(xiàng)的權(quán)衡，本質(zhì)上，拖延決策過程也是一種涉及“現(xiàn)在與未來”的跨期選擇過程。同時(shí)，時(shí)間動(dòng)機(jī)理論（temporal motivation throry, TMT）提出，個(gè)體對時(shí)間延遲的敏感性是動(dòng)機(jī)效用方程中的一個(gè)重要因素（Steel, 2007），而跨期選擇任務(wù)可以很好對TMT 中這一關(guān)鍵因素進(jìn)行考察。此外，跨期選擇中的時(shí)間折扣率能夠較好地預(yù)測拖延行為（Reuben, Sapienza, & Zingales,2015）。因此，通過考察高、低拖延者在跨期選擇任務(wù)中的決策加工過程的差異性，有助于揭示不同拖延程度的個(gè)體在決策過程中的心理機(jī)制。

研究者圍繞拖延的概念、行為模型、影響因素、干預(yù)措施等方面已經(jīng)展開了廣泛研究（Glick& Orsillo, 2015; Procee, Kamphorst, van Wissen, &Meyer, 2013; 宋梅歌, 蘇緹, 馮廷勇, 2015）。但這些研究大多采用問卷法，難以有效解釋拖延發(fā)生的心理機(jī)制。有研究者采用fMRI 技術(shù)發(fā)現(xiàn)拖延的增加與大腦腹內(nèi)側(cè)前額葉（vmPFC）和背外側(cè)前額葉（dlPFC）、背側(cè)前扣帶回（dACC）和尾狀核的功能連接減弱有關(guān)（Wu, Li, Yuan, & Tian, 2016）。Zhang, Wang 和Feng（2016）的研究顯示，拖延一方面是由于大腦默認(rèn)網(wǎng)絡(luò)（default mode network,DMN）過度活躍覆蓋了前額控制信號所致，另一方面可能與前額葉前端（aPFC）對DMN 自上而下的控制失敗有關(guān)。與fMRI 等高空間分辨率技術(shù)不同，ERP 技術(shù)具有突出的時(shí)間分辨率特點(diǎn)，可以對大腦神經(jīng)動(dòng)態(tài)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測（Yuan et al.,2016）。提供刺激與反應(yīng)過程的連續(xù)測量，更清晰地揭示出拖延者在決策任務(wù)中的腦內(nèi)時(shí)程動(dòng)態(tài)變化。Wu 和Gui 等（2016）通過ERP 技術(shù)對高低拖延者的跨期選擇研究發(fā)現(xiàn)，拖延者對延遲時(shí)間的信息編碼更慢。但該研究通過在拖延量表上的自我報(bào)告得分將被試劃分為高低拖延組。而拖延作為一種個(gè)體穩(wěn)定的活動(dòng)傾向，具有一定的特質(zhì)性。這種方式難以更準(zhǔn)確的選取具有此種行為傾向的被試。此外，該研究主要對拖延者在跨期選擇任務(wù)中延遲時(shí)間的信息處理進(jìn)行了考察，本研究期望在此基礎(chǔ)上通過篩選被試，對影響高低拖延者跨期選擇中的其他影響因素進(jìn)一步探討，以期更加全面的揭示拖延行為發(fā)生的心理機(jī)制。

Delaney, Denny, Rawdon, Zhang 和Roche（2008）的研究發(fā)現(xiàn)跨期選擇任務(wù)引發(fā)了后部N1 和前部P2 成分。后部N1 常出現(xiàn)于大腦頂枕外側(cè)紋狀區(qū)（Hillyard & Anllo-Vento, 1998），峰值大約出現(xiàn)在刺激呈現(xiàn)后的130 ms 左右，反映了注意力傾斜的加工過程；其峰值潛伏期與加工過程速度有關(guān)，潛伏期越長，加工速度越慢（Mangun &Hillyard, 1991）。中期成分P2 出現(xiàn)在N1 之后，與注意資源的分配有關(guān)（Yang, Guan, Dedovic, Qi, &Zhang, 2012）。Wu 和Gui 等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，高拖延者與低拖延者相比表現(xiàn)出更大的P2 波幅。同時(shí)，有關(guān)跨時(shí)間選擇任務(wù)的ERP 研究發(fā)現(xiàn)了不同選擇偏好的參與者在P2 成分上具有一定的差異（He, Huang, Yuan, & Chen, 2012; Li et al. 2012）。因此，在跨期選擇任務(wù)中，不同拖延程度個(gè)體的注意資源分配不同可能會造成P2 成分存在差異。

目前有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在決策過程中獲得和損失存在不對稱的“符號效應(yīng)”（sign effect）（Tanaka, Yamada, Yoneda, & Ohtake, 2014）。有必要同時(shí)對獲得和損失情景中的跨期選擇特點(diǎn)進(jìn)行探討。此外，時(shí)間維度是跨期選擇過程的一個(gè)重要影響因素。有研究指出，人們對于較近未來和較遠(yuǎn)未來的跨期決策結(jié)果是不同的（Read,Frederick, & Airoldi, 2012）。本研究參照黃希庭（1994）的未來時(shí)間心理結(jié)構(gòu)模型，選擇一個(gè)月（近未來）和一年（遠(yuǎn)未來）作為延遲時(shí)間的兩個(gè)水平。在一個(gè)實(shí)驗(yàn)范式中，同時(shí)操縱框架和時(shí)間因素，來考察不同拖延程度個(gè)體的跨期選擇差異。在ERP 研究中，晚期正成分LPP 是有關(guān)刺激的情緒喚醒的可靠指標(biāo)，（Hajcak, Weinberg,MacNamara, & Foti, 2012），同時(shí)體現(xiàn)了對刺激初級評價(jià)的再評價(jià)過程，可以反映個(gè)體的趨近性動(dòng)機(jī)（Cunningham, Espinet, DeYoung, & Zelazo,2005）。因此，不同框架和時(shí)間水平的跨期選擇差異有可能會反應(yīng)在LPP成分中。

綜上所述，本研究采用跨期選擇范式，選取不同拖延程度個(gè)體作為研究對象，一方面考察不同拖延程度個(gè)體的跨期選擇行為差異，另一方面比較任務(wù)中所誘發(fā)的早（N1）、中（P2）和晚（LPP）三個(gè)時(shí)期的ERP 成分。本研究假設(shè)：（1）高拖延組的反應(yīng)時(shí)和選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率高于低拖延組，更加傾向于選擇即時(shí)選項(xiàng)；且在早期注意N1 成分中，低拖延者對早期信息的注意加工更加警覺，會引發(fā)更大的N1 峰值及較長的峰值潛伏期；（2）相較于高拖延者而言，低拖延者會對決策任務(wù)投入更多的注意資源，引發(fā)較大的P2；（3）受到負(fù)性情緒的影響，拖延更可能發(fā)生在遠(yuǎn)端獎(jiǎng)勵(lì)和不愉快的任務(wù)中（Sirois, 2014），在延遲時(shí)間較長的損失情境下高拖延者會產(chǎn)生更高的LPP波幅。

2 方法

2.1 被試

使用Lay（1986）的一般拖延量表（GPS）對河南大學(xué)326 名大學(xué)生進(jìn)行施測，以GPS 得分的前后15% 作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，共篩選出高拖延者51人，低拖延者54 人。其中高拖延者平均得分為64.47±5.37；低拖延者平均得分為39.5±3.91。高拖延組得分顯著高于低拖延組[t（103）=30.65，p ＜0.001，Cohen's d=6.39]。挑選自愿參加后續(xù)實(shí)驗(yàn)的高低拖延者各21 人參與實(shí)驗(yàn)研究。其中高拖延者組中9 男12 女；低拖延組中8 男13 女；平均年齡22.61±1.23 歲。其中，高拖延組3 人、低拖延組1 人因腦電偽跡嚴(yán)重而被剔除。所有被試均為右利手，視力或校正視力正常。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與材料

本研究采用2（被試類型：高拖延、低拖延）×2（實(shí)驗(yàn)情景：獲得、損失）× 2（延遲時(shí)間：一月、一年）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。因變量為兩組被試在跨期選擇任務(wù)中的反應(yīng)時(shí)、選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率以及腦電指標(biāo)。

跨期選擇任務(wù)程序參照Liu，F(xiàn)eng，Suo，Lee和Li（2012）的研究范式。由于采用虛擬金錢作為刺激材料，為避免被試在延遲選項(xiàng)金額確定時(shí)出現(xiàn)天花板效應(yīng)，先對326 名受測大學(xué)生的月生活費(fèi)情況進(jìn)行了調(diào)查，選取金額分布的中值，并根據(jù)分布頻率得出加權(quán)平均數(shù)為817.25 元，取整為820 元。故實(shí)驗(yàn)材料中延遲選項(xiàng)的金額從平均數(shù)為820 和標(biāo)準(zhǔn)差為410 的高斯分布數(shù)列中選取，選取范圍為500～1000 元，最終選取650～1000 元之間以50 元為間隔的8 個(gè)數(shù)額作為延遲選項(xiàng)的金額。即時(shí)選項(xiàng)金額確定參照McClure 等（2004）的研究，根據(jù)金額差值率（￥R’– ￥R）/￥R（￥R’: 延遲金額, ￥R: 即時(shí)金額）分別為5%、10%、15%、25%、35%、50%、70%、95%時(shí)，計(jì)算出相應(yīng)的即時(shí)選項(xiàng)金額，每個(gè)延遲選項(xiàng)金額對應(yīng)8 個(gè)即時(shí)選項(xiàng)金額。例如，延遲選項(xiàng)為1000 元時(shí)，根據(jù)金額差值率所計(jì)算出的即時(shí)選項(xiàng)金額分別為950、909、870、800、740、667、588、513 元。

2.3 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)在安靜隔音的腦電實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，被試佩戴電極帽，雙眼平視19 寸電腦顯示器，距離顯示屏約80 cm。實(shí)驗(yàn)開始后，被試首先根據(jù)指導(dǎo)語在練習(xí)階段熟悉實(shí)驗(yàn)任務(wù)及按鍵操作，待其完全理解且可以單獨(dú)完成實(shí)驗(yàn)程序后，開始正式實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)流程如圖1 所示。首先在屏幕中出現(xiàn)500 ms注視點(diǎn)“+”，600～800 ms 隨機(jī)空屏后呈現(xiàn)一組配對的時(shí)間與金額選項(xiàng)，分別為較小的即時(shí)金額選項(xiàng)和較大的延遲金額選項(xiàng)，要求被試根據(jù)自己的偏好做出選擇。選擇即時(shí)金額按“A”鍵，選擇延遲金額按“L”鍵，無時(shí)間限制。實(shí)驗(yàn)中對刺激的呈現(xiàn)位置進(jìn)行了平衡：一半被試進(jìn)行即時(shí)金額在屏幕左邊而延遲金額在屏幕右邊的實(shí)驗(yàn)；另一半被試進(jìn)行配對金額選項(xiàng)位置互換的實(shí)驗(yàn)。

按鍵反應(yīng)后，在600～800 ms 的隨機(jī)空屏后呈現(xiàn)反饋刺激，此時(shí)，選中的選項(xiàng)下面黃色長方形色塊變成紅色，持續(xù)1000 ms 以示確認(rèn)，在500 ms空屏之后進(jìn)入下個(gè)試次。實(shí)驗(yàn)情景分為獲得情景和損失情景，延遲金額選項(xiàng)的延遲時(shí)間分為一個(gè)月和一年，每個(gè)情景下共有64 個(gè)試次，4 種實(shí)驗(yàn)情景隨機(jī)順序呈現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)共計(jì)256 個(gè)試次。

2.4 行為和腦電記錄與分析

使用E-prime2.0 軟件呈現(xiàn)刺激材料，并記錄保存行為數(shù)據(jù)結(jié)果。采用SPSS20.0 對被試反應(yīng)時(shí)和即時(shí)選項(xiàng)的選擇概率進(jìn)行方差分析。

采用BrainCap 32 導(dǎo)電極帽采集腦電數(shù)據(jù)，電極位置為國際10～20 擴(kuò)展系統(tǒng)，參考電極位于Fz 與Cz 連線中點(diǎn)，同時(shí)記錄垂直眼電（VEOG）和水平眼電（HEOG）。濾波帶通為0.01 ～ 100 Hz，采樣頻率為500 Hz，被試頭皮阻抗小于5 kΩ。實(shí)驗(yàn)完成后對記錄的腦電數(shù)據(jù)進(jìn)行離線分析。采用ICA 方法矯正眼電，經(jīng)0.1～30 Hz 無相數(shù)字濾波，分析時(shí)程為配對金額選項(xiàng)刺激呈現(xiàn)后800 ms，以刺激呈現(xiàn)前200 ms 為基線，去除波幅大于±80 μV的偽跡信號。4 種實(shí)驗(yàn)條件（一月獲得/一年獲得/一月?lián)p失/一年損失）下的總平均有效疊加次數(shù)分別為59 次、57 次、58 次、56 次。

分析的ERP 成分包括早期成分N1、中期成分P2 和晚期成分LPP。參考以往文獻(xiàn)（Delaney et al.,2008; Herbert, Deutsch, Platte, & Pauli, 2013; Wu et al.,2016），N1 成分選取時(shí)間窗為120～200 ms，分析電極點(diǎn)為P3、P7、P4、P8，取左右半球均值。P2 成分選取時(shí)間窗為180～260 ms，分析電極點(diǎn)為F3、Fz、F4、FC3、FCz、FC4、C3、Cz、C4，分別取額區(qū)、額–中央?yún)^(qū)、中央?yún)^(qū)均值。LPP 成分選取時(shí)間窗為400～700 ms，分析電極點(diǎn)為P3、Pz、P4。采用SPSS20.0 對N1、P2 的潛伏期和峰值，LPP 的平均波幅進(jìn)行被試類型（高/低拖延組）、實(shí)驗(yàn)情景（獲得/損失）、延遲時(shí)間（一月/一年）和腦區(qū)（電極點(diǎn)）的重復(fù)測量方差分析，采用Greenhouse–Geisser 法矯正p 值。為了使腦電分析結(jié)果更加清晰，僅報(bào)告被試類型或?qū)嶒?yàn)條件具有顯著效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

3 結(jié)果

3.1 行為數(shù)據(jù)結(jié)果

3.1.1 反應(yīng)時(shí)

對跨期選擇任務(wù)的反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行2（被試類型: 高拖延、低拖延）× 2（實(shí)驗(yàn)情景: 獲得、損失）× 2（延遲時(shí)間: 一月、一年）的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果如表1、圖2A 所示：實(shí)驗(yàn)情景主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 40）= 5.36，p = 0.026，η= 0.12，獲得情景下的被試反應(yīng)時(shí)（1523 ms±124 ms）顯著高于損失情景（1321 ms±85 ms）；延遲時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 40）= 8.52, p = 0.006, η=0.18，延遲時(shí)間為一年時(shí)被試反應(yīng)時(shí)（1509 ms±109 ms）顯著高于延遲時(shí)間為一個(gè)月時(shí)的反應(yīng)時(shí)（1335 ms±93 ms）。被試類型主效應(yīng)及交互作用均不顯著。

3.1.2 選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率

對即時(shí)選項(xiàng)選擇概率進(jìn)行2（被試類型：高拖延、低拖延）× 2（實(shí)驗(yàn)情景：獲得、損失）×2（延遲時(shí)間：一月、一年）的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果如表2、圖2B 所示：被試類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 40）= 4.54, p = 0.039, η= 0.10，高拖延組被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（63.82%±2.22%）顯著高于低拖延組（57.14%±2.22%）；實(shí)驗(yàn)情景主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 40）= 210.51, p＜0.001, η= 0.84，損失情景下選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（88.65%±2.04%）顯著高于獲得情景（32.31%±2.88%）。延遲時(shí)間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 40）= 4.40, p = 0.042, η= 0.10，延遲時(shí)間為一年時(shí)被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（62.05%±1.87%）顯著高于一個(gè)月（58.91%±1.58%）。被試類型與實(shí)驗(yàn)情景交互作用顯著，F(xiàn)（1, 40）= 5.00，p =0.031，η= 0.11。簡單效應(yīng)分析表明，在獲得情景下，高拖延組選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（39.93%±4.07%）高于低拖延組（24.63%±4.07%），F(xiàn)（1, 40）=7.12，p=0.011；在損失情景下，高低拖延組選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率不存在顯著差異，F(xiàn)（1, 40）= 0.24，p = 0.625。實(shí)驗(yàn)情景與延遲時(shí)間交互作用顯著，F(xiàn)（1, 40）= 47.75, p＜0.001, η= 0.54。簡單效應(yīng)分析顯示，四種實(shí)驗(yàn)條件下被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率均達(dá)到顯著水平，獲得情景下，延遲時(shí)間為一個(gè)月時(shí)被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（26.04%±2.72%）顯著小于一年的（38.58%±3.26%）；損失情景下，延遲時(shí)間為一個(gè)月時(shí)被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（91.78%±1.90%）顯著大于一年的（85.52%±2.71%）。

表 1 高、低拖延者在不同條件下行為反應(yīng)時(shí)（ms）

表 2 高、低拖延者在不同條件下選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率（%）

3.2 腦電數(shù)據(jù)結(jié)果

3.2.1 N1

在峰值上，被試類型、實(shí)驗(yàn)情景、延遲時(shí)間和左右半球交互作用顯著，F(xiàn)（1, 37）= 5.15, p =0.029, η= 0.13。簡單效應(yīng)分析顯示：低拖延組在獲得情景下，延遲時(shí)間為一月時(shí)，后部右側(cè)腦區(qū)N1 峰值（–4.78 μV±0.69 μV）顯著高于左側(cè)（–3.35 μV±0.57 μV），F(xiàn)（1, 37）= 6.93, p =0.012；在損失情景下，延遲時(shí)間為一年時(shí)，后部右側(cè)腦區(qū)N1 峰值（–4.99 μV±0.76 μV）顯著高于左側(cè)（–3.66 μV±0.63 μV），F(xiàn)（1, 37）= 6.00, p = 0.019（見圖3）。

在潛伏期上，被試類型、實(shí)驗(yàn)情景、延遲時(shí)間和左右半球交互作用顯著，F(xiàn)（1, 37）= 5.61, p =0.025, η= 0.14。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明：低拖延組在后部左側(cè)腦區(qū)，延遲時(shí)間為一個(gè)月時(shí)，獲得情景下的N1 潛伏期（144 ms±7 ms）顯著長于損失情景（132 ms±6 ms），F(xiàn)（1, 37）= 5.75, p = 0.022。

3.2.2 P2在峰值上，被試類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 37）=4.19, p = 0.048, η= 0.10，低拖延組的P2 峰值（4.62 μV±0.76 μV）顯著高于高拖延組（2.84 μV±0.78 μV）。

在潛伏期上，被試類型和腦區(qū)交互作用顯著，F(xiàn)（2, 74）= 4.43, p = 0.017, η= 0.11。進(jìn)一步分析顯示：高拖延組中央?yún)^(qū)P2 潛伏期（234 ms±5 ms）長于額–中央（224 ms±6ms）和額區(qū)（223 ms±5 ms），F(xiàn)（2, 74）=15.78, p＜0.001。低拖延組不存在顯著差異，F(xiàn)（2, 74）= 2.95，p = 0.059。

3.2.3 LPP

在平均波幅上，實(shí)驗(yàn)情景和電極點(diǎn)交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 74）=5.21，p = 0.008，η= 0.13，進(jìn)一步分析表明：Pz 點(diǎn)獲得情景下的平均波幅（5.11 μV±0.58 μV）大于損失情景（4.10 μV±0.56 μV），F(xiàn)（1,37）= 4.13，p = 0.049。被試類型、實(shí)驗(yàn)情景、延遲時(shí)間和電極點(diǎn)交互作用顯著，F(xiàn)（2, 74）= 6.20，p = 0.003，η= 0.15。進(jìn)一步簡單效應(yīng)分析表明：在低拖延組，延遲時(shí)間為一個(gè)月時(shí)，獲得情景下Pz 點(diǎn)波幅（4.73 μV±0.87 μV）大于損失情景（3.15 μV±0.72 μV），F(xiàn)（1, 37）= 4.26，p = 0.046；在高拖延組，延遲時(shí)間為一年時(shí)，損失情景下P4 點(diǎn)波幅（6.08 μV±1.04 μV）顯著大于獲得情景（4.64 μV±0.94 μV），F(xiàn)（1, 37）= 4.20，p = 0.048（見圖3）。

4 討論

4.1 行為數(shù)據(jù)

被試在獲得情景下的反應(yīng)時(shí)顯著高于損失情景；對延遲時(shí)間為一年時(shí)的反應(yīng)時(shí)高于一個(gè)月。這可能與個(gè)體的任務(wù)動(dòng)機(jī)有關(guān)。個(gè)體在面臨負(fù)性任務(wù)時(shí)，會表現(xiàn)出更多的回避型動(dòng)機(jī)（Lebreton et al., 2013）。因此在損失情景下，為了回避厭惡刺激，個(gè)體通常會較快做出決策反應(yīng)；相反，在獲得情景中，個(gè)體期望最大化獲得利益，在決策時(shí)更加謹(jǐn)慎，反應(yīng)時(shí)較長。而在不同延遲時(shí)間條件下，對于近未來的決策，個(gè)體通?？梢暂^快做出選擇；而對于遠(yuǎn)未來的決策，由于時(shí)間延遲較長，增加了決策的不確定因素，使得被試花費(fèi)了更多時(shí)間考慮。

被試在跨期選擇任務(wù)中選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率可以作為其選擇偏好的測量指標(biāo)之一，選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率越高，說明被試越傾向于選擇小金額的即時(shí)選項(xiàng)。本研究發(fā)現(xiàn)在獲得情景中，高拖延者相對于低拖延者來說，更加偏好即時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)，在Wu 和Gui 等（2016）研究中高拖延者在延遲時(shí)間和獎(jiǎng)勵(lì)處理分離的實(shí)驗(yàn)范式中同樣表現(xiàn)出了對當(dāng)前獎(jiǎng)勵(lì)的偏好。由此可知，拖延具有跨情景的穩(wěn)定性，這種行為傾向是由對短期獎(jiǎng)勵(lì)的偏好發(fā)展來的，其特點(diǎn)是以現(xiàn)在為導(dǎo)向，追求即時(shí)享樂回報(bào)，同時(shí)避免對未來回報(bào)的投資（Chen & Qu, 2017）。

4.2 腦電數(shù)據(jù)

在注意條件下通常會引發(fā)較大的N1 波幅，并且在顳枕區(qū)最為明顯（Jha, 2002）。在低拖延組，一月后獲得和一年后損失條件下都引發(fā)了明顯的N1 成分右偏側(cè)化效應(yīng)。Coslett，Schwartz，Goldberg，Haas 和Perkins（1993）提出大腦右側(cè)半球是空間注意優(yōu)勢側(cè)，負(fù)責(zé)對左右兩側(cè)空間的注意加工。在本研究中，即時(shí)選項(xiàng)和延遲選項(xiàng)分別呈現(xiàn)在電腦屏幕的左右兩側(cè)，低拖延組被試出現(xiàn)了明顯的兩側(cè)視覺注意力的傾斜加工，且在獲得情景下N1 峰值潛伏期長于損失情景，說明其對于獲得情景下材料的加工更加精細(xì)，時(shí)間較長。而在高拖延組并未發(fā)現(xiàn)此效應(yīng)，這可能由于高拖延組被試未對刺激材料進(jìn)行較多加工。

P2 成分反映了個(gè)體注意資源的分配，Yang 等（2012）研究表明，當(dāng)個(gè)體注意增強(qiáng)時(shí)，P2 波幅增大。低拖延組被試的P2 峰值顯著高于高拖延組，說明低拖延組被試在實(shí)驗(yàn)任務(wù)中分配了更多的注意資源。這與Wu 和Gui 等（2016）研究結(jié)果不一致。考慮可能是由于實(shí)驗(yàn)范式不同所致。Wu和Gui 等的研究采用了延遲時(shí)間和獎(jiǎng)賞相分離的實(shí)驗(yàn)范式，主要分析了前一個(gè)及時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)選項(xiàng)后所呈現(xiàn)的延遲時(shí)間階段和獎(jiǎng)勵(lì)處理階段的P2 成分。由于高拖延組被試更難將注意力從即時(shí)獲得刺激上轉(zhuǎn)移到延遲時(shí)間信息中，體現(xiàn)了其注意分散能力受損，所以引發(fā)了更大的P2 波幅。但在本研究中，刺激材料同時(shí)包含了框架、延遲時(shí)間及金額信息，根據(jù)決策的雙系統(tǒng)理論，個(gè)體在決策過程中存在冷/熱兩個(gè)系統(tǒng)。冷系統(tǒng)為分析系統(tǒng)，與個(gè)體自我控制有關(guān)，占用較多的心理資源；熱系統(tǒng)為情感系統(tǒng)，被認(rèn)為是沖動(dòng)系統(tǒng)，多基于直覺自動(dòng)加工，占用較少的心理資源。兩種系統(tǒng)的交互作用也決定了個(gè)體的選擇偏好（Metcalfe & Mischel,1999）。在對刺激材料的加工過程中，基于任務(wù)的需要而對刺激表征的激活與分析增加時(shí)會出現(xiàn)更大的P2 成分（龍長權(quán), 李曉芳, 雷怡，2017），因此，由P2 成分差異可以看出，低拖延組被試投入了更多的注意資源，冷系統(tǒng)在其決策過程中起主導(dǎo)作用，具有較好的自我控制能力，而熱系統(tǒng)占主導(dǎo)地位的高拖延組則會表現(xiàn)出偏好即時(shí)小獎(jiǎng)賞的行為傾向（劉雷, 趙偉華, 馮廷勇, 2012）。此外，神經(jīng)成像結(jié)果顯示，沖動(dòng)和拖延存在共同的神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)，即背外側(cè)前額葉皮層（dlPFC），反映了運(yùn)用自上而下的信號實(shí)現(xiàn)長期目標(biāo)最大化的認(rèn)知控制能力（Liu & Feng, 2017）。P2 成分起源于dlPFC，與認(rèn)知控制加工有關(guān)，引導(dǎo)個(gè)體有意識的目標(biāo)指向性選擇，執(zhí)行最優(yōu)決策（Polosan et al., 2011）。因此，表現(xiàn)出更大P2 成分的低拖延者通過自上而下的控制機(jī)制，會抑制不適合當(dāng)前需求的自動(dòng)或獎(jiǎng)勵(lì)驅(qū)動(dòng)的反應(yīng)及對即時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)的沖動(dòng)，而高拖延者去抑制化程度較高，表現(xiàn)出對即時(shí)事件更沖動(dòng)和控制更少。

LPP 成分多發(fā)于大腦頂區(qū)，與情緒喚醒程度和趨近動(dòng)機(jī)有關(guān)，反映了個(gè)體的持續(xù)性注意（Hajcak et al., 2012），與行為反應(yīng)時(shí)結(jié)果一致，獲得情景引發(fā)了較大的LPP 波幅，說明在獲得情景下被試表現(xiàn)出了更多的趨近型動(dòng)機(jī)。同時(shí)，在低拖延組被試中，獲得情景下LPP 波幅高于損失情景，而在高拖延組被試中則相反，損失情景引發(fā)了更大的LPP 波幅。有研究指出，“預(yù)期情緒”在決策階段起著核心調(diào)控作用，拖延決策的產(chǎn)生也是對情緒調(diào)節(jié)的反應(yīng)（Sirois & Pychyl, 2013）。Liu,Feng, Chen 和Li（2013）指出在跨期選擇中想象積極情緒會降低個(gè)體的折扣率而消極情緒會增加折扣率。因此，個(gè)體在任務(wù)中所產(chǎn)生的負(fù)性預(yù)期情緒會促進(jìn)個(gè)體的拖延傾向（Sigall, Kruglanski, &Fyock, 2000）。損失情景作為一種負(fù)性事件能夠喚起人們的痛苦情緒體驗(yàn)，當(dāng)刺激越具有動(dòng)機(jī)意義的時(shí)候，情緒體驗(yàn)增強(qiáng)，所誘發(fā)的LPP 越大（Schupp et al., 2000）。損失情境喚起了高拖延者更大的情緒體驗(yàn)，對負(fù)性的情緒體驗(yàn)產(chǎn)生了更多的持續(xù)性注意。為了避免當(dāng)下體驗(yàn)到不愉快的情緒，個(gè)體會表現(xiàn)出更多的回避型動(dòng)機(jī)。相反，相對于損失情境，低拖延者在獲得情境中產(chǎn)生了較大的LPP波幅，說明其對積極情緒的喚醒度較高，個(gè)體對目標(biāo)的態(tài)度越積極，則啟動(dòng)執(zhí)行該任務(wù)的可能性就越大。由此，任務(wù)中的負(fù)性體驗(yàn)是導(dǎo)致其拖延動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的重要來源。同時(shí)，拖延多發(fā)生于遠(yuǎn)端獎(jiǎng)勵(lì)和不愉快的任務(wù)中。當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面情緒時(shí)，延遲時(shí)間的影響作用也會愈加凸顯（Sirois & Pychyl,2013）。因此，高拖延組在延遲時(shí)間為一年時(shí)，受到情緒性動(dòng)機(jī)的影響更大。同時(shí)，結(jié)合P2 成分的結(jié)果可以看出，高拖延者具有任務(wù)規(guī)避與低自我控制的特點(diǎn)，這兩者相結(jié)合時(shí)，就會形成調(diào)節(jié)當(dāng)前情緒的一種方式，主要表現(xiàn)為逃避具有負(fù)面影響的或者缺乏積極獎(jiǎng)勵(lì)的當(dāng)前任務(wù)，并用更愉快的情緒體驗(yàn)或任務(wù)進(jìn)行取代。因此，當(dāng)面臨負(fù)面或者沒有即時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)的任務(wù)時(shí)，此種形式的自我調(diào)節(jié)就會成為頻繁的反應(yīng)方式，最終使得拖延成為一種特質(zhì)性的相對穩(wěn)定的行為傾向。

5 結(jié)論與啟示

（1）高低拖延組反應(yīng)時(shí)不存在顯著差異，但個(gè)體在獲得情景和遠(yuǎn)未來決策中反應(yīng)時(shí)更長；在獲得情景中，高拖延組被試選擇即時(shí)選項(xiàng)的概率顯著高于低拖延組，說明高拖延者更偏好即時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)。

（2）高拖延組與低拖延組在N1、P2、LPP 成分上存在一定差異：低拖延組被試在N1 成分上表現(xiàn)出明顯的右偏側(cè)化效應(yīng)；高拖延組未出現(xiàn)該效應(yīng)；高拖延組的P2 峰值顯著低于拖延組，說明其在任務(wù)中投入較少注意資源，去抑制化程度較高，表現(xiàn)出對即時(shí)事件更沖動(dòng)和更少控制；高拖延組被試損失情景下的LPP 波幅更高，而低拖延組獲得情景下LPP 更高，說明高拖延組對消極情緒喚醒度更高，為了試圖回避厭惡刺激表現(xiàn)出更多的回避型動(dòng)機(jī)，因此，任務(wù)規(guī)避與低自我控制相結(jié)合所產(chǎn)生的自我調(diào)節(jié)方式導(dǎo)致拖延產(chǎn)生的重要影響因素。

由此，可通過為拖延者建立較為現(xiàn)實(shí)、容易衡量的可操作性目標(biāo)幫助其改善拖延行為，為避免其因“畏難”情緒而引發(fā)任務(wù)厭惡，可以將目標(biāo)細(xì)化成容易操作和完成的小的目標(biāo)單元，同時(shí)，在其完成小的目標(biāo)單元時(shí)給予及時(shí)的正強(qiáng)化獎(jiǎng)勵(lì)，通過建立目標(biāo)、分解目標(biāo)、調(diào)整情緒、及時(shí)強(qiáng)化等措施逐步改善拖延行為。同時(shí)，基于計(jì)劃行為理論，通過增強(qiáng)個(gè)體的行為態(tài)度、知覺行為控制、主觀規(guī)范和行為意向的方式可以對拖延行為進(jìn)行有效的干預(yù)（林琳, 2017）。

參 考 文 獻(xiàn)

黃希庭. (1994). 未來時(shí)間的心理結(jié)構(gòu). 心理學(xué)報(bào), 26(2), 121–127.

林琳. (2017). 拖延行為的干預(yù): 計(jì)劃行為理論和實(shí)施意向的影響. 心理學(xué)報(bào), 49(7), 953–965, doi: 10.3724/SP.J.1041.2017.00953.

劉雷, 趙偉華, 馮廷勇. (2012). 跨期選擇的認(rèn)知機(jī)制與神經(jīng)基礎(chǔ). 心理科學(xué), 35(1), 56–61, doi: 10.16719/j.cnki.1671-6981.2012.01.012.

龍長權(quán), 李曉芳, 雷怡. (2017). 類別歸納中典型性效應(yīng)的ERP 反應(yīng). 中國科學(xué): 生命科學(xué), 47(3), 325–340, doi: 10.1360/N052016-00297.

宋梅歌, 蘇緹, 馮廷勇. (2015). 拖延行為的時(shí)間取向模型. 心理科學(xué)進(jìn)展,23(7), 1216–1225, doi: 10.3724/SP.J.1042.2015.01216.

張順民, 馮廷勇. (2017). 拖延的決策模型. 心理科學(xué), 40(5), 1242–1247,doi: 10.16719/j.cnki.1671-6981.20170533.

Balkis, M., & Duru, E. (2016). Procrastination, self-regulation failure,academic life satisfaction, and affective well-being: Underregulation or misregulation form. European Journal of Psychology of Education,31(3), 439–459, doi: 10.1007/s10212-015-0266-5.

Chen, B. B., & Qu, W. X. (2017). Life history strategies and procrastination:The role of environmental unpredictability. Personality and Individual Differences, 117, 23–29, doi: 10.1016/j.paid.2017.05.036.

Coslett, H. B., Schwartz, M. F., Goldberg, G., Haas, D., & Perkins, J.(1993). Multi-modal hemispatial deficits after left hemisphere stroke: A disorder of attention? Brain, 116(3), 527–554, doi: 10.1093/brain/116.3.527.

Cunningham, W. A., Espinet, S. D., DeYoung, C. G., & Zelazo, P. D.(2005). Attitudes to the right- and left: Frontal ERP asymmetries associated with stimulus valence and processing goals. Neuroimage,28(4), 827–834, doi: 10.1016/j.neuroimage.2005.04.044.

Delaney, L., Denny, K., Rawdon, C., Zhang, W., & Roche, R. A. P. (2008).Event–related potentials reveal differential brain regions implicated in discounting in two tasks. Ireland: School of Economics, University College Dublin.

Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature,40(2), 351–401, doi: 10.1257/002205102320161311.

Glick, D. M., & Orsillo, S. M. (2015). An investigation of the efficacy of acceptance-based behavioral therapy for academic procrastination.Journal of Experimental Psychology: General, 144(2), 400–409, doi:10.1037/xge0000050.

Grunschel, C., Schwinger, M., Steinmayr, R., & Fries, S. (2016). Effects of using motivational regulation strategies on students' academic procrastination, academic performance, and well-being. Learning and Individual Differences, 49, 162–170, doi: 10.1016/j.lindif.2016.06.008.

Gustavson, D. E., Miyake, A., Hewitt, J. K., & Friedman, N. P. (2014).Genetic relations among procrastination, impulsivity, and goalmanagement ability: Implications for the evolutionary origin of procrastination. Psychological Science, 25(6), 1178–1188, doi:10.1177/0956797614526260.

Hajcak, G., Weinberg, A., MacNamara, A., & Foti, D. (2012). ERPs and the study of emotion. In S. J. Luck, & E. S. Kappenman (Eds.), Oxford library of psychology. The Oxford handbook of event–related potential components (pp. 441–472). New York, NY, US: Oxford University Press.

He, J. M., Huang, X. T., Yuan, H., & Chen, Y. G. (2012). Neural activity in relation to temporal distance: Differences in past and future temporal discounting. Consciousness and Cognition, 21(4), 1662–1672, doi:10.1016/j.concog.2012.08.006.

Herbert, C., Deutsch, R., Platte, P., & Pauli, P. (2013). No fear, no panic:Probing negation as a means for emotion regulation. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 8(6), 654–661, doi: 10.1093/scan/nss043.

Hillyard, S. A., & Anllo-Vento, L. (1998). Event-related brain potentials in the study of visual selective attention. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 95(3), 781–787,doi: 10.1073/pnas.95.3.781.

Jha, A. P. (2002). Tracking the time-course of attentional involvement in spatial working memory: An event-related potential investigation.Cognitive Brain Research, 15(1), 61–69, doi: 10.1016/S0926-6410(02)00216-1.

Lay, C. H. (1986). At last, my research article on procrastination. Journal of Research in Personality, 20(4), 474–495, doi: 10.1016/0092-6566(86)90127-3.

Lebreton, M., Bertoux, M., Boutet, C., Lehericy, S., Dubois, B., Fossati, P.,& Pessiglione, M. (2013). A critical role for the hippocampus in the valuation of imagined outcomes. PLoS Biology, 11(10), e1001684, doi:10.1371/journal.pbio.1001684.

Li, J. Z., Gui, D. Y., Feng, C. L., Wang, W. Z., Du, B. Q., Gan, T., & Luo,Y. J. (2012). Victims' time discounting 2.5 years after the Wenchuan earthquake: An ERP study. PLoS One, 7(7), e40316, doi: 10.1371/journal.pone.0040316.

Liu, L., Feng, T. Y., Chen, J., & Li, H. (2013). The value of emotion: How does episodic prospection modulate delay discounting? PLoS One,8(11), e81717, doi: 10.1371/journal.pone.0081717.

Liu, L., Feng, T. Y., Suo, T., Lee, K., & Li, H. (2012). Adapting to the destitute situations: Poverty cues lead to short-term choice. PLoS One,7(4), e33950, doi: 10.1371/journal.pone.0033950.

Liu, P. W., & Feng, T. Y. (2017). The overlapping brain region accounting for the relationship between procrastination and impulsivity: A voxelbased morphometry study. Neuroscience, 360, 9–17, doi: 10.1016/j.neuroscience.2017.07.042.

Mangun, G. R., & Hillyard, S. A. (1991). Modulations of sensory-evoked brain potentials indicate changes in perceptual processing during visual-spatial priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 17(4), 1057–1074, doi: 10.1037/0096-1523.17.4.1057.

McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G., & Cohen, J. D. (2004).Separate neural systems value, immediate and delayed monetary rewards. Science, 306(5695), 503–507, doi: 10.1126/science.1100907.

Metcalfe, J., & Mischel, W. (1999). A hot/cool-system analysis of delay of gratification: Dynamics of willpower. Psychological Review, 106(1),3–19, doi: 10.1037/0033-295x.106.1.3.

Nguyen, B., Steel, P., & Ferrari, J. R. (2013). Procrastination's impact in the workplace and the workplace’s impact on procrastination. International Journal of Selection and Assessment, 21(4), 388–399, doi: 10.1111/ijsa.12048.

Polosan, M., Baciu, M., Cousin, E., Perrone, M., Pichat, C., & Bougerol, T.(2011). An fMRI study of the social competition in healthy subjects.Brain and Cognition, 77(3), 401–411, doi: 10.1016/j.bandc.2011.08.018.

Procee, R., Kamphorst, B., van Wissen, A., & Meyer, J. J. C. (2013). A formal model of procrastination. Proceedings of the 25th Benelux Conference on Artificial Intelligence (pp. 152–159), Delft, The Netherlands: Delft University of Technology.

Read, D., Frederick, S., & Airoldi, M. (2012). Four days later in Cincinnati:Longitudinal tests of hyperbolic discounting. Acta Psychologica,140(2), 177–185, doi: 10.1016/j.actpsy.2012.02.010.

Reuben, E., Sapienza, P., & Zingales, L. (2015). Procrastination and impatience. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 58,63–76, doi: 10.1016/j.socec.2015.07.005.

Schupp, H. T., Cuthbert, B. N., Bradley, M. M., Cacioppo, J. T., Ito, T., &Lang, P. J. (2000). Affective picture processing: The late positive potential is modulated by motivational relevance. Psychophysiology,37(2), 257–261, doi: 10.1111/1469-8986.3720257.

Sigall, H., Kruglanski, A. W., & Fyock, J. (2000). Wishful thinking and procrastination. Journal of Social Behavior and Personality, 15(5),283–296.

Sirois, F., & Pychyl, T. (2013). Procrastination and the priority of short-term mood regulation: Consequences for future self. Social and Personality Psychology Compass, 7(2), 115–127, doi: 10.1111/spc3.12011.

Sirois, F. M. (2014). Out of sight, out of time? A meta‐analytic investigation of procrastination and time perspective. European Journal of Personality, 28(5), 511–520, doi: 10.1002/per.1947.

Stead, R., Shanahan, M. J., & Neufeld, R. W. J. (2010). “I’ll go to therapy,eventually”: Procrastination, stress and mental health. Personality and Individual Differences, 49(3), 175–180, doi: 10.1016/j.paid.2010.03.028.

Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure.Psychological Bulletin, 133(1), 65–94, doi: 10.1037/0033-2909.133.1.65.

Tanaka, S. C., Yamada, K., Yoneda, H., & Ohtake, F. (2014). Neural mechanisms of gain-loss asymmetry in temporal discounting. Journal of Neuroscience, 34(16), 5595–5602, doi: 10.1523/jneurosci.5169-12.2014.

Wu, H. Y., Gui, D. Y., Lin, W. Z., Gu, R. L., Zhu, X. R., & Liu, X. (2016).The procrastinators want it now: Behavioral and event-related potential evidence of the procrastination of intertemporal choices. Brain and Cognition, 107, 16–23, doi: 10.1016/j.bandc.2016.06.005.

Wu, Y., Li, L., Yuan, B. K., & Tian, X. H. (2016). Individual differences in resting-state functional connectivity predict procrastination. Personality and Individual Differences, 95, 62–67, doi: 10.1016/j.paid.2016.02.016.

Yang, J., Guan, L. L., Dedovic, K., Qi, M. M., & Zhang, Q. L. (2012). The neural correlates of implicit self-relevant processing in low self-esteem:An ERP study. Brain Research, 1471, 75–80, doi: 10.1016/j.brainres.2012.06.033.

Yuan, Y. R., Leung, A. W. S., Duan, H. X., Zhang, L., Zhang, K., Wu, J. H.,& Qin, S. Z. (2016). The effects of long-term stress on neural dynamics of working memory processing: An investigation using ERP. Scientific Reports, 6, 23217, doi: 10.1038/srep23217.

Zhang, W. W., Wang, X. P., & Feng, T. Y. (2016). Identifying the neural substrates of procrastination: A resting-state fMRI study. Scientific Reports, 6, 33023, doi: 10.1038/srep33203.