《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之二）

《漢語大字典》第二版（以下簡(jiǎn)稱《大字典》）中有139例“音義未詳”字，我們?cè)鴮?duì)其中8例做過探討（何茂活 2018）。現(xiàn)再選數(shù)例予以考釋。

一、? 、

《大字典·人部》：

音義未詳?！段涠继乩铘馓炀辣罚骸斑^者? ， 為大 。”[1]

又，口部：

zhàn 〔? 〕戰(zhàn)慄恐懼?！段涠继乩铘馓炀辣罚骸斑^者? ， 為大 ?！?/p>

按：“ ”字頭系《大字典》第二版所新增;“ ”字頭見于第一版“補(bǔ)遺·口部”，第二版收入正編。二字頭下所引為同一文獻(xiàn)，但句末之字字形稍有差異（“人”旁或占左邊，或占一角）。這個(gè)字到底音義如何？

關(guān)于《天井道碑》，宋洪適《隸釋·隸續(xù)》中有所著錄。今見中華書局影印出版的洪氏晦木齋刻本中，此字如圖1所示;乾隆四十三年刻本如圖2所示;文淵閣四庫全書本如圖3所示。

在以上三種版本所見字形中，第二種筆劃最為清晰。由這三種寫法，推想《大字典》所錄“ ”字當(dāng)為“ ”或“ ”字之誤。查《大字典·人部》，有字頭“ ”：

qī 同“戚”。1. 悲愁?！蹲謪R補(bǔ)·人部》：“ ，與慼同?！薄独芍型跽罚骸皭劬匆允律?，哀 以送終?！?. 親戚。《字匯補(bǔ)·人部》：“ ，借為親戚之戚?！薄侗避娭俸罟倨姹罚骸百F 肅承，莫不畏憚?！?/p>

《天井道碑》“過者? ， 為大 ”之“ ”，正是“ ”的異寫，句中意義也正是悲愁哀戚。

研讀《隸續(xù)》所錄《天井道碑》，發(fā)現(xiàn)著錄者在移錄的碑文之后加了跋語，其中引述碑文曰“過者戰(zhàn)戰(zhàn)，以為大慼”，直接以通用字“戰(zhàn)戰(zhàn)”和“慼”代替了疑難字，給讀者解讀碑文提供了幫助?！洞笞值洹肪幷呷绻⒁獾竭@則跋語，應(yīng)當(dāng)能辨清“ ”的字形，并對(duì)其音義做出確解。

那么“戚”“慼”作“ （ ）”這種寫法的成因究竟如何？

據(jù)《隸辨》，“戚”有以下異體：? 、 、 、 、 、 。著錄者在“ ” 下解釋說：“即戚字?！墩f文》從戉從尗，碑變從伐從卅?！保櫶@吉 1982）除上述諸字形以外，還有一些異寫形式，如：? 、 （《金石文字辨異》）; 、 、 （《漢隸字源》）; （《正字通》）、 （《字匯》）等。[2]

從上述字形足以看出，“ ”“ ”等寫法并非偶見的特例，而是有著深厚歷史基礎(chǔ)的?！洞笞值洹返诙嫘略觥?”字應(yīng)系字形收集整理時(shí)出現(xiàn)的疏誤，今后修訂時(shí)可刪除此字頭，相關(guān)書證可合并至“ ”字頭下?！?”字條下書證也應(yīng)做改訂。

二、

《大字典·木部》：

音義未詳。唐司馬太貞《紀(jì)功碑》：“沖梯蹔整，百 冰碎，機(jī)旝一發(fā)，千石云飛。墨翟之拒無施，公輸之妙詎比?！?/p>

按： 《大字典》初版此字在“補(bǔ)遺·木部”，第二版收入正編。此字當(dāng)為“櫓”字之訛。

《大字典》所引書證為司馬太貞所作《姜行本紀(jì)功碑》。該碑出自新疆巴里坤，現(xiàn)藏新疆歷史博物館，釋文見錄于《皇輿西域圖志》《新疆圖志》《西域碑銘錄》《新疆百科全書》等多種史志文獻(xiàn)，但“百”后之字皆作“櫓”;《全唐文新編》卷162作“ ”?！洞笞值洹匪?dāng)據(jù)后者。查該碑拓本，文字漫漶，不易辨認(rèn)，“百”后之字頗不清晰，右下角尤甚。根據(jù)文意及前人著錄，釋為“櫓”字較為可信。

《姜行本紀(jì)功碑》記述了唐太宗李世民所遣左屯衛(wèi)將軍姜行本攻打高昌國(guó)的事跡。姜氏派人造攻城器械，“未盡旬月，克成奇功”?！皼_梯蹔整，百櫓冰碎”，是說沖車和云梯剛一使用，敵方的盾牌便像冰一樣破碎;“機(jī)旝一發(fā)，千石云飛”，是說彈射彈石的器械機(jī)關(guān)一開，無數(shù)的彈石便像烏云一樣向敵人壓去。旝，指發(fā)石器械。《說文· 部》：“旝，建大木置石其上，發(fā)以機(jī)，以追敵也?！薄督斜炯o(jì)功碑》中此字或釋為“檜”（如《新疆圖志》）?！皺u”有同“栝”（機(jī)栝，扣弦處）的用法，也可講通。但不如“旝”字貼切，故疑碑文實(shí)作“旝”。

三、? 、 、

先看“ ”字?！洞笞值洹に俊罚?/p>

石鼓 音義未詳。《石鼓文·霝雨》：“流迄滂滂，盈 濟(jì)濟(jì)?！惫簟妒奈难芯俊罚骸?，疑‘涘之異文，從水，某聲?！盵3]

按： 據(jù)石鼓文拓本，此字作 。對(duì)此字形，我們暫時(shí)無法找到十分切近的篆籀字形與之互證，但是根據(jù)后世字書所錄“枼”旁作“ ”及“世”旁作“廿（）”的情況，可以推知“ ”為“渫”之異寫。現(xiàn)將字書所見上述偏旁異寫情況約舉如下：

《龍龕手鑒》?? ： ?（渫）， （堞）， （弽）， （鰈）， （跇）， （ ）

《四聲篇海》?? ：? （楪）， （泄）， （諜）

《字匯補(bǔ)》?? ：? （ ）， （紲）

《重訂直音篇》?? ：? （牒）， （韘）， （弽）

《川篇》?? ：? （鞢）? 《正字通》?? ：? （迣）

《篇海類編》?? ：? （ ）

從以上諸例可察，在歷史漢字中，“枼”作“ ”及“世”作“廿（）”已具有一定的系統(tǒng)性和規(guī)律性。按此規(guī)律推求“ ”的正字，結(jié)論當(dāng)可信。尤其是《龍龕手鑒》明確列出“ ”為“渫”的異體，更是直接的證明。

事實(shí)上，對(duì)石鼓文中的“ ”字，早就有學(xué)者將其釋為“渫”。如《古文苑·石鼓文》：“迄滂盄 濟(jì)。”[4]張樵注：“ ，鄭（樵）云： 今作渫，私列反?！盵5]明陶滋《石鼓文正誤》在“ ”下注釋說：“與渫同，音屑?！鼻迳蛭唷妒奈亩ū尽穭t徑將石鼓正文之“ ”移錄為“渫”。尤應(yīng)注意的是吳大澂《說文古籀補(bǔ)》中收列字頭“ ”，釋之曰：“古渫字。石鼓?！绷碛卸喾N書法字典也以石鼓文“ ”作為“渫”的篆書形體。[6]上述情況反映了前賢時(shí)彥對(duì)這一字形的認(rèn)識(shí)和判斷，是值得肯定和吸收的。

那么從“ ”在石鼓文中所處的語境看，釋為“渫”字是否正確？

“ ”字所在文句，歷來在文字句讀方面爭(zhēng)議較大。相比較而言，《大字典》“ ”字頭下所引“流迄滂滂，盈 濟(jì)濟(jì)”較為可取?！?（渫）”與“盈”相對(duì)，前者指水的充盈滿漲，后者則指其減退散失，二者反義連文，怡然理順?！坝?（渫）濟(jì)濟(jì)”蓋指水流從容漲落，依時(shí)而行。

根據(jù)以上討論，“ ”釋為“渫”，在形義方面均可成立。建議今后修訂時(shí)徑注“同‘渫”，或者至少引入有關(guān)“同‘渫”之說，以供讀者參酌。

下面來看本節(jié)討論的第二個(gè)字“ ”?！洞笞值洹な巢俊罚?/p>

音義未詳。《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)·知遠(yuǎn)走慕家莊沙佗村入舍》：“善能飲醉酒充蓆，整頓吃餻 ，在村第一?！?/p>

按： 據(jù)《續(xù)修四庫全書》所錄《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》金刻本，“ ”字作 。根據(jù)文意，并參考上文關(guān)于“枼”常寫作“ ”的討論，我們推擬此字為“ ”的異寫。

，也作“ ”。《集韻·葉韻》作 、 ，釋曰“餅屬”。而“餻（今作糕）”亦為餅?！队衿な巢俊罚骸梆p，餻糜，餻餅也?！薄梆p ”連文，雖然沒有找到直接的文獻(xiàn)證明，但從詞義和語境方面來看均無問題，因此“ ”釋為“ ”應(yīng)當(dāng)是成立的。事實(shí)上有的辭書已經(jīng)做了這樣的釋讀，《中華字?！な巢俊贰?”字條釋義即作：“‘ 的訛字?！秳⒅h(yuǎn)諸宮調(diào)》：‘整頓吃餻 ?！薄洞笞值洹穼?duì)上述意見應(yīng)予吸收。

本節(jié)討論的最后一個(gè)字是“ ”。[7]《大字典·刀部》：

（一）? zhá 《改并四聲篇海》引《川篇》士鎋切。

草刀?！陡牟⑺穆暺！さ恫俊芬洞ㄆ罚骸?， 草刀?！?/p>

這一釋義，照錄故訓(xùn)，以“ 草刀”釋“ ”，讀者讀之依然不解。今據(jù)以上“ ”“ ”二字的討論可知，“枼”常寫作“ ”等，因此推想“ ”為“ ”之異寫。經(jīng)考察驗(yàn)證，這一推想是正確的。試比較以下三部字書、韻書中的音注及釋義：

士鎋切， 草刀。（《改并四聲篇?！さ恫俊芬洞ㄆ罚?/p>

仕鎋切， 草刀也。（《玉篇·刀部》）

槎轄切，斷草刀也。（《集韻·舝韻》）

在這三組注音、釋義中，士鎋、仕鎋、槎轄三切，折合今音均為 zhá ; 草刀、 草刀、斷草刀，以今語言之，均為“鍘草刀”（《大字典》“ ”字頭下即作此解）?！吨腥A字?！窂结尅?”曰：“同‘鍘。字見《玉篇》?！?/p>

，除可寫作 、 、 外，還可寫作 、 、 ?！板帯弊滞砥穑瑧?yīng)是“ ”的省寫。

總之，《大字典》以“ 草刀”釋“ ”沒有達(dá)到釋義的目的。其原因大概在于未能厘清“ ”的本字及其意義。建議今后修訂時(shí)，指明“同‘ ”，并釋為“鍘草刀”。

四、

《大字典·邑部》：

音義未詳。《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)集》有李惺《 邡詩稿》。

按： 此字原在《大字典》第一版“補(bǔ)遺·邑部”，第二版收入正編。《中華字?！丰屃x與此全同。今參其他辭書及相關(guān)文獻(xiàn)可知，“ ”為地名“可邡”之“可”的加旁區(qū)別字。可（ ）邡在今重慶市墊江縣。

先看兩部辭書對(duì)“ ”的釋義?！稘h語大詞典·邑部》：

[ kě ] 地名用字。 邡，在今四川省墊江縣境。清李惺有《 邡詩稿》二卷，見《西漚全集》。

這一釋義已基本解決了這個(gè)字的音義問題，但其書證仍嫌滯后。新出《康熙字典》增訂版有宋詩例：

地名。在墊江縣。宋·范成大詩《? 驛大雨》。清·李惺《西漚全集》有《 邡詩稿》二卷。

這一釋義將書證提前到了宋代，按理說問題已圓滿解決了，但是范成大詩題中的“”其實(shí)有誤，應(yīng)為“ 邡”。范氏詩題與李氏詩集中的“ 邡”為同一地名。

范成大本為江蘇蘇州人，“淳熙元年（1174），除敷文閣待制、四川制置使、知成都府，三年，以病乞歸”[8]。晚年號(hào)石湖居士。在四川任上時(shí)，有大量詩作存世。明弘治活字印本《石湖居士集》卷十七有詩《 邡驛大雨》：“暮雨連朝雨，長(zhǎng)亭又短亭。今朝騎馬怕，平日系船聽。竹葉垂頭碧，秧苗滿意青?！?《宋詩鈔》中詩題與此同，唯“怕”字作“怯”。但清人顧嗣立刻本《范石湖集》中詩題訛作了“ 邡驛大雨”，“怕”字作“怯”。中華書局整理校點(diǎn)本從此。萬有文庫本《石湖居士詩集》則更將詩題誤為“? 驛大雨”，上引《康熙字典》增訂版所引蓋據(jù)此。近出《全宋詩》中，此詩題作“? 驛大雨”，但在“ ”下注：“明本作邡。”

查清光緒本《墊江縣志》，有此詩，與明本同。1993年新修《墊江縣志》亦與此同。關(guān)于李惺及其《 邡詩稿》，新修《墊江縣志》（1993）載：“李惺（1785—1864），字伯子，號(hào)西漚，縣城南郊馮家塆人”;作品“由學(xué)生輯為《西漚全集》10卷，《西漚外集》8卷刊印行世”;“《 邡詩稿》收錄他創(chuàng)作的古體詩、近體詩480余首”。李氏詩集以“ 邡”命名，蓋取以家鄉(xiāng)古地名自指之意。

綜上所述，宋范成大詩題與清李惺詩集中的“ 邡”為同一地名，二者可以互證?！?邡”“”為“ 邡”之訛。上舉《漢語大字典》《漢語大詞典》及《康熙字典》增訂本中的釋義，均可據(jù)此改訂。

下面主要討論“ ”為“可”的加旁分化字問題。首先看一則關(guān)于“可邡”的文獻(xiàn)： 在墊江封門鋪石壁，有一處石刻為南宋寧宗趙擴(kuò)慶元二年（1196年）的修路碑記，內(nèi)有“忠州墊江縣巡尉司修本路……東自梁山軍接本縣可邡界，西至南子山接梁州鄰山縣界關(guān)十二里”等句。[9]碑記中的“可邡”正是后來所寫的“ 邡”。川蜀之地，山水名稱及地名中多有“可”字，據(jù)《中國(guó)歷史地名大詞典》，相關(guān)地名有可峰山、可象山、可蒙山、可暮山、可允山、可盧山、可波水、可縣（可泉縣）、可曇縣、可封鎮(zhèn)，等等。限于相關(guān)知識(shí)，我們無法確知“可邡”與上述地名之間的確切關(guān)系，但其間有聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是可以肯定的。至于地名用字添加形旁“阝（邑）”，這在漢字中不乏其例，如： 丘—邱、耒— 、費(fèi)—鄪、豐—酆，等等。加之地名“可邡”中“可”受“邡”的影響，添加“阝”旁更是順乎情理。

綜上，建議《大字典》在“ ”字頭下補(bǔ)充書證，并指明“ 邡”之“ ”本作“可”。

五、

《大字典·金部》：

音義未詳。《云笈七簽》卷六十五：“先以釜置鐵 上?！?/p>

按： 此字見于《云笈七簽》卷六十五《太清金液神丹經(jīng)·合丹法》：

取水銀九斤，鉛一斤，置土釜中，猛其火。從旦至日下晡，水銀鉛精俱出如黃金，名曰玄黃……先以釜置鐵 上令安，便以馬 燒釜，四邊去五寸，然之九日九夜。無馬 ，稻米糠可用。又以火附釜九日九夜，又當(dāng)釜下九日九夜，又以火擁釜半腹九日九夜，凡三十六日藥成也。[10]

以上所說的煉丹法，簡(jiǎn)單地說就是將水銀、鉛等放在土釜（猶今所謂坩堝）中，然后放在“鐵 ”上，用馬糞或米糠等燃火烤炙。那么“鐵 ”是怎樣的形制呢？《云笈七簽》卷六十八《金丹部》對(duì)其描述：

屋中央作灶。灶令四方，四面開口，以大鐵 ， 施四腳，以著灶之中央。上下相遠(yuǎn)高下之法，以意裁量安隱之。所盛藥土釜好安著 上，以好糠火于下燒之，令去釜一尺許，調(diào)適視火，勿令暴猛，足十八日訖。[11]

從這段描述可以看出，“鐵 ”是一種近似鏊或火盆的器具，有四足。

“ ”字不見于歷代字書，蓋為“鎣”之異體。

鎣，《說文·金部》：“鎣，器也。從金，熒省聲。”段玉裁認(rèn)為“謂摩锃之器”。《集韻·迥韻》畎迥切：“治器，從金為之?！狈匠色曅＃骸鞍福?‘冶訛‘治，‘以訛‘從。據(jù)宋本及《類篇》正?！辈椤额惼そ鸩俊罚_作“鎣，畎迥切，冶器，以金為之?！比绱藙t《集韻》等所謂“冶器”與《說文》所謂“器”的釋義是一致的，段注所釋與之不合?！洞笞值洹丰尅版v”為“鍛冶器”，基本是正確的，但所表示的意義有欠明晰。如果“ ”“鎣”二字的異體關(guān)系得以確認(rèn)，那么上引《云笈七簽》所見“ ”的材料便是關(guān)于“鎣”的形制的極好證明。

從字理上看，“鎣”從金，熒（今簡(jiǎn)作熒）省聲;而“ ”則是從金，焭（同煢，今簡(jiǎn)作煢）聲。以上古音而論，“鎣、煢、熒”三字疊韻，皆屬耕部;“鎣、煢”二字屬見群旁紐。因此“ 、鎣”二字當(dāng)屬同字之異構(gòu)。

《云笈七簽》所見“ ”字，在文淵閣四庫全書本中均作“鐒”，楊寶忠（2011）《疑難字續(xù)考》認(rèn)為“‘ 字疑即‘鐒字之變?！勚沃莆丛敗薄１疚牟牧汐@益于楊先生，但結(jié)論與之不同，謹(jǐn)此呈示，以供商榷。

以上對(duì)五組八個(gè)難字做了考釋，其中“ ”字音注明確但釋義不清，通過考釋指明了正字，并對(duì)其意義做了解釋。其他各例均為“音義未詳”字。在這八個(gè)疑難字中，“ 、 、 ”等字是在碑刻文獻(xiàn)整理釋讀過程中，因識(shí)辨不清或輾轉(zhuǎn)移錄造成的錯(cuò)字。此類字如經(jīng)確認(rèn)，可不予立目。如考慮到已見于正式出版物，在社會(huì)上已有傳布，則可適當(dāng)立目，但須指明正字?！?、 、 ”等是偏旁訛混造成的異寫，此類字可以立目，但也應(yīng)盡量考明正字，以解疑惑?！?”字屬于添加形旁的區(qū)別字;“ ”則是音形相近的聲旁替換所形成的異構(gòu)字。這兩類字也應(yīng)通過考釋，指明正字，以便相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀利用。

總之，《大字典》收字應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)疑難字的考釋，一些偶見的、流傳不廣的訛字，可不必收錄。本文討論的“ ”字，為《大字典》第二版所新立的字頭。對(duì)此類疑難字的立目，應(yīng)盡量慎重，收錄與考釋并舉。當(dāng)然學(xué)界同行也可對(duì)此進(jìn)行深入研究。

附 注

[1] 以下引述均引自《大字典》。該字典引用古代文獻(xiàn)使用繁體字，本文為排印及閱讀方便，改為簡(jiǎn)化字，僅在必要時(shí)保留繁體。

[2] 從字形演變關(guān)系看，“ ”應(yīng)為“ ”的訛寫?！蹲謪R》《漢語大字典》《中華字?！返纫郧罢邽樽诸^?！墩滞ā贰犊滴踝值洹贰吨腥A大字典》等以后者為字頭;GBK字符集中有“ ”而無“ ”。

[3] 郭氏之論，“某聲”之“某”，據(jù)文意當(dāng)為“ ”，但查郭著《石鼓文研究》（1982），確作“某”，疑系筆誤。

[4] 或本滂作湧， 作 。此依《漢語大字典》所引。

[5] 文淵閣四庫全書本及四部叢刊本等“渫”作“潗”。“潗”為子入切，疑為誤字。《漢語大字典》“ ”字頭下引作“渫”，是。但不知所據(jù)何本。

[6] 如吳澄淵主編《新編中國(guó)書法大字典》，北京： 世界圖書出版公司，2001： 920;《正草隸篆四體字典》（編著者不詳），香港： 商務(wù)印書館香港分館，1986： 194。

[7] 這個(gè)字本不屬于“音義未詳”字，但《大字典》釋義照錄故訓(xùn)，語焉不詳。因其偏旁“ ”實(shí)亦同“ （枼）”，所以與“ ”“ ”二字一起討論。

[8] 參范成大《范石湖集》，上海： 上海古籍出版社，1981年，周汝昌所作“前言”第1頁。

[9] 此據(jù)廖謨高（2007）主編《牡丹墊江》;又見宋久成（2013）主編《千年古縣概覽》。惜乎該碑圖版暫未得見。

[10] 此據(jù)張君房編、李永晟（2003）點(diǎn)?！对企牌吆灐?，但點(diǎn)校者注：“‘ ，當(dāng)作‘鐒?！?/p>

[11] 此段仍據(jù)李永晟點(diǎn)校本。安隱，一本作安穩(wěn);安著 上，原作“安著? 上”，點(diǎn)校者據(jù)他本改，文津閣四庫全書本作“安著鐵 上”。

作者附識(shí)：? 本文在2017年8月參加學(xué)術(shù)會(huì)議交流及被《辭書研究》錄用后，獲見梁春勝先生發(fā)表于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期的論文《〈漢語大字典〉第二版疑難字考釋》，已將“ ”字釋為“慼”。本文所論與其結(jié)論相同，但材料互有參差，故本文相關(guān)討論仍予保留，敬希梁春勝先生諒之。

參考文獻(xiàn)

1. 北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所.全宋詩（第41冊(cè)）.北京： 北京大學(xué)出版社，1998： 25900.

2. 范成大（宋）.范石湖集.上海： 上海古籍出版社，1981.

3. 顧藹吉（清）.隸辨.北京： 中國(guó)書店，1982： 740-741.

4. 郭沫若.郭沫若全集（考古編第九卷）.北京： 科學(xué)出版社，1982： 73.

5. 漢語大詞典編輯委員會(huì)，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典（第10卷）.上海： 漢語大詞典出版社，1992.

6. 漢語大字典編輯委員會(huì)編纂.漢語大字典（第二版）.成都： 四川辭書出版社;武漢： 崇文書局，2010.

7. 何茂活.《漢語大字典》“音義未詳”字考釋（之一），辭書研究，2018（3）.

8. 洪適（宋）.隸釋·隸續(xù).北京： 中華書局，1985： 396.

9. 冷玉龍，韋一心.中華字海.北京： 中國(guó)友誼出版公司，1994.

10. 廖謨高主編.牡丹墊江.重慶： 重慶出版社，2007： 66.

11. 沈梧（清）.石鼓文定本（清古華山館刻本）.∥四庫未收書輯刊（第10輯第5冊(cè)）.北京： 北京出版社，1997： 618.

12. 四川省墊江縣縣志編纂委員會(huì).墊江縣志.成都： 四川人民出版社，1993： 702-703.

13. 宋久成主編.千年古縣概覽.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013： 483.

14. 陶滋（明）.石鼓文正誤（明嘉靖十二年刻本）.∥四庫全書存目叢書（經(jīng)部第189冊(cè)）.濟(jì)南： 齊魯書社，1997： 484.

15. 無名氏.劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)（金刻本）.∥續(xù)修四庫全書（第1738冊(cè)）.上海： 上海古籍出版社，2013： 2.

16. 吳大澂（清）.說文古籀補(bǔ).北京： 中華書局，1988： 45.

17. 楊寶忠.疑難字續(xù)考.北京： 中華書局，2011： 312.

18. 張君房編，李永晟點(diǎn)校.云笈七簽.北京： 中華書局，2003： 1439.

19. 張玉書（清）等編，王宏源增訂.康熙字典（增訂版）.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015： 1717.

20. 周紹良.全唐文新編.長(zhǎng)春： 吉林文史出版社，2000： 1894.