高速經(jīng)濟增長會自動消減貧困嗎？
——新中國成立70年取得的減貧效果評價*

新中國成立70年來，我國取得了大規(guī)模的扶貧開發(fā)成就，使得逾7億人擺脫了貧困。有人認(rèn)為，巨大的減貧成就得益于數(shù)十年的高增長。但是，高增長在創(chuàng)造財富的同時，是否會完全自動地消減貧困？從扶貧減貧視野看，中國以往的高增長模式是否可以繼續(xù)復(fù)制？為了解決這一疑問，我們將經(jīng)濟增長、收入不平等與貧困減少納入一個統(tǒng)一的分析框架中，比較分析我國當(dāng)前經(jīng)濟增長模式的減貧效果、高增長過程中貧困發(fā)生率的下降率以及不平等的變化狀況，在此基礎(chǔ)上，我們對數(shù)十年來的經(jīng)濟增長模式是否“利貧”進行理性思索，通過引入“利貧式增長”的理念，考察經(jīng)濟增長帶來的減貧效應(yīng)與不平等效應(yīng)間的抵消效應(yīng)(trade-off)，進而回答我國的高增長模式是否可以自動消減貧困的疑問。

一、新中國成立70年來我國的減貧優(yōu)勢

新中國成立70年來，中國已經(jīng)逐漸成為影響世界的高速經(jīng)濟增長國家。盡管新中國成立之初我國經(jīng)濟總量在世界上所占比重較低，但是經(jīng)過近30年的發(fā)展，到改革開放時我國經(jīng)濟總量已居世界第11位，2007年中國超過德國成為世界第3大經(jīng)濟體，2010年又超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟體，中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻率超過30%，成為推動世界經(jīng)濟增長的重要力量。70年來，經(jīng)過大規(guī)模的扶貧開發(fā)，我國逾7億人口先后擺脫了貧困，為世界減貧貢獻了76%的份額,[注]資料來源于國家統(tǒng)計局2019年初公布的相關(guān)數(shù)據(jù)。創(chuàng)造了高速增長推進大幅度扶貧開發(fā)的世界性奇跡。我們一直認(rèn)為，中國的減貧成就主要得益于高增長帶來的巨大動力，尤其以勞動密集型為特征的工業(yè)產(chǎn)業(yè)的崛起，拉開了始于1949年的城鎮(zhèn)化進程的序幕，為近7億農(nóng)村人口進城務(wù)工提供大量的就業(yè)崗位，進而實現(xiàn)了貧困人口大規(guī)模的脫貧。

自進入新常態(tài)以來，盡管我國經(jīng)濟增速下行，但扶貧攻堅的效果并沒有減弱，沒有出現(xiàn)一些國家經(jīng)濟增速降低，扶貧效果變?nèi)醯默F(xiàn)象，這表明高增長并不具備天然的自動緩解不平等乃至貧困的動因，經(jīng)濟增長與減貧的相關(guān)性很大程度上取決于增長質(zhì)量的提高，具體包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動、政治、經(jīng)濟環(huán)境變化等內(nèi)在因素的提升。中國70年扶貧開發(fā)的成就表明，貧困減少的外在動力來自于高增長，內(nèi)在動力卻是來自于制度的優(yōu)勢：社會主義公有制為大規(guī)模扶貧開發(fā)提供了保障——以公有制為主體的社會主義基本經(jīng)濟制度，使生產(chǎn)資料公有制代替了私有制，從根本上消除了起點的不平等，追求公平與公正的目標(biāo)，使得社會主義制度在大規(guī)模扶貧開發(fā)中發(fā)揮了較高的動態(tài)效率，這是以資本效率為目標(biāo)的私有制國家所不具備的條件。因此，離開制度的優(yōu)勢，僅僅依靠高增長帶來貧困人口的減少，在理論上和實踐上都是行不通的。

二、論高速經(jīng)濟增長的減貧效果：幾種理論的比較分析

一般經(jīng)濟理論認(rèn)為，高速經(jīng)濟增長與減貧具有相關(guān)性：滴漏經(jīng)濟學(xué)的“涓滴效應(yīng)理論”認(rèn)為，高速經(jīng)濟增長會自動消減貧困，政府減貧是沒有必要的；低水平均衡陷阱理論和惡性循環(huán)理論認(rèn)為，高增長不會自動實現(xiàn)減貧，因為貧困會阻礙經(jīng)濟增長，最終使二者陷入惡性循環(huán)；庫茲涅茨“倒U假說”認(rèn)為，收入不平等會隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的逐漸提高呈現(xiàn)出先揚后抑的趨勢，只要有足夠的耐心等待經(jīng)濟增長帶來的“拐點”的到來，減貧效果自然顯現(xiàn)。

(一)經(jīng)濟增長具有自動減貧效果：滴漏經(jīng)濟學(xué)的減貧觀

滴漏經(jīng)濟學(xué)(trickle-down economics)認(rèn)為，經(jīng)濟增長具有自動減貧效果：經(jīng)濟增長過程中有利于食利者、雇主及其高層職員的政策，更有利于改善宏觀經(jīng)濟運行條件，因為工人最終將受益于減薪和更苛刻的工作條件，由此而帶來的較高的利潤率會使企業(yè)家和監(jiān)督者更加努力地工作，獎勵最終會因此“滴漏”下來，從而使低層工人受益，即增加利潤導(dǎo)致更高增長的良性循環(huán)，最終通過收入與就業(yè)的提高，惠及勞動者和貧困人口。一些自由主義經(jīng)濟學(xué)家也認(rèn)為政府救濟不是救助貧困人口最好的方法，應(yīng)該通過經(jīng)濟增長使總財富增加，最終使貧困人口受益，政府只要創(chuàng)造一個有利于經(jīng)濟高速增長的環(huán)境就可以自動消減貧困。為此，一些學(xué)者做了進一步的實證分析，例如羅默和古格蒂實證了經(jīng)濟增長是減少貧困的最好的方式之一；[注]Michael Roemer,Mary Kay Gugerty,“Does Economic Growth Reduce Poverty?”,Journal of Hospice & Palliative Nursing,1997, 4(4):206-207.杜拉和凱利證實貧困人口的收入與全社會的平均收入呈現(xiàn)出同比例增加的關(guān)系，貧困群體從增長中的受益比例與非貧困群體一樣，因此，高增長是有利于貧困人口的，政府不需要特定針對貧困群體的扶貧政策，只要最大化經(jīng)濟增長就能減少貧困。[注]David Dollar,Aart Kraay,“Growth is Good for the Poor”,Journal of Economic Growth,2002, 7(3):195-225.也有學(xué)者不認(rèn)同滴漏經(jīng)濟學(xué)的主張，例如馬丁·拉瓦雷認(rèn)為經(jīng)濟增長不是減少貧困的唯一因素；[注]Martin Ravallion, “Growth and poverty：Evidence for Developing Countries in the 1980s”,Economic Letters,1995,48:411-417.西爾瓦和蘇瑪托認(rèn)為高增長中的貧困群體獲得的好處少于非貧困群體，高增長并沒有真正實現(xiàn)減貧脫貧。[注]Indunil De Silva,Sudarno Sumarto, “Does Economic Growth Really Benefit the Poor? Income Distribution Dynamics and Pro-poor Growth in Indonesia”,Bulletin of Indonesian Economic Studies,2014,50:227-42.

(二)低水平均衡陷阱及惡性循環(huán)理論：高增長無法完全消減貧困

一些學(xué)者通過對發(fā)展中國家貧困的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的“高速經(jīng)濟增長具有自動消減貧困的效應(yīng)”的理論是站不住腳的，例如，美國經(jīng)濟學(xué)家納爾森通過大量實證研究發(fā)現(xiàn)，很多欠發(fā)達國家人均收入在一個僅能維持生存的均衡水平上，期待以經(jīng)濟增長自動消減貧困在這些國家是行不通的。[注]納爾森認(rèn)為，如果人口增長率大于收入增長率，國民收入的增長就會被更快的人口增長所抵消，人均收入將在原有水平上有所下降，并被逼回到維持生存的水平上；當(dāng)收入增長率大于人口增長率，國民收入增長超過人口增長，人均收入將在原有水平之上有所提高，直到國民收入增長率降到人口增長率為止，在這一點上，人口增長率和國民收入增長率達到一個新的均衡。因此，在人口增長率大于收入增長率到人口增長率等于收入增長率的人均收入水平之間，存在著一個“低水平均衡陷阱”，在這個陷阱中，任何超過僅能夠維持生活的人均收入水平的增長都將由人口的增長所抵消。如果將經(jīng)濟增長定義為人均收入的提高，那么陷入“低水平均衡陷阱”的國家因不可擺脫的貧困，就不可能實現(xiàn)經(jīng)濟增長。[注]理查德·納爾森：《欠發(fā)達經(jīng)濟中的低水平均衡陷阱理論》，《中國勞動經(jīng)濟學(xué)》2007年第3期。美國經(jīng)濟學(xué)家拉格納·納克斯認(rèn)為發(fā)展中國家之所以貧困，是因為這些國家的經(jīng)濟體中存在著一些互相聯(lián)系的惡性循環(huán)：從資本供給看，存在“低收入—低儲蓄能力—低資本形成—低生產(chǎn)率—低產(chǎn)出—低收入”的惡性循環(huán)；從資本的需求看，存在“低收入—低購買力—低資本形成—低生產(chǎn)率—低產(chǎn)出—低收入”的惡性循環(huán)。這兩個惡性循環(huán)相互作用，使發(fā)展中國家長期處于貧困和經(jīng)濟停滯的困境。

(三)庫茲涅茨倒U假說：增長帶來的“拐點”能緩解貧富分化

針對經(jīng)濟增長中的貧富兩極分化，庫茲涅茨在著名的“庫茲涅茨假說”中認(rèn)為，收入分配與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，即收入不平等會隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的逐漸提高呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢，并最終穩(wěn)定在一個可接受的水平上，只要有足夠的耐心等待經(jīng)濟增長帶來的“拐點”的到來，到那時增長會自動緩解收入分配兩極分化的趨勢，并使每一個群體受益。即收入不平等最終會隨經(jīng)濟增長而自動降低。[注]王培暄：《全球化背景下對庫茲涅茨“倒U假說”之質(zhì)疑》，《南大商學(xué)評論》2015年第1期。但也有學(xué)者對“庫茲涅茨假說”提出了質(zhì)疑，例如加利·菲爾茲對7個國家間就業(yè)、收入分配和經(jīng)濟增長的關(guān)系進行研究時就發(fā)現(xiàn)，香港、韓國、新加坡和中國臺灣四個亞洲新興國家和地區(qū)在20世紀(jì)60年代經(jīng)濟快速發(fā)展時期，收入分配差距變小了，這是因為在20世紀(jì)60年代這四個國家和地區(qū)都實施了出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略，重點發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，使得本區(qū)域內(nèi)失業(yè)率明顯下降，人們的實際工資水平大幅度提高，這一現(xiàn)象并不符合“倒U假說”；[注]Gary S.,Fields,“Employment, Income Distribution and Economic Growth in Seven Small Open Economies”,The Economic Journal,1984,94:74-83.皮凱蒂認(rèn)為，庫茲涅茨曲線的實證基礎(chǔ)過于薄弱，他所觀測到的發(fā)達國家發(fā)生的收入不平等的銳減處于特定的環(huán)境下——世界大戰(zhàn)和這些國家所遭受的經(jīng)濟政治沖擊。[注]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社，2014年，第32頁。

三、高速經(jīng)濟增長中的不平等與貧困：以中國農(nóng)村為例

新中國成立70年來，具有中國特色的扶貧開發(fā)成就表明，快速且持續(xù)的經(jīng)濟增長對于削減貧困(尤其是收入型貧困)效果顯著，為世界各國提供了中國經(jīng)驗。但是，伴隨著經(jīng)濟高增長和居民收入水平的顯著提高，我國經(jīng)濟增長質(zhì)量不高，低質(zhì)量增長使得我國收入分配的貧富兩極分化現(xiàn)象較為嚴(yán)重，尤其是在一些農(nóng)村，農(nóng)民沒有能夠共享改革的成果，嚴(yán)重影響了社會公平。目前，我國80%貧困人口集中在農(nóng)村，農(nóng)村地區(qū)貧困發(fā)生率的下降率正逐年降低，經(jīng)濟增長的收益分配非均衡特征表現(xiàn)突出，扶貧攻堅面臨著較大的瓶頸。

(一)高速經(jīng)濟增長與我國農(nóng)村地區(qū)的減貧數(shù)量呈正效應(yīng)

新中國成立初期，我國年均增長率一度高達9.98%(1956—1960年)，創(chuàng)造了高速增長的世界性奇跡。改革開放以來，中國GDP占世界比重由1978年的2.25%上升到2018年的16.7%，與美國的差距不斷在縮小(美國2018年經(jīng)濟總量占世界比重約為24.17%)。[注] 數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國統(tǒng)計司公布的資料。幾十年的高速增長過程中，中國減貧效果顯著：以現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，我國貧困人口規(guī)模從1978年的77 039萬人減少到2014年的7 017萬人，貧困發(fā)生率從1978年的97.5%下降到2017年的3.1%(如圖1和表1所示)。

圖1 1978—2017年我國農(nóng)村貧困發(fā)生率(2010年貧困標(biāo)準(zhǔn))

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)國家統(tǒng)計局及世界銀行公布的數(shù)據(jù)整理。

表1中國與世界貧困人口比較(貧困標(biāo)準(zhǔn)：1.90美元/天)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)整理。

我們以1978年為基期，計算出1980年以來實際人均GDP增長率與貧困發(fā)生率變化率[注]為了更直觀地檢驗經(jīng)濟增長對貧困減少的影響，我們可以先不考慮收入分配的變化。(見圖2)，從中可以發(fā)現(xiàn)，GDP的增長速度與貧困發(fā)生率下降速度基本保持同一趨勢，經(jīng)濟增長率降低，貧困發(fā)生率下降率就會減少。這一結(jié)果反映出了我國經(jīng)濟增長與貧困減少呈正相關(guān)的關(guān)系。我們還從我國貧困人口最為集中的農(nóng)村選取相關(guān)數(shù)據(jù)，建立關(guān)于一個經(jīng)濟增長水平[用人均實際GDP(RPGDP)表示]與農(nóng)村地區(qū)貧困發(fā)生率(H)的簡單回歸方程，回歸結(jié)果顯示，經(jīng)濟增長對貧困發(fā)生率的彈性為-1.039，且該估計系數(shù)在統(tǒng)計上效果顯著。

圖2 經(jīng)濟增長與貧困發(fā)生率變化率的關(guān)系(1978=100)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2016年中國統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)按不變價格計算所得。

根據(jù)上述回歸結(jié)果，我們可以得出如下結(jié)論：我國高速經(jīng)濟增長，具有顯著的減貧效應(yīng)，尤其對中國農(nóng)村地區(qū)大規(guī)模減貧提供了動力。因此，全面建設(shè)小康社會，打響扶貧攻堅戰(zhàn)，保持一定速度和規(guī)模的經(jīng)濟增長是非常必要的。

(二)高速增長與我國農(nóng)村地區(qū)日益增加的不平等

世界銀行曾在對世界貧困問題的研究報告中指出，隨著各國經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，平均而言，收入貧困程度降低了，其他福利指標(biāo)的平均水平也逐漸改善，經(jīng)濟增長是減少貧困的強大力量。研究者們還發(fā)現(xiàn)“凡是出現(xiàn)經(jīng)濟增長的地區(qū)，增長便成為該地區(qū)貧困減少的重要原因；而沒有出現(xiàn)增長的地區(qū)，貧困問題往往沒有進展。”[注]世界銀行：《2000/2001年世界發(fā)展報告：與貧困作斗爭》，中國財政經(jīng)濟出版社，2001年，第35-37頁。

“經(jīng)濟增長會減少貧困”這一點被一些國家經(jīng)濟增長的實踐所證實。但是，在經(jīng)濟增長率一定的情況下，各個國家貧困減少的程度卻不一樣，因為減貧程度還取決于全社會人口的收入分配如何隨增長而變化。同樣經(jīng)濟增速的國家，由于增長質(zhì)量高低的差異，減少貧困的效果不同。收入分配更平等的國家，貧困下降快于收入分配不平等的國家。所以，增長對貧困的影響，既取決于增長帶來的平均收入以及其他福利水平的一致性增長，也取決于由增長帶來的額外收入在一國內(nèi)如何分配。

在我國高速增長進程中，我國農(nóng)業(yè)增長質(zhì)量低于其他產(chǎn)業(yè)，與此對應(yīng)的是收入差距的不斷擴大。農(nóng)村地區(qū)的收入分配狀況呈現(xiàn)出顯著分化的特點：從農(nóng)村居民內(nèi)部數(shù)據(jù)看，農(nóng)村居民基尼系數(shù)由1978年的0.21增加到了2014年的0.37，2014年高低收入組農(nóng)戶的人均可支配收入比達到了8.65∶1，高于2000年的6.47∶1；從城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入對比看，城鄉(xiāng)收入差距也呈上升趨勢，收入差距由1978年的209.8元增長到了2014年的19 489元，收入差距比也由1978年的2.57∶1上升到了2014年的2.97∶1(如圖3所示)。

隨著貧富差距的擴大，財富分布在農(nóng)村地區(qū)也極其不均衡，主要體現(xiàn)在財產(chǎn)性收入上。2011年農(nóng)村居民高收入階層財產(chǎn)性收入為791.71元，而低收入階層財產(chǎn)性收入僅為84.25元，兩者收入差距比達15.9；同時，城鄉(xiāng)居民人均財產(chǎn)性收入差距也由1994年的40.24元擴大至2013年的516.88元(如表2所示)。

圖3 1978—2014年城鄉(xiāng)居民收入差距比(1978=100)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)國家統(tǒng)計局各年公布的相關(guān)數(shù)據(jù)整理。

表2全國農(nóng)村不同收入階層人均財產(chǎn)性收入 (單位：元)

數(shù)據(jù)來源：冷崇總，“關(guān)于居民財產(chǎn)性收入差距的思考”，《價格月刊》2013年第3期，第2頁。

農(nóng)村內(nèi)部收入不平等正在日益加劇表明，經(jīng)濟增長使農(nóng)村中非貧困群體獲得了更多的利益；城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大則表明，城市居民比農(nóng)村居民在經(jīng)濟增長中分享到更多的好處。城鄉(xiāng)之間、農(nóng)村富裕戶與貧困戶之間收入不平等，削弱了增長的減貧效應(yīng)，嚴(yán)重阻礙了我國貧困率的下降。

近年來，由于福利政策等資源分配的不平衡，隨著農(nóng)村基尼系數(shù)的增加，農(nóng)村貧困發(fā)生率的下降速度也逐漸放緩，盡管我國相對于許多國家經(jīng)濟增速仍不低，但針對剩余貧困人口的減貧工作難度正在不斷加大。

四、我國當(dāng)前經(jīng)濟增長模式的“利貧性”分析與測度

盡管我國農(nóng)村地區(qū)貧困發(fā)生率的下降主要得益于高速經(jīng)濟增長，但高增長中的不平等問題也日益嚴(yán)重，貧富分化在農(nóng)村表現(xiàn)尤為突出。幾十年的高增長中，很多貧困群體并沒有真正受益，這是由于我國數(shù)十年經(jīng)濟增長更大程度上是“利富”的，應(yīng)借鑒國外一些學(xué)者提出的“利貧式增長”理念，探索科學(xué)的中國經(jīng)濟增長模式。

(一)“利貧式”經(jīng)濟增長理念的提出及測度標(biāo)準(zhǔn)

對于經(jīng)濟增長的“利貧性”，亞洲開發(fā)銀行(ADB)在1999年提出的亞洲和太平洋地區(qū)減少貧困的戰(zhàn)略中指出，“當(dāng)增長吸收勞動力時，并且伴隨著減少不平等和促進就業(yè)機會的政策計劃時，增長是有利于窮人的”?？送吣岷团迥醽喺J(rèn)為，增長的“利貧”可以被定義為使窮人能夠積極參與經(jīng)濟活動并從中顯著獲益的增長，其結(jié)果應(yīng)是社會上沒有人被剝奪最低的基本能力。為了減少貧困和提高窮人的福祉，應(yīng)實施偏向窮人的戰(zhàn)略，以使窮人獲得更多的收益。[注]Nanak Kakwani,Ernesto M.Pernia,“What is Pro-poor Growth?”,Asian Development Review,2000,18(1):1-15.

馬丁·拉瓦雷和陳少華認(rèn)為，不論減貧的程度如何，能夠有利于減少貧困的經(jīng)濟增長就是利貧式的增長，即在收入分配不變的情況下，一國貧困發(fā)生率減少，則該國經(jīng)濟增長就是利貧的。利貧式增長的主要目的在于實現(xiàn)減貧和改善收入分配不平等的狀況，重點在于擴展窮人的經(jīng)濟機會。[注]Martin Ravallion, Chaohua Chen,“Measuring Pro-poor Growth”,Economics Letters,2003，78(1):93-99.鮑奇和麥卡洛可認(rèn)為，利貧式增長意味著如果所有收入都以相同的速度增長，貧困會減少，即應(yīng)該使得貧困群體收入比非貧困群體收入增長更快(如果在經(jīng)濟衰退的情況下，貧困群體受損比例小于其他群體，這樣的經(jīng)濟模式也是利于窮人的)；[注]Baulch, Robert, Neil McCulloch,“Tracking Pro-poor Growth”,Insights,2000(31):34-35.卡克瓦尼和炫將“利貧式增長”分為相對利貧增長(relative pro-poor growth)和絕對利貧增長(absolute pro-poor growth)——前者指窮人從經(jīng)濟增長中的受益按比例大于非貧困人口，經(jīng)濟增長在減少貧困的同時，也改善了財富分配的相對不平等；后者則是指窮人從經(jīng)濟增長中得到的絕對收益等于或大于非窮人所得，經(jīng)濟增長會改善絕對不平等的狀況，這種情況被稱為“超級利貧(super pro-poor)”。[注]Nanak Kakwani,Hyun H,“Pro-poor Growth:Concepts and Measurement with Country Case Studies”,Pakistan Development Review,2004, 42(4):417-444.

利貧式增長的減貧戰(zhàn)略就是要采納直接有利于貧困人群的政策，消除制度和政策的偏見。《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》中的規(guī)定“貧困地區(qū)農(nóng)民人均純收入增長幅度高于全國平均水平，基本公共服務(wù)主要領(lǐng)域指標(biāo)接近全國平均水平”就是利貧增長在政策上應(yīng)用的一個典型例子。

根據(jù)以上學(xué)者對“利貧式增長”的詮釋，我們可以給出一個“利貧式增長”的判定標(biāo)準(zhǔn)：設(shè)P(·)為一個貧困測定標(biāo)準(zhǔn)，z為貧困線收入，μ為社會平均收入，L(p)為洛倫茲曲線，反映不平等狀況。則t期到t+1期的貧困的變動為：

ΔP=P[z,μt+1,Lt+1(p)]-P[z,μt,Lt(p)]

(4.1)

如果ΔP≤0，那么從t期到t+1期的變化就是利貧的。“利貧式增長”更關(guān)注增長過程中收入分配的廣泛分布。從“利貧式增長”理論出發(fā)，我們可對我國經(jīng)濟增長的利貧性進行一個實證性測度。

(二)對我國經(jīng)濟增長“利貧性”的測度

“利貧式增長”的測度方法有很多，有從累積分布分函數(shù)出發(fā)的增長發(fā)生曲線(GIC),有基于洛倫茲曲線的貧困增長曲線(PIC),也有基于貧困彈性的利貧增長指數(shù)(PPI)。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，我們在這里利用貧困增長曲線的測度方法，并借鑒張德亮等(2013)[注]張德亮等：《中國經(jīng)濟增長質(zhì)量與減貧》，中國財政經(jīng)濟出版社，2013年，第31頁。的計算方法，測度了2000—2014年我國經(jīng)濟增長的利貧性。

1.方法介紹與數(shù)據(jù)選取。

貧困增長曲線是基于洛倫茲曲線確定的測定利貧性的一個方法。假設(shè)L(p)為洛倫茲曲線，反映收入不平等情況，并假設(shè)貧困群體為人口最底層p%的群體。于是，我們可以用洛倫茲曲線來表示貧困群體的平均收入份額：

(4.2)

其中，μ為社會平均收入，μp為最底層p%人口的收入。對(4.2)對數(shù)差分化，可得：

ΔLn(μp)=ΔLnμ+ΔLn[L(p)]

(4.3)

令g(p)=ΔLn(μp)，表示的是貧困群體收入的增長率，令g=ΔLn(μ)，表示社會平均收入增長率。那么貧困增長曲線的判定系數(shù)ρ就為：

ρ=ΔLn[L(p)]=g(p)-g

(3.4)

如果ρ?0，則g(p)?g，即貧困人口收入增長率大于社會平均收入增長，此時，經(jīng)濟增長就是利貧的。這是因為，ρ?0意味著ΔL(p)?0，因此洛倫茲曲線向上移動，不平等隨著經(jīng)濟增長而減少，我們可以稱ρ為利貧增長率。

2. 由于農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)的不可得性，本文在這里利用農(nóng)村居民收入五等分的數(shù)據(jù)來計算全農(nóng)村的平均收入增長率和農(nóng)村貧困人口收入增長率，所有數(shù)據(jù)均來自于各年《中國統(tǒng)計年鑒》。具體計算步驟如下：

(1)由農(nóng)村居民收入五等分?jǐn)?shù)據(jù)計算收入增長率均值，作為農(nóng)村平均收入增長率均值g：

(4.5)

其中，N表示收入組的數(shù)量，在這里N=5；Xt表示第t年的收入，T為設(shè)定的增長區(qū)間。

(2)參照國家扶貧辦的貧困分類，我們將貧困人口定義為收入五等分中的低收入戶(20%)和中等偏下收入戶(20%)，并計算貧困人口收入增長率均值，作為貧困人口收入增長率g(p)：

(4.6)

其中，P表示貧困人口所在的收入組的數(shù)量。

(3)計算判定系數(shù)利貧增長率：ρ=g(p)-g。若ρ為正值，則表示增長過程中不平等下降，增長是利貧的；若ρ為負(fù)值，則表示不平等增加，增長是不利貧的。為了科學(xué)測度中國經(jīng)濟增長的“利貧性”，我們將增長區(qū)間定義為3年(T=3)，截取經(jīng)濟增長速度較高的2000—2014年這一時間段，[注]選取這一時間段還考慮到國家統(tǒng)計局公布相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性，以及很多學(xué)者對2000之前我國經(jīng)濟增長的利貧性已經(jīng)用相似的方法測算過，而對于2000年后測算較少。根據(jù)上一部分的計算步驟計算出我國經(jīng)濟增長的利貧性(如表3所示)。

表32000—2014年中國經(jīng)濟增長利貧性測量結(jié)果(1985=100)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)2000—2015年中國統(tǒng)計年鑒計算所得。

從表3可看出，在2000—2014年這一區(qū)間內(nèi)，經(jīng)濟增長帶來了農(nóng)村地區(qū)貧困人口收入水平的提高，但是貧困人口收入的增長率卻始終小于社會平均收入增長率，這說明貧困群體在參與經(jīng)濟增長的過程中獲得的好處小于非貧困群體，因此，盡管2000—2014年屬于我國高速增長區(qū)間，但在此區(qū)間內(nèi)我國經(jīng)濟增長是不利貧的。

五、增加我國經(jīng)濟增長模式的“利貧性”：基于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)角度

基于前面的分析，我們發(fā)現(xiàn)，我國貧困人口收入的增長率小于社會平均收入增長率的根本原因在于：伴隨著高速經(jīng)濟增長，收入分配差距擴大了，但是，經(jīng)濟增長本身并不能直接導(dǎo)致收入差距的擴大，收入差距的擴大在很大程度上受經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不均衡的影響。

(一)我國高速經(jīng)濟增長的結(jié)構(gòu)特征

快速的經(jīng)濟增長離不開經(jīng)濟規(guī)模的擴大，這里不僅包括經(jīng)濟總量的變化，還包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演進。庫茲涅茨在分析一國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)時認(rèn)為，應(yīng)考慮以下幾個方面：(1)生產(chǎn)品和勞動力的產(chǎn)業(yè)分布狀況；(2)企業(yè)類型及勞動力職業(yè)分配狀況；(3)國民產(chǎn)值在要素之間及不同收入階層間的分配情況；(4)國民產(chǎn)值在消費和資本投資間的分配以及消費結(jié)構(gòu)狀況；(5)對外貿(mào)易的參與程度。[注]西蒙·庫茲涅茨：《現(xiàn)代經(jīng)濟增長：速度、結(jié)構(gòu)與擴展》，戴睿等譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989年，第57頁。近幾十年來，伴隨著高速經(jīng)濟增長，我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也在不斷變化(如表4所示)。

表4我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)幾十年的變遷

續(xù)前表

(二)調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改變貧富不平等狀況

1.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來貧富差距擴大的實證分析。

為了進一步揭示經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與收入不平等間的關(guān)系，我們在這里利用時間序列分析方法對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與收入不平等間的關(guān)系進行研究。我們選取的描述經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的指標(biāo)分別為：(1)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重表示(A)；(2)所有制結(jié)構(gòu)用非公有制經(jīng)濟就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)比重表示(USOE)；(3)分配結(jié)構(gòu)用勞動報酬占比表示(L)；(4)消費結(jié)構(gòu)用投資率表示(I)；(5)對外貿(mào)易狀況則用出口總額占比表示(EX)；(6)農(nóng)村地區(qū)收入不平等則用農(nóng)村居民收入的基尼系數(shù)表示(GN)。[注]數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及《中國居民收入分配年度報告》，統(tǒng)計的時間跨度為1978—2014年。

在對這一時間序列做回歸前，首先要檢驗系列的平穩(wěn)性以防止出現(xiàn)偽回歸。對這個時間序列進行ADF檢驗，發(fā)現(xiàn)該序列是1階單整序列。也就是說在處理這個時間序列時，需要對其進行一階差分才能得到平穩(wěn)序列。但是，一階差分后變量的經(jīng)濟含義與原序列并不相同。為了保證變量原始的經(jīng)濟含義，我們需要去檢驗這六個單位根變量間是否存在某種“長期均衡關(guān)系”，即進行協(xié)整檢驗，檢驗結(jié)果如表5所示。

表5Johansen協(xié)整檢驗結(jié)果

從表5中可以看出，這6個變量之間存在協(xié)整關(guān)系，且協(xié)整方程為：

(5.1)

這一協(xié)整方程表明這六個變量間存在著長期均衡關(guān)系，從中我們也發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是貧富不平等的關(guān)鍵原因。對此，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使經(jīng)濟增長模式更為利貧是今后我們從根本上減少貧困的著眼點。

2.改變傳統(tǒng)經(jīng)濟增長模式，努力提高經(jīng)濟增長質(zhì)量。

基于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來貧富差距擴大的實證分析，我國今后經(jīng)濟增長模式的選擇應(yīng)改變以往一味單純追求速度的思路，向更注重增長質(zhì)量的方向轉(zhuǎn)變，對此，應(yīng)從以下幾個方面入手。

(1)避免第一產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)低增長與高貧困的“惡性循環(huán)”。我國第一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與農(nóng)村基尼系數(shù)之間存在負(fù)相關(guān)性，這說明第一產(chǎn)業(yè)對降低農(nóng)村基尼系數(shù)沒有什么顯著作用，也表明第一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在降低農(nóng)村內(nèi)部不平等程度上并沒有起到作用。盡管近年來農(nóng)民的收入構(gòu)成發(fā)生了變化——主要收入構(gòu)成由農(nóng)業(yè)收入轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)收入，但由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率低下、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展水平低下等原因，農(nóng)業(yè)增長質(zhì)量較低，農(nóng)村經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位逐漸下降，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入增長緩慢，農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)民純收入比重逐年下降，非農(nóng)收入占農(nóng)民純收入的比重逐漸上升。我們以農(nóng)民家庭經(jīng)營性收入中的第一產(chǎn)業(yè)收入作為農(nóng)業(yè)收入，以工資性收入和家庭經(jīng)營性收入中的第二、三產(chǎn)業(yè)收入之和作為非農(nóng)業(yè)收入，2002年我國非農(nóng)業(yè)收入占比首次超過農(nóng)業(yè)收入占比，至2014年農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入占比僅為28.5%，非農(nóng)業(yè)收入占比達到了51.4%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)增長對消減農(nóng)民貧困的成效不大。對此，應(yīng)重點考慮提高第一產(chǎn)業(yè)的增長質(zhì)量，依靠科技創(chuàng)新等手段縮小第一產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)之間的差距，提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，改變種田收入低的現(xiàn)狀，提高農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入比重，使農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)收入同樣成為農(nóng)民收入的重要來源。

(2)改變投資驅(qū)動型經(jīng)濟增長模式“滴漏式”減貧的思路。改革開放以來，為了能夠在經(jīng)濟上迅速趕超發(fā)達國家，我國選擇了粗放型的經(jīng)濟增長模式，即主要依靠物質(zhì)資本投入實現(xiàn)經(jīng)濟增長。但在經(jīng)濟發(fā)展初期，我國的資源狀況是勞動力資源豐富，資本稀缺，為了鼓勵投資，必須要采取“資本偏向型”的收入分配制度，使資本收益大于勞動者收益。盡管投資率的上升從總體上來說會提高農(nóng)村收入，但也會導(dǎo)致貧富差距拉大。此外，我國的投資結(jié)構(gòu)也存在很多的不合理之處：首先，以城市為中心的投資制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)投資差異顯著，城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資率顯著高于農(nóng)村固定資產(chǎn)投資率，且農(nóng)村投資率逐年下降，這種投資率的城鄉(xiāng)二元差距顯然不利于降低農(nóng)村收入不平等；其次，投資驅(qū)動型經(jīng)濟在增長過程中排斥了勞動，且這種排斥在第一產(chǎn)業(yè)尤為明顯。由于土地數(shù)量的有限和勞動力價格的提高，資本加速了對土地和農(nóng)業(yè)勞動力的替代，農(nóng)村出現(xiàn)了大量剩余勞動力，而只有那些年輕力壯或擁有技術(shù)的剩余勞動力才能順利轉(zhuǎn)入第二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)，那些被剩下的老、弱人口只能面臨失業(yè)。對此，要改變經(jīng)濟增長“滴漏式”減貧的做法，客觀認(rèn)識資本趨利性對弱勢產(chǎn)業(yè)的背離，改變投資結(jié)構(gòu)的不均衡狀況，使各產(chǎn)業(yè)以合理的比例保持均衡增長。

(3)改變所有制結(jié)構(gòu)和收入分配制度，消除農(nóng)村地區(qū)收入不平等。具體來說，非公有制經(jīng)濟占比的提高從總體上來說會提高農(nóng)村基尼系數(shù)，勞動報酬占比下降也會提高農(nóng)村基尼系數(shù)。近年來，我國所有制改革與收入分配制度變革對農(nóng)村收入不平等的影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是公有制經(jīng)濟比重不斷下降，大量國有和集體企業(yè)被私有化，隨著大量農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口進城打工，農(nóng)村非農(nóng)收入比重過大，貧富差距拉大自然受此影響不斷加大；二是所有制結(jié)構(gòu)的改變影響了生產(chǎn)要素的生產(chǎn)效率，我國的所有制改革對資本要素和勞動要素的生產(chǎn)效率都產(chǎn)生了影響，但資本的效率提高程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動效率，產(chǎn)生了要素收益差距的拉大。因此，在所有制改革中，應(yīng)該加大國有成分，堅持農(nóng)村土地集體所有制，在收入分配制度中，通過宏觀調(diào)節(jié)，扭轉(zhuǎn)資本要素所有者收入的增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動所有者收入的增長率的現(xiàn)狀，擴大勞動要素所有者收入的比重。

(4)改變外向型經(jīng)濟增長模式，縮小對外經(jīng)濟依存度。長期以來，我國利用廉價的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力優(yōu)勢發(fā)展出口產(chǎn)業(yè)，增加了對國內(nèi)廉價勞動力的需求，提高了農(nóng)民工等群體的收入水平，也在一定程度上降低了收入不平等狀況。但是為了保持出口優(yōu)勢，必須不提高或者壓低勞動力工資水平，這損害了國內(nèi)勞動者的權(quán)益，但是若要提高工資水平，出口企業(yè)的競爭優(yōu)勢就會下降，可能會帶來失業(yè)問題。因此，過度依賴外部的出口導(dǎo)向經(jīng)濟增長模式將面臨兩難選擇，依靠廉價勞動力驅(qū)動的經(jīng)濟增長模式難以為繼。今后應(yīng)重點考慮消費拉動，變外向型增長為內(nèi)向型增長，以經(jīng)濟增長的內(nèi)生力量減少勞動收益不合理現(xiàn)實。

總之，我國改革開放后的經(jīng)濟增長也在某種程度上呈現(xiàn)出了“涓滴式”增長特征，重速度輕質(zhì)量的經(jīng)濟增長模式，追求經(jīng)濟效率長期排在了追求公平的前面，財富創(chuàng)造成為高增長的首要目標(biāo)。盡管高增長使我國成為世界第二大經(jīng)濟體，但經(jīng)濟增長的成果并沒有如理論般“滴漏”給貧困弱勢群體。為了實現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧的宏偉目標(biāo)，我們必須樹立“利貧式”增長理念，改變以往單純追求增長速度輕視增長質(zhì)量的思路，努力提高經(jīng)濟增長質(zhì)量，具體地說，在經(jīng)濟運行過程中，經(jīng)濟增長模式要由“利富”更多地轉(zhuǎn)向“利貧”，通過經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整等途徑，賦予窮人以更多的發(fā)展機會，經(jīng)濟增長利益更多地向窮人傾斜，使其真正能夠共享改革成果。