《山海經(jīng)》的尺度

劉宗迪

一

歷史，尤其是知識(shí)的歷史，并不總是一個(gè)上升和進(jìn)步的進(jìn)程，不是后人不如前人聰明，而是由于歷史的陰差陽(yáng)錯(cuò)，時(shí)間的洪流湮滅了古人度量萬(wàn)物的知識(shí)尺度，后來(lái)的人們喪失了古人所曾經(jīng)登臨的歷史高度，因此也沒(méi)有了古人曾經(jīng)有過(guò)的胸襟和眼光，以致后人竟至于將古人曾經(jīng)親眼見(jiàn)到的風(fēng)景當(dāng)成了神話和怪談，《山海經(jīng)》地理學(xué)知識(shí)的命運(yùn)即為一例。

《山海經(jīng)》由《山經(jīng)》和《海經(jīng)》兩部分組成，其中，《山經(jīng)》是一部典型的山川地理博物志，它分東南西北中五方記述山川，每方又分為數(shù)篇，每篇按照一定走向，依次記述諸山的方位、道里、名稱、所出河流以及蘊(yùn)于這些山川之中的草木鳥(niǎo)獸、金石礦藏各種物產(chǎn)。古人以高山大川為神靈之所棲居，《禮記·祭義》說(shuō)：“山林、川谷、丘陵，能出云為風(fēng)雨，見(jiàn)怪物，皆日神?！彼?，《山經(jīng)》志地理，除了山川、博物之外，山靈水神也在所必記，我們不能因其多在神怪，不符合后世郡國(guó)地理學(xué)、科學(xué)地理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而輕易將之視為語(yǔ)怪小說(shuō)，排斥于地理學(xué)之外。

地理學(xué)是空間之學(xué)，空間尺度為地理學(xué)之首要問(wèn)題。如果說(shuō)《山經(jīng)》是地理志，那么，首先要回答一個(gè)問(wèn)題：《山經(jīng)》地域范圍究竟有多廣？

對(duì)其記錄的空間尺度，《山經(jīng)》中留下了明確的記載?！渡浇?jīng)》各篇均按一定的走向記述諸山，每記一山均說(shuō)明其相對(duì)上一座山的方位和距離，每篇之末則總計(jì)該篇的總山數(shù)和總里程，如《西次三經(jīng)》的結(jié)語(yǔ)云：“凡《西次三經(jīng)》之首，崇吾之山至于翼望之山，凡二十三山，六千七百四十四里。”全書(shū)二十六篇，除《中次三經(jīng)》《中次六經(jīng)》《中次十經(jīng)》僅數(shù)百里外，諸篇所記山列大都綿延數(shù)千里，其中《西次三經(jīng)》六千七百四十四里、《東次二經(jīng)》六千六百四十里、《東次三經(jīng)》六千九百里、《中次一經(jīng)》六千六百七十里，而《北次三經(jīng)》竟長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)兩千三百五十里，即以古里百里折合今里七十里計(jì)，仍有八千六百四十五里，這一距離甚至超過(guò)了從山東半島最東端的成山角到中國(guó)版圖最西端的帕米爾高原的距離，可見(jiàn)整部《山經(jīng)》地域之廣大，所以前人往往將《山經(jīng)》的地域范圍想象得無(wú)比遼闊。然而，地理學(xué)的規(guī)模取決于國(guó)家疆土規(guī)模，在《山經(jīng)》成書(shū)的先秦時(shí)期，中原尚未統(tǒng)一，統(tǒng)一的華夏世界觀尚未成形，更遑論后世西到帕米爾東到黑龍江、北到大草原南到南海諸島的大中國(guó)概念了，那個(gè)時(shí)代的人們何以能擁有如此宏大的地理學(xué)視野，又憑什么手段能夠獲得如此廣大范圍內(nèi)的地理知識(shí)？古人因?yàn)橄嘈湃饰宓劢袒煜?，廣被四表，因此相信《山海經(jīng)》的世界無(wú)遠(yuǎn)弗屆、囊括四海寰宇，現(xiàn)代地理學(xué)者卻不信這一套，因此也不相信《山經(jīng)》的數(shù)據(jù)為真，干脆將這些數(shù)據(jù)都視為憑空杜撰，認(rèn)為《山經(jīng)》關(guān)于遠(yuǎn)方山川的記載純屬想象，《山經(jīng)》的地理學(xué)價(jià)值因此大打折扣。

問(wèn)題是，《山經(jīng)》中的一里究竟有多長(zhǎng)？

這一問(wèn)題卻從來(lái)無(wú)人認(rèn)真留意過(guò)，而只是想當(dāng)然地認(rèn)為它就是古書(shū)中通行的古里。譚其驤先生《論五藏山經(jīng)的地域范圍》即以一百里折合今日七十里的古里為《山經(jīng)》的里距，據(jù)以推算《山經(jīng)》的地域范圍、考求山川之所在。

但是，《山經(jīng)》成書(shū)于秦始皇統(tǒng)一度量衡之前的先秦時(shí)期，其時(shí)各國(guó)的度量單位并未統(tǒng)一，加之《山經(jīng)》其書(shū)風(fēng)格特異，自成一體，因此，不能想當(dāng)然地把古書(shū)中通行的里距套用到《山經(jīng)》之上?！渡浇?jīng)》之里距單位究竟如何，當(dāng)從《山經(jīng)》自身求之。

既然《山經(jīng)》各篇明確記載了各個(gè)山列的山數(shù)和里程，如果我們能夠斷定其中某一山列在今天地圖上的準(zhǔn)確位置和起止點(diǎn)，然后將《山經(jīng)》所記里程與地圖實(shí)測(cè)距離兩相對(duì)照，就大致能推算出《山經(jīng)》用以度量山川的尺度。

幸運(yùn)的是，《山經(jīng)》中恰恰就記載了這樣一個(gè)山列，其位置可以在今天的地圖上準(zhǔn)確認(rèn)定，而且這一山列的特殊情況，也足以消除對(duì)《山經(jīng)》里程數(shù)字可靠性的疑慮，這就是《東次三經(jīng)》。

二

《東次三經(jīng)》為《東山經(jīng)》四篇之一?！稏|山經(jīng)》所記山川皆在今山東省，是前人都同意的。《東次一經(jīng)》《東次二經(jīng)》《東次四經(jīng)》三篇的開(kāi)頭，均記“食水”，食水即《漢書(shū)·地理志》《水經(jīng)注·淄水》記載的源于臨淄西北，北流至博昌（古薄姑，今博興縣），轉(zhuǎn)而東北流人海的“時(shí)水”，這三篇的首山或臨北海，或臨食水，北海即渤海，說(shuō)明這幾篇所記地域當(dāng)在山東半島，那么，《東次三經(jīng)》所記諸山也當(dāng)于山東半島及其周邊求之。

《東次三經(jīng)》共記九座山，自北而南依次排列，首山日尸胡之山;又南水行八百里，曰岐山;又南水行五百里，曰諸鉤之山;又南水行七百里，日中父之山;又東（南）水行千里，曰胡射之山;又南水行七百里，曰孟子之山;又南水行五百里，曰流沙;又行五百里，日跛踵之山;又南水行九百里，曰踇隅之山;又南水行五百里，流沙三百里，至于無(wú)皋之山。

九山之間均為“水行”，水行的里程達(dá)五百里甚至上千里，表明這九座山均坐落水中。連續(xù)九山均在水中，這說(shuō)的只能是海中的群島。九山中最南一山無(wú)皋之山“南望幼海”，郭璞注曰：“即少海也?！鄙俸Ｔ邶R國(guó)附近，《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》云：“齊景公游少海，傳騎從中來(lái)謁?！薄锻鈨?chǔ)說(shuō)右上》云：“景公與晏子游于少海，登柏寢之臺(tái)而還望其國(guó)?！薄坝缀！被颉吧俸！奔呆敱钡娜R州灣?！稏|次三經(jīng)》記載的這九座山，在萊州灣以北的海中，白北而南一字排開(kāi)，只要瞥一眼中國(guó)地圖，就知道這說(shuō)的只能是渤海口的廟島列島。

廟島列島由北而南，橫列于遼東旅順與膠東蓬萊之間的渤?？冢瑸楹胶Ｕ咂筮^(guò)海的天然跳板，自古就是山東與遼東交通的海上通道，列島之上多處大汶口文化和龍山文化遺址足以為證，《東次三經(jīng)》記載的這九座山，應(yīng)該就是古人橫越渤海口航道之所經(jīng)。廟島群島大小島渚三十余座，較大的島嶼十余座，南北排列者恰有九座，《東次三經(jīng)》九山，非此九島莫屬。

廟島群島的中、北段諸島地勢(shì)高陡，多巖岸，多沙石灘，南段諸島則地勢(shì)平緩，多廣闊平坦的沙洲?！稏|次三經(jīng)》所記九山地貌，正合乎廟島列島的實(shí)際情況：由南到北，第三諸鉤之山“多沙石”，第四中父之山“多沙”，第五胡射之山“多沙石”，合乎廟島列島北端諸島多砂石灘的地貌;第六山孟子之山與第七山跛踵之山之間、第八山踇隅之山與第九山無(wú)皋之山之問(wèn)，皆有數(shù)百里“流沙”，則反映了廟島列島南端諸島沿岸多平闊沙洲的地貌。宋代流放犯人的沙門(mén)島，即在今長(zhǎng)山島附近，就因其多沙灘而得名“沙門(mén)”。

《東次三經(jīng)》最后一山無(wú)皋之山，為航線的終點(diǎn)，其北有“流沙三百里”，當(dāng)為從北長(zhǎng)山島綿延至南長(zhǎng)山島的漫長(zhǎng)沙洲，則無(wú)皋之山必在蓬萊。在無(wú)皋之山可以“南望幼?！?，“幼?！奔慈R州灣，在蓬萊西南。無(wú)皋之山又“東望樽木”，樽木即扶木，亦即扶桑，扶桑為日出之地，“榑木”當(dāng)指膠東半島最東端的成山岬，《史記·封禪書(shū)》記齊地八神：“七曰日主，祠成山。成山斗人海，最居齊東北隅，以迎日出云?！惫湃擞诔缮接粘觯厥蓟?、漢武帝都在此地迎過(guò)朝陽(yáng)、拜過(guò)神仙。

令秦皇、漢武夢(mèng)牽魂繞的蓬萊神仙，可能就住在《東次三經(jīng)》記載的這幾座渤海島渚上?！肚f子·逍遙游》講過(guò)一位姑射神人的故事：“藐姑射之山，有神人居焉，肌膚若冰雪，綽約若處子。不食五谷，吸風(fēng)飲露，乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵癘而年谷熟?！薄肚f子》書(shū)多寓言，其中人物、地名多凌虛，因此，對(duì)此“姑射之山”之所在，歷來(lái)學(xué)者多未加留意。實(shí)則，《莊子》書(shū)雖空靈，其中的故事卻可能大有來(lái)歷，而非純?yōu)榍f周先生杜撰?！跺羞b游》稱引《齊諧》之書(shū)，姑射之神的故事當(dāng)為齊東野人之語(yǔ)。姑射之神不食人問(wèn)煙火，“不食五谷，吸風(fēng)飲露”，且“乘云氣，御飛龍，游乎四海之外”，明顯與《史記·封禪書(shū)》中燕齊方士所稱道的蓬萊神仙傳說(shuō)聲氣相通?！读凶印窌?shū)也講到這位姑射仙子的故事，《黃帝》篇云：“列姑射山在海、河洲中，山上有神人焉，吸風(fēng)飲露，不食五谷?！狈Q“姑射之山”為“列姑射山”，并說(shuō)列姑射“在海、河洲中”，列子此說(shuō)正本自《山海經(jīng)》，《海內(nèi)北經(jīng)》說(shuō)：

蓋國(guó)在巨燕南、倭北。倭屬燕。朝鮮在列陽(yáng)東，海北山南。列陽(yáng)屬燕。列姑射在海、河洲中。姑射國(guó)在海中，屬列姑射，西南，山環(huán)之。大蟹在海中。陵魚(yú)人面、手、足，魚(yú)身，在海中。大鯾居海中。明組邑居海中。蓬萊山在海中。大人之市在海中。

這段話中的“燕”即是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的燕，今遼東半島屬燕，“倭”是日本的古稱，“朝鮮”當(dāng)然就是朝鮮半島，“列陽(yáng)”，郭璞認(rèn)為指列水之陽(yáng)，列水在朝鮮半島，“蓋國(guó)”，或認(rèn)為指朝鮮半島的蓋馬高原，“明組邑”“蓬萊山”“大人之市”三個(gè)地名并舉，且均在海中，自然是蓬萊海外的島嶼，蓬萊仙山的神話蓋由此而來(lái)。大蟹、陵魚(yú)、大觚之類，為渤海口出沒(méi)的大型海洋生物，《史記·秦始皇本紀(jì)》說(shuō)秦始皇巡海求仙，就在蓬萊海外射殺過(guò)大魚(yú)?！逗Ｍ獗苯?jīng)》這一系列地名，勾勒出了環(huán)繞渤海的古代東北亞海上航線，“列姑射”即為這一航線所經(jīng)之地?！傲泄蒙湓诤?、河洲中”，“河”謂黃河，“海”與“河”相連，此海只能是渤海，河入渤海，故蟬聯(lián)稱之，所謂“海、河洲”，指黃河人海口之外、渤海之中的洲島，自非廟島列島莫屬。廟島列島在渤海口南北排列，累累若列棋，故謂之“列姑射”，列島浮沉于滄海煙波之中，藐藐不可及，故《莊子》謂之“藐姑射”。

《東次三經(jīng)》記載的九座海上之山中，第五座名為“胡射之山”，“胡”與“姑”形、音均通，“胡射之山”當(dāng)即“姑射之山”，亦即《海內(nèi)東經(jīng)》的列姑射、莊子筆下的藐姑射。

三

《山經(jīng)》每記一山皆記其道里數(shù)字，這些數(shù)字是我們衡量《山經(jīng)》地域范圍、考證其山川所在的重要依據(jù)。那么，這些數(shù)據(jù)是否可靠呢？

這取決于這些數(shù)據(jù)是如何得來(lái)的。古人測(cè)距多靠步量，積步為里，《轂梁傳》所謂“古者三百步為里”是也。那么，《山經(jīng)》所記里程數(shù)字，是徒步旅行者積步所得？還是測(cè)量所得，若為積步所得，因山問(wèn)道路崎嶇盤(pán)折，道路里程與兩山問(wèn)直線距離將相去甚遠(yuǎn)，則這些數(shù)字對(duì)于估量《山經(jīng)》的里距、考證諸山位置，可靠性不大。若為測(cè)量所得，則為直線距離，這些數(shù)字將成為我們估量《山經(jīng)》空間尺度、考證諸山位置的可靠依據(jù)。前人大都低估了《山經(jīng)》的科學(xué)性和古人的測(cè)量能力，認(rèn)為《山經(jīng)》里程只能是積步所得，因此輕易否定了《山經(jīng)》里程數(shù)字的價(jià)值。

現(xiàn)在，我們既然斷定《東次三經(jīng)》所記為廟島群島，諸山皆為海島，古人不會(huì)凌波微步，汪洋之上無(wú)法步量，則《東次三經(jīng)》所記諸山之間的距離，只能是測(cè)量所得的直線距離。

我們絕不可低估古人的測(cè)量技術(shù)。實(shí)踐是科學(xué)技術(shù)之母，古人出于天文觀測(cè)和大型水利工程的需要，就需要有遠(yuǎn)程測(cè)量技術(shù)?！吨荀滤憬?jīng)》假托周公與商高問(wèn)答，記述用矩尺測(cè)量之法（即勾股法），周公問(wèn)商高曰：“夫天不可階而升，地不可得尺寸而度，請(qǐng)問(wèn)數(shù)從安出？”商高對(duì)以用矩之術(shù)：“平矩以正繩，偃矩以望高，覆矩以測(cè)深，臥矩以知遠(yuǎn)。”意為用垂繩與矩尺結(jié)合就可以定出水平，將矩尺橫放即可測(cè)得目標(biāo)的高度，將矩尺倒放即可測(cè)得目標(biāo)的深度，將矩尺平置即可測(cè)得目標(biāo)的距離，并稱此法為“禹之所以治天下者”，謂大禹治水、行山導(dǎo)川即用此法測(cè)度大地。大禹治水自是傳說(shuō)，但此說(shuō)意味著，古人在體國(guó)經(jīng)野、經(jīng)紀(jì)山川的國(guó)土經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中早已運(yùn)用遠(yuǎn)程測(cè)量術(shù)。天文、測(cè)量之學(xué)在古代屬于專門(mén)之學(xué)，即《史記·歷書(shū)》所謂“疇人”之學(xué)，疇人多為世襲，如淳注所謂“家業(yè)世世相傳為疇”是也，其知識(shí)和技能在“疇人子弟”中世代流傳而不著文字，因此《周髀算經(jīng)》盡管成書(shū)于漢代，其所記載的勾股遠(yuǎn)程測(cè)量術(shù)必定在漢代以前早已成熟。較之勾股術(shù)測(cè)量精度更高的是重差測(cè)量術(shù)，魏晉時(shí)期數(shù)學(xué)家劉徽撰《九章算術(shù)注》，卷十《重差》記載了九個(gè)測(cè)量實(shí)例，都是借助矩尺、表木、準(zhǔn)繩等測(cè)量工具，通過(guò)立表準(zhǔn)望遠(yuǎn)方目標(biāo)，運(yùn)用重差算法測(cè)量海島、山峰、澗谷、城邑的高度、距離、寬度、深度等，因第一個(gè)實(shí)例是測(cè)量海島的高度和距離，故唐代學(xué)者將此章摘出單獨(dú)成書(shū)，題為《海島算經(jīng)》。這些記載俱足以說(shuō)明，古人早就掌握了遠(yuǎn)程測(cè)量距離的方法。

實(shí)際上，《山海經(jīng)》就有對(duì)遠(yuǎn)程測(cè)量術(shù)的形象寫(xiě)照?！逗Ｍ鈻|經(jīng)》云：“帝命豎亥步，自東極至于西極，五億十選九千八百步。豎亥右手把算，左手指青丘北。”李約瑟認(rèn)為這一記載所反映的就是大地測(cè)量活動(dòng)（《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，地學(xué)第一分冊(cè)，科學(xué)出版社一九七六年版，197-198頁(yè)）。表明在《山海經(jīng)》成書(shū)的時(shí)代，古人早已掌握了遠(yuǎn)程測(cè)量術(shù)。

既然《東次三經(jīng)》所記廟島列島之間的里程是出于測(cè)量，那么，這一里程就為我們推算《山經(jīng)》的長(zhǎng)度單位提供了可靠的依據(jù)。

廟島群島北起北隍城島，南至南長(zhǎng)山島，整個(gè)島鏈自北而南，一字排開(kāi)，首尾分明，定點(diǎn)明確，不似陸地山脈盤(pán)曲連綿，支脈縱橫，難斷首尾和定點(diǎn)，對(duì)照廟島列島的地圖，很容易判斷《東次三經(jīng)》所測(cè)里距的走向和起止。渤?？谛橇_棋布、坐標(biāo)清晰的廟島列島，就是《山經(jīng)》作者留給我們的一把校準(zhǔn)古今大地測(cè)量尺度的標(biāo)尺。

廟島群島既為古人航道所經(jīng)，則《東次三經(jīng)》所記九山必為古代航線所經(jīng)停之島。古人從遼東半島放舟越海，以島鏈為跳板，必取最安全且最短之航線，即從渤?？诒钡睦翔F山放舟啟航，以北隍城島為第一站，第二站為南隍城島，第三站小欽島，第四站大欽島，第五站砣磯島，第六站高山島，第七站至侯磯島，第八站北長(zhǎng)山島，第九站至航線終點(diǎn)蓬萊老北山（今蓬萊港所在）（如圖）。恰好九站，對(duì)應(yīng)于《東次三經(jīng)》的九山。

運(yùn)用電子地圖，量得這九個(gè)地點(diǎn)之間各段的里程和里程總和，從北隍城島到蓬萊港的總里程為75.7公里（151.4里），這也就是《東次三經(jīng)》從首山尸胡之山至最末一山無(wú)皋之山之間的實(shí)際距離。

《東次三經(jīng)》全篇記載九山，九山之間總里程為六千四百里（原文云“自尸胡之山至于無(wú)皋之山，凡九山，六千九百里”，里數(shù)統(tǒng)計(jì)有誤）。兩相比較，《山經(jīng)》的一里僅相當(dāng)于今0.02366里，即11.83米！

這個(gè)數(shù)字當(dāng)然不可能十分精確。考慮到古人測(cè)量精度不高，且無(wú)地圓觀念，因此遠(yuǎn)程測(cè)距的結(jié)果必定小于實(shí)際距離，再加之古人的各個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)點(diǎn)不可能像我們用電子地圖測(cè)量般首尾相接，《東次三經(jīng)》所記里程肯定小于用地圖所測(cè)的距離，根據(jù)這一里程推算的《山經(jīng)》單位里距必定小于《山經(jīng)》作者所使用的實(shí)際里距。不過(guò)，無(wú)論如何，相差不會(huì)太遠(yuǎn)，完全可以作為我們估量《山經(jīng)》空間尺度的依據(jù)。

《山經(jīng)》里距單位如此之小，確乎出人意料，也許一時(shí)難以令滿腦子成見(jiàn)的人們心悅誠(chéng)服，但它顯然遠(yuǎn)比認(rèn)為《山經(jīng)》一書(shū)關(guān)于數(shù)百座山、數(shù)百條河、數(shù)百種草木鳥(niǎo)獸金石礦物的具體而微、言之鑿鑿的記載全都是不知道何許人出于不知道何種怪異心態(tài)的胡編亂造、憑空杜撰更合乎情理，除非古人真像胡適想象中的熱帶民族那樣，吃飽了飯沒(méi)事干，整天“懶洋洋地睡在棕櫚樹(shù)下白日見(jiàn)鬼、白晝做夢(mèng)”（《白話文學(xué)史》）。

四

遠(yuǎn)程測(cè)量較之徒步丈量既省力又精確，可以想見(jiàn)，《山經(jīng)》的作者團(tuán)隊(duì)（《山經(jīng)》肯定不是一個(gè)人所作）既然能將遠(yuǎn)程測(cè)量技術(shù)用于海島距離的測(cè)量，則必定也會(huì)將這種技術(shù)用于陸地山川的測(cè)量，這意味著，《山經(jīng)》記載的數(shù)百個(gè)山間里程數(shù)字為運(yùn)用同一種測(cè)量技術(shù)度量所得，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，《山經(jīng)》所載地理學(xué)數(shù)據(jù)的巨大價(jià)值就不言而喻了。

這意味著，《山經(jīng)》是一部基于實(shí)地觀察和科學(xué)測(cè)量的地理志，雖然不能排除由于古人測(cè)量技術(shù)不精而導(dǎo)致的系統(tǒng)性誤差，但《山經(jīng)》中里程數(shù)字殆非憑空杜撰，其所記載的方位、里程盡皆可憑，這些數(shù)字將是考證《山經(jīng)》地域范圍、各條山列的廣度以及各個(gè)山巒之所在位置的可靠依據(jù)。

《山經(jīng)》的里距甚小，據(jù)此得出的《山經(jīng)》地域范圍將大大小于前人依據(jù)《山經(jīng)》字面里數(shù)而對(duì)《山經(jīng)》幅員的想象。前人想當(dāng)然地以《山經(jīng)》之“里”即古書(shū)中通用的古里，因見(jiàn)《山經(jīng)》所記山川道里常以數(shù)千、萬(wàn)里計(jì)，而在整個(gè)大中國(guó)甚至歐亞大陸范圍內(nèi)考求《山經(jīng)》山川之所在。將原本方圓僅數(shù)百里的版圖，張大于數(shù)千、萬(wàn)里疆域之上，欲求其山川所在，也就無(wú)怪乎東拉西扯、徒勞無(wú)功了。《四庫(kù)總目提要》謂《山海經(jīng)》“道里山川，率難考據(jù)，按以耳目所及，百不一真”，實(shí)在是錯(cuò)怪了《山海經(jīng)》。

《山經(jīng)》末尾，有一段話：“天下名山，經(jīng)五千三百七十山，六萬(wàn)四千五十六里，居地也。言其五臧，蓋其余小山甚眾，不足記也。天地之東西二萬(wàn)八千里，南北二萬(wàn)六千里，出水之山者八千里，受水者八千里，出銅之山四百六十七，出鐵之山三千六百九十?！笔菫椤渡浇?jīng)》全篇之結(jié)語(yǔ)。

“天地之東西二萬(wàn)八千里，南北二萬(wàn)六千里”，當(dāng)為《山經(jīng)》作者團(tuán)隊(duì)勘測(cè)的大地幅員。按上述推算的《山經(jīng)》里距，將這一數(shù)字換算為今里，僅為東西六百六十二里，南北六百一十五里。為對(duì)這一地域尺度有一個(gè)具體的概念，我們不妨用魯中南山區(qū)的地域范圍做一對(duì)照：泰山西麓余脈至東平湖東岸為魯中山區(qū)迤西之極限，青島市黃島區(qū)的小珠山為其迤東之盡頭，兩者基本處于正東西方向，其問(wèn)距離用電子地圖測(cè)得將近七百里;章丘、鄒平兩縣問(wèn)的長(zhǎng)白山為魯中山區(qū)迤北之極限，徐州市賈汪區(qū)的低山作為嶧山的余脈為魯中山區(qū)迤南之尾閭，鄒平與賈汪大致處于正南北之間，用電子地圖量得其距離為兩百七十六公里，即五百五十二里。可見(jiàn)，《山經(jīng)》的幅員與魯中山區(qū)的范圍大致相當(dāng)。

以商、周國(guó)家的疆域和當(dāng)時(shí)的動(dòng)員能力、技術(shù)水平，完全可以組織專業(yè)人員對(duì)如此范圍內(nèi)的國(guó)土做全面的山川資源勘測(cè)并形成像《山經(jīng)》這樣的調(diào)查報(bào)告，這也就意味著，《山經(jīng)》其書(shū)并非前人想當(dāng)然地認(rèn)為的那樣，道里數(shù)據(jù)率皆杜撰，地理記載多為虛妄，而是一部基于全面籌劃、科學(xué)測(cè)量、實(shí)地調(diào)查之上的山川物產(chǎn)志。

在中國(guó)歷史甚至世界歷史上，《山經(jīng)》是第一部雄心勃勃地對(duì)大地山川進(jìn)行全面度量、對(duì)山川萬(wàn)物進(jìn)行編目造冊(cè)的地理博物志，它篳路藍(lán)縷，劈開(kāi)鴻蒙，為大地群山傳神寫(xiě)照，敘列山川，載記萬(wàn)物，用一種上帝一般兼顧宏觀與微觀、既總攬大千又洞察幽微的目光，囊括山川藪澤、飛禽走獸、草木金石、神明靈怪于一書(shū)，為大自然的蕓蕓眾生登記造冊(cè)、建檔立案。它用簡(jiǎn)潔的文字、明晰的體例，如實(shí)記錄了近五百座山巒、二百多條河流，以及生活、蘊(yùn)藏于這些山巒河流中的百余種野獸、百余種飛鳥(niǎo)、數(shù)百種草木、幾十種水生動(dòng)物、數(shù)十種礦物、數(shù)百種藥物，并細(xì)致入微、繪聲繪色地記載了這些草木鳥(niǎo)獸金石礦藏的形狀、習(xí)性、功用和靈異，堪稱一部包羅萬(wàn)象的自然知識(shí)的寶庫(kù)。這樣一項(xiàng)知識(shí)冒險(xiǎn)事業(yè)，前可與傳說(shuō)中的大禹分畫(huà)九州、任土作貢、鑄鼎象物相媲美，后可與近世的地理大發(fā)現(xiàn)分光輝，堪稱是吾族先賢留給我們的一座知識(shí)寶庫(kù)。這一事業(yè)，雖不敢妄斷前無(wú)古人，卻一定是后無(wú)來(lái)者，在中國(guó)古代，在浩如煙海的漢語(yǔ)典籍中，《山經(jīng)》之后，再也沒(méi)有一部具有如此宏大氣魄、豐富內(nèi)容和縝密體例的地理博物志堪與《山經(jīng)》其書(shū)媲美。這部書(shū)本來(lái)可以成為彪炳史冊(cè)的豐碑，卻被后人視為胡編亂造、怪話連篇的志怪雜俎，被與齊諧、搜神、聊齋等狂夫芻蕘之言等量齊觀。

學(xué)術(shù)界是時(shí)候認(rèn)真對(duì)待《山海經(jīng)》這部古書(shū)了，為了不讓祖先留給我們的寶貴遺產(chǎn)繼續(xù)湮滅于無(wú)情的時(shí)間洪流之中。