在職消費：激勵還是自利？

匡衛(wèi)華 劉艷霞 祁懷錦

【摘 要】 在職消費作為高管的隱性薪酬，具有一定的激勵作用，但同時作為代理成本，對企業(yè)的績效會產(chǎn)生負面的影響?；诖?，利用我國國有上市公司2007—2017年的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力會促進在職消費，且這種促進作用只存在于限薪前，在限薪后未發(fā)現(xiàn)這種促進作用。同時，檢驗了高管貨幣薪酬與在職消費之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在職消費與貨幣薪酬之間存在顯著的替代關(guān)系，且這種替代關(guān)系在限薪前后未發(fā)生顯著變化。在職消費是管理層權(quán)力和貨幣薪酬共同作用的結(jié)果，是“代理觀”和“效率觀”的有機統(tǒng)一;“限薪令”這一政策通過抑制管理層權(quán)力對在職消費的促進作用，發(fā)揮了一定的外部公司治理效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】 在職消費; 管理層權(quán)力; 貨幣薪酬

【中圖分類號】 F272? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）10-0038-06

一、引言

在職消費作為高管的隱性薪酬，具有一定的激勵作用，但同時作為代理成本，對企業(yè)的績效會產(chǎn)生負面影響。因此，高管在職消費的代理問題引起社會輿論的廣泛關(guān)注。目前文獻研究發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)的在職消費存在一定的不合理性，且隨著貨幣薪酬的增加而發(fā)生上漲，甚至有些企業(yè)的在職消費水平處于一種失控的狀態(tài)[ 1-2 ]。那么，究竟是什么原因?qū)е略摤F(xiàn)狀？已有研究表明管理層權(quán)力是在職消費的主要誘因[ 3-5 ]。在中國的制度背景下，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同會導(dǎo)致企業(yè)受到不同程度的干預(yù)，企業(yè)高管權(quán)力的形成基礎(chǔ)也會存在很大的差異，最終可能使得管理層權(quán)力對在職消費的影響存在差異;基于中央國有企業(yè)和地方國有企業(yè)控制級別的不同，其高管薪酬的結(jié)構(gòu)可能也會呈現(xiàn)出顯著的差異。Williamson[ 6 ]研究認為政府對中央國有企業(yè)的監(jiān)督力度更大，中央國有企業(yè)高管難以得到較高的貨幣薪酬，因此中央國企的高管更可能去追求在職消費等隱性薪酬[ 7 ]。還有研究表明高管在職消費是一種有效的激勵機制[ 8-10 ]，那么這種激勵效應(yīng)是否會受到高管貨幣薪酬的影響？因為基于心理公平性的考慮，在職消費是貨幣薪酬的一種替代性的激勵補償，隨著國有企業(yè)高管薪酬管理制度的不斷完善，這種替代性的關(guān)系是否會發(fā)生顯著變化？2009年人力資源和社會保障部等六部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進一步規(guī)范中央企業(yè)負責(zé)人薪酬管理的指導(dǎo)意見》（簡稱“限薪令”），該文件對企業(yè)高管與普通員工之間的薪酬差距加以規(guī)范與限制，以此來抑制高管薪酬的持續(xù)性上漲。基于此，探討國企高管的貨幣薪酬與在職消費在限薪背景下的變化顯得尤為重要。其不但可以對限薪政策的有效性加以檢驗，同時還能夠在一定程度上延伸公司外部宏觀政策對企業(yè)微觀行為的指導(dǎo)路徑，更加深入地闡釋限薪政策對管理層行為的影響機制，為相關(guān)薪酬準則的制定提供建設(shè)性指導(dǎo)意見?；诖耍疚幕凇跋扌搅睢边@一外部制度的沖擊，試圖厘清管理者權(quán)力、貨幣薪酬與在職消費之間的動態(tài)作用機制。

文章可能存在的貢獻：首先，基于“限薪令”這一薪酬管制制度的外部沖擊，來考察管理層權(quán)力對在職消費的影響，可以檢驗“限薪令”的治理效果，為相關(guān)薪酬制度的制定提供指導(dǎo)性建議;其次，基于社會公平觀視角，考察高管在職消費對貨幣薪酬的替代效應(yīng)，并比較了“限薪令”前后這一替代效應(yīng)的變化，豐富了有關(guān)在職消費領(lǐng)域的研究文獻。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

目前對在職消費成因的研究基本上是從代理觀和效率觀兩個角度展開，Jensen[ 11 ]等基于委托代理理論，認為管理層為了實現(xiàn)自身效用最大化，在不受監(jiān)督的情況下，會增加非貨幣性薪酬，此時在職消費屬于代理成本的一種表現(xiàn)[ 12 ]。Yermack[ 1 ]認為高管薪酬與在職消費之間不是很相關(guān)，且在職消費會對股東的利益造成一定損害。樹友林[ 13 ]研究發(fā)現(xiàn)高管貨幣報酬與在職消費并不存在顯著的替代關(guān)系。張月明等[ 14 ]認為代理觀下的在職消費指的是非正常的在職消費，是一種私人收益。以上研究均認為貨幣薪酬與在職消費之間不存在替代關(guān)系，其主要原因是這些研究基本上是立足于代理觀的視角進行研究，在委托代理下存在的信息不對稱使得管理層很可能通過利用自身所擁有的權(quán)力對在職消費進行操縱，盧銳等[ 3 ]基于不同的產(chǎn)權(quán)制度檢驗高管控制權(quán)對在職消費的影響，發(fā)現(xiàn)高管控制權(quán)越大的企業(yè)，在職消費水平越顯著。政府對國有企業(yè)的干預(yù)導(dǎo)致國企高管利用在職消費來彌補較低的貨幣薪酬[ 15 ]。楊蓉[ 4 ]研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)國有企業(yè)的貨幣性薪酬受到管制時，管理層權(quán)力對不合理在職消費的影響會更加明顯。盛明泉和車鑫[ 5 ]認為高管會利用其所擁有的管理層權(quán)力來謀求更多的在職消費等隱性報酬。王愛國和徐向真[ 16 ]以2010—2012年滬深兩市的央企作為研究樣本，從相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)高管薪酬的增減會對在職消費水平產(chǎn)生影響，但是當(dāng)把其他可能影響在職消費的因素加入到模型中進行整體回歸后，卻發(fā)現(xiàn)兩者之間的相關(guān)關(guān)系不再顯著，即薪酬的增減并不是誘發(fā)在職消費的主要動因。事實上，從目前我國上市公司的現(xiàn)狀來看，上市公司董事會不能完全控制高管薪酬契約的設(shè)計，高管不僅會操縱自己的貨幣薪酬，而且會利用自身所擁有的權(quán)力來增加在職消費，而這部分控制權(quán)收益并不會進行披露，因此，在職消費不一定是作為高管貨幣報酬的補充而出現(xiàn)的，更多是取決于管理層所擁有的權(quán)力。而且，根據(jù)經(jīng)濟學(xué)理論，個人的消費水平具有剛性向上的特點，在管理層權(quán)力觀下，無論是否存在貨幣薪酬的約束，高管都會利用其自身的權(quán)力來獲取在職消費，即在職消費取決于管理者所擁有的權(quán)力，而與其所獲得的貨幣薪酬沒有直接的關(guān)系。所以，在“限薪令”前后，管理層權(quán)力對高管在職消費的影響不會發(fā)生顯著的變化?；诖耍岢鲆韵卵芯考僭O(shè)：

H1a：在其他條件不變的情況下，管理層的權(quán)力會促進高管的在職消費水平。

H1b：“限薪令”不會對管理層權(quán)力與高管在職消費之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

從在職消費的“效率觀”來看，在職消費在一定程度上可以激勵員工努力工作，進而增加公司的價值[ 17 ]。由于貨幣薪酬過低導(dǎo)致經(jīng)理人利用職務(wù)消費等替代顯性報酬缺失。在職消費的目的可能是增加公司效益，提高工作效率。隨著我國市場化進程的不斷深入，貨幣薪酬契約對在職消費契約呈現(xiàn)出一種邊際替代的趨勢?！跋扌搅睢闭邔蟾吖艿呢泿判匠赀M行了限制與約束，在此情形下，在職消費將成為高管自我激勵的一種重要補充。尤其是在我國國有企業(yè)當(dāng)中，存在嚴重信息不對稱的情形，當(dāng)國企高管的貨幣薪酬受到公司外部政策的約束時，高管更加傾向于通過在職消費來彌補減少的貨幣薪酬，且當(dāng)其貨幣薪酬限制越嚴格時，其追求的在職消費可能越多。徐寧和王卯[ 18 ]、陳冬華等[ 19 ]研究結(jié)果顯示高管薪酬管制是影響在職消費的關(guān)鍵內(nèi)在因素，因此，隨著我國政府“限薪令”的逐步實施，對高管薪酬約束力度與管制在不斷加強，同時對在職消費的監(jiān)管制度不完善，高管更加傾向于利用在職消費對貨幣薪酬進行補償，從而提升自身的收入水平?；谏鲜龇治?，本文認為政府“限薪令”頒布后的在職消費水平對貨幣薪酬的替代程度顯著高于“限薪令”頒布前。所以，提出本文的第二個研究假設(shè)：

H2a：在其他條件不變的情況下，管理層的在職消費與貨幣薪酬呈替代關(guān)系。

H2b：在其他條件不變的情況下，“限薪令”頒布后在職消費對貨幣薪酬的替代程度大于“限薪令”頒布前。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007—2017年A股上市的國有企業(yè)為研究樣本，在樣本的選取過程中，做了以下篩選工作：（1）剔除金融類上市公司;（2）剔除*ST、ST、PT上市公司;（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本;（4）為了消除極端值的影響，對所有連續(xù)變量在1%和99%分位處進行Winsorize處理。最終得到8 655個樣本觀測值，數(shù)據(jù)通過CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫獲得。

（二）模型設(shè)計

首先，為了檢驗管理層權(quán)力對在職消費的影響以及在“限薪令”前后影響程度是否發(fā)生顯著變化，建立了以下模型：

接著引入“限薪令”（CS），分別就“限薪令”前和“限薪令”后管理層權(quán)力對在職消費的影響進行回歸分析，以此來檢驗“限薪令”是否會影響管理層權(quán)力與在職消費之間的關(guān)系。

上述模型中Power是解釋變量，代表管理層權(quán)力;Perk是被解釋變量，代表在職消費;其他變量為控制變量。如果假設(shè)1成立，α1系數(shù)的預(yù)期符號顯著為正。按照政府“限薪令”前后將全樣本劃分為兩組，對兩組樣本分別進行回歸分析，判斷在兩組樣本中Power的系數(shù)是否存在顯著性差異。

其次，為了驗證假設(shè)2，貨幣薪酬與在職消費之間的替代關(guān)系，以及在“限薪令”前后這種替代關(guān)系是否發(fā)生顯著的變化，建立了以下模型：

上述模型中Pay是解釋變量，代表高管貨幣薪酬;Perk是被解釋變量，代表在職消費;其他變量為控制變量。如果假設(shè)2成立，α1系數(shù)預(yù)期符號顯著為負，即高管在職消費與貨幣薪酬之間存在替代關(guān)系。同時，將樣本進一步劃分為“限薪令”頒布前和“限薪令”頒布后，分別對兩類樣本進行回歸分析，預(yù)期模型（2）中的α1系數(shù)在兩組樣本中是否存在顯著性差異。

（三）變量設(shè)計

1.高管薪酬（Pay）

選擇上市公司年報中披露的“薪酬最高的前三位高管”作為“高管”，取其薪酬的自然對數(shù)作為高管貨幣薪酬的衡量指標。

2.管理層權(quán)力（Power）

借鑒盧銳[ 3 ]、楊德明和趙璨[ 20 ]等研究，本文采用總經(jīng)理與董事長兩職合一、股權(quán)分散度、CEO任職年限三個維度來定義管理層權(quán)力。

3.在職消費（Perk）

目前對在職消費的計量主要有以下兩種方法：一是將計入企業(yè)管理費用中的辦公費、差旅費、業(yè)務(wù)招待費、通訊費、出國培訓(xùn)費、董事會費、小車費和會議費歸集為高管在職消費[ 10 ];二是從企業(yè)管理費用中將董事、監(jiān)事與高管貨幣薪酬以及折舊攤銷等明顯不屬于在職消費的項目扣除[ 7 ]。本文采用第二種方法進行度量。

4.控制變量

在已有研究的基礎(chǔ)上，考慮以下因素可能會對在職消費水平產(chǎn)生影響：管理層持股比例、是否兩職合一、股權(quán)集中度、獨立董事比例、企業(yè)業(yè)績、公司規(guī)模、財務(wù)杠桿。在回歸分析中控制了行業(yè)固定效應(yīng)及年度固定效應(yīng)。具體變量定義見表1。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示，在職消費的均值為8.465，說明從平均水平來看，在職消費占到了營業(yè)收入的8%。管理層權(quán)力的均值為0.386，標準差為0.487，說明企業(yè)之間管理層的權(quán)力存在一定差異。管理層持股比例的均值為0.005，最大值為0.563，說明管理層的平均持股比例相對最大值存在較大的差距。兩職合一的標準差為0.292，均值為0.094，意味著有9.4%的樣本存在董事長與總經(jīng)理兩職合一的現(xiàn)象。股權(quán)集中度的均值為18.203，標準差為26.911，說明企業(yè)的股權(quán)集中度存在較大的差異。獨立董事比例的均值為0.368，意味著獨立董事占到董事會成員總額的36.8%。公司業(yè)績的均值為0.032，最大值為0.201，說明樣本企業(yè)的業(yè)績還有很大的上升空間。企業(yè)規(guī)模的均值為22.448，標準差為1.363，說明樣本企業(yè)的規(guī)模存在一定的差異。財務(wù)杠桿的均值為0.520，說明樣本企業(yè)的負債水平已超越資產(chǎn)的一半。

（二）多元回歸分析

為了驗證前文提出的假設(shè)，下面對模型（1）、（2）進行回歸分析。從表3的回歸結(jié)果中可以看出，管理層權(quán)力與在職消費之間的回歸系數(shù)為0.666，且在1%的置信水平下顯著，意味著管理層權(quán)力會促進在職消費，即驗證了文章的假設(shè)1a，說明國有企業(yè)管理者的在職消費水平在一定程度上取決于管理層所擁有的權(quán)力。企業(yè)高管的貨幣薪酬與在職消費之間的回歸系數(shù)為-1.465，且在1%水平上顯著，說明國有企業(yè)中管理層的貨幣薪酬與其在職消費水平之間存在比較顯著的替代關(guān)系，假設(shè)2a得以驗證，即在職消費可作為貨幣薪酬的一種隱性補償與激勵。同時，從回歸的結(jié)果中還可以看出企業(yè)業(yè)績與在職消費之間的關(guān)系顯著為負，說明當(dāng)企業(yè)業(yè)績較好時，企業(yè)高管獲得的貨幣薪酬也隨之較高，因此在職消費的水平是下降的;企業(yè)規(guī)模與在職消費之間的關(guān)系顯著為負，說明規(guī)模越大的企業(yè)，企業(yè)高管在職消費的水平越低。

綜上所述，假設(shè)1a和假設(shè)2a得以驗證，說明我國國有企業(yè)的在職消費既有“代理觀”的體現(xiàn)，又有“效率觀”的體現(xiàn)，是“代理觀”和“效率觀”的有機統(tǒng)一。

筆者進一步驗證政府“限薪令”是否會影響管理層權(quán)力與在職消費之間的關(guān)系以及貨幣薪酬與在職消費之間的關(guān)系。從表4（1）列的回歸結(jié)果中可以看出，在政府“限薪令”實施前，管理層權(quán)力與在職消費之間的回歸系數(shù)為0.998，且在5%水平下顯著，說明“限薪令”實施前，我國國有企業(yè)管理層的在職消費水平一定程度上取決于管理層所擁有的權(quán)力。從（2）列可以看出在“限薪令”實施后，管理層權(quán)力與在職消費之間的系數(shù)為0.587，但在統(tǒng)計上不顯著，說明在“限薪令”實施后，未能發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力對職消費的影響。綜合來看，管理層權(quán)力對在職消費的影響主要體現(xiàn)在我國政府“限薪令”實施前，在“限薪令”實施后，管理層權(quán)力對在職消費的作用不再顯著。從表4（3）、（4）列的回歸結(jié)果中可以看出，政府“限薪令”前，高管貨幣薪酬與在職消費之間的回歸系數(shù)為-1.636，且在1%水平下顯著;在“限薪令”后，二者之間的回歸系數(shù)為-1.402，且也在1%水平下顯著。說明“限薪令”前后，我國國有企業(yè)高管貨幣薪酬與在職消費之間的關(guān)系沒有發(fā)生顯著變化，即我國國有企業(yè)在職消費與貨幣薪酬之間存在替代關(guān)系，在職消費始終是貨幣薪酬的一種激勵性補償。

綜上所述，管理層權(quán)力會促進在職消費，但是管理層權(quán)力對在職消費的影響只存在于“限薪令”之前，說明“限薪令”不僅對國企高管的貨幣薪酬發(fā)揮了作用，而且對在職消費也發(fā)揮了一定的政策效應(yīng)。對我國國有企業(yè)而言，貨幣薪酬與在職消費之間始終存在一定的替代效應(yīng)，說明我國國企高管的在職消費是貨幣薪酬的一種激勵性補償，而這種補償效應(yīng)沒有受到“限薪令”這一政策的影響?？傊?，在職消費是管理層權(quán)力與貨幣薪酬共同作用的結(jié)果，是“代理觀”與“效率觀”的有機統(tǒng)一，而“限薪令”所發(fā)揮的政策效應(yīng)不僅僅是對高管的貨幣薪酬進行約束與管理，同時通過影響管理層權(quán)力與在職消費之間的關(guān)系，也發(fā)揮了一定的治理作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了保證上述研究結(jié)果的可靠性，從以下方面進行穩(wěn)健性檢驗：（1）作為在職消費估計的一個穩(wěn)健性測試，考慮到絕對在職消費數(shù)據(jù)披露的不完整性，以及管理費用中辦公費、差旅費以及業(yè)務(wù)招待費等費用占比較大，很大程度上可以反映高管在職消費情況，借鑒徐寧和王卯[ 18 ]采用管理費用率（管理費用/營業(yè)收入）來度量在職消費水平;（2）主回歸分析中采用最高的前三位高管薪酬總額對貨幣薪酬進行度量，穩(wěn)健性檢驗中采用董事、監(jiān)事及前三名高管的薪酬總額對高管的貨幣薪酬重新進行度量;（3）更換樣本區(qū)間，考慮到政府“限薪令”在2009年頒布實施，將2009年的樣本劃分到“限薪令”前或后都可能存在偏誤，因此，將2009年的數(shù)據(jù)剔除后重新實證分析。此外，將研究樣本限制于“限薪令”前后各兩年，即將2007—2011年作為研究區(qū)間。以上三個方面的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與主回歸結(jié)果基本保持一致，受限于篇幅，相關(guān)結(jié)果不再列示。

五、結(jié)論與政策建議

在職消費作為高管的隱性薪酬，具有一定的激勵作用，但同時作為代理成本，對企業(yè)的績效會產(chǎn)生負面的影響。目前有關(guān)在職消費的研究主要形成了“代理觀”和“效率觀”兩種觀點，基于此，本文利用我國國有控股上市公司2007—2017年的數(shù)據(jù)，研究了管理層權(quán)力、貨幣薪酬與在職消費之間的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在全樣本下管理層權(quán)力會促進在職消費，進一步將樣本按照“限薪令”時間劃分為兩組樣本，檢驗“限薪令”對管理層權(quán)力與在職消費之間關(guān)系的影響發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力對在職消費的促進作用只存在于“限薪令”前，在“限薪令”之后未發(fā)現(xiàn)這種促進作用，說明管理層權(quán)力與在職消費之間的關(guān)系受到了“限薪令”這一外部政策的影響，即制約了管理層權(quán)力對在職消費的促進作用。同時，檢驗了高管貨幣薪酬與在職消費之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在職消費與貨幣薪酬之間存在顯著的替代關(guān)系。將全樣本按照“限薪令”時間劃分為兩組樣本，檢驗“限薪令”對在職消費與貨幣薪酬之間關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)這種替代關(guān)系在“限薪令”前后未發(fā)生顯著變化，說明對于我國國有控股上市公司而言，在職消費與貨幣薪酬之間始終存在一定的替代關(guān)系，且這種替代關(guān)系沒有因“限薪令”這一外部政策的出臺而發(fā)生顯著變化。綜上所述，對于我國國有控股上市公司而言，管理層權(quán)力會促進在職消費，但這種促進作用會受到“限薪令”的影響，即高管的在職消費一定程度上取決于管理層自身所擁有的權(quán)力;在職消費與貨幣薪酬之間存在一定的替代關(guān)系，且這種替代關(guān)系不會受到“限薪令”這一外部政策的影響，即在職消費可作為貨幣薪酬的一種激勵與補償。因此，對于我國國有控股上市公司而言，在職消費是管理層權(quán)力和貨幣薪酬共同作用的結(jié)果，是“代理觀”和“效率觀”有機統(tǒng)一。

基于上述研究結(jié)論，提出以下政策建議：首先，如前所述，在職消費具有兩重性，既是貨幣薪酬的一種隱性補償激勵，同時又是一種代理成本，當(dāng)前我國國有上市公司的主要問題是在職消費的代理成本太高，實證檢驗發(fā)現(xiàn)“限薪令”對管理層權(quán)力與在職消費之間的關(guān)系發(fā)揮了一定的制約作用，即“限薪令”在一定程度上降低了在職消費的代理成本，具有十分重要的意義，因此，國有企業(yè)應(yīng)該強化“限薪令”對在職消費的抑制作用;其次，國有企業(yè)要想最大程度地發(fā)揮“限薪令”對管理層權(quán)力與在職消費之間關(guān)系的抑制作用，必須完善國有企業(yè)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進一步深化我國國有企業(yè)改革，降低管理層權(quán)力對在職消費的影響，從根本上解決我國國有企業(yè)存在的所有者缺位問題。

【參考文獻】

[1] YERMACK D. Flights of fancy： corporate jets， CEO perquisites，and inferior shareholder returns[J].Journal of Financial Economics，2006，80（1）：211-242.

[2] LUO W， ZHANG Y， ZHU N. Bank ownership and executive perquisites： new evidence from an emerging market[J]. Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：352-370.

[3] 盧銳， 魏明海， 黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費與產(chǎn)權(quán)效率：來自中國上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論， 2008（5）：85-92.

[4] 楊蓉.“八項規(guī)定”、高管控制權(quán)和在職消費[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），2016（1）：138-149.

[5] 盛明泉，車鑫.管理層權(quán)力、高管薪酬與企業(yè)績效[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（5）：97-104.

[6] WILLAMSON O. E. Managerial discretion and business behavior[J]. The American Economic Review，1963，53（5）：1032-1057.

[7] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟研究，2010（11）：73-87.

[8] DEPKEN C A，NGUYEN G X，SARKAR S K. Agency costs，executive compensation，bonding and monitoring： a stochastic frontier approach[R].Working Paper，2005.

[9] RAJAN R G，WULF J. The flattening firm： evidence from panel data on the changing nature of corporate hierarchies [J]. The Review of Economics and Statistics，2006，88（4）：45-60.

[10] 陳冬華，梁上坤，蔣德權(quán).不同市場化進程下高管激勵契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費[J].會計研究，2010（11）：56-65.

[11] JENSEN M. Agency costs of free cash， corporate finance and takeovers [J]. The American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[12] HART D. Financial contracting[J]. Journal of Economic Literature，2001，39（4）：1079-1100.

[13] 樹友林.高管權(quán)力、貨幣報酬與在職消費關(guān)系實證研究[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2011（5）：86-90.

[14] 張月明，吳春雷.企業(yè)高管在職消費、超額在職消費與企業(yè)價值：“代理觀”與“效率觀”的理論協(xié)調(diào)及其實證檢驗[J].廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（5）：89-97.

[15] 黃鄭州. 政府干預(yù)高管薪酬契約與公司績效[D].南開大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[16] 王愛國，徐向真.高管薪酬、在職消費、薪酬差距與企業(yè)績效：來自2010—2012年滬深上市中央管理企業(yè)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].財務(wù)研究，2015（2）：48-56.

[17] FAMA E F. Agency problems and the theory of the firm[J]. Journal of Political Economy，1980，88（2）：288-307.

[18] 徐寧，王卯.EVA 對央企在職消費影響的實證研究[J].國際商務(wù)財會，2013（2）：80-85.

[19] 陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費[J].經(jīng)濟研究，2005（2）：92-100.

[20] 楊德明，趙璨.國有企業(yè)高管為什么會滋生隱性腐?。縖J].經(jīng)濟管理，2014（10）：64-74.