“一帶一路”實(shí)踐下獨(dú)立保函若干法律問題闡釋
——兼評(píng)《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》

殷 敏, 張 暉

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

隨著“一帶一路”倡議的縱深推進(jìn)，越來越多的中國(guó)企業(yè)“走出去”，參與到“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)中。“一帶一路”工程承包項(xiàng)目不斷涌現(xiàn)，沿線國(guó)家和地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)也在蓬勃發(fā)展。保函業(yè)務(wù)的開展為中國(guó)企業(yè)跨境貿(mào)易、投資活動(dòng)保駕護(hù)航。

表一是經(jīng)過專業(yè)法律案件檢索軟件得到的獨(dú)立保函案件的案由、審判年份、管轄法院層級(jí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從這些數(shù)據(jù)可以看出，自“一帶一路”實(shí)施以來，獨(dú)立保函案件數(shù)量呈現(xiàn)非常明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)。獨(dú)立保函的基礎(chǔ)關(guān)系主要集中在建設(shè)工程施工、買賣、金融借款等領(lǐng)域。雖然獨(dú)立保函糾紛屬于新型案件，但是根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(2011年實(shí)施)，除了“終止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)”外，沒有見到專門的案由，譬如對(duì)于保函欺詐類糾紛，法院有的將其認(rèn)定為保證合同糾紛，有的認(rèn)定為信用證欺詐糾紛，等等。高頻糾紛體現(xiàn)在獨(dú)立保函的欺詐認(rèn)定、獨(dú)立保函的認(rèn)定、保函終止支付條件和獨(dú)立保函的保全等方面。[1]由于保函案件日益增多，而我國(guó)各地法院在審判此類糾紛時(shí)缺乏明確的裁判規(guī)則，最高人民法院在2016年12月1日出臺(tái)了《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函司法解釋》)。

表一 2011～2018年獨(dú)立保函糾紛案件審理情況

資料來源：聚法案例網(wǎng)站數(shù)據(jù)

一、獨(dú)立保函的認(rèn)定因素

獨(dú)立保函業(yè)務(wù)主要涉及三方當(dāng)事人：保函申請(qǐng)人、受益人和開立人。基礎(chǔ)交易合同是獨(dú)立保函產(chǎn)生和賴以存在的基礎(chǔ)，其中的雙方當(dāng)事人包括保函申請(qǐng)人和受益人。保函的開立人和保函申請(qǐng)人通過簽訂保函委托申請(qǐng)書建立委托擔(dān)保關(guān)系。受益人向開立人提交單據(jù)后，開立機(jī)構(gòu)對(duì)其單據(jù)進(jìn)行表面審查，如果滿足單據(jù)和單據(jù)之間相符，單據(jù)和保函條款之間相符，則履行付款責(zé)任。

獨(dú)立保函和從屬性擔(dān)保在外觀和功能上非常相似，但是在擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)上卻大相徑庭，所以識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是重要的認(rèn)定依據(jù)和參考因素。獨(dú)立保函的識(shí)別必須從其本身獨(dú)立性條款的表述入手，因?yàn)楠?dú)立性條款作為獨(dú)立保函的核心，是區(qū)別于其他保證合同的關(guān)鍵。[2]

(一)擔(dān)保責(zé)任成立和解除的獨(dú)立性條款

擔(dān)保責(zé)任成立條款通常表明保函生效只憑借保證人的出具行為，和基礎(chǔ)合同的成立無關(guān)，也不需要受益人的認(rèn)可，經(jīng)常被表述為“保函自開立之日起生效”。反之，如果保函涉及基礎(chǔ)合同的簽訂或者履行，則不能認(rèn)定為擔(dān)保責(zé)任成立的獨(dú)立性條款。同樣,擔(dān)保責(zé)任的解除條款一般表明擔(dān)保函不因?yàn)橹骱贤臒o效而無效，經(jīng)常被表述為“擔(dān)保責(zé)任不因主合同的無效而解除或受影響”。

(二)擔(dān)保責(zé)任范圍的獨(dú)立性條款

該種形式的條款通常規(guī)定了擔(dān)保責(zé)任的“最高數(shù)額”或者“約定擔(dān)保責(zé)任為特定金額”。常見的形式為：“擔(dān)保人為……提供最高擔(dān)保金額為……萬元的擔(dān)保?！薄丢?dú)立保函司法解釋》將“保函載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額”作為必要條件。獨(dú)立保函的擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲，幾乎沒有抗辯的可能性。我國(guó)司法審判中較為偏向控制擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)，從控制風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，如果獨(dú)立擔(dān)保不設(shè)定最高金額，將會(huì)失去獨(dú)立保函的法律效力，受益人也無法依法獲得款項(xiàng)。在“(2016)京02民終530號(hào)案”中，法院也認(rèn)定“保函沒有載明據(jù)以付款的單據(jù)要求，或未載明最高付款金額”等情況是缺乏獨(dú)立性條款的表現(xiàn)，不宜認(rèn)定為獨(dú)立保函。[3]

(三)擔(dān)保責(zé)任履行的獨(dú)立性條款

最常見的是“見索即付”條款。這樣的條款規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)為受益人的單方通知或者是聲明，不是以基礎(chǔ)合同是否履行為付款前提。這一前提保證了付款的及時(shí)性。[4]如《獨(dú)立保函司法解釋》認(rèn)定獨(dú)立保函的第1款就規(guī)定了“見索即付”條款。擔(dān)保責(zé)任履行的獨(dú)立性條款有著特殊的地位，因?yàn)槠淇梢詥为?dú)作為獨(dú)立保函的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。有的法院認(rèn)為：“獨(dú)立擔(dān)保和一般從屬性擔(dān)保的區(qū)別就在于擔(dān)保人的責(zé)任并不取決于基礎(chǔ)合同的實(shí)施程度，以及合同的效力狀況，一經(jīng)債權(quán)人發(fā)出索款要求，擔(dān)保人必須無條件履行付款義務(wù)?！?/p>

但需要注意的是，有些類型的表述雖然表明擔(dān)保人承擔(dān)第一順位的付款義務(wù)，卻很難完全認(rèn)定為獨(dú)立性條款。如“第一債務(wù)人”和“承擔(dān)第一位的擔(dān)保責(zé)任”等表述，這些雖然也涉及擔(dān)保人的擔(dān)保履行責(zé)任，卻需要結(jié)合具體的案情分析。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過類似的案例，比如“南洋商業(yè)銀行有限公司訴中化廣州進(jìn)出口公司擔(dān)保合同糾紛案”中就出現(xiàn)了“第一債務(wù)人”的字樣，[5]該案件規(guī)定債權(quán)人在向保證人行使本保證合同內(nèi)賦予之權(quán)力時(shí)，無須先向債務(wù)人追討、起訴或處理抵押品。一經(jīng)債權(quán)人要求，保證人須無條件負(fù)責(zé)清還債務(wù)人欠付債權(quán)人之所有債務(wù)，但是案件確認(rèn)的保證方式是連帶責(zé)任保證。在“北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司王辛莊支行與北京華旭制衣有限公司、吳國(guó)立、張雪影借款合同糾紛案”中，[6]案件的擔(dān)保人“自愿優(yōu)先承擔(dān)對(duì)貴行進(jìn)行的連帶保證擔(dān)保責(zé)任，無條件地承擔(dān)第一位的擔(dān)保責(zé)任，并承諾放棄一切抗辯權(quán)等”，但是最終法院認(rèn)定此種保證方式為連帶保證。[7][注]連帶責(zé)任保證是指：當(dāng)事人在保證合同中約定債務(wù)人在主合同規(guī)定履行期間沒有履行債務(wù)，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人沒有先訴抗辯權(quán)的保證。根據(jù)上述案例可以得知，并不能因?yàn)楸：谐霈F(xiàn)了類似“第一債務(wù)人”這樣的字樣就認(rèn)定為獨(dú)立保函，因?yàn)樵谶B帶保證中，擔(dān)保人因缺乏先訴抗辯權(quán)也可以稱作是第一債務(wù)人。[3]21在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，獨(dú)立保函也并不一定要寫上“一旦受益人提出索款請(qǐng)求，保證人必須付款”的字樣。[8]從根本上來看，甄別獨(dú)立保函應(yīng)該更偏重法律屬性而不是保函條款的形式。

(四)獨(dú)立性條款和從屬性條款并存時(shí)的界定

司法實(shí)踐中，獨(dú)立保函認(rèn)定糾紛通常比較復(fù)雜，獨(dú)立性條款和從屬性條款并存的情形較多，[注]從屬性條款通常出現(xiàn)在從屬性保證中，給予從屬保證人某些權(quán)利和抗辯的條款。經(jīng)常出現(xiàn)“如果主債務(wù)人違約，我方將支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)”等表述。此時(shí)需要通過對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋來認(rèn)定保函的性質(zhì)。如果雙方當(dāng)事人對(duì)保函獨(dú)立性無爭(zhēng)議，法院不會(huì)主動(dòng)就保函性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定解釋，這也符合“不訴不理”的訴訟原則。原因在于，獨(dú)立保函是國(guó)際商事實(shí)踐的新興產(chǎn)物，在商事活動(dòng)中，交易方通過意思自治制定各種獨(dú)立保函條款，因此保函的內(nèi)容即使經(jīng)常不完全符合法律規(guī)定的形式要件，卻被交易雙方充分接受，并且雙方嚴(yán)格遵守上文提及的只要保函中存在擔(dān)保責(zé)任履行的獨(dú)立性條款，就能夠認(rèn)定保函的獨(dú)立性，即使存在相悖的其他條款也不影響保函獨(dú)立性的認(rèn)定。[9]

司法實(shí)踐中，如果雙方對(duì)保函性質(zhì)存在爭(zhēng)議，法院往往會(huì)按照以下幾點(diǎn)甄別保函的性質(zhì):第一，若存在清晰的擔(dān)保責(zé)任履行的獨(dú)立性條款，則認(rèn)定為是獨(dú)立保函。第二，甄別獨(dú)立保函開立人的身份，如果開立人是銀行，專業(yè)機(jī)構(gòu)則在出具擔(dān)保方面更加專業(yè)，更加能夠理解獨(dú)立保函的制度，所以認(rèn)定其所出具的保函為獨(dú)立保函更加可靠。在《獨(dú)立保函司法解釋》中，第1條直接對(duì)保函的開立主體進(jìn)行認(rèn)定，限制為銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，如果保函的開立主體不符合要求，則不被認(rèn)定為獨(dú)立保函司法解釋適格的主體。即使該類保函在稱呼上被叫做獨(dú)立保函，還是適用一般保證或連帶保證的規(guī)定。司法案例也有類似判斷，在“上海北海船務(wù)股份有限公司與中國(guó)光大銀行股份有限公司南京分行、江蘇熔盛重工有限公司海事?lián)：贤浮敝?，?duì)于擔(dān)保人光大銀行應(yīng)該承擔(dān)獨(dú)立保證責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院在裁判理由的第四點(diǎn)指出，保函開立人是光大銀行，表明保函的開立是專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)，若雙方因?qū)Ρ：瘲l款理解而產(chǎn)生爭(zhēng)議，在適當(dāng)情況下應(yīng)傾向于作出有利于受益人的解釋。[10]第三，判斷擔(dān)保的有償性，獨(dú)立保函下?lián)Ｈ说娘L(fēng)險(xiǎn)大，責(zé)任重，一般當(dāng)事人只有在有償?shù)那闆r下才會(huì)出具獨(dú)立性保函。其他的因素也包括書面形式，條款是否適用國(guó)際慣例等?！丢?dú)立保函司法解釋》也認(rèn)定“保函載明適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則”。而“書面形式”則體現(xiàn)在“出具”中，獨(dú)立保函的法律性質(zhì)屬于單方允諾，在未送達(dá)給受益人之前很難甄別單方允諾是否成立或生效，在條款中規(guī)定了獨(dú)立保函應(yīng)當(dāng)出具給受益人。此處“出具”被視作是法律意義上的送達(dá)行為。英美法中規(guī)定合同或契約僅在遞送給對(duì)方時(shí)才會(huì)正式生效，此處的規(guī)定有類似的法律效果。

《獨(dú)立保函司法解釋》對(duì)獨(dú)立保函的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。首先，第1條規(guī)定了獨(dú)立保函的定義，將開立主體限定為銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于保函的開立主體進(jìn)行嚴(yán)格限制。第3條規(guī)定了：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：(一)保函載明見索即付；(二)保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；(三)根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！备鶕?jù)以上分析，司法解釋中對(duì)于獨(dú)立保函認(rèn)定的必備條款包括“索賠單據(jù)和最高賠償限額”條款。雖然按照前文，如果保函中存在“見索即付”這類擔(dān)保責(zé)任的履行條款就能認(rèn)定保函的獨(dú)立性，但是在《獨(dú)立保函司法解釋》中，如果缺乏“索賠單據(jù)和最高賠償限額”，即使有“見索即付”條款也不能認(rèn)定為獨(dú)立保函?！丢?dú)立保函司法解釋》采取的保函認(rèn)定包括保函的形式與內(nèi)容兩個(gè)方面，但是此種立法模式缺乏獨(dú)立保函的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有通過法律屬性才能界定獨(dú)立保函的真正定義。

二、獨(dú)立保函的性質(zhì)

(一)獨(dú)立性

從獨(dú)立保函制度整體分析，獨(dú)立性作為獨(dú)立保函的核心法律屬性，奠定了該制度的根基。[3]99獨(dú)立保函中的獨(dú)立性和無因性有一定的共通之處，獨(dú)立保函的付款機(jī)制體現(xiàn)了保函的無因性，同時(shí)這種無因性保障實(shí)現(xiàn)商事支付的目的?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立保函和備用信用證公約》(1995年，以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)于獨(dú)立性的規(guī)定較為系統(tǒng)完善，不僅清楚闡明了獨(dú)立保函和基礎(chǔ)合同獨(dú)立，作為反擔(dān)保的獨(dú)立擔(dān)保和本擔(dān)保獨(dú)立，還規(guī)定了擔(dān)保人的義務(wù)取決于簽訂保函時(shí)文本的規(guī)定。英國(guó)學(xué)者古德教授認(rèn)為，獨(dú)立性包括兩個(gè)方面：“獨(dú)立保函和基礎(chǔ)交易相獨(dú)立、還和申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系獨(dú)立?！盵11]比起“獨(dú)立性”，法國(guó)最高法院較多使用“自主性”的說法。自主性是相對(duì)于基礎(chǔ)合同而言的，但并沒有割裂兩者之間的聯(lián)系，反而強(qiáng)調(diào)獨(dú)立保函衍生于基礎(chǔ)合同。[12]此外，自主性還能夠強(qiáng)調(diào)表明擔(dān)保人憑借自己的名義作出承諾，并非以代理人的名義作出承諾承擔(dān)債務(wù)。

從獨(dú)立保函擔(dān)保人角度分析，獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征保證了獨(dú)立保函構(gòu)成獨(dú)立的債務(wù)。擔(dān)保人有權(quán)自行決定付款，首先，這意味著付款行為不用獲得申請(qǐng)人同意，甚至不用在付款前告知申請(qǐng)人。其次，獨(dú)立保函的獨(dú)立性能最大程度保護(hù)擔(dān)保人的利益。在屬性保證中，如果擔(dān)保人出于錯(cuò)誤向承擔(dān)人履行付款義務(wù)，其追償權(quán)是否能得到保障則是未知的，但是獨(dú)立性原則在很大程度上避免了這種不確定性，保障了擔(dān)保人不受損失。

從獨(dú)立保函作為商事工具的角度分析，獨(dú)立性也體現(xiàn)了效率優(yōu)先、交易安全、公平公正、外觀主義等商事法理。尤其是商事效率原則，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是先付款后訴訟，另一方面是付款或者拒付行為的快捷。就一般的保險(xiǎn)而言，通常只有確認(rèn)發(fā)生了保險(xiǎn)事故后才能啟動(dòng)賠付程序，并且此種程序繁瑣而耗時(shí)，比如在工程建設(shè)領(lǐng)域，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比銀行開立的保函業(yè)務(wù)在面對(duì)同種索賠糾紛時(shí)拒絕付款的可能性更高。[13]獨(dú)立保函正是因?yàn)楸苊饬诉@些弊端而備受青睞。

獨(dú)立保函的獨(dú)立性體現(xiàn)在：效力獨(dú)立性、抗辯獨(dú)立性、變更獨(dú)立性、審單獨(dú)立性、轉(zhuǎn)讓獨(dú)立性以及追償權(quán)非法定等方面?！丢?dú)立保函司法解釋》中除了效力獨(dú)立性和變更獨(dú)立性外，在抗辯獨(dú)立性、審單獨(dú)立性、轉(zhuǎn)讓獨(dú)立性以及追償權(quán)非法定等方面都有體現(xiàn)。第6條體現(xiàn)了抗辯獨(dú)立性，通過基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系而提出抗辯的，此種抗辯不被認(rèn)可。獨(dú)立保函的基礎(chǔ)交易關(guān)系和保函申請(qǐng)關(guān)系項(xiàng)下的抗辯權(quán)都被阻斷了，不能在獨(dú)立保函交易中援用，這就是獨(dú)立性的效力所致。除了不能援引基礎(chǔ)交易中的抗辯，在起草《獨(dú)立保函司法解釋》時(shí)，立法者還堅(jiān)持獨(dú)立保函的抗辯權(quán)本質(zhì)已經(jīng)超越了排除基礎(chǔ)合同抗辯權(quán)的特點(diǎn)，保函開立人唯一能使用的抗辯權(quán)就是保函單據(jù)不符事由，除此之外不能提出其他情形的抗辯。這一點(diǎn)來源于唯有欺詐等情形損害了獨(dú)立保函的獨(dú)立性，徹底破壞保函的單據(jù)交易機(jī)制。[14]審單獨(dú)立性體現(xiàn)在第8條，開立人有權(quán)自行決定單據(jù)和獨(dú)立保函條款之間是否相符，即開立人審單不受申請(qǐng)人意志的影響。第9條規(guī)定的是追償權(quán)非法定的情形，即受益人提交單據(jù)存在不符點(diǎn)則不保障追償權(quán)。第10條規(guī)定的是獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立保函不隨同主債權(quán)債務(wù)合同或申請(qǐng)保函開立合同的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。

(二)跟單性

獨(dú)立保函的單據(jù)性機(jī)制建立在獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則基礎(chǔ)上，使得獨(dú)立保函的付款條件得以以單據(jù)化的形式體現(xiàn)。[15]“獨(dú)立性和單據(jù)化特征只是一個(gè)問題的兩種表現(xiàn)形式，前者是抽象的表現(xiàn)形式，后者是具體的表現(xiàn)形式?！盵16]獨(dú)立保函的跟單性意指獨(dú)立保函的單據(jù)要求，即開證人付款義務(wù)的履行與否取決于受益人提交的單據(jù)是否符合保函文本的要求。

雖然單據(jù)性的成立前提是獨(dú)立性原則，但是其本身的作用也不可忽視。Bertrams教授曾就獨(dú)立保函的獨(dú)立性與跟單性之間的關(guān)系進(jìn)行過形象的說明：“常見的認(rèn)為獨(dú)立保函和從屬性保證非同種保證的說法是正確的，但只重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩者獨(dú)立性與從屬性的區(qū)別卻有失偏頗，作為一項(xiàng)特殊的付款機(jī)制，獨(dú)立保函在業(yè)務(wù)流程中最明顯的特征不能被忽略?！盵17]由于獨(dú)立保函是一項(xiàng)具有獨(dú)立性的承諾，所以需要“跟單性”作為該制度運(yùn)行良好的條件，在實(shí)踐中，銀行界從業(yè)人員將其跟單性命名為獨(dú)立保函“單據(jù)化”。[18]由于獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同存在，當(dāng)受益人向擔(dān)保人要求履行擔(dān)保義務(wù)請(qǐng)求時(shí)，只得嚴(yán)格審單核查，單據(jù)是擔(dān)保人向受益人履行擔(dān)保義務(wù)的重要依據(jù)。

需要注意的是，單據(jù)性并不是獨(dú)立保函的獨(dú)有特點(diǎn)，常見的商業(yè)信用證也有單據(jù)性，且和獨(dú)立保函的單據(jù)性質(zhì)很類似，但兩者的單據(jù)類型不同。商業(yè)信用證的適用范圍是國(guó)際貿(mào)易中的結(jié)算支付，其項(xiàng)下的單據(jù)通常是匯票和貨運(yùn)單據(jù)；而獨(dú)立保函普遍的適用范圍是國(guó)際商事?lián)?，一般受益人?yīng)提交匯票以及申請(qǐng)人的違約聲明等，這類單據(jù)的名稱為非貨運(yùn)單據(jù)。[19]

在《獨(dú)立保函司法解釋》的框架之中，獨(dú)立保函的數(shù)額、有效期、付款條件、終止條件等都取決于擔(dān)保文本的規(guī)定，并且這種規(guī)定都具有排除性，不受其他關(guān)系的影響；此外，擔(dān)保人的付款義務(wù)應(yīng)和單據(jù)要求上規(guī)定的一致，對(duì)于單據(jù)的真實(shí)性不承擔(dān)責(zé)任。從這些跟單性的內(nèi)容來看，審單獨(dú)立性可以總結(jié)為：“獨(dú)立擔(dān)保人憑自我意思審核單據(jù)，不受制于申請(qǐng)人的意思?！?/p>

三、獨(dú)立保函的欺詐認(rèn)定和欺詐例外原則

獨(dú)立保函的單據(jù)化操作模式提高了獨(dú)立保函業(yè)務(wù)效率，簡(jiǎn)化了銀行等擔(dān)保人付款前的審核義務(wù)?；诟鷨涡韵碌谋砻鎸彶樵瓌t，擔(dān)保人既不需要核查基礎(chǔ)合同的履行程度，也不需要審查單據(jù)的內(nèi)容及真實(shí)性。受益人發(fā)起索賠時(shí)只需要提交保函所要求的單據(jù)，無需達(dá)到其他要求,[20]在履約保函的特定情形下，受益人甚至只需要提交一份合同未能履行的基本陳述，就能請(qǐng)求銀行付款。[21]客觀而言，獨(dú)立保函的表面審查規(guī)則一方面簡(jiǎn)化了索賠步驟，另一方面卻助長(zhǎng)了欺詐索賠的可能性。銀行不熟悉基礎(chǔ)交易中涉及的專業(yè)知識(shí)，面對(duì)索賠請(qǐng)求時(shí)幾乎難以甄別單據(jù)的真實(shí)性，要確定簽名是否偽造、貨物是否短缺、合同履行是否有瑕疵，僅僅靠對(duì)索賠請(qǐng)求受益人提交單據(jù)的表面審查是不夠的。從這些方面看，獨(dú)立保函引發(fā)的欺詐問題非常嚴(yán)重，值得關(guān)注。

(一)欺詐的認(rèn)定和類型

對(duì)于欺詐，各個(gè)國(guó)家的認(rèn)識(shí)和定義都不相同，但是所有國(guó)家的司法實(shí)踐都承認(rèn)欺詐例外是一項(xiàng)受到嚴(yán)格的證據(jù)要求限制的抗辯。各國(guó)通行的做法是：若存在明確的證據(jù)表明索賠存在欺詐,成立抗辯權(quán)，可免于承擔(dān)付款責(zé)任。[22]關(guān)于欺詐例外，各國(guó)都有不同的表達(dá)，比如瑞士經(jīng)常使用“明顯濫用權(quán)利”的說法，荷蘭法院傾向于使用“顯而易見的擅自行事或欺騙”的說法，意大利法院使用“欺詐”“惡意”或者“濫用權(quán)利”等說法?！豆s》規(guī)定的情形包括：提示的單據(jù)中明顯不真實(shí)或者系偽造、索賠要求和單據(jù)非規(guī)定付款理由、受益人的索賠請(qǐng)求無任何根據(jù)等?！丢?dú)立保函司法解釋》第12條對(duì)于欺詐的規(guī)定可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：“沒有真實(shí)的交易基礎(chǔ)”，“單據(jù)偽造或內(nèi)容虛假”，“債務(wù)人無付款或者賠償責(zé)任”，“濫用權(quán)利”等。將欺詐例外進(jìn)行歸類并且設(shè)立適用條件的做法在很大程度上是借鑒了美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的做法。

(二)主觀故意對(duì)欺詐認(rèn)定的影響

在欺詐的認(rèn)定上，我國(guó)民法規(guī)定了兩方面，即客觀存在欺詐行為且主觀上具有欺詐的故意。相比之下，《獨(dú)立保函司法解釋》堅(jiān)持客觀主義的商事立法概念，對(duì)于獨(dú)立保函的欺詐不要求有主觀故意。根據(jù)法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)，認(rèn)定受益人是否構(gòu)成欺詐索款時(shí)不需要考慮受益人的主觀狀態(tài)，僅僅把受益人實(shí)行的客觀行為作為欺詐成立的標(biāo)準(zhǔn)。[23]美國(guó)多數(shù)法院也是持這樣的觀點(diǎn)。我國(guó)排除受益人主觀狀態(tài)對(duì)欺詐的認(rèn)定這一點(diǎn)也是借鑒了《公約》中客觀主義的界定標(biāo)準(zhǔn)。第一，在實(shí)踐中受益人的主觀狀態(tài)很難證明，會(huì)增加舉證難度；第二，在客觀構(gòu)成欺詐的前提下，僅僅因?yàn)闊o法證明主觀的故意而不予以止付，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的權(quán)利。即使證明受益人的主觀狀態(tài)有過失也不足以抵消此種損害，提交正確單據(jù)是受益人在索款時(shí)應(yīng)該完成的義務(wù)，僅僅因?yàn)椴恢樽屻y行依照不符的單據(jù)付款不合情理。[24]需要注意的是12條中的兜底條款規(guī)定的“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)”，似乎又有回歸主觀的嫌疑。欺詐情形中的第一款提到缺乏真實(shí)的基礎(chǔ)交易，但是該規(guī)定將獨(dú)立保函的付款和基礎(chǔ)交易相關(guān)聯(lián)，似乎違反了保函的獨(dú)立性原則。如前文提到的，正是因?yàn)楠?dú)立保函跟單性的特點(diǎn)，擔(dān)保人無需牽涉到基礎(chǔ)交易。

(三)實(shí)質(zhì)性欺詐和一般性欺詐

目前,《獨(dú)立保函司法解釋》沒有對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐和一般性欺詐進(jìn)行區(qū)分。第2款出現(xiàn)“單據(jù)偽造或者內(nèi)容虛假”的表述，對(duì)于偽造的單據(jù)，因?yàn)樗旧聿痪哂蟹尚Я?不需要進(jìn)行區(qū)分，需要注意的是,“單據(jù)內(nèi)容虛假”應(yīng)當(dāng)限制在嚴(yán)重虛假或者實(shí)質(zhì)性不實(shí)的范圍之內(nèi)，如果受益人提交的單據(jù)出現(xiàn)微小的不實(shí)陳述，一般不應(yīng)當(dāng)適用欺詐例外規(guī)則。1995年版的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》及其正式評(píng)述認(rèn)定:“賣方單據(jù)欺詐的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)在提交虛假、偽造單據(jù)是否會(huì)對(duì)最后獲得基礎(chǔ)合同的應(yīng)得利益產(chǎn)生根本性影響?！盵25]如果受益人提交的單據(jù)存在微小的瑕疵或者包括非關(guān)鍵性的單據(jù)，并對(duì)基礎(chǔ)合同的利益沒有造成實(shí)質(zhì)性影響，僅僅因此而否決受益人獲得款項(xiàng)的權(quán)利是不合理的。

(四)受益人違約對(duì)欺詐認(rèn)定的影響

《獨(dú)立保函司法解釋》第14條：“止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持?！钡沁@一條款的規(guī)定并沒有排除受益人違約是造成申請(qǐng)人違約的原因的情形。在這種情形下，受益人的索款行為明顯是不正當(dāng)?shù)模ㄔ喝绻琅f不頒發(fā)止付令將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。這種情況一般是指在雙方簽署的合同中，債務(wù)人履行義務(wù)需要建立在受益人履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，前者義務(wù)的履行狀況取決于后者的履行狀況。最典型的合同為加工合同，規(guī)定受益人負(fù)責(zé)提供原材料或半成品，一旦受益人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交材料，會(huì)令債務(wù)人無法履行加工材料的義務(wù)。需要注意的是，只有受益人的違約行為和申請(qǐng)人履行義務(wù)之間存在因果關(guān)系才可以。經(jīng)典的案例有“(2017)最高法民再134號(hào)案”。[26]該案保函擔(dān)保的情形是施工質(zhì)量和其他違約行為，但是受益人的違約行為是沒有支付工程款項(xiàng)，這和出現(xiàn)工程質(zhì)量問題之間不存在邏輯上的因果關(guān)系。東方置業(yè)公司作為受益人，其自身在基礎(chǔ)合同履行中存在的違約情形，并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索款。因此，為了增強(qiáng)司法適用的可操作性，對(duì)于受益人造成申請(qǐng)人違約的情形必須進(jìn)行明確的說明和細(xì)化。

四、獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)和法律適用

(一)獨(dú)立保函糾紛的管轄

1.獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)類型

《獨(dú)立保函司法解釋》對(duì)于獨(dú)立保函糾紛常見的管轄權(quán)問題分別進(jìn)行了規(guī)定。第一類是受益人和開立人的合同糾紛。獨(dú)立保函載明法院管轄權(quán)條款或仲裁條款的，從其約定。在獨(dú)立保函中沒有約定爭(zhēng)議條款的，認(rèn)定開立人住所地為獨(dú)立保函合同的特征履行地。第二類是保函欺詐糾紛，管轄法院為開立人住所地或者其他有管轄權(quán)的法院。在《獨(dú)立保函司法解釋》出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)保函欺詐管轄權(quán)適用有兩種看法。第一種認(rèn)定按照合同糾紛處理，將獨(dú)立保函欺詐糾紛解釋為獨(dú)立保函合同履行糾紛的特殊情形，實(shí)質(zhì)是開立人不愿行使抗辯權(quán)，銀行將此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓給止付申請(qǐng)人，由申請(qǐng)人代為行使權(quán)利。此種解釋下，欺詐糾紛可以擴(kuò)大理解為受益人和申請(qǐng)人之間的合同糾紛，所以應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)立保函糾紛解決條款；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立保函欺詐糾紛本質(zhì)是基礎(chǔ)合同履行中發(fā)生的侵權(quán)糾紛。通過分析《獨(dú)立保函司法解釋》的規(guī)定可知，最高人民法院應(yīng)當(dāng)是采取了第二種觀點(diǎn)，保函的當(dāng)事人是開立人與受益人，其余人都不是合同當(dāng)事人，但是受益人欺詐會(huì)構(gòu)成侵害債權(quán)。[27]在涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛中，常見的情形是境外保函受益人索兌保函，境內(nèi)保函申請(qǐng)人以境外保函受益人索兌保函存在欺詐，向法院提起訴訟，請(qǐng)求止付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。保函開立人的住所地在中國(guó)境內(nèi)的，發(fā)生糾紛后通常向保函開立人在中國(guó)境內(nèi)住所地的法院提起訴訟，不會(huì)選擇境外保函受益人所在地的法院提起訴訟。

2.獨(dú)立保函管轄權(quán)與主合同管轄權(quán)

因?yàn)閺膶傩员煌黄?，管轄?quán)競(jìng)合的情形不存在于獨(dú)立保函領(lǐng)域中。獨(dú)立保函發(fā)生糾紛采取法律救濟(jì)時(shí)，基礎(chǔ)合同約定的訴訟或者仲裁管轄不能同等適用于獨(dú)立保函糾紛的管轄問題?！丢?dú)立保函司法解釋》第13條規(guī)定了開立人住所地或者其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件有管轄權(quán)的法院。此外，第21條單獨(dú)規(guī)定了獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)與基礎(chǔ)交易中的協(xié)議管轄和仲裁條款沒有關(guān)聯(lián)。最高人民法院曾經(jīng)在“(2014)民申字第64號(hào)案”中再次明確了獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)，排除基礎(chǔ)交易中仲裁條款的影響。

(二)獨(dú)立保函糾紛的法律適用

法律適用方面，《獨(dú)立保函司法解釋》第22條借鑒了《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，將開立人經(jīng)常居住地設(shè)定為合同特征履行地。在開立人和受益人之間，如果涉外獨(dú)立保函糾紛沒有載明適用的法律，則適用開立人經(jīng)常居住地法律。中國(guó)“一帶一路”實(shí)踐中，雖然很多施工項(xiàng)目在境外開展，但是建設(shè)工程的發(fā)包人和承包人較多都是中國(guó)企業(yè)，并且獨(dú)立保函也是在境內(nèi)銀行開立，所以適用中國(guó)法律的情形比較多。另外一種是涉外獨(dú)立保函的止付保全案件。[28]該類案件涉及程序和實(shí)體方面的兩重審查，涉及司法主權(quán)，所以各國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)涉外止付保全的法律適用問題持有不同的看法。為避免我國(guó)司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤適用和審判混淆，《獨(dú)立保函司法解釋》于第22條第3款作了相應(yīng)規(guī)定。止付保全程序涉及程序法的規(guī)定，其最終的目的是保障判決執(zhí)行，并不應(yīng)當(dāng)完全衡量主訴或仲裁的裁判情況。根據(jù)我國(guó)涉外關(guān)系法律適用法的規(guī)定，程序問題應(yīng)當(dāng)適用法院地法的原則，所以按照我國(guó)法律處理涉外止付保全案件。

五、立法建議

從上文所介紹的獨(dú)立保函若干法律問題來看，我國(guó)司法解釋仍然存在一些亟待完善之處，以下主要就獨(dú)立保函的認(rèn)定和獨(dú)立保函的欺詐例外條款進(jìn)行討論。

(一)細(xì)化開立人資格

《獨(dú)立保函司法解釋》關(guān)于開立人的條件限制需要進(jìn)一步細(xì)化。雖然銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的相關(guān)辦法明確規(guī)定非銀行金融機(jī)構(gòu)是指銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)管理的除銀行以外的金融機(jī)構(gòu)，但是追溯到該概念最早的起源，其外延包括保險(xiǎn)公司、證券公司等，因?yàn)檫@些也是非銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)?！丢?dú)立保函司法解釋》并沒有規(guī)定這類主體是否能夠開立獨(dú)立保函，對(duì)于這類主體開立的保函的定性仍有疑點(diǎn)，因此在相關(guān)條文中應(yīng)對(duì)開立人主體進(jìn)一步完善和細(xì)化。

(二)明確獨(dú)立保函認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《獨(dú)立保函司法解釋》主要是以列舉的方式對(duì)保函進(jìn)行認(rèn)定，偏重于形式上的界定，缺乏對(duì)保函根本屬性和法律性質(zhì)方面的明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，雖然為當(dāng)事人意思自治和法官的自由心證留有一定的適用空間，但獨(dú)立保函的認(rèn)定仍然需要清晰而具有指導(dǎo)性的規(guī)范。

(三)加入對(duì)獨(dú)立保函有效期的規(guī)定

《獨(dú)立保函司法解釋》并沒有在條款中說明保函應(yīng)當(dāng)具有有效期的約定，也沒說明不具有有效期的保函不視作獨(dú)立保函，這在一定程度上會(huì)擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)開立保函的風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)往往采取鎖定申請(qǐng)人開立保函保證金的做法，如果紛紛效仿這種做法，容易造成資金不融通的現(xiàn)象。

(四)完善欺詐例外規(guī)定

《獨(dú)立保函司法解釋》中的欺詐條款仍有進(jìn)一步完善的空間：第一，應(yīng)當(dāng)將缺乏真實(shí)的交易基礎(chǔ)作為付款例外予以排除，否則似乎有涉及基礎(chǔ)交易的嫌疑，會(huì)破壞獨(dú)立保函的獨(dú)立性。第二，針對(duì)單據(jù)欺詐和付款請(qǐng)求缺乏可信依據(jù)等情形,應(yīng)當(dāng)限定在實(shí)質(zhì)性欺詐。建議在第2款中對(duì)其進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化，對(duì)其單據(jù)欺詐進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，微小的不實(shí)陳述或者是非關(guān)鍵性的付款單據(jù)不應(yīng)當(dāng)包含在此欺詐條款中。如果因?yàn)檫@些非實(shí)質(zhì)性的情形就不保護(hù)受益人權(quán)利，會(huì)影響?yīng)毩⒈：贫鹊墓叫?。第三，欺詐條款的兜底條款有“濫用請(qǐng)求權(quán)”的表述，這勢(shì)必會(huì)帶來概念上的混亂，原本學(xué)界對(duì)于保函的欺詐和濫用之間是否能夠混為一談就存在不同的解釋。雖然兜底條款在一定程度上賦予制度以一定的靈活性，但是必須輔之以嚴(yán)格的限制才能保障獨(dú)立保函制度的精神，否則有可能使裁判者具有毫無限制的權(quán)利，可對(duì)欺詐例外條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋。第四，針對(duì)《獨(dú)立保函司法解釋》第14條第2款：“止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持?！贝藯l款存在適用例外，即上文提到的“申請(qǐng)人違約是由于受益人違約或不正當(dāng)行為所致”。該適用例外可以納入到《獨(dú)立保函司法解釋》第12條第5款“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)的其他情形”。與第14 條的規(guī)定嚴(yán)格區(qū)分，如果因?yàn)槭芤嫒诉`約導(dǎo)致不能履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，此種行為是不正當(dāng)?shù)?，所以?yīng)當(dāng)作出說明，并且強(qiáng)調(diào)兩者的因果關(guān)系。