以案說法—有限公司股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的適用

廖智慧

摘 要：有限公司具有極強(qiáng)的人合性，股東之間基于相互熟識、互相信任而共同投資。為維護(hù)這種人合性，《公司法》規(guī)定，向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ā返谄呤粭l、第七十二條，《公司法解釋四》第十六條至第二十二條，對股東的優(yōu)先購買權(quán)及行權(quán)條件、救濟(jì)方式等作出了詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時，現(xiàn)有法律規(guī)定可以較好保護(hù)其合法權(quán)益。但若行權(quán)股東濫用權(quán)利、擾亂交易，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)如何維護(hù)自身合法權(quán)益？筆者從代理的案件出發(fā)，從股東優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定，以及行權(quán)股東濫用權(quán)利時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任兩方面入手，提出解決思路。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)；履行能力；濫用權(quán)利

一、案情梗概

（一）基本事實(shí)。A公司系一家從事房地產(chǎn)開發(fā)的有限公司，股東為自然人甲（持股80%）、乙（持股20%）。

2014年，在乙的引薦下，甲、乙與B公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（下稱“《2014合同》”），約定甲、乙將所持A公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予B公司，轉(zhuǎn)讓價款10000萬元。合同簽訂后，B公司僅支付3000萬元，構(gòu)成逾期付款。后甲了解到，乙在引薦過程中私自與B公司達(dá)成協(xié)議，在《2014合同》之外另行收取10000萬元，遂與乙發(fā)生矛盾，并最終決定各自與B公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

2015年，甲與B公司以《2014合同》為基礎(chǔ)，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（下稱“《2015合同》”），約定：甲將所持A公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予B公司；轉(zhuǎn)讓價款8000萬元，在合同簽訂后一年半內(nèi)分5期支付；首期2000萬元付清后，甲所持的A公司80%股權(quán)即過戶至B公司名下，同時質(zhì)押予甲，直至余款付清。同時，甲與B公司還簽訂了《融資顧問合同》，約定甲為B公司融資提供服務(wù)，并收取融資顧問費(fèi)100萬元。合同簽署后，因B公司違約，出讓股權(quán)暫未變更至B公司名下。

2017年，乙以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由將甲訴至法院（下稱“242號案件”），訴請判令：一、撤銷《2015合同》；二，確認(rèn)乙對甲所持A公司80%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。

2017年，乙在另案1的庭審中稱“無能力支付訴訟費(fèi)”，該表述被記載于庭審筆錄中。同年，乙因另案2被錄入失信被執(zhí)行人名單。

（二）242號判決的理由和結(jié)果。2017年，一審法院作出判決（下稱“242號判決”）。

判決理由：對于甲向B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事實(shí)，無證據(jù)表明甲已通知乙或乙已知曉。

判決主文：一、乙對《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉標(biāo)的享有優(yōu)先購買權(quán)；二、乙應(yīng)在判決生效后30日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，否則視為放棄；三、乙優(yōu)先購買權(quán)的行使內(nèi)容、條件與《2015合同》及補(bǔ)充合同相同；四、駁回乙其他訴訟請求。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定

筆者將從主體資格、通知形式、同等條件三個方面入手，討論股東優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定。

（一）主體資格。本案中，乙（和甲）已通過《2014合同》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予B公司，但B公司并未付清轉(zhuǎn)讓款，各方未辦理股權(quán)過戶。在該等情形下，乙是否具有股東資格，是否有權(quán)提起侵害股東利益之訴？

筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款1，股權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)、變更遵循登記對抗的原則，未經(jīng)登記不能對抗善意第三人，但對轉(zhuǎn)讓方和受讓方具有約束力。因此，乙是否享有股東資格，是否有權(quán)提起侵害股東利益之訴，需要回溯到《2014合同》中關(guān)于股權(quán)權(quán)屬變更的約定。

遺憾的是，在本案中，《2014合同》約定B公司付清轉(zhuǎn)讓價款后甲、乙才喪失股東資格，因此在B公司未付清全款的情況下，乙仍然享有股東資格。但假設(shè)《2014合同》約定，B公司支付首期款后即具有股東資格，則在不損害國家、集體和轉(zhuǎn)讓方債權(quán)人利益的情況下，應(yīng)遵循私法自治的原則，認(rèn)定乙已喪失股東資格，不具有提起侵害股東利益之訴的訴訟主體資格。

綜上，在處理侵害股東利益之訴的案件時，需首先判斷原告的訴訟主體資格 ——如其享有股東身份，則主體適格；如其不享有股東身份，則主體不適格。而是否享有股東身份，可以通過工商登記信息判斷，但由于股權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)和變更遵循登記對抗原則，故工商登記信息并非唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，如該“股東”已通過合同方式讓渡了股權(quán)權(quán)屬，只是暫未辦理工商登記，則應(yīng)認(rèn)為其已喪失股東資格，不享有訴訟主體資格。

（二）通知形式。本案中，縱觀《2014合同》《2015合同》的形成脈絡(luò)，可知乙對于甲向B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)是知曉的。在該等情形下，對于甲是否履行通知義務(wù)應(yīng)如何認(rèn)定？

筆者認(rèn)為，考慮到《2015合同》的形成是由于乙擬侵吞本應(yīng)屬于甲的轉(zhuǎn)讓價款，其行為敗露后雙方?jīng)Q定分別與B公司簽署合同，且《2015合同》的交易金額是《2014合同》的80%，即《2015合同》是基于股權(quán)比例對《2014年合同》進(jìn)行了拆分，故不宜機(jī)械地以通知、短信、郵件等作為判斷甲是否履行通知義務(wù)的依據(jù)，不宜苛責(zé)甲另行通知乙并取得其出具的放棄優(yōu)先購買權(quán)聲明。

綜上，《公司法解釋四》第十七條之所以規(guī)定轉(zhuǎn)讓的通知方式為書面或“其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式”，就是充分尊重了我國中小型民營企業(yè)普遍存在治理不規(guī)范的現(xiàn)象。因此，在處理侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的案件時，應(yīng)充分考慮轉(zhuǎn)讓合同簽署的背景，不拘泥于通知的形式要求，妥善認(rèn)定是否履行了通知義務(wù)。

（三） 同等條件?！豆痉ń忉屗摹返谑藯l規(guī)定，判斷“同等條件”時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。在本文中，筆者將討論價格、期限、履行能力、違約責(zé)任四個因素，其中前兩個因素在《公司法解釋四》中有所提及，后兩個因素系筆者基于所代理的案件而提出。

1.價格。在本案中，B公司有融資需求，與甲簽訂了融資顧問合同，甲可據(jù)此收取融資顧問費(fèi)100萬元；而乙無融資需求，致使甲僅能收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款而無法收取融資顧問費(fèi)。在該等情形下，應(yīng)如何判定同等條件？

筆者認(rèn)為，盡管融資顧問合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同分屬不同的法律關(guān)系，但兩者卻同是基于甲擬出讓股權(quán)而產(chǎn)生的。甲在與B公司洽談的過程中，由于有融資顧問費(fèi)的存在，可能會相應(yīng)調(diào)整轉(zhuǎn)讓價格、支付方式、履行期限。因此，如甲向B公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以獲得10100萬元，而向乙轉(zhuǎn)讓股權(quán)僅能獲得10000萬元，這一結(jié)果對甲來說就已不構(gòu)成“同等條件”。

2.期限。本案中，根據(jù)《2015合同》，付款期限為2015年1月1日至2016年6月30日（一年半），而242號判決于2017年7月生效，其主文的內(nèi)容是“乙優(yōu)先購買權(quán)的行使內(nèi)容、條件與2015年轉(zhuǎn)讓合同相同”。由此產(chǎn)生了兩種理解：一種是，242號判決生效之日晚于《2015合同》約定的履行期限，故乙應(yīng)一次性付清轉(zhuǎn)讓款；另一種是，《2015合同》約定履行期限為一年半，故乙應(yīng)從242號判決生效之日起一年半內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款。在該等情形下，應(yīng)以哪一個為準(zhǔn)？

筆者認(rèn)為，在股東正常行使優(yōu)先購買權(quán)的情形下（而非本文案例中濫用權(quán)利的情形），由于轉(zhuǎn)讓股東未提前通知擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，侵犯了受讓股東的優(yōu)先購買權(quán)，自身存在一定過錯，故按照第二種理解更為公平合理。但無論采取哪一種理解，都應(yīng)在判決書中予以明確，以便于轉(zhuǎn)讓、受讓雙方都有一個明確的預(yù)期。

3.履行能力。本案中，乙曾于2017年在另案1的庭審筆錄中表示“無能力支付訴訟費(fèi)”，又于同年因另案2被錄入失信被執(zhí)行人名單，事實(shí)上242號判決書生效后乙支付至執(zhí)行局的2000萬元也是由他人代付，乙不具備履行能力的外觀已十分明顯。在該等情形下，履行能力是否也應(yīng)納入“同等條件”的判定范圍？

筆者認(rèn)為，在乙已明顯喪失履行能力的情況下判令其享有優(yōu)先購買權(quán)，其結(jié)果無異于是為乙濫用股東權(quán)利的行為頒發(fā)“許可證”，并可能造成司法資源、社會資源的極大浪費(fèi)。原因如下：

其一，乙在沒有履行能力的情況下主張優(yōu)先購買權(quán)，故意中止甲與B公司的正常交易，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。在這樣的情況下，法律不但不對該行為作出消極評價，還通過確認(rèn)優(yōu)先購買權(quán)的方式予以支持，其實(shí)質(zhì)是放任了乙濫用權(quán)利。

其二，由于242號判決將導(dǎo)致在先轉(zhuǎn)讓（甲與B公司）無法完成，故必然導(dǎo)致B公司起訴甲，要求承擔(dān)轉(zhuǎn)讓合同不能履行的法律責(zé)任。另由于242號判決無法保障在后轉(zhuǎn)讓（甲與乙）順利完成，故當(dāng)乙無法支付轉(zhuǎn)讓款時，將導(dǎo)致甲起訴乙，要求解除合轉(zhuǎn)讓同并承擔(dān)法律責(zé)任。兩個訴訟的產(chǎn)生，是對司法資源的極大浪費(fèi)。

其三，以上兩個訴訟結(jié)案前，A公司的股權(quán)歸屬無法明確，這將導(dǎo)致A公司運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。具體到本案中，A公司名下有開發(fā)中的棚改項(xiàng)目，兩個訴訟的產(chǎn)生直接導(dǎo)致征收補(bǔ)償無法完成，開發(fā)進(jìn)度無法推進(jìn)，土地嚴(yán)重閑置、資源極大浪費(fèi)，產(chǎn)生了惡劣的社會影響。

因此，在處理侵害股東利益之訴的案件時，當(dāng)行權(quán)股東明顯不具備購買能力時，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)積極舉證證明這一事實(shí)。

綜上，在處理侵害股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛這類案件時，筆者建議：

其一，人民法院應(yīng)將在先轉(zhuǎn)讓合同的價格、期限等履行條件明確到判決主文中，以避免對同一判決產(chǎn)生不同的理解。但考慮到以上表述或與原告的訴訟請求不一致，一定程度違反了“不告不理”的原則，且部分法院對涉及該類案件的判決主文表述已有明確規(guī)定2，故前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)存在一定障礙。在該等情形下，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)詢問行權(quán)股東對于“同等條件”的理解，并請書記員記錄在案。

其二，如轉(zhuǎn)讓股東已初步證明行權(quán)股東不具有履行能力，則對于行權(quán)股東的訴請，人民法院或不予支持，或可要求其提供履約擔(dān)保，如此，可在一定程度上保障后續(xù)交易的順利完成，避免造成司法資源、社會資源的浪費(fèi)。

三、行權(quán)股東濫用優(yōu)先購買權(quán)時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

現(xiàn)行《公司法》及其解釋并未規(guī)定行權(quán)股東違約時轉(zhuǎn)讓股東的救濟(jì)措施，筆者從所代理的案件出發(fā)，提出以下思路。

在行權(quán)股東不具有履行能力的情況下，轉(zhuǎn)讓股東可依據(jù)《合同法》第九十四條 ，訴請解除雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；在行權(quán)股東具有履行能力的情況下，轉(zhuǎn)讓股東可依據(jù)《合同法》第一百零七條，訴請行權(quán)股東繼續(xù)履行合同。但無論解除還是繼續(xù)履行，由于行權(quán)股東已違約，且可能給轉(zhuǎn)讓股東造成損失，則對于違約責(zé)任和賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)如何主張？

（一）關(guān)于違約責(zé)任。本案中，242號判決的主文只是明確了乙享有優(yōu)先購買權(quán)及行權(quán)期限、行權(quán)內(nèi)容、行權(quán)條件，但并未明確如乙違約是否應(yīng)當(dāng)按照原合同承擔(dān)違約責(zé)任。在該等情形下，甲是否可以根據(jù)《2015合同》的約定要求乙承擔(dān)違約責(zé)任？對此，筆者認(rèn)為：

其一，行權(quán)股東和受讓股東雖未直接簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但事實(shí)上已基于判決書產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，合同雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)。因此，不能因此免除乙方的義務(wù)和責(zé)任。

其二，根據(jù)《合同法》第十二條，違約責(zé)任是合同應(yīng)當(dāng)包含的條款，故應(yīng)推定行權(quán)股東在主張優(yōu)先購買權(quán)時，不僅已對原合同的標(biāo)的、數(shù)量、價格、期限等條件予以接受，而且已對違約責(zé)任予以認(rèn)可。

綜上，盡管行權(quán)股東并非原合同的直接簽署方，但當(dāng)其基于生效法律文書與轉(zhuǎn)讓股東建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系后，原合同就對其產(chǎn)生約束力，該等約束力既包括賦予權(quán)利，也包括負(fù)予義務(wù)和責(zé)任。因此，行權(quán)股東應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）關(guān)于賠償責(zé)任。本案中，乙先主張股東優(yōu)先購買權(quán)，中止了甲與B公司的交易，甲被B公司起訴要求承擔(dān)違約責(zé)任；又在取得優(yōu)先購買權(quán)后違約，導(dǎo)致甲既不能取得轉(zhuǎn)讓價款，又無法對A公司實(shí)施管理，最終A公司嚴(yán)重虧損，攤薄甲的權(quán)益。在該等情形下，甲可以向乙主張哪些賠償？對此，筆者認(rèn)為：

其一，甲應(yīng)向B公司承擔(dān)的違約責(zé)任屬于甲的實(shí)際損失，該損失系因乙在不具備履行能力的情況下濫用股東優(yōu)先購買權(quán)而造成，因此，乙應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，甲無法對A公司實(shí)施管理導(dǎo)致A公司嚴(yán)重虧損屬于A公司的實(shí)際損失，雖與乙濫用股東優(yōu)先購買權(quán)有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)，但考慮到政策風(fēng)險、市場風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險等因素，很難與乙的行為劃上等號。而由此造成的甲的權(quán)益被攤薄，就更加間接。因此，即使要主張A公司虧損的損失，權(quán)利人也應(yīng)是A公司而非甲。

綜上，在行權(quán)股東濫用權(quán)利的情況下，對于應(yīng)向原受讓人承擔(dān)的違約責(zé)任，屬于轉(zhuǎn)讓股東的實(shí)際損失，可向行權(quán)股東主張賠償；對于影響目標(biāo)公司經(jīng)營、導(dǎo)致目標(biāo)公司虧損的損失，在能證明存在因果關(guān)系的情況下，可由目標(biāo)公司向行權(quán)股東主張賠償。

注釋：

1.《公司法》第三十二條第三款 公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

2.《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》 七、原告（股東）主張優(yōu)先購買權(quán)，經(jīng)審查確定原告訴訟請求成立的，案件的判決（調(diào)解）主文可以表述為：“原告xx對被告（轉(zhuǎn)讓股東）xx與被告（受讓人）xx轉(zhuǎn)讓的xx公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)；原告xx對xx公司股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的行使條件，與被告（轉(zhuǎn)讓股東）xx與被告（受讓人）xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓條件相同。”