淺析《民法總則》中的代理制度

何成琴

摘要：《中華人民共和國民法總則》整合了《合同法》第49條的表見代理、402條隱名代理，進(jìn)一步完善了我國的代理制度，如體系的變化、具體條文的變化，但代理制度仍有待進(jìn)一步完善的空間，如無權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任、不公開本人身份的代理、代理行為瑕疵的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：民法總則；無權(quán)代理；不公開本人身份的代理；代理行為瑕疵

我國是民商合一的國家，沒有區(qū)分民事代理和商事代理，2016年10月28日第二次審議的《民法總則》草案也沒改變這一現(xiàn)狀?！睹穹倓t》草案第七章規(guī)定的代理制度是我國民事法律制度的重要組成部分，與《民法通則》相比，它在繼承和發(fā)展大陸法系代理制度的基礎(chǔ)上，繼承和發(fā)展了英美法系的代理制度，這對(duì)我國代理制度的完善具有進(jìn)步意義。為更清楚的理解我國的代理制度在《民法總則》草案的構(gòu)建，筆者將從《民法總則》中的代理制度、無權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任、如何設(shè)計(jì)不公開本人身份的代理、代理行為瑕疵的法律規(guī)制等方面談?wù)撐覈拇碇贫取?/p>

一、《民法總則》中的代理制度

（一）代理制度獨(dú)立成章

《民法總則》將代理從民事法律行為中獨(dú)立出來，單獨(dú)設(shè)置一章，即第七章代理，并設(shè)置了三個(gè)章節(jié)一般規(guī)定、委托代理、代理終止。對(duì)代理在《民法總則》中單獨(dú)設(shè)置章節(jié)，學(xué)界引起了激烈的探討。有學(xué)者認(rèn)為仍應(yīng)繼承《民法總則》的體系設(shè)置，將其作為民事法律行為的特殊狀態(tài)，不應(yīng)獨(dú)立成章。因?yàn)椤按砣舜救税l(fā)出或受領(lǐng)意思表示，此種情形的的法律效果與本人的行為并無差異，該行為的法律效果亦直接歸屬于本人，從而變動(dòng)本人所處之法律關(guān)系?！惫P者贊同《民法總則》的體系設(shè)置。雖然二者都屬于私法自治的范疇，但在本人與第三人的民事關(guān)系中介入了代理人的行為。代理人雖然在代理人的授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施民事行為，但也有自己的意思表示，會(huì)保護(hù)或損害被代理人的權(quán)益，而且面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)，會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)料的問題，需要詳細(xì)予以規(guī)定。如果將它放在民事法律行為的后面，顯得很繁瑣，不利于理解法律條文。因此，筆者認(rèn)為將代理單獨(dú)編章，很有意義。

（二）具體條文的變化

1. 完善直接代理

《民法總則》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生法律效力”。此條文規(guī)定法律效果直接歸屬于被代理人，不再使用《民法通則》第63條規(guī)定的“被代理人對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任”，用語更加準(zhǔn)確，未加重被代理人的負(fù)擔(dān)，符合立法目的。

2. 取消指定代理

《民法總則》第163條規(guī)定：“代理包括委托代理和法定代理?！痹摋l文取消了指定代理。筆者覺得是可取的，體現(xiàn)了立法用語的嚴(yán)謹(jǐn)性。按照《民法通則》第64條第2款規(guī)定：“法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人依照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。”法定代理人主要指無民事行為能力人或限制行為能力人，而指定代理人指相關(guān)機(jī)關(guān)或單位因無民事行為能力人或限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)發(fā)生爭議，機(jī)關(guān)或單位另行指定他們的監(jiān)護(hù)人，即法定代理人?？梢姡付ù戆诜ǘù?。因此，取消指定代理是歷史的必然，體現(xiàn)立法的時(shí)代性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

3. 創(chuàng)設(shè)禁止自己代理和雙方代理

《民法總則》第二節(jié)委托代理第168條第1款規(guī)定：“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外”。第2款規(guī)定：“代理人不得以被代理人的名義與自己同時(shí)代理的其他人實(shí)施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認(rèn)的除外?！贝藯l規(guī)定在委托代理制度中，代理人一般不得自己代理或雙方代理，這在《民法通則》未作規(guī)定。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)常會(huì)因自己代理或雙方代理發(fā)生爭議，卻找不到具體適用的法律，此次《民法總則》完善了立法，使大家有法可依，具有實(shí)踐意義。因?yàn)樵谖写碇?，若允許代理人自己代理或雙方代理，難免會(huì)厚此薄彼或顧此失彼，不利于被代理人利益的保護(hù)。當(dāng)然，被代理人同意的排除。此條文的創(chuàng)設(shè)有利于保護(hù)被代理人的利益，防止出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。按照體系解釋的規(guī)則，此條文設(shè)置在委托代理的章節(jié)，說明只有委托代理才適用“禁止自己代理和雙方代理”的規(guī)定，而法定代理是不適用的。因?yàn)榉ǘù碇?，法定代理人必須?shí)施有利于被代理人的行為，他作為當(dāng)事人一方，將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己的被代理人，法律沒有禁止的必要。

該條文規(guī)定法律另有規(guī)定或被代理人同意或追認(rèn)的除外，說明立法時(shí)界定它是一種效力待定行為，但筆者覺得規(guī)定為可撤銷比較適當(dāng)?！耙騼深惔淼囊?guī)范重點(diǎn)都在于避免利益沖突，從交易利率的角度看，不妨將其規(guī)定為可撤銷行為，被代理人不撤銷，代理行為就發(fā)生法律效力。但根據(jù)代理的特殊性，需規(guī)定一些例外情形，如被代理人純獲利益；被代理人的事先同意；代理人的催告，合理期限未表態(tài)等?！?/p>

4. 明確無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

《民法通則》第66條規(guī)定了無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)“民事責(zé)任”，而民事是一個(gè)很寬泛的概念，用在此處不太適當(dāng)?！睹穹倓t》第166條繼承和發(fā)展了《合同法》第48條的規(guī)定，并且171條第3款明確了“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益?！笨梢姡袨槿顺袚?dān)履行債務(wù)或損害賠償責(zé)任。承擔(dān)損害賠償責(zé)任，筆者沒有異議，但能否承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，筆者覺得有待商榷，會(huì)在后面具體論述。

5. 創(chuàng)設(shè)職務(wù)行為的規(guī)制

《民法總則》第170條第1款規(guī)定：“執(zhí)行法人或非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力?！贝藯l文規(guī)范了法人或非法人組織工作人員職務(wù)行為的法律效果歸屬，為以后的商事立法留下了立法空間，體現(xiàn)了我國民商合一的立法體例。

6. 取消委托書授權(quán)不明時(shí)本人與代理人的連帶責(zé)任

《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，代理人與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任”?！按艘罁?jù)在于，因委托書授權(quán)不明，無法判斷代理行為是在授權(quán)范圍之內(nèi)還是授權(quán)范圍之外，應(yīng)視為授權(quán)范圍之內(nèi)，從維護(hù)交易安全及相對(duì)人利益的考慮，《民法通則》規(guī)定由二者承擔(dān)連帶責(zé)任。但依授權(quán)行為性質(zhì)為單方行為，委托書授權(quán)不明，應(yīng)是被代理人的過失，代理人并無過錯(cuò)，《民法通則》要求無過錯(cuò)的代理人承擔(dān)責(zé)任，未免太過苛刻，而有代理受過之嫌?！薄睹穹倓t》取消了《民法通則》第64條第3款的規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則，筆者覺得很有意義。

（三）結(jié)語

為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，《民法總則》繼承了大陸法系和英美法系的代理制度，并整合了我國《合同法》有關(guān)代理制度的規(guī)定，進(jìn)一步完善了我國的代理制度，如直接代理、無權(quán)代理、隱名代理等，具有重大意義，對(duì)我國制定商事單獨(dú)法留下了立法空間。但《民法總則》也規(guī)定了一些有待商榷的條文，如無權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任、不公開本人身份的代理、代理行為瑕疵的法律規(guī)制。

二、無權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任

（一）無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)采契約責(zé)任。認(rèn)為無權(quán)代理人是契約當(dāng)事人，應(yīng)受與第三人契約責(zé)任的拘束。即當(dāng)本人拒絕追認(rèn)時(shí)，由無權(quán)代理人作為合同當(dāng)事人，履行合同義務(wù)或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其目的是使相對(duì)人達(dá)到其應(yīng)有的法律地位。”也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“無權(quán)代理人對(duì)于善意相對(duì)人所為之無權(quán)代理行為， 系屬于侵權(quán)行為， 因而對(duì)相對(duì)人應(yīng)負(fù)責(zé)基于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。 但是，由于侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人可以較容易地通過舉證證明自己無過錯(cuò)而免責(zé)， 因此這一理論不能有效地保護(hù)善意第三人的利益?！边€有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取締約過失責(zé)任：“無權(quán)代理人與第三人締約時(shí)，應(yīng)有義務(wù)注意自己是否享有本人授予之代理權(quán)。如果疏于注意使本人與第三人之間的契約不成立或生效，即應(yīng)承擔(dān)締約過失之責(zé) ”。

我國臺(tái)灣地區(qū)“民法” 第 110 條規(guī)定：“無代理權(quán)人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對(duì)于善意之相對(duì)人，負(fù)損害賠償之責(zé)。”1967 年臺(tái)上字第 305 號(hào)判例謂：“無權(quán)代理人責(zé)任之法律根據(jù)如何，見解不一，而依照通說，無權(quán)代理人之責(zé)任，系直接基于民法之規(guī)定而發(fā)生之特別責(zé)任， 并不以無權(quán)代理人有故意或過失謂其要件，系屬于所謂原因責(zé)任、結(jié)果責(zé)任或無過失責(zé)任之一種，而非基于侵權(quán)行為之損害賠償?！毙再|(zhì)上屬于法定擔(dān)保責(zé)任。

筆者認(rèn)為要求無權(quán)代理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和締約過失責(zé)任，都是不可取得。二者強(qiáng)調(diào)無權(quán)代理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，需要第三人舉證證明無權(quán)代理人存在過錯(cuò)，加重了第三人的負(fù)擔(dān)；而且，如果無權(quán)代理人舉證證明自己沒有過錯(cuò)，第三人的權(quán)益便得不到保護(hù)。《民法總則》171條完善了《民法通則》66條的“民事責(zé)任”，規(guī)定善意相對(duì)人就受到的損害請(qǐng)求無權(quán)代理人賠償，該條文繼承了臺(tái)灣民法典的法定擔(dān)保責(zé)任，筆者沒有異議。

（二）承擔(dān)履行債務(wù)責(zé)任不適當(dāng)

《民法總則》第171條規(guī)定可請(qǐng)求無權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任。無權(quán)代理人真的能承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任嗎？按照合同的相對(duì)性原則，本人追認(rèn)時(shí)，無權(quán)代理行為有效，本人作為合同的當(dāng)事人承擔(dān)合同的義務(wù)，無可非議。但當(dāng)本人不予以追認(rèn)時(shí)，本人不繼受合同的權(quán)利和義務(wù)，無權(quán)代理人因非合同的當(dāng)事人，第三人當(dāng)然不能要求履行債務(wù)。第171條的規(guī)定違背了合同的相對(duì)性原則，筆者覺得不適當(dāng)。

（三）結(jié)語

通過分析《民法總則》第171條的立法目的，筆者認(rèn)為應(yīng)刪除“履行債務(wù)”的責(zé)任，參照我國臺(tái)灣民法典110條的規(guī)定，要求無權(quán)代理人承擔(dān)法定擔(dān)保責(zé)任是最適當(dāng)?shù)?，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、如何設(shè)計(jì)不公開本人身份的代理制度

《民法總則》未繼承《合同法》403條不公開本人身份的代理制度。編纂民法典時(shí)，如何對(duì)待合同法第403條的代理制度，學(xué)術(shù)界有不同的理論。

（一）主張構(gòu)建統(tǒng)一的代理制度

梁慧星教授主張“將《民法通則》的直接代理，與《合同法》的間接代理（筆者認(rèn)為是不公開本人身份的代理）規(guī)則加以整合，制定既符合中國發(fā)展現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)，特別是發(fā)展國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的要求，并與國際公約和慣例接軌的代理法。即第一節(jié)一般規(guī)定，第二節(jié)直接代理，第三節(jié)間接代理。間接代理在整合《合同法》第402條、第403條的基礎(chǔ)上，完善代理人的披露制度、被代理的直接介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)制度?！?王利明教授主張構(gòu)建統(tǒng)一的代理制度?！耙?yàn)槲覈拇碇贫戎饕w現(xiàn)在《合同法》49條的表見代理，402、403的間接代理，但代理的適用范圍不僅適用于合同領(lǐng)域，也適用于各種法律行為，因此代理制度均應(yīng)納入《民法總則》，對(duì)間接代理制度作出規(guī)定，明確其與直接代理制度的區(qū)別?！?/p>

（二）主張《民法總則》只規(guī)定直接代理

此觀點(diǎn)主張《民法總則》只規(guī)定直接代理，而不應(yīng)規(guī)定間接代理。道理在于：“大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，間接代理不是真正意義上的代理，行為人以自己的名義出現(xiàn)，行為項(xiàng)下的法律后果也由他承受，原則上不可對(duì)委托人直接發(fā)生法律效力。”

（三）結(jié)語

可以采用梁慧星教授的觀點(diǎn)，將代理分為三個(gè)章節(jié)，并將不公開本人身份的代理設(shè)為第三章，理由為：一是我國是民商合一的國家，沒有獨(dú)立的商法典，民法典作為統(tǒng)領(lǐng)民商法的法典，理應(yīng)規(guī)定民法和商法的一般規(guī)定，為民商單行法的制定提供法律依據(jù)；二是不公開本人身份的代理源于英美法系，靈活性較強(qiáng)，對(duì)交易主體的要求較高，需要主體具有較高的知識(shí)，主要適用于商事領(lǐng)域，商事代理也是民法典代理制度的一部分，需要予以確定，但需予以限制，只適用于商事代理；三是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易活動(dòng)日益復(fù)雜化，一般的代理制度已經(jīng)不能滿足商事活動(dòng)交易的要求，迫切需要完善商事代理立法，但我國又不能制定商事總則。因此，需要在《民法總則》的代理制度予以確定。

四、代理行為瑕疵的法律規(guī)制

代理行為瑕疵，參照我國臺(tái)灣民法典第105條和我國民事法律行為瑕疵的規(guī)定，指代理行為之意思表示，因意思欠缺、被欺詐、被脅迫等，致使法律行為不成立、可撤銷或無效?！睹穹倓t》關(guān)于代理的規(guī)定中并沒有規(guī)定代理行為瑕疵的法律后果，只能參照適用《民法總則》第六章民事法律行為的相關(guān)規(guī)定。筆者不贊成參照適用民事法律行為的規(guī)定，而應(yīng)在代理章節(jié)中具體規(guī)定代理行為瑕疵的法律后果。

（一）增設(shè)代理行為瑕疵的法律規(guī)制的必要性

此次修改《民法總則》時(shí)，將代理單獨(dú)成章，說明代理有不同于民事法律行為之處，其代理行為的瑕疵當(dāng)然也不盡相同。代理行為瑕疵有其自身的特殊性。代理涉及三方法律關(guān)系：一是被代理人和代理人基于委托合同產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；二是被代理人與第三人的民事法律關(guān)系；三是代理人于第三人特殊情況下的法律關(guān)系。代理行為出現(xiàn)瑕疵，會(huì)直接影響三方的法律關(guān)系，因此不同于一般的民事法律行為瑕疵。如代理人受欺詐，被代理人明知，此情況是否直接約束被代理人，被代理人是否有撤銷權(quán)；代理人受欺詐，誰具有撤銷權(quán)；代理人欺詐他人，誰承擔(dān)、怎樣承擔(dān)法律責(zé)任等。諸如這些情況，迫切需要通過立法予以解決。

（二）日本、中國臺(tái)灣民法典關(guān)于代理行為瑕疵的規(guī)定

1. 日本民法典101條

日本民法典101第1款規(guī)定：“規(guī)定意思表示的效力，如果會(huì)因意思的不存在、欺詐或脅迫以及就知道或不知道某事情存在過失而應(yīng)受到影響時(shí)，該事實(shí)的有無應(yīng)就代理人的情況而定?！钡?款規(guī)定：“但在受托實(shí)施特定法律行為的情形，只要代理人依本人的指示行事，本人不能就自己知道的事情主張代理人不知道。本人因過失而不知道的事情，亦同?！?/p>

（1）宗旨——本人的歸責(zé)性。按照此條文的規(guī)定，“即使在使用代理人的情形，如果本人特定了應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，并向代理人發(fā)出了指示，那么命令代理人采取保護(hù)自己的利益的措施也是可能的。所以有見解認(rèn)為，明明知道或者可以知道某事情，卻沒有采取相應(yīng)措施的本人，不得主張代理人的善意、無過失，也是不得已的”

（2）第101條第2款擴(kuò)張的可能性。在第101條2款的背后存在著這樣的觀點(diǎn)：“明明可以保護(hù)自己的利益卻怠于保護(hù)的本人，承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利益也是不得已的?！被诹⒎康慕忉?，“在本人知道代理人試圖實(shí)施某項(xiàng)法律行為的情形，當(dāng)知道或能夠知道會(huì)影響該行為效力的事情時(shí)，本人便不能夠主張代理人的善意、無過失。”

2. 中國臺(tái)灣民法典第105條

中國臺(tái)灣民法典第105條第1款規(guī)定：“代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時(shí)，其事實(shí)之有無，應(yīng)就代理人決之。”第2款規(guī)定：“但代理人之代理權(quán)系以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時(shí)，其事實(shí)之有無，應(yīng)就本人決之。”

（1）“意思欠缺”指意思表示不一致、心中保留、虛偽表示，錯(cuò)誤及不合意等。“被欺詐或被脅迫”，指意思表示不自由而言?！懊髦蚩傻枚摺敝傅?1條但書及第92條關(guān)于撤銷原因事實(shí)等，并包括第948條規(guī)定所稱善意。所謂“其事實(shí)之有無，應(yīng)就代理人決之”指本人有無此事實(shí)，與代理行為無關(guān)。作者通過此條文的分析，強(qiáng)調(diào)代理人依據(jù)本人的授權(quán)，行使代理權(quán)，因代理行為出現(xiàn)瑕疵，應(yīng)以代理人的行為進(jìn)行判斷，不考慮本人在此案件中是否明知或可得而知。例如，甲委托乙買一套200平米的房子，乙以甲名義與丙協(xié)商買房，但丙隱瞞了房屋中曾有人自殺的事實(shí)，但甲知曉該事實(shí)，卻未提醒乙，后甲的妻子知曉此事實(shí)，請(qǐng)求撤銷該合同。甲可依據(jù)第105條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

（2）所謂“代理權(quán)系以法律行為授予者”指意定代理而言?！耙勒毡救怂甘局馑级鵀椤保狄勒毡救颂囟ǖ闹甘径鵀橐馑急硎?，意思表示的瑕疵，是否明知或可得而知其事情，應(yīng)就本人決之，代理人是否明知不予考慮。

3. 結(jié)語

日本民法典第101條與中國臺(tái)灣民法典第105條規(guī)定具有相似性，都?xì)w定了行使撤銷權(quán)應(yīng)以誰的行為進(jìn)行判斷。一是在一般的授權(quán)行為中（本人未特定法律行為），本人行使撤銷權(quán)應(yīng)以代理人的意思表示進(jìn)行判斷；二是若被代理人特定法律行為，選擇了相對(duì)人，代理人沒有意思自由，則本人行使撤銷權(quán)應(yīng)以本人的意思表示決之。這兩項(xiàng)規(guī)定有利于規(guī)制被代理人的過失行為，有助于平衡雙方的利益。筆者覺得按照我國關(guān)于民事法律行為效力瑕疵的相關(guān)規(guī)定，代理制度中借鑒日本和中國臺(tái)灣的規(guī)定，是可取得。

（二）如何設(shè)計(jì)代理行為瑕疵的法律條文

建議參照中國臺(tái)灣民法典第105條的規(guī)定，制定代理行為瑕疵的法律條文。建議條文第一款：“代理人的意思表示，因意思表示欠缺、被欺詐、被脅迫、重大誤解、顯失公平，明知或應(yīng)知其事實(shí)，致其法律效力受到影響的，其事實(shí)之有無，應(yīng)依據(jù)代理人進(jìn)行判斷?！钡诙睿骸按砣艘罁?jù)代理人的指示實(shí)施特定的法律行為的，其事實(shí)的有無，應(yīng)依據(jù)本人的行為進(jìn)行判斷?！?/p>

五、總結(jié)

我國是民商合一的國家，《民法總則》堅(jiān)持民商合一的立法體例。此次修正的《民法總則》，對(duì)《民法通則》作了較大的修改，如立法體系的變化、具體條文和內(nèi)容的變化，完善了我國的代理制度，也為商事單行法的制定留下了立法空間?！睹穹倓t》繼承了《合同法》的表見代理制度和隱名代理制度，并沒有繼承不公開代理制度，筆者覺得應(yīng)將其納入《民法總則》的范圍，理由不再闡述?！睹穹倓t》作為民商事立法的統(tǒng)領(lǐng)，只規(guī)定適用于所有領(lǐng)域的一般規(guī)定，具體的規(guī)定在具體的單行法中予以體現(xiàn)，明確了二者的分工，具有重大立法意義。但是，《民法總則》仍有待于進(jìn)一步完善，如代理行為瑕疵的法律規(guī)制，它是現(xiàn)實(shí)生活中已出現(xiàn)的問題，需要具體的立法予以調(diào)整，而不能僅參照民事法律行為的規(guī)定予以調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹飛.論我國民法典中代理制度的類型和體系地位[J].法學(xué)雜志，2015（09）.

[2]謝鴻飛.代理部分立法的基本概念和重要制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）.

[3]梁慧星.《民法總論》（第四版）[M].法律出版社，2016.

[4]汪淵智.論無權(quán)代理人對(duì)第三人的責(zé)任[J].暨南學(xué)報(bào)，2012（02）.

[5]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集第十一卷——民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]梁慧星.《中國人民共和國民法總則（草案）》解讀、評(píng)論和修改建議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）.

[7]王利明.民商合一體例下我國民法總則的制定[J].法商研究，2015（05）.

[8]耿林，崔建元.未來民法總則如何對(duì)待間接代理[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（03）.

[9]（日）山本敬山.民法講義I-總則（第三版）[M].解亙譯，北京大學(xué)出版社，2012.

[10]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集第十一卷——民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.

（作者單位：貴州大學(xué)）