社會化媒體時代的媒介素養(yǎng)反思
——以“辱母殺人案”為例

陳海波

（武夷學院 人文與教師教育學院，福建 武夷山 354300）

媒介素養(yǎng),即人們正確判斷媒介信息的價值、意義和作用并有效使用和傳播信息的素養(yǎng)。1992年美國媒介素養(yǎng)研究中心給出了如下定義:媒介素養(yǎng)是指人們面對媒介各種信息時的選擇能力、理解能力、質(zhì)疑能力、評估能力、創(chuàng)造和生產(chǎn)能力以及思辨的反應(yīng)能力。[1]如果媒介使用者缺乏媒介素養(yǎng)，每次輿論風暴都是激情的狂歡，傷害的是有序的傳播環(huán)境。

2016年4月14日發(fā)生的辱母殺人案，2017年2月17日殺人者于歡被判處無期徒刑。2016年6月23日，于歡案經(jīng)過山東省高級人民法院二審，改判于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。此案案情經(jīng)《南方周末》報道后，在朋友圈迅速刷屏，成為輿論熱點，幾乎每個人都在微博、微信關(guān)注本案，從這次迅速傳播發(fā)酵的報道來看，有以下問題需要反思。

一、失衡報道違反新聞報道平衡性原則

媒體是大眾傳播工具，其傳播的信息應(yīng)當真實全面、客觀公正。1729年，本杰明·富蘭克林接辦《賓夕法尼亞報》，首次提出了這一理念，他說：“當人們各持異議的時候，雙方均應(yīng)享用平等的機會讓公眾聽到自己的意見”。[2]梅爾文·門徹在他的《新聞報道與寫作》中所作的界定：“盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說話的機會。”[3]所以，每個人都有接近媒體、使用媒體、表達觀點的權(quán)利。

回顧本案的報道過程，可以看到，主流媒體不可自控的一邊倒報道，引發(fā)了圍觀、不滿的洪流。

南方周末及其公眾號3月23日，以 《刺死辱母者》一文首發(fā)報道。

3月24日下午，鳳凰網(wǎng)迅速將原先的標題改為《山東:11名涉黑人員當兒子面侮辱其母1人被刺死》，14:51進行了發(fā)布。同時網(wǎng)易將標題改為《女子借高利貸遭控制侮辱 兒子目睹刺死對方獲無期》，15:13發(fā)布。至此，網(wǎng)易的這篇報道開始被瘋狂轉(zhuǎn)載，截止3月30日12時，引發(fā)239萬評論。[4]信息的傳播已真正被移動端把控。本次事件中，真正扮演“引爆者”角色的是網(wǎng)易新聞app，順理成章地將PC端的傳播引到了手機端。從百度指數(shù)上可以看到，于歡和于歡案兩個關(guān)鍵詞的關(guān)注峰值起點是3月24日，這正是網(wǎng)易與鳳凰兩大門戶轉(zhuǎn)載該文的時間。3月25日周六10時43分開始，大部分人的朋友圈陸續(xù)開始被《刺死辱母者》一文刷屏。截止3月30日12時，網(wǎng)易上的跟貼互動量高達239萬，超出其他媒體和社交平臺至少一個數(shù)量級。圖1[5]是本案傳播趨勢圖：

所有的報道都關(guān)注于歡一方的陳述。繼而是關(guān)于于歡被椅子杵的細節(jié)，繼而是高利貸黑金鏈的情況。而有關(guān)杜志浩一方的采訪報道鮮有耳聞。之前是關(guān)于其涉嫌交通肇事逃逸，致使一女孩死亡的傳聞。目前，正式關(guān)于杜志浩一方的采訪，最早見于《環(huán)球時報》3月30的采訪，報道“杜志浩父親稱殺人償命”的觀點。媒體第二次報道死者杜志浩的家庭，在鳳凰衛(wèi)視4月8日《一虎一席談》節(jié)目中，《環(huán)球時報》記者李騫分享了自己的采訪經(jīng)歷。他說：“我主要是從揭示事實的部分去來做的，包括我們的報道也是用很平實的語言來講事實?！盵6]聽到這樣兼顧涉事雙方的聲音，的確難得。但是，這樣的聲音太弱了，整個報道大數(shù)據(jù)顯示，一邊倒的傳播無法避免，有違媒體平衡報道原則。在2017年3月到6月，關(guān)于杜志浩家屬的采訪基本沒有，媒體偏頗報道引導風暴形成。圖2[7]是媒體報道話題分析，事件另一方當事人基本無發(fā)言機會。

圖2 “于歡案”媒體話題分析圖Fig.2"Yu Huan case"media topic analysis chart

二、公權(quán)機關(guān)尤其是司法機關(guān)自媒體應(yīng)對危機滯后、倉促

社會化媒體時代，政府機構(gòu)、企業(yè)面臨更多突發(fā)的危機風險，但同時也擁有了危機應(yīng)對的新平臺和新手段。政府機構(gòu)有了新的“自媒體”，與通過傳統(tǒng)媒體發(fā)聲相比，行政、司法機關(guān)在自身信息發(fā)布方面，可以擁有主動權(quán)和控制權(quán)。隨時發(fā)布信息的微博、微信，可以更快的與公眾溝通交流。這種直接親民的發(fā)聲，可以迅速說明情況、表達態(tài)度，化解危機。

社會化媒體時代，特點是人人都有麥克風的發(fā)表平臺，人人都有引爆器的擴散機制。[8]本案報道以來，案情達到裂變式的傳播效果，沖突、刺激的的話題，引發(fā)信息瞬間爆發(fā)。有司法機關(guān)媒體缺乏應(yīng)對經(jīng)驗，倉促回復，引起對抗情緒，不利于危及的處理。

司法機關(guān)發(fā)聲晚，應(yīng)對經(jīng)驗不足。3月25日，事件剛剛開始發(fā)酵，濟南公安的官微發(fā)聲：“情感歸情感，法律歸法律，這是正道！”聲援同僚本無可厚非，可這種言論實在沒有考慮到民眾的情緒，引起大量微博用戶的不滿。這還不夠，3月26日，在民聲鼎沸時再次發(fā)聲，“毛驢懟大巴”這條帶著寓意和嘲諷的微博，指責民眾與法律對抗，自不量力，讓網(wǎng)友憤怒到了極點。直接將民眾情緒引爆到對立面，引發(fā)了真正意義上的二次輿情危機。3月26日上午，山東高院、省公安廳、省檢察院做出回應(yīng)后,才逐漸淹沒了濟南公安官微的信息。雖然這兩條微博已經(jīng)刪除，濟南公安26日當天更新的所有微博評論區(qū)，已被網(wǎng)友“占領(lǐng)”，平均每條上萬條的評論中，絕大多數(shù)都是質(zhì)疑追問。[9]評論已達7萬,評論區(qū)仍殘留大量的負面評論。雖然這些信息并非來自當事機關(guān)，但是這些欠缺理性的回懟已然刺激大家已經(jīng)激動地神經(jīng)，對事件的傳播起到相反助推的作用。當事機關(guān)遲遲不發(fā)聲，錯過了處理輿情的黃金時間，任由網(wǎng)民情緒撒野，足以證明公權(quán)機關(guān)應(yīng)對洶涌民意缺少經(jīng)驗。

我國刑法第三百零八條之一設(shè)披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪。為媒體設(shè)置司法案件報道的最低門檻。但是同時，由于關(guān)于媒體報道司法案件的具體行為規(guī)則缺失，傳統(tǒng)媒體把關(guān)人失效，大眾意見自動聚集，形成對抗司法判決之勢，是社會化媒介時代媒介審判的新特征。我國司法獨立的保障因制度設(shè)置而不足，公眾對司法公正價值的感受薄弱。國家主席習近平語:努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。[10]相信這正是司法機關(guān)所追求的終極目標。在公眾對司法公正尚未建立完全的信任之前，司法機關(guān)更應(yīng)該主動建立案情通報機制。利用自媒體平臺，依據(jù)規(guī)則發(fā)布信息，針對敏感案件傳播走向進行預判，做輿情分級評估并建立應(yīng)對預案，以司法公開為司法公正正言。司法機關(guān)應(yīng)當重視新的自媒體溝通平臺，積極主動應(yīng)對媒介審判，高高在上只會被風暴卷走。

三、輿情擠壓司法獨立空間，構(gòu)成媒介審判

媒介審判，指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓蟮缹ο笏鞯囊环N先在性的“審判預設(shè)”。傳媒與司法的關(guān)系至少涉及到社會生活的兩大重要價值，即新聞言論自由和司法獨立，它們共同的社會目標是公平和正義。媒介監(jiān)督屬于民意行為，是大眾行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。司法審判屬于國家行為，司法獨立的意義在于，司法機關(guān)不受干擾，公正判案。媒體的監(jiān)督一旦“越位”，就造成擾亂司法審判的負面效果，形成媒介審判。媒介審判會影響司法獨立的審判原則，干擾司法審判，損害司法的威嚴。

典型案例如2000年劉涌案，遼寧省高級人民法院二審后判處劉涌死刑緩期兩年執(zhí)行，引起了輿論的一片嘩然，網(wǎng)絡(luò)媒體也展開了聲勢浩大的討論，許多新聞網(wǎng)站設(shè)立了專題，對法院的審判結(jié)果提出質(zhì)疑，法院迫于壓力進行了再審，將判決改為死刑立即執(zhí)行。[11]且不論劉涌到底應(yīng)該判處什么樣的刑罰，在整個過程中，法院已經(jīng)迫于輿論的壓力而更改司法的程序，改變審判結(jié)果，這都是對于司法公正的嚴重損害。

社會化媒體的發(fā)達，導致專業(yè)媒體守門人作用弱化。本次傳播案例，傳統(tǒng)媒體尚注意以報道案件事實和進展為主要內(nèi)容。而案件在微博、微信的輿論漩渦里，都是感性而偏頗的刺激性的表達，裹挾著越來越多的參與者，一起表達激憤和不滿。這種情緒又被在自由的社會媒介平臺無限放大。大眾自媒體參與者的媒介素養(yǎng)不高，但是大眾參與的熱情很高，隨意性強，往往在事實真相尚不明朗的情況下，因為受到極端觀點和個人喜好的左右，受自身和他人情緒影響，發(fā)表非理性觀點。而這些非理性聲音越來越大，形成“沉默的螺旋”，[12]而沉默的螺旋對司法獨立的干擾，極易影響司法機關(guān)公正判案。

在網(wǎng)易轉(zhuǎn)發(fā)于歡案的報道后，負面情緒首先爆發(fā)，新聞信息呈現(xiàn)出嚴重的煽情性、傾向性。刷屏的評論基本是對判決的懷疑，對司法機關(guān)的謾罵，尤其是辦案警察、審判法官進行人身攻擊，直至對司法公正的質(zhì)疑。在聲討的喧囂里，看到的是享有話語權(quán)卻毫無理性的激昂言辭。隨后是感性主張成主流，大家都從傳統(tǒng)觀念的角度去評判，從人倫和情感角度或同情，乃至力挺于歡，呼吁法院作無罪判決等觀點。這是媒介審判的典型表現(xiàn)。至此沒有人去追問，法律是如何規(guī)定的？案件的定性是否錯誤？解決的途徑在哪？大家忘記了，這是法律的問題，需要從法律的角度去探討。

理性的轉(zhuǎn)折從知乎的討論開始。知乎上關(guān)于“于歡案“和“山東辱母案”的相關(guān)話題，大多是專業(yè)人士，內(nèi)容以對案件的反思、案件涉及的法律、金融等專業(yè)知識科普討論為主，整體內(nèi)容趨于理性。知乎上的討論時間大多集中于3月26日—3月30日，30日后熱度下降。他們的意見影響了沉默的大多數(shù)。這些現(xiàn)象，正是自媒體自發(fā)形成“反沉默螺旋”。

從張金柱到藥家鑫，都是人神共憤，不判死刑不足以平民憤，從鄧玉嬌到于歡案，一片不平之聲，不改判不足以慰民心。其實都是一邊倒的輿論里，看到的是非理性、非平和的心態(tài)，看到的是焦慮、懷疑、怨恨、不安的整體社會情緒，這種情緒因為媒介技術(shù)的支撐肆意宣泄，一次又一次擴張，向司法機關(guān)施壓。共同的特點，都是對司法獨立審判的干預。不同的是，這次大家自己又在理性的引導下走向平靜。那么，經(jīng)歷了這么多次類似事件，大眾為何沒有成熟起來？大眾的媒介素養(yǎng)為什么還沒形成？為什么不能睜大智慧的雙眼，本著泰然的心境，理智的表達。那是大眾擁有言論自由的權(quán)利，擁有言論自由的平臺，卻不能意識到，每個人都有責任恪守言論自由的邊界。這是媒介參與人應(yīng)該擁有的基本素養(yǎng)。

四、社會化媒體時代，媒介素養(yǎng)決定傳播未來秩序

1.首先，需要提高新聞從業(yè)人員的媒介素養(yǎng)。

傳統(tǒng)專業(yè)媒體雖然受到社交媒體沖擊，但是仍然保持了較高公信力。媒體從業(yè)人員對新聞事實的選擇和價值判斷直接影響受眾的行為態(tài)度和價值取向。

“媒介素養(yǎng)體現(xiàn)為正確認識傳媒的社會責任。表現(xiàn)在新聞報道業(yè)務(wù)上就是傳播內(nèi)容的選擇、傳播價值的判斷、傳播動機的確定等傳播過程中所表現(xiàn)出來的專業(yè)精神和能力”。[13]郭衛(wèi)華認為，平衡報道是“客觀、中性刊登被報道人之間的論爭，性質(zhì)上屬于客觀報道的范疇”[14]。媒體作為“局外人”，要把握新聞報道的平衡性，就應(yīng)當給當事人各方以相同的發(fā)言機會。在事實選擇上，兼顧利益對立的各方，選擇能反映事實各主要方面的消息源，對存在沖突的事實材料進行調(diào)查求證，以保持所獲事實的真實、完整。

媒體公信力來自于其公正性，于歡案的傳播過程，不能遵守新聞平衡性原則。這應(yīng)該值得所有專業(yè)媒體平臺反思。在媒體技術(shù)日益發(fā)達的時代，作為意見領(lǐng)袖的傳統(tǒng)媒體，擁有比自媒體更高的公信力。面對一點就著的自媒體輿論，在引導輿情方面，更應(yīng)該遵循客觀公正的報道原則，謹慎而負責。新聞從業(yè)者，一方面應(yīng)及時對事件作出客觀報道，穩(wěn)定事態(tài)，促進事件解決；一方面也應(yīng)通過對平衡性原則的把握，堅持新聞職業(yè)道德，營造健康的傳播環(huán)境，培養(yǎng)受眾的媒介素養(yǎng)。

2.其次，行政司法機關(guān)的自媒體，要增強警覺的的危機意識和提升高效的危機公關(guān)能力。

有不少政府機構(gòu)建立了自己的網(wǎng)站，有了對外發(fā)布信息的微博、微信號，但是這些平臺更多的是處理政務(wù)，忽視互動，長期缺乏更新，更缺乏對輿論危機的警覺。針對網(wǎng)絡(luò)輿情，應(yīng)當充分建立化解網(wǎng)絡(luò)危機管理的預案，危機公關(guān)不是一次性滅火器。如果不經(jīng)過專業(yè)媒介素養(yǎng)培養(yǎng)，就只是本能應(yīng)付，有可能越應(yīng)對，民眾反應(yīng)越激烈。比如本次事件中，濟南公安官微的表現(xiàn)就是如此，處理不當，后果嚴重。

自3月26日10點43分起至3月29日，山東省高級人民法院、最高檢察院、最高人民法院、山東省公安廳、山東省檢察院、山東省高源紛紛多次發(fā)聲，通報工作進展，引導激動的自媒體平臺逐漸趨于理性。行政、司法機關(guān)自媒體是民意的瞭望臺，溝通的快通道。此外，最高人民法院通過官微，連續(xù)發(fā)表三篇文章，安撫大眾情緒，穩(wěn)定輿論。因此，行政、司法機關(guān)的自媒體要對輿論危機事件有充分警覺，不可臨時抱佛腳，尊重遵從社會化媒體的傳播規(guī)律，通過持續(xù)的交流，獲得公眾的情感認可和價值認同，建立起良好的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，才能獲得更多話語權(quán)。

危機管理，應(yīng)該是一種長遠的、持續(xù)的、專業(yè)的、有效的溝通機制。即使危機有不確定性、突發(fā)性，但是訓練有素的政府官媒，尤其是常在風口浪尖的司法機關(guān)，應(yīng)當能夠舉重若輕，進退有度。當然前提是，刑事案件在偵查、審查起訴、審判各階段的報道規(guī)則應(yīng)當由法律具體明確，嚴格限制媒體越權(quán)。

如果公信力不足，公權(quán)力機關(guān)又不能在輿情爆發(fā)時及時化解危機，反而發(fā)出不當言論，可能陷入“塔西佗陷阱”。[15]給政府執(zhí)政基礎(chǔ)帶來不利影響，引發(fā)整個公權(quán)體系的信任危機。因此，公權(quán)機關(guān)媒介素養(yǎng)不足，帶來的后果是不堪設(shè)想的。

3.最后，亟須提升媒介使用者的媒介素養(yǎng)。

網(wǎng)絡(luò)輿論中有客觀理性的信息，也有非理性的、情緒化的因素，真假難辨。而網(wǎng)民對事件的參與越來越影響著事件的進程，甚至會在某種程度上扭轉(zhuǎn)事態(tài)。在社會化媒體時代，網(wǎng)民既是傳播者，又是接受者。人人有話筒，不意味著可以任性去發(fā)聲，否則，人人都是輿論的引爆器。

媒介使用者的媒介素養(yǎng)，主要因教育而養(yǎng)成。因此，國家教育部門應(yīng)當意識到，其制定的國民教育體系在當今新時期，亟須調(diào)整改變，媒介教育的重要性可早已經(jīng)可與傳統(tǒng)教育內(nèi)容相匹敵。媒介素養(yǎng)養(yǎng)成非一朝一夕之功，教育部門有義務(wù)分層次推進媒介素養(yǎng)教育。在中小學時期，引入媒介基礎(chǔ)教育課程，使中小學生能夠形成健康的媒介認知意識。在高等教育階段，引進科學的教學內(nèi)容，完善教育機制。養(yǎng)成多角度分析、批判式思考的媒介使用習慣，使大學生具備較高媒介評判水平、掌握基本媒介創(chuàng)作能力，為社會提供較高媒介素養(yǎng)人才。

在暗流洶涌的虛擬世界，需要具備媒介素養(yǎng)的媒介使用者，他們是輿論漩渦的中流砥柱，及時阻止虛假和偏執(zhí)觀點的盛行，引導網(wǎng)民從激憤走向克制走向理性。因為具備媒介素養(yǎng)的網(wǎng)民，能夠冷靜地分析事件的原因和實質(zhì)矛盾，即使面對“沉默的螺旋”現(xiàn)象，也能不懼被孤立攻擊，客觀的表達理性的觀點，爭取相同立場的支持。也只有網(wǎng)民理性冷靜，才能夠堅守在媒體監(jiān)督與司法獨立的邊界。

五、結(jié)論

反觀于歡案的傳播過程，刑事個案經(jīng)專業(yè)媒體報道，大眾主動參與，評論并轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)內(nèi)容，大眾意見通過自媒體自發(fā)聚集，引爆輿論風暴，成為公共事件，正是社會化媒體時代的傳播特點。

專業(yè)的傳統(tǒng)媒體不僅要理性、深入報道事實真相，更要遵循平衡報道原則。行政、司法機關(guān)的工作人員需要加強媒介素養(yǎng)培育，熟悉新媒體傳播規(guī)律，增強危機意識，提高公關(guān)能力，才能成功化解危機。最重要的是，必須重新認識大眾媒介使用者媒介素養(yǎng)的教育。從小學到大學，媒介教育進課堂，為社會培養(yǎng)媒介素養(yǎng)深厚的人才，才能從根本上解決媒介審判的問題。只有整體媒介參與者高水平媒介素養(yǎng)養(yǎng)成，才能建立未來傳播新秩序。