第三人撤銷制度研究
——以虛假訴訟規(guī)制為視角

(華南師范大學(xué) 廣東 廣州 510000)

一、虛假訴訟對(duì)第三人撤銷之訴制度的引入原因

(一)既有制度對(duì)虛假民事訴訟審查被動(dòng)

第一，我國(guó)民事訴訟立案審查制度存在缺陷。民事訴訟法司法解釋中關(guān)于法院立案要求的規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)由以前的立案審查制向立案登記制轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變會(huì)使得法院忽視了對(duì)立案內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，從而使得大量的虛假民事訴訟進(jìn)入審理階段。除此之外，還因?yàn)樘摷僭V訟是雙方當(dāng)事人之間惡意串通，這使得法院對(duì)當(dāng)事人之間捏造事實(shí)、偽造證據(jù)的審查存在難度。

第二，我國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則存在缺陷。按照我國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證?！奔措m然是虛假民事訴訟，但證明責(zé)任仍歸屬于虛假民事訴訟的原告與被告，這使得法院很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間的“合謀”。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人提供證據(jù)證明自己的主張，法院一般不會(huì)主動(dòng)調(diào)查，欠缺法官證據(jù)調(diào)查取證權(quán)使得法官對(duì)既有證據(jù)的審查也存在局限性。訴訟中當(dāng)事人的意思自治形成的是“虛假惡意”。而且一旦雙方當(dāng)事人形成合意。法院便會(huì)放松對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，使得虛假訴訟當(dāng)事人有機(jī)可趁。這使得調(diào)解結(jié)案的民事訴訟案件中出現(xiàn)虛假訴訟的幾率較高。

(二)虛假訴訟的危害嚴(yán)重

民事訴訟本應(yīng)是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)手段，當(dāng)司法的救濟(jì)途徑被他人非法利用時(shí)，首先，不僅會(huì)損害了第三人的合法權(quán)益，而且還擾亂了我國(guó)的司法秩序，挑戰(zhàn)了我國(guó)的法律權(quán)威。其次，從經(jīng)濟(jì)利益層面上看，如果虛假訴訟沒(méi)有被識(shí)破必然會(huì)使得第三人的合法權(quán)益因此遭受損害，即使被識(shí)破，糾正由此引發(fā)的錯(cuò)案往往需要經(jīng)過(guò)二審或者再審，由此導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)也是十分驚人的。①最后，虛假訴訟使得社會(huì)誠(chéng)信遭受破壞，影響社會(huì)的穩(wěn)定。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的“帝王條款”，在整個(gè)民法體系中起著重大的作用，而當(dāng)公民缺失誠(chéng)信，法律體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)也將受到影響。誠(chéng)信是現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石，訴訟誠(chéng)信是建設(shè)社會(huì)誠(chéng)信體系的助力。

基于上述原因，對(duì)第三人撤銷之訴的引入也就顯得十分迫切。

二、第三人撤銷之訴制度的問(wèn)題探析

(一)適格原告的范圍不明確

在適格原告方面，由于該制度規(guī)定在《民事訴訟法》第56條的第三人制度之中，立法十分簡(jiǎn)潔，但關(guān)于原告的范圍并不明確?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條第4款規(guī)定，前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以在法定期限內(nèi)提起第三人撤銷之訴。此處所謂“前兩款規(guī)定的第三人”是指《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條第三款規(guī)定的，“認(rèn)為自己對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的可以自行起訴的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；或者對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律利害關(guān)系”的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍界定，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“案件處理結(jié)果同該第三人有法律上的利害關(guān)系”，而在司法實(shí)踐中，對(duì)法律上的利害關(guān)系也尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就使得第三人撤銷之訴中對(duì)適格原告的識(shí)別具有難度。

(二)體例設(shè)置不合理

我國(guó)目前是將第三人撤銷之訴的立法本意是讓案外第三人在權(quán)利受到侵害時(shí)可以通過(guò)此程序得到救濟(jì)。因此第三人撤銷之訴承擔(dān)著類似再審程序的功能。第三人撤銷之訴在本質(zhì)上是一種事后救濟(jì)程序，我國(guó)目前卻將第三人撤銷之訴設(shè)置于當(dāng)事人一節(jié)當(dāng)中，這種設(shè)置其實(shí)是將第三人撤銷之訴制度當(dāng)作一種通常的救濟(jì)手段，在一定程度上背離了此制度的立法本意。而且，第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的救濟(jì)形式，最終有可能因訴而撤銷生效判決，對(duì)法的穩(wěn)定性造成一定的破壞，如果允許第三人任意提起，則生效判決的穩(wěn)定性會(huì)蕩然無(wú)存。因此，第三人撤銷之訴在體例設(shè)置上有失妥當(dāng)，不夠合理。

(三)與其他案外人救濟(jì)程序與手段的競(jìng)合

1.與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

2012年《民事訴訟法》修改后，我國(guó)在增加了第三人撤銷之訴的同時(shí)又保留了案外人啟動(dòng)再審的權(quán)利，因此就存在著第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚨呷绾螀f(xié)調(diào)的問(wèn)題。這兩個(gè)制度都有維護(hù)案外人合法權(quán)益的功能，都是在判決生效后為合法權(quán)益受到侵害的案外人提供救濟(jì)途徑，在一定程度上存在競(jìng)合，會(huì)使得在司法實(shí)踐中在適用救濟(jì)程序時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)適用混亂的情況。

2.與第三人參加之訴

兩者都是保障第三人合法權(quán)益的制度，但是在適用時(shí)間和法律效果等方面存在差異。兩者的主要區(qū)別在于，第三人參加制度屬于事前保護(hù)制度，側(cè)重于在訴訟過(guò)程中到裁判結(jié)果生效前對(duì)第三人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而第三人撤銷之訴側(cè)重于在訴訟結(jié)束后以撤銷生效判決的方式對(duì)第三人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，屬于事后救濟(jì)程序。在第三人參加之訴中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者被判決承擔(dān)義務(wù)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有權(quán)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，但是在第三人撤銷之訴中，究竟是作為新訴還是再審之訴，存在爭(zhēng)議。

三、第三人撤銷之訴制度的完善

(一)明確第三人撤銷之訴制度的價(jià)值與功能

關(guān)于第三人撤銷之訴制度的價(jià)值定位，一方面，第三人撤銷之訴制度既要給予沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序參加原審訴訟而合法權(quán)益遭受侵害的案外第三人以程序上的保障；另一方面，也應(yīng)注重實(shí)際糾紛的解決效果，以免出現(xiàn)濫訟等浪費(fèi)司法資源的情況。應(yīng)當(dāng)平衡好這兩種價(jià)值，如果一味追求程序正當(dāng)，可能會(huì)犧牲解決糾紛的效力；如果一味追求糾紛的解決，則會(huì)影響公民的程序性權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)明確第三人撤銷之訴制度的價(jià)值，綜合考慮解決糾紛需求的多元化和當(dāng)事人程序選擇權(quán)。

關(guān)于第三人撤銷之訴制度的功能定位，第三人撤銷之訴制度的立法目的在于規(guī)制虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)將此制度定位為合法權(quán)益受到侵害的案外人提供事后救濟(jì)的特殊救濟(jì)途徑。應(yīng)當(dāng)將第三人撤銷之訴移到再審程序一章中，作為獨(dú)立的章節(jié)來(lái)設(shè)置，并且進(jìn)一步細(xì)化第三人撤銷之訴制度的適用條件、期限、管轄法院等相關(guān)方面的內(nèi)容，使之與普通的訴訟程序區(qū)分開來(lái)，突出其特殊救濟(jì)的色彩。

(二)確立合理的程序選擇與適用順位

因?yàn)榘竿獾谌说木葷?jì)途徑存在不同程度上的競(jìng)合，理順第三人撤銷之訴制度與其他相關(guān)制度的關(guān)系，明確合理的程序適用順位是必要的。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴對(duì)生效判決的撤銷會(huì)沖突既判力，挑戰(zhàn)我國(guó)的司法權(quán)威，所以在本質(zhì)上看第三人撤銷之訴制度應(yīng)當(dāng)屬于事后救濟(jì)機(jī)制。事前救濟(jì)機(jī)制與事后救濟(jì)機(jī)制在功能與適用條件上存在不同。因此，在程序適用的順位上，應(yīng)當(dāng)遵循事前保障程序優(yōu)先適用的原則。對(duì)第三人撤銷之訴制度這種事后救濟(jì)程序進(jìn)行必要的限制，從而有效地規(guī)制虛假訴訟，又防止出現(xiàn)因第三人撤銷之訴被隨意提起而導(dǎo)致的濫訴。

【注釋】

①畢慧.論民事虛假訴訟的法律規(guī)制[J].浙江學(xué)刊,2010,03:161-164.