認罪認罰從寬制度中值班律師的職責定位及完善思路

戎靜

摘 要：值班律師的參與是認罪認罰從寬程序正當性的體現(xiàn)和保證，由于目前存在值班律師地位與職責設(shè)定失衡的問題，導(dǎo)致實踐中值班律師制度運行不暢，值班律師的職責不能有效行使，對于認罪認罰從寬程序正當性的保障功能失靈。應(yīng)配合我國正在進行的刑事辯護全覆蓋試點，根據(jù)案件的罪行輕重、適用程序分類劃定值班律師和法律援助辯護律師的“勢力范圍”，在明確值班律師介入案件范圍的基礎(chǔ)上，根據(jù)其職責和參與的程序環(huán)節(jié)，賦予保障其職責充分行使的相應(yīng)訴訟權(quán)利，并采取按量計酬、彈性補貼的方式，最大限度地保證值班律師法律服務(wù)的質(zhì)量和有效性。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬;值班律師;職責;訴訟權(quán)利

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2019）02-0096-11

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革要求。為了貫徹中央部署，2016年9月3日，全國人大常委會審議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》）。2016年11月16日，“兩高三部”又頒布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），正式拉開了認罪認罰從寬制度在18個省市開展試點的大幕。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，在總結(jié)認罪認罰從寬制度和速裁程序試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作出了相應(yīng)的法律規(guī)定。

早在速裁程序試點時就被要求建立的值班律師制度，2016年進一步被規(guī)定在了認罪認罰的《試點辦法》中，進而在此次《刑事訴訟法》修改時寫進了第三十六條之中，“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師”，標志著值班律師制度的法制化，也推動著值班律師制度的全面鋪開。早在試點過程中，試點地區(qū)就普遍建立或完善值班律師制度，對保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利起到了一定的積極作用，但是由于制度還在起步階段，值班律師職責定位不明確、相關(guān)賦權(quán)不完善等問題，給認罪認罰從寬制度的推進設(shè)置了障礙，讓訴訟流程中的各機關(guān)對制度選擇與貫徹產(chǎn)生了困惑，本文試圖根據(jù)現(xiàn)行值班律師制度的相關(guān)規(guī)定，以及當前遇到的難題，探討認罪認罰從寬制度中值班律師的職責定位，以及相關(guān)的完善措施。

一?問題提出：值班律師的地位與職責失衡

（一）形式上不具有辯護人地位

對于值班律師是否具有辯護人的地位，其提供的法律服務(wù)究竟是不是刑事辯護，一直是學術(shù)界和實務(wù)界討論的熱點。從試點時期的司法改革有關(guān)文件到修改后的《刑事訴訟法》，對于值班律師職責的規(guī)定大約整理于下表中：

在這些文件和法條中，基本都將值班律師與辯護人區(qū)別表述，用“法律幫助”一詞來界定值班律師提供的法律服務(wù)。有的文件中明顯將“辯護”與“法律幫助”進行了區(qū)分，將指定或者委托辯護人提供的法律服務(wù)稱為“辯護”，而值班律師提供的法律服務(wù)稱為“法律幫助”。如兩高三部出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》（以下簡稱《值班律師工作意見》）中，規(guī)定值班律師提供法律幫助的同時，還規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護服務(wù)”，最高人民法院、司法部出臺的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《全覆蓋試點工作辦法》）中，也規(guī)定值班律師的法律服務(wù)，是指定或者委托律師提供辯護前而提供的“法律幫助”，顯然不同于指定或者委托律師的“辯護”。2018年修改后的《刑事訴訟法》在多處法條規(guī)定中采取了“辯護人或者值班律師”的并列表述，也直接表明值班律師的法律地位有別于辯護人。從上述規(guī)定中可以看出，我國目前出臺的相關(guān)規(guī)范性文件中，值班律師提供的是一種應(yīng)急性的、更具靈活性的法律服務(wù)，形式上與傳統(tǒng)的辯護人明顯存在諸多區(qū)別：

1.產(chǎn)生方式不同。《刑事訴訟法》中，辯護人的產(chǎn)生方式只有委托和指定兩種。而指派法律援助律師，需要“經(jīng)濟困難或者其他原因”。值班律師并非委托產(chǎn)生，也與符合一定條件而申請或指派的法律援助律師不同。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條，對于沒有辯護人的犯罪嫌疑人和被告人，“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！倍谥暗摹对圏c辦法》中，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”，規(guī)范中涉及值班律師均用“應(yīng)當”，可見認罪認罰從寬程序中，值班律師的介入是程序正當性的保障和體現(xiàn)，具有必要性和強制性，不依當事人的委托和申請，也不受限于經(jīng)濟困難等條件限制。其產(chǎn)生方式隨機性更強，與辯護人存在較大差別。

2.履職重心不同。傳統(tǒng)的辯護人在刑事訴訟的各個階段均可參與，但其工作重心一般在審判階段，而推行以審判為中心的訴訟制度改革后，圍繞實質(zhì)化的審判展開辯護工作將愈加成為趨勢。而值班律師具有應(yīng)急性，雖然之前的《試點辦法》規(guī)定通知值班律師履職的主體包括人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)，說明在偵查、審查起訴、審判各個階段，都有值班律師介入的可能性，但《刑事訴訟法》僅規(guī)定了審查起訴階段值班律師參與程序，可見認罪認罰從寬程序中，值班律師的主要職責都集中在審查起訴階段參與認罪認罰協(xié)商。對于值班律師是否參與認罪認罰從寬案件的庭審，實踐中，在無明確規(guī)定之前，各地做法也不一，從鄭州的情況看，一些法院認為值班律師審判階段無需出庭，也有法院要求值班律師參與，律師們的看法也不一致，鄭州市法律援助中心：《積極探索 加強協(xié)調(diào) 推動認罪認罰試點工作深入開展》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇論文》2017年10月，第197-201頁。但2017年8月28日兩高三部出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》中明確規(guī)定“法律援助值班律師不提供出庭辯護服務(wù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，認罪認罰從寬的案件中，值班律師也不應(yīng)承擔出庭的職責。那是否值班律師就一律不介入審判階段呢？根據(jù)2017年10月11日最高法、司法部最新出臺的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》規(guī)定“適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有辯護人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助?！笨梢?，值班律師還是可以參與到審判階段，但其提供的服務(wù)不是辯護，而是法律幫助，在值班律師不出庭的前提下，這樣的法律幫助，可能也就僅僅是法律咨詢和建議。因此認罪認罰從寬程序中，值班律師參與工作的重心必然是審查起訴階段。

綜上，在現(xiàn)有規(guī)范性文件中，值班律師的法律服務(wù)體現(xiàn)一種隨機性、應(yīng)急性和靈活性，形式上看我國的值班律師并不具有辯護人地位，而是更像一種即時的法律服務(wù)者。

（二）實質(zhì)上其職責具有辯護和程序推動雙重性質(zhì)

在實質(zhì)的工作職責方面，認罪認罰從寬案件中值班律師“法律幫助”的具體內(nèi)容有哪些呢？《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定“由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”，第一百七十四條新增規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。”根據(jù)上述規(guī)定，可以將認罪認罰從寬制度中，值班律師職責歸納為兩大類：

1.帶有辯護性質(zhì)的職責

一是提供法律咨詢。即解答被追訴人關(guān)于案件的相關(guān)問題（解釋刑法、刑訴法、刑事政策等），為被追訴人答疑解惑，目的是保證被追訴人對于是否認罪、認罰作出自愿且明智的判斷。

二是申請變更強制措施。之前的《試點辦法》對此進行了詳細規(guī)定，“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住”。因此，值班律師可以基于被追訴人認罪認罰的表現(xiàn)，為被追訴人申請變更強制措施。

三是對案件處理提出意見。定罪方面，包括對指控的罪名及適用的法律條款提出法律意見和建議;從量刑方面，可以對從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰提出建議。換句話說，就是要對案件實體的定罪量刑給出專業(yè)的法律意見。

被告人自愿認罪是適用認罪認罰從寬處理程序的正當性基礎(chǔ)和前提，只有被告人通過真實的意思表示來認罪，在此基礎(chǔ)上對其適用認罪認罰從寬程序進行處理，才是對當事人程序處分權(quán)的尊重。余俊：《檢視與完善——刑訴中認罪認罰從寬制度研究》，《貴州警官職業(yè)學院學報》2017年第1期，第10-16頁。但絕大多數(shù)被追訴人對于繁雜的刑事法律必然了解不深入，對于自己行為的性質(zhì)、嚴重程度等認識都會較為模糊，在與偵查員、檢察官之間的信息嚴重不對稱的情況下，是無法保障其認罪認罰的自愿性、真實性和明智性的。雖然被追訴人名義上享有認罪或者不認罪的權(quán)利，但他們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護人的情況下自己根本不享有任何保護。[美]喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》，郭志媛譯，北京：中國政法大學出版社，2012年版，第6頁。因此，值班律師的介入，在實體的定罪量刑上給予被追訴人專業(yè)的法律建議，向辦案機關(guān)提出專業(yè)的法律意見，是認罪認罰從寬制度不偏離司法公正的重要保證。

我國《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。第三十八條規(guī)定“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！睂Ρ瓤梢钥闯觯瑥膶嶓w的定罪量刑上提出法律意見和幫助申請變更強制措施等均是辯護人的職責，而這些，恰恰都與值班律師的職責相重合。特別是對定罪量刑提出意見，可以說是辯護人的核心職責，而目前在認罪認罰從寬程序中，沒有明確辯護人地位的值班律師也承擔著這樣的職責。

2.程序推動職責

一是幫助進行程序選擇。對于認罪認罰的被追訴人，給出程序選擇的意見和建議，向其解釋適用速裁程序、簡易程序、普通程序中被告人權(quán)利的異同，以及快速處理可能會給被追訴人帶來的利弊，幫助被追訴人作出合理的程序選擇。

二是見證具結(jié)書的簽署。在檢察官與被追訴人簽署具結(jié)書的過程中，作為類似于“見證人”的角色，見證具結(jié)書的簽署過程，監(jiān)督程序合法性，并在具結(jié)書上簽字。

認罪認罰從寬制度的兩大價值取向，就是“實體從寬”和“程序從簡”，在個體層面，任何簡化程序都意味著對訴訟權(quán)利某種程度的減損。這一矛盾通常是通過引入當事人棄權(quán)這一正當化機制來化解的。程序越是簡化，對這種正當化機制的要求就越高。魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期，第79-98頁。因此，被追訴人通過達成“協(xié)議”的方式，對于速裁程序和簡易程序的選擇就成為了認罪認罰從寬制度中程序從簡的正當化基礎(chǔ)。而值班律師通過幫助進行程序選擇和見證具結(jié)書的簽署，正是為了保證這種程序從簡的選擇的自愿性和合法性，屬于推動程序從簡的職責。

上述兩類職責中，程序推動職能只需要值班律師進行會見講解和見證，較容易實現(xiàn)。但對于帶有辯護性質(zhì)的職能，特別是需要對定罪量刑提出法律意見，需要建立在對案件事實和證據(jù)全面了解的前提下，需要相關(guān)的訴訟權(quán)利保障。修改后的《刑事訴訟法》對此也有所考慮，規(guī)定“人民檢察院聽取值班律師意見的，應(yīng)當提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利”，但該規(guī)定較為模糊，對“了解案件的情況”是否可以閱卷依舊未明確。而在對案件事實和證據(jù)無法全面知曉的前提下，讓值班律師就定罪量刑提出專業(yè)的意見，幾乎是不可能完成的任務(wù)。從制度設(shè)計層面，就形成了一種“想要馬兒跑，又不給馬兒吃草”的尷尬局面。

二?實踐審視：值班律師運行之現(xiàn)狀

如前所述，在規(guī)范層面上天然存在設(shè)計失衡的值班律師制度，其辯護性職責在實踐中的落地必然要遭遇層層困難，且加之實踐中較為現(xiàn)實的待遇、隊伍數(shù)量、能力等一些問題，使得認罪認罰從寬制度試點地區(qū)值班律師的作用發(fā)揮不盡如人意。主要的問題有：

（一）閱卷權(quán)沒有保障導(dǎo)致法律意見質(zhì)量不高。由于值班律師辯護人地位的闕如，法律及相關(guān)規(guī)范性文件中對其是否享有閱卷權(quán)沒有明確規(guī)定，因此各地做法不一致，有的地區(qū)值班律師無法閱卷;顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調(diào)研》，《法治研究》2017年第1期，第56-70頁。有的地區(qū)要求律師在簽署具結(jié)書前需通過一定的方式了解案情，包括查閱案卷，鄭州市法律援助中心：《積極探索 加強協(xié)調(diào) 推動認罪認罰試點工作深入開展》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇論文》2017年10月，第197-201頁。但總體上，“閱卷在絕大多數(shù)地方是不被允許的，至少被認為是不必要的?！睂O軍、樊中華：《認罪認罰從寬制度中值班律師的職責定位——以上海市工作開展情況為基礎(chǔ)》，《認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇會議論文》2017年6月，第396-402頁。甚至包括律師自己因為值班時處理案件較多，閱卷積極性也不高。北京市司法局的李立家就指出在北京“除了告知認罪認罰從寬、速裁等新的制度和程序外，值班律師只是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的主觀陳述來解答其法律咨詢，一般不進行閱卷、取證等工作，導(dǎo)致值班律師參與認罪認罰案件深度不夠?！崩盍⒓遥骸段覈稍蛋嗦蓭熤贫鹊脑O(shè)想與實踐——以從刑事案件速裁程序到認罪認罰從寬制度的變化為視角》，《中國司法》2017年第6期，第45-50頁。反映出實踐中很多值班律師，在不了解案件詳細情況下，提供的法律意見有失準確的現(xiàn)象。如犯罪嫌疑人在審查起訴階段同意以運輸毒品罪認罪認罰，值班律師也提供了法律幫助，簽署了具結(jié)書，但是審判階段，法院指定的法律援助律師通過會見和閱卷，發(fā)現(xiàn)罪名應(yīng)認定為持有毒品罪而非具結(jié)書中的運輸毒品罪，唐曄旎：《法律援助參與認罪認罰從寬制度試點工作研究——基于杭州市的實證研究》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇會議論文》2017年10月，第144-162頁。該案例中值班律師的淺層次介入根本未能發(fā)現(xiàn)定性不準確的深層次問題，是目前值班律師法律服務(wù)質(zhì)量的一個典型縮影。

（二）會見困難或無法單獨會見導(dǎo)致辯護性職責無法履行。相比較幾乎并不享有閱卷權(quán)的情況，會見在實踐中基本都是可以實現(xiàn)的，但仍存在許多現(xiàn)實的問題。由于值班律師定位模糊，一些地區(qū)為解決實際問題，將值班律師的會見手續(xù)等按照法律援助律師的手續(xù)對待，但仍存在法無依據(jù)的困惑?？词厮x律師所在事務(wù)所和法律援助機構(gòu)往往都比較遠，臨時通知在看守所值班律師介入時，往往律師手中并沒有相關(guān)的會見手續(xù)，完全體現(xiàn)不出值班律師的便捷性。甚至有調(diào)研報告指出，一些地區(qū)律師雖然可以進入看守所見到嫌疑人，但沒有單獨會見的時間，僅僅是在辦案機關(guān)在場的情況下，由值班律師詢問嫌疑人是否自愿認罪認罰，是否需要向律師咨詢。唐曄旎：《法律援助參與認罪認罰從寬制度試點工作研究——基于杭州市的實證研究》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇會議論文》2017年10月，第144-162頁。在這種情況下，當事人與律師根本無法進行有效的溝通，實質(zhì)性的法律服務(wù)幾乎無法展開，律師的存在價值也就僅僅是起到一個程序見證人的作用。

（三）值班律師報酬微薄，律師發(fā)揮作用積極性受限。律師是一個有償提供法律服務(wù)的群體，值班律師的報酬與法律服務(wù)積極性甚至是服務(wù)質(zhì)量掛鉤，是無法回避的現(xiàn)實問題。但據(jù)筆者了解，目前全國各地值班律師的報酬均較低，據(jù)北京市海淀區(qū)法律援助中心介紹，北京的值班律師薪酬標準是每個工作日500元，廣東省高級人民法院法官透露，廣州市一個值班律師一天的薪酬為600元。而這個數(shù)據(jù)到了南京，僅為每日400元。以杭州市為例（見下表1、表2），值班律師的補貼均遠遠低于具有辯護人地位的法律援助律師，陳凱、董紅民、唐曄旎：《刑事案件律師辯護全覆蓋的實踐和思考——以杭州市為例》，《中國司法》2018年第11期，第38-45頁。這種情況在全國各地基本大同小異。與低微的薪酬標準相對應(yīng)，案件量較大地區(qū)的值班律師甚至一天要處理四五十個案件，付出與回報嚴重不成比例。同樣不成比例的還有值班律師需要承擔的職責，調(diào)查顯示試點地區(qū)律師普遍認為，具結(jié)書上寫明的責任和義務(wù)過重，在不了解案情且收入微薄的情況下，承擔了過高的風險，個別地區(qū)出現(xiàn)值班律師拒絕在具結(jié)書上簽字的現(xiàn)象。實踐中也有地區(qū)值班律師不到位，導(dǎo)致檢察機關(guān)只能委托嫌疑人的近親屬作為嫌疑人的辯護人共同簽署具結(jié)書，既不符合認罪認罰從寬制度的精神實質(zhì)，劉坤：《認罪認罰從寬制度的適用現(xiàn)狀與完善路徑》，《天津法學》2018年第3期，第80-88頁。也嚴重影響了認罪認罰從寬制度的順利進行。

從以上分析可以看出，由于值班律師是一個“新生制度”，相關(guān)制度設(shè)計和權(quán)利保障都十分欠缺，相關(guān)訴訟權(quán)利的缺失導(dǎo)致無法了解案件，無法與當事人有效溝通，從而無法履行辯護性職責;而薪酬水平所限，值班律師推動程序從簡的作用甚至都可能難以發(fā)揮。值班律師制度已經(jīng)成為認罪認罰制度推進的“短板”，法律幫助實際效果與制度目標形成極大落差，亟待采取有效措施加以推動解決。

三?完善建議：明確范圍、精準賦權(quán)、按量計酬

（一）明確范圍：適用簡易程序和速裁程序的認罪認罰從寬案件

我國目前形成了委托辯護、指定辯護和值班律師法律服務(wù)三種為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的途徑，在逐步推行刑事辯護全覆蓋的背景下，必將形成上述三種方式互相補充、配合的格局，認罪認罰從寬案件中也一樣。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條關(guān)于認罪認罰的新增規(guī)定，我國認罪認罰從寬制度并沒有案件范圍的具體限制，只要是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，都適用認罪認罰從寬。之前的《試點辦法》也只是根據(jù)可能判處刑罰的輕重規(guī)定了分別適用不同的審判程序：可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以適用速裁程序，基層法院審理的三年有期徒刑以上可以適用簡易程序。但《試點辦法》并未排除認罪認罰從寬程序在中級人民法院受理的一審刑事案件中的適用，也就是說，對于可能判處無期徒刑、死刑的刑事案件，原則上也是可以進行認罪認罰從寬處理的。既然適用認罪認罰從寬制度的案件范圍如此之大，全部都依靠值班律師來進行法律服務(wù)，顯然并不合適。

由于目前認罪認罰從寬制度、值班律師制度處于起步階段，刑事辯護全覆蓋試點也剛剛開啟，因此，認罪認罰從寬案件中，值班律師與指定辯護律師、委托辯護律師之間如何分類、分工配合并無相關(guān)規(guī)定。筆者認為，應(yīng)盡快明確值班律師參與認罪認罰從寬案件的范圍，劃定這三類律師的“勢力范圍”，才有探討值班律師相關(guān)訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。

《全覆蓋試點工作辦法》中根據(jù)適用審判程序的不同，對指定辯護和值班律師提供法律幫助分類進行了規(guī)定，除任何案件被告人均有權(quán)委托辯護外，對于被告人沒有委托辯護人的，適用普通程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。雖然《全覆蓋試點工作辦法》主要規(guī)范的是審判階段律師的介入，但參照此分類原則，在認罪認罰從寬程序中，也可將三類律師介入根據(jù)將要適用的審判程序進行分類。筆者具體建議為：

1.不論適用何種程序?qū)徖淼男淌掳讣趯彶槠鹪V階段，只要被追訴人委托了辯護人，則由其辯護人負責全程參與認罪認罰從寬程序，同時負責見證具結(jié)書的簽署。

2.對于不適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣趯彶槠鹪V階段，符合認罪認罰從寬處理條件的，均應(yīng)由檢察官通知法律援助中心，為被告人指派法律援助律師提供辯護。全程參與認罪認罰從寬程序，同時負責見證具結(jié)書的簽署。并在案件進入審判階段后，繼續(xù)履行辯護職責。

3.對于符合適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，在審查起訴階段，亦符合認罪認罰從寬處理條件的，由檢察官通知法律援助中心，為被告人指派值班律師提供法律幫助，履行包括上述值班律師的辯護性和程序推動的職責。案件進入審判階段后，如果被告人反悔，發(fā)生程序回轉(zhuǎn)并適用普通程序的，為其重新指定法律援助辯護律師（也可將之前的值班律師轉(zhuǎn)為指定辯護人），按照普通程序?qū)徖?。如果被告人繼續(xù)認罪認罰，可繼續(xù)通知值班律師，提供法律咨詢等法律幫助，但不提供出庭服務(wù)。

上述分類的理由在于：

第一，體現(xiàn)繁簡分流的原則。正在同時進行的以審判為中心的訴訟制度改革和認罪認罰從寬制度試點，其用意就在于對于案件進行繁簡分流、分類處理，對于重大疑難復(fù)雜、被追訴人不認罪或爭議分歧較大的案件，進行實質(zhì)化的審理，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。而對于罪行較輕、爭議不大、被追訴人自愿認罪的案件，適用認罪認罰從寬程序，由被追訴人與檢察官簽訂協(xié)議，對其從寬提出量刑建議，但同時被追訴人放棄一部分實質(zhì)化審理的訴訟權(quán)利，在獲得實體上的“優(yōu)惠”的同時，提高案件的訴訟效率，減輕訟累。因此，根據(jù)繁簡分流的原則，對于普通程序?qū)徖淼陌讣?，確定法律援助指定辯護律師全程參與認罪認罰從寬，作為辯護人參與案件的深度必將強于值班律師，辯護的有效性將更加具有保證。對于符合適用簡易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣?，由于案件事實相對清楚、案件量大等特征，由更具有靈活性的值班律師介入，為其提供基本的法律服務(wù)，既保證認罪認罰的自愿性、真實性和明智性，又符合效率原則。

第二，體現(xiàn)辯護人優(yōu)先的原則。即只要在審查起訴階段被追訴人委托了辯護人或者由法律援助中心指定了辯護人的，均應(yīng)由辯護人來履行認罪認罰從寬程序中的辯護性職責和程序推動職責。而不應(yīng)“退而求其次”，全部由值班律師來履行相應(yīng)的職責。一方面，辯護人享有更廣泛的訴訟權(quán)利，其有效辯護更有保證。另一方面，辯護人全程參與訴訟全過程，由其介入認罪認罰從寬程序更加有利于訴訟的連貫性和對被追訴人權(quán)利的整體保護。而實踐中，個別地區(qū)存在對于符合法律援助指定辯護條件的被追訴人，用值班律師代替法律援助指定辯護律師的現(xiàn)象，唐曄旎：《法律援助參與認罪認罰從寬制度試點工作研究——基于杭州市的實證研究》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇會議論文》2017年10月，第144-162頁。是對被追訴人訴訟權(quán)利的侵害，應(yīng)予以警惕和避免。

第三，體現(xiàn)值班律師階段性的特點。與辯護人不同，值班律師參與到認罪認罰從寬程序中，應(yīng)是階段性的，這是值班律師的隨機性、應(yīng)急性和靈活性的特征決定的。也就是說，審查起訴階段履職的值班律師和審判階段履職的值班律師，也包括偵查階段提供法律咨詢的值班律師，可以分別是不同的律師。首先，值班律師是由辦案機關(guān)根據(jù)需要隨機通知的。其次，值班律師的設(shè)置就是為了保證法律服務(wù)的即時性。如果將各個訴訟階段的值班律師固定為同一個人，那么值班律師就與法律援助指定辯護律師無異，也失去了其“值班”的屬性。正是基于這種階段性的特征，與實質(zhì)化程度較高的普通程序顯然并不“兼容”，而對于簡易程序和速裁程序來說，由于是認罪案件，在審查起訴階段已經(jīng)得到有效法律幫助并簽署具結(jié)書的情況下，審判階段再由其他值班律師保證其基本的法律服務(wù)，符合公正和效率并重的原則。

（二）精準賦權(quán)：從依身份定權(quán)到依職責賦權(quán)的思路轉(zhuǎn)變

目前我國的刑事訴訟中，訴訟權(quán)利的享有是與訴訟參與人的身份定位密切相關(guān)的，律師享有閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的前提是具有辯護人身份。但如果嚴格遵照《刑事訴訟法》的規(guī)定，值班律師并不是辯護人，且相關(guān)涉及值班律師的規(guī)范性文件也顯然是將“值班律師”與“辯護人”進行了區(qū)分，但對值班律師的職責規(guī)定又明顯具有辯護的性質(zhì)。因此，為了解決值班律師身份定位與辯護性職責之間的矛盾，學界一直試圖將值班律師進行“辯護人化”的定位，如有學者提出明確值班律師的法律地位為準辯護人，吳小軍：《我國值班律師制度的功能及其展開——以認罪認罰從寬制度為視角》，《法律適用》2017年第11期，第108-114頁。值班律師是特殊的辯護律師顧永忠、李逍遙：《論我國值班律師的應(yīng)然定位》，《湖南科技大學學報（社會科學版）》2017年第4期，第77-85頁。等。而學者們之所以用“準辯護人”“特殊辯護人”的稱謂，也是源于值班律師與辯護人之間無法忽視的差別。因此也不乏學者持反對意見，認為值班律師并不當然具有辯護人地位，需接受委托或指派才可成為辯護人，其僅是介于一般律師值班與法律援助制定辯護之間的一種特殊的法律援助。王迎龍：《定位、價值和功能：我國法律援助值班律師制度》，《“認罪認罰從寬制度改革與值班律師參與”研討會暨第十屆尚權(quán)刑事司法青年論壇論文》2017年10月，第218-227頁。筆者認為，既然對值班律師進行身份定位的目的是讓其享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，保證法律服務(wù)的有效性，可否不再糾結(jié)值班律師的“定位之爭”，適當轉(zhuǎn)變思路，從依身份定權(quán)到依職責賦權(quán)，根據(jù)其職責內(nèi)容和參與的訴訟階段對其進行相應(yīng)的訴訟權(quán)利的配備，以達到保障其職責充分履行的目的，也更符合值班律師服務(wù)階段性、應(yīng)急性、隨機性的特征。

權(quán)利與職責（義務(wù)）是相對應(yīng)的，辯護人與值班律師的職責有一定程度的交叉，但并不完全相同，辯護人對于案件的介入程度較值班律師更為深入，對于案件的介入階段也比值班律師更完整，對于案件定罪量刑提出的辯護意見要比值班律師更為細致全面。辯護人的一些訴訟權(quán)利對值班律師來說并不必須，比如調(diào)查取證權(quán)。值班律師提供的是一種應(yīng)急性的法律服務(wù)，且又是嫌疑人、被告人認罪的案件，一方面因基本事實不存在爭議，確實沒有律師進行調(diào)查取證的必要，另一方面，值班律師動輒一天處理多件認罪認罰從寬案件，也讓其再抽出精力調(diào)查取證也未免強人所難。另外值班律師在認罪認罰從寬案件中特有的程序推動職責也需要不同于辯護人的特別權(quán)利配備，因此，針對值班律師的職責有針對性地進行賦權(quán)，是更為合理的一種選擇。根據(jù)認罪認罰從寬制度中，值班律師的職責，應(yīng)從以下方面對其進行賦權(quán)：

1.應(yīng)明確規(guī)定值班律師享有閱卷權(quán)，并賦予部分值班律師“閱卷選擇權(quán)”。值班律師雖然不具備辯護人的獨立訴訟地位，但閱卷權(quán)是其辯護性職能充分行使的必要保障。閱卷是了解案情的鑰匙，如果不閱卷，律師掌握的案件信息遠遠少于檢察官，在信息嚴重不對稱的情況下，很難想象律師的法律服務(wù)不會出現(xiàn)偏差。以法國的庭前認罪協(xié)商程序為例，值班律師參與其中，第一步就是查閱刑事案件案卷或要求提供其副本，以研究可能的程序缺陷。如果程序沒有缺陷，就將準備為被追訴人辯護的材料。法國是具有大陸法系傳統(tǒng)的國家，其做法值得我國借鑒?！缎淌略V訟法》應(yīng)放棄“模棱兩可”的“為了解案情提供便利”的模糊性表述，宜明確賦予值班律師閱卷的權(quán)利，保證值班律師能夠在信息對稱的情況下，對案件的定罪量刑提出法律意見，為被追訴人提供有效的法律幫助。

但是否應(yīng)將閱卷作為值班律師的必要工作內(nèi)容呢？考慮到值班律師的應(yīng)急性和隨機性，對于在看守所值班的律師來說，讓其趕去檢察院閱卷，再返回看守所會見，如果一天接到多個案件，是不同檢察機關(guān)辦理的案件，則工作量將更大，這對于值班律師來說，是否具有可操作性，如果這樣實施，是否就喪失了值班律師的制度設(shè)計初衷，是值得探討的問題。筆者認為，認罪認罰從寬制度從一定意義上來說是一場公正和效率的相互妥協(xié)。越是復(fù)雜疑難的案件，司法的價值天平越要傾向于公正一邊，而越是輕微且簡單清楚的案件，就要稍稍傾向于效率一邊。對于罪刑輕微的案件來說，快速并從寬的處理，減輕訟累，同時獲得了更加優(yōu)惠的量刑，對被追訴人來說本身就是從實體和程序兩個層面都有利的結(jié)果。所以為了提高訴訟效率，略微加大一些實體不公正的風險，是在可容忍范圍內(nèi)的。所以關(guān)于是否強制值班律師閱卷的問題，筆者建議依舊采取根據(jù)案件輕重進行分類的辦法，對于量刑可能在三年以上適用簡易程序的案件，要求值班律師必須閱卷，檢察官欲啟動認罪認罰協(xié)商程序的，應(yīng)提前通過法律援助中心通知值班律師，接到檢察官的通知后3日內(nèi)值班律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷，如果案件較多，可以考慮請值班律師集中閱卷，要求值班律師必須要充分了解案件的情況下，提供有效的法律服務(wù)。對于量刑可能在三年以下適用速裁程序的案件，不強制值班律師閱卷，而是賦予值班律師“閱卷選擇權(quán)”，即值班律師在通過查閱相關(guān)法律文書、向檢察官、被追訴人了解案情等方式，認為不足以獲取足夠的案件信息，需要查閱案卷的，可以閱卷，如果其認為通過其他途徑獲取的案件情況可以保證其提供有效的法律幫助，則可以選擇不閱卷。這樣就以值班律師能夠充分履行職責為原則，進行較為靈活的制度設(shè)計，既保證法律服務(wù)的有效性，又有利于提高訴訟效率。

2.應(yīng)保證值班律師的單獨會見權(quán)。律師的單獨會見權(quán)，對于辯護人來說，作為一項基本的辯護權(quán)能已得到良好的保障。而單獨會見權(quán)對于值班律師同樣不可或缺，其了解案情的目的，就是能夠通過跟被追訴人的溝通講解，使被追訴人充分了解案件性質(zhì)、適用的法律及程序，對于是否認罪作出自愿的、真實的、明智的選擇。因此，值班律師與被追訴人的有效溝通是認罪認罰從寬制度正當性的重要保障。雖然在大部分試點地區(qū)，值班律師的會見權(quán)是被認可的，但是如前所述，依然存在不能夠單獨會見或者會見手續(xù)繁瑣，影響會見權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)象。因此，筆者建議，應(yīng)明確賦予值班律師單獨會見被追訴人的權(quán)利，像辯護人一樣，會見過程中不受監(jiān)聽。同時針對值班律師應(yīng)急性的特點，應(yīng)適當簡化值班律師會見的相關(guān)手續(xù)，避免出現(xiàn)在看守所接到案件，去法援中心開具手續(xù)再回到看守所會見的繁瑣流程出現(xiàn)，甚至可以通過遠程會見、視頻會見等方式，保證值班律師在不“多跑腿”的情況下，實現(xiàn)其對被追訴人的單獨會見?？傊龅阶屩蛋嗦蓭煹臅姍?quán)“寫在紙面上”，并且“落實到實踐中”。

同時還應(yīng)明確值班律師的會見次數(shù)以及有權(quán)發(fā)起會見的主體問題。首先，會見權(quán)行使的目的是為被追訴人提供有效的法律幫助，充分履行值班律師的職責，因此，會見的次數(shù)應(yīng)沒有限制，以案件的實際需要為準。其次，同樣以保障值班律師充分履行職責為原則，不論值班律師在閱卷或通過一定途徑了解案情后要求會見被追訴人，還是被追訴人申請會見值班律師，均應(yīng)是啟動會見的理由，前者源于值班律師享有會見權(quán)的權(quán)能，后者來源于犯罪嫌疑人作為訴訟主體的權(quán)利。

3.明確值班律師的在場權(quán)。律師的在場權(quán)，從法律屬性上看，屬于辯護權(quán)的一部分，在場權(quán)的存在可以更好地實現(xiàn)刑事訴訟目的價值，保證實體真實和程序正義。 陳少林：《論辯護律師的在場權(quán)》，《法學評論》2000年第5期，第67-72頁。一直以來，我國刑事訴訟程序中都沒有律師在場權(quán)的規(guī)定，這次《刑事訴訟法》規(guī)定認罪認罰程序中具結(jié)書的簽署需要辯護人或者值班律師在場，首次以規(guī)范的形式賦予了律師的程序性在場權(quán)，雖然這與學術(shù)界一直呼吁的訊問時律師在場權(quán)尚存在較大差距，但已經(jīng)具有積極的理論和實踐意義。在美國，律師在場制度早期根據(jù)是否可在大陪審團詢問時在場，有“在外待命式”律師在場和“不受限制式”律師在場的爭論。而我國值班律師的實踐中，也存在類似情形。有的試點地區(qū)的做法可認為是“在外待命式”的值班律師在場，即值班律師在檢察官與被追訴人“協(xié)商”的過程中無權(quán)在場，檢察官與被追訴人達成合意后，簽署具結(jié)書時才請值班律師在場。彭波：《北京檢察機關(guān)設(shè)立輕罪案件專業(yè)化辦案機構(gòu)認罪認罰從快從寬》，《人民日報》2017年5月17日第18版。針對此情況，不乏學者提出反對的聲音，認為如此局限的在場權(quán)難免流于形式，無法發(fā)揮有效的制約作用，王瑞劍、冀夢琦：《律師幫助權(quán)視野下的值班律師權(quán)利探析——以認罪認罰案件為視角》，《山西省政法管理干部學院學報》 2017年第3期，第23-25頁。呼吁“不受限制式”的值班律師在場，即值班律師或者辯護律師享有在“協(xié)商”的過程中全程在場的權(quán)利。在世界各地類似于辯訴交易的制度設(shè)計中，律師均享受“不受限制”的在場權(quán)，仍以法國的庭前認罪協(xié)商制度為例，檢察官與被追訴人的量刑協(xié)商的過程全程都有律師的參加，律師可以在這個過程中隨時與被追訴人溝通并提出法律意見和建議。因此，筆者建議，應(yīng)適當擴大認罪認罰從寬程序中值班律師和辯護人的程序性在場權(quán)，將其提前至檢察官核對被追訴人認罪的自愿性、與被追訴人進行量刑協(xié)商、達成量刑合意之時。一方面，可以保證被追訴人在整個認罪、協(xié)商量刑、簽署具結(jié)書的過程中，隨時都可以獲得法律幫助;另一方面，也有利于值班律師和辯護人充分履行程序推動職責，不僅僅對簽署具結(jié)書進行見證，而是對認罪認罰協(xié)商的全程進行見證，為程序合法性提供更加有力的監(jiān)督和保障。

（三）按量計酬：建立彈性補貼制度

如前所述，目前我國各地對于值班律師的補貼制度均是以日為單位數(shù)額固定的模式，并且補貼標準均較低，一方面，由于認罪認罰從寬程序中值班律師的職責內(nèi)容具有實體辯護性質(zhì)，且工作量較大，現(xiàn)有補貼標準與其承擔的職責和工作量不成比例;另一方面，固定的補貼數(shù)額不與工作量掛鉤，形成“干多干少一個樣”“干好干壞無差別”的局面，不利于保證值班律師法律服務(wù)質(zhì)量，也難以調(diào)動值班律師的積極性。筆者建議引入“彈性補貼”的機制，根據(jù)值班律師值班過程中參與的案件或者環(huán)節(jié)的數(shù)量獲得報酬。將會見、閱卷、參與見證協(xié)商、申請變更強制措施等環(huán)節(jié)均單獨計算工作量，也可在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，區(qū)分案件的罪行輕重和難易程度，對速裁程序案件和簡易程序案件分別設(shè)定不同的補貼標準，以避免出現(xiàn)值班律師“拈輕怕重”的現(xiàn)象發(fā)生，可有效調(diào)動值班律師深入介入案件的積極性和主動性，為認罪認罰從寬程序中法律服務(wù)質(zhì)量提供有力保證。

四?結(jié)?語

認罪認罰從寬的制度設(shè)計毫無疑問是以刑事訴訟的效率價值為導(dǎo)向的，而值班律師制度的嵌入，則是認罪認罰從寬程序中公正價值的底線保障，是認罪認罰從寬程序正當性的基石。由于目前存在的值班律師地位與職責設(shè)定失衡的問題，導(dǎo)致實踐中，值班律師制度運行不暢，值班律師的職責不能有效行使，對于認罪認罰從寬程序正當性的保障功能失靈，易招致以犧牲公正的方式追求訴訟效率的風險。應(yīng)配合我國正在進行的刑事辯護全覆蓋試點，根據(jù)案件的罪行輕重、適用程序分類劃定值班律師和法律援助辯護律師的“勢力范圍”，在明確值班律師介入案件范圍的基礎(chǔ)上，根據(jù)其職責和參與的程序環(huán)節(jié)，賦予保障其職責充分行使的相應(yīng)訴訟權(quán)利，并采取按量計酬、彈性補貼的方式，最大限度的保證值班律師法律服務(wù)的質(zhì)量和有效性，使得值班律師制度在認罪認罰程序中真正起到平衡公正價值和效率價值的關(guān)鍵作用。