洪謙先生論哲學(xué)
——紀(jì)念洪謙先生誕辰110年

尚新建

洪謙先生是北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所第一任所長(zhǎng)，始終積極推進(jìn)現(xiàn)代西方哲學(xué)研究，堅(jiān)守哲學(xué)本來(lái)的學(xué)術(shù)性和專業(yè)性，對(duì)哲學(xué)學(xué)科在中國(guó)的發(fā)展做出巨大的貢獻(xiàn)，居功至偉，深受我們后輩哲學(xué)工作者的衷心崇敬和景仰！

自從1912年北京大學(xué)哲學(xué)門成立，哲學(xué)作為一門學(xué)科在中國(guó)已有百余年的歷史，其歷程可謂舉步維艱，跌宕起伏，歷盡滄桑。時(shí)至今日，哲學(xué)學(xué)科在中國(guó)終于進(jìn)入前所未有的繁盛期：數(shù)十所大學(xué)設(shè)立哲學(xué)系或哲學(xué)院（哲學(xué)學(xué)院）；至少數(shù)千名哲學(xué)專業(yè)工作者從事哲學(xué)的教育與研究；每年數(shù)以百計(jì)的哲學(xué)博士畢業(yè)；國(guó)家和省部級(jí)重大哲學(xué)研究課題不斷立項(xiàng)、在研、結(jié)項(xiàng)；大量漢語(yǔ)哲學(xué)論文、專著、譯作問(wèn)世；國(guó)際、國(guó)內(nèi)哲學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議相繼在中國(guó)各地召開(kāi)，包括2018年8月由北京大學(xué)主辦召開(kāi)的第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)；到處一片如火如荼、欣欣向榮的景象。然而，如果我們捫心自問(wèn)：從世界哲學(xué)的視角審視，當(dāng)下中國(guó)的哲學(xué)學(xué)科究竟發(fā)展到何種程度？我們的哲學(xué)家提出了什么舉世矚目的哲學(xué)命題或哲學(xué)理論？有多少成果獲得世界學(xué)界的承認(rèn)，有多少人能與世界哲學(xué)家平等對(duì)話？我們培養(yǎng)的哲學(xué)專業(yè)人才能否為世界一流大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)錄用或在其中任職？答案恐怕多是負(fù)面的。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：我們的哲學(xué)仍未擺脫自說(shuō)自話的尷尬局面！所謂“自說(shuō)自話”，指遠(yuǎn)離世界學(xué)術(shù)共同體，無(wú)視國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)，另立自己的一套評(píng)價(jià)體系，圍繞自設(shè)的問(wèn)題組織研究和討論，甚至能夠引發(fā)一定規(guī)模的批評(píng)與回應(yīng)，有問(wèn)有答，有教有學(xué)，形成局部的、獨(dú)特的學(xué)術(shù)團(tuán)體和完整的學(xué)術(shù)產(chǎn)銷循環(huán)鏈條。說(shuō)白了，就是占山為王，在學(xué)科外表形式的庇護(hù)下關(guān)著門自?shī)首詷?lè)。不過(guò)，更加令人憂慮的是，我們不少學(xué)者竟然對(duì)這種落后局面熟視無(wú)睹，甚至沾沾自喜于眼前的成績(jī)（和利益），其結(jié)果必然是迷失前進(jìn)的方向。事實(shí)上，洪謙先生很早便提出類似警示，告誡國(guó)人必須不斷反思哲學(xué)的性質(zhì)，根據(jù)當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展及時(shí)調(diào)整哲學(xué)的方向，以免南轅北轍，背道而馳。借洪謙先生110年誕辰之際，重溫先生關(guān)于哲學(xué)學(xué)科及其性質(zhì)的討論，相信大有裨益。

洪謙先生1957年撰文指出：

關(guān)于國(guó)際的學(xué)術(shù)水平，從哲學(xué)方面來(lái)說(shuō)，就是我們?cè)谶@一方面所提出的問(wèn)題和研究所得的成果在分量上能夠用國(guó)際的一般學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。但是，我敢大膽地說(shuō)，根據(jù)這些年所發(fā)表的著作或論文的質(zhì)量來(lái)判斷，我們的哲學(xué)水平與國(guó)際上的距離還很遙遠(yuǎn)；我們的哲學(xué)水平到現(xiàn)在還沒(méi)有完全脫離物質(zhì)第一性或者精神第一性的教條式的解釋，還周旋于老子是唯物論者還是唯心論者的思辨的游戲中間……①洪謙：《應(yīng)該重視西方哲學(xué)史的研究》，載韓林合編：《洪謙選集》，吉林人民出版社2005年版，第301 頁(yè)。

應(yīng)該承認(rèn)，先生所說(shuō)的物質(zhì)第一性或者精神第一性、唯物論者或者唯心論者之類的辯論，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)，這無(wú)疑表明經(jīng)過(guò)幾十年的努力，我們的哲學(xué)還是取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。不過(guò)，仍如先生所言，“我們的哲學(xué)水平與國(guó)際上的距離還很遙遠(yuǎn)”，至今依然沒(méi)有完全脫離“教條式的解釋”和“思辨的游戲”。這里所說(shuō)的“教條”與“思辨”，特指?jìng)鹘y(tǒng)哲學(xué)的弊端和遺風(fēng)。按照洪先生的理解，20世紀(jì)上半葉，由于分析哲學(xué)，尤其邏輯實(shí)證主義的興起，哲學(xué)的性質(zhì)和任務(wù)發(fā)生了根本變化：哲學(xué)不再是一門理論科學(xué)，而成為一種活動(dòng)。這種轉(zhuǎn)變代表20世紀(jì)現(xiàn)代哲學(xué)的新趨勢(shì)。傳統(tǒng)意義的哲學(xué)隸屬于科學(xué)的范疇，即便有人將其凌駕于其他科學(xué)之上，喻作“科學(xué)之科學(xué)”或“科學(xué)之王”，但其性質(zhì)仍然是科學(xué)的，因?yàn)樗茖W(xué)一樣，也被看作一種實(shí)際的知識(shí)體系或真理系統(tǒng)。哲學(xué)與其他科學(xué)的區(qū)別僅僅在于：前者研究普遍真理，后者則研究特殊真理。①參見(jiàn)洪謙：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，載韓林合編：《洪謙選集》，第18—19、26—30 頁(yè)。邏輯實(shí)證主義哲學(xué)認(rèn)為：“哲學(xué)之所以為哲學(xué)，從本質(zhì)而言，并不在于它對(duì)實(shí)際知識(shí)或真理能有所建樹(shù)，僅在于它對(duì)實(shí)際知識(shí)或真理的邏輯意義能有說(shuō)明，所以哲學(xué)在原則上就不是一種關(guān)于實(shí)際的科學(xué)，而是分析科學(xué)基本概念的一種邏輯的方法?！雹谕蠒?1 頁(yè)。如果哲學(xué)原則上仍然屬于科學(xué)，那不是因?yàn)樗軌蚪鉀Q科學(xué)理論的問(wèn)題，而是因?yàn)樗苷f(shuō)明科學(xué)理論的問(wèn)題，使科學(xué)命題的意義精確化、明朗化。因此，哲學(xué)不再是一般意義上的科學(xué)，即不再是一種知識(shí)體系，而是一種活動(dòng)體系?！罢軐W(xué)就是……確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動(dòng)?！雹凼锟耍骸墩軐W(xué)的轉(zhuǎn)變》，李德齊譯，洪謙校，載洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，商務(wù)印書館1982年版，第9 頁(yè)?！罢軐W(xué)的任務(wù)是分別明確的思想與含混的思想，發(fā)揮語(yǔ)言的作用與限制語(yǔ)言的亂用，確定有意義的命題與無(wú)意義的命題，辨別真的問(wèn)題與假的問(wèn)題，以及創(chuàng)立一種精確而普遍的‘科學(xué)語(yǔ)言’?！雹芎橹t：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，載韓林合編：《洪謙選集》，第6 頁(yè)。哲學(xué)研究的是命題的意義，科學(xué)才研究命題的真理性。正是從這個(gè)意義理解，哲學(xué)成為分析科學(xué)基本命題的一種邏輯的方法。

20世紀(jì)哲學(xué)發(fā)生如此激烈的變化，確實(shí)與當(dāng)時(shí)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的一些新方法密切相關(guān)，因?yàn)檎莆者@些方法，終于結(jié)束了歷史上久議不決的哲學(xué)論爭(zhēng)，以至于石里克宣稱：“現(xiàn)在主要的只是堅(jiān)決地應(yīng)用這些方法?！雹偈锟耍骸墩軐W(xué)的轉(zhuǎn)變》，李德齊譯，洪謙校，載洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，第6 頁(yè)。但是，哲學(xué)的偉大轉(zhuǎn)變“并不是依靠方法本身”，而在于“看清邏輯自身的本質(zhì)，這件事雖然是靠這種新方法才成為可能，是這種新方法所引起的，卻發(fā)生在更深得多的層次上”。②同上書，第7 頁(yè)。盡管亞里士多德很早認(rèn)定邏輯是一門純粹形式的科學(xué)，但是，他的邏輯及其理論并不能讓我們看清邏輯的本質(zhì)，即無(wú)從認(rèn)識(shí)純粹形式的本質(zhì)。弗雷格和羅素創(chuàng)建數(shù)理邏輯之后，才使發(fā)現(xiàn)邏輯的本質(zhì)成為可能。③關(guān)于弗雷格和羅素?cái)?shù)理邏輯的新發(fā)現(xiàn)及其作用，參見(jiàn)拙文《我國(guó)哲學(xué)學(xué)科亟需激進(jìn)改革的一點(diǎn)理由》，《外國(guó)哲學(xué)》第29 輯，商務(wù)印書館2015年版。如石里克所說(shuō)：

邏輯形式弄清純粹形式的本質(zhì)，是從這一事實(shí)出發(fā)：任何認(rèn)識(shí)都是一種表達(dá)，一種陳述。即是說(shuō)，這種陳述表達(dá)著其中所認(rèn)識(shí)到的實(shí)況，而這是可以用隨便哪種方式、通過(guò)隨便哪種語(yǔ)言、應(yīng)用隨便哪種任意制定的記號(hào)系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。所有這些可能的陳述方式，如果它們實(shí)際上表達(dá)了同樣的知識(shí)，正因?yàn)槿绱?，就必須有某種共同的東西，這種共同的東西就是它們的邏輯形式。④石里克：《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》，李德齊譯，洪謙校，載洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，第7—8 頁(yè)。

正是邏輯形式，使知識(shí)成為知識(shí)。換言之，“假如沒(méi)有邏輯形式，不僅是一切表達(dá)或敘述無(wú)可能性，就是思想與語(yǔ)言也失去它的普遍的作用了”⑤洪謙：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，載韓林合編：《洪謙選集》，第19 頁(yè)。。這個(gè)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致兩個(gè)重要結(jié)果：（1）解決傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，終結(jié)對(duì)人類認(rèn)知能力的研究，代之以對(duì)表達(dá)和陳述的本質(zhì)進(jìn)行研究，即語(yǔ)言邏輯問(wèn)題的研究；（2）消除傳統(tǒng)的“知識(shí)的界限”問(wèn)題，因?yàn)榉部梢员磉_(dá)的問(wèn)題，原則上都是可以由科學(xué)解決的。人們不能表達(dá)、不能解決的問(wèn)題，并非因?yàn)檎J(rèn)知能力有界限，而是因?yàn)樗强斩吹?、無(wú)意義的，并非真正的問(wèn)題。傳統(tǒng)哲學(xué)的問(wèn)題，不少都是這類偽問(wèn)題，表面上似乎符合語(yǔ)法規(guī)則，好像提出了有意義的問(wèn)題，但是一經(jīng)哲學(xué)分析，便發(fā)現(xiàn)不過(guò)是一些空洞聲音和符號(hào)的組合，沒(méi)有任何意義，“因?yàn)樗鼈冞`背了新的分析方法所發(fā)現(xiàn)的邏輯句法的深刻內(nèi)在規(guī)則”①石里克：《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》，李德齊譯，洪謙校，載洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》上卷，第6 頁(yè)。。于是，許多傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題失效了。

毋庸置疑，在邏輯實(shí)證主義眼里，形而上學(xué)問(wèn)題理所當(dāng)然地應(yīng)列入失效者的清單。洪謙先生正是從這一立場(chǎng)出發(fā)，判定馮友蘭先生“真正的形而上學(xué)”亦在劫難逃。馮先生洞悉現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，似乎承認(rèn)邏輯實(shí)證主義對(duì)形而上學(xué)的激烈批評(píng)②馮友蘭先生明確指出：“維也納學(xué)派所批評(píng)底形上學(xué)，嚴(yán)格地說(shuō)，實(shí)在是壞底科學(xué)。照我們所謂科學(xué)的意義，壞底科學(xué)是應(yīng)該取消底。取消壞底科學(xué)，這是維也納學(xué)派的貢獻(xiàn)；不知道他們所取消底只是壞底科學(xué)，這是維也納學(xué)派的錯(cuò)誤……我們是講形上學(xué)底。但是維也納學(xué)派對(duì)于形上學(xué)的批評(píng)的大部分，我們卻是贊同底。他們的取消形上學(xué)的運(yùn)動(dòng)，在某一意義下，我們也是歡迎底?！保T友蘭：《新知言》，載《三松堂全集》第五卷，河南人民出版社2001年版，第192 頁(yè)），卻認(rèn)為自己的形而上學(xué)不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)，非但不能取消，反而“益形顯露”。③參見(jiàn)洪謙：《論〈新理學(xué)〉的哲學(xué)方法》， 載韓林合編：《洪謙選集》，第187—196 頁(yè)?！罢嬲男味蠈W(xué)”之所以巋然不動(dòng)，皆在于其命題是分析的，是對(duì)事實(shí)的形式的解釋（形式的實(shí)際知識(shí)），諸如“山是山，必有山之所以為山者”。這種命題與“上帝存在”“靈魂不死”“意志自由”一類命題（積極的實(shí)際知識(shí)）截然有別，因?yàn)楹笳咝枰C實(shí)有無(wú)相應(yīng)的事實(shí)，如上帝是否存在，而前者則“并不肯定某些山的存在。只要‘山是山’是有意義底一句話，有山存在，固然必有山之所以為山者，沒(méi)有山存在，也必有山之所以為山者”④馮友蘭：《新知言》，載《三松堂全集》第五卷，第196—197 頁(yè)。。然而，洪謙先生認(rèn)為：

我們之所以稱維也納學(xué)派對(duì)于解決形而上學(xué)問(wèn)題有新的方法和途徑者，即因它認(rèn)為形而上學(xué)問(wèn)題在哲學(xué)上的對(duì)象，并不在于某種“形而上學(xué)的客體”在實(shí)際上之有無(wú)的確定，而在于基本的形而上學(xué)命題在實(shí)際上有無(wú)意義的分析。維也納學(xué)派認(rèn)為所謂形而上學(xué)問(wèn)題確為一個(gè)關(guān)于實(shí)際的問(wèn)題，那么它必須從分析上而能了解其在實(shí)際上的意義，假如它根本未具有任何關(guān)于實(shí)際的意義，那么它就不成其為一個(gè)實(shí)際的問(wèn)題，只是一種如維也納學(xué)派所謂“似是而非的問(wèn)題”了。①洪謙：《論〈新理學(xué)〉的哲學(xué)方法》， 載韓林合編：《洪謙選集》，第190 頁(yè)。

凡關(guān)于實(shí)際的命題，必須表達(dá)或敘述事實(shí)，其有無(wú)意義，以證實(shí)方法為標(biāo)準(zhǔn)?！八^證實(shí)方法者，就是指示我們對(duì)于某個(gè)命題與實(shí)際的比較手續(xù)，了解某個(gè)命題在實(shí)際上的事實(shí)根據(jù)，換句話說(shuō)，就是說(shuō)明某個(gè)命題在某種實(shí)際條件之下是真的，或某種實(shí)際條件之下是偽的。”因?yàn)橛姓鎮(zhèn)沃畻l件，才有實(shí)際證實(shí)的必要。倘若無(wú)論什么條件下，都不能證實(shí)其真?zhèn)危敲催@一命題便沒(méi)有意義，即為“似是而非的命題”。馮先生分析的形而上學(xué)命題，雖然并非“不能真或偽的命題”，卻是“永真的命題”，即洪先生所謂“重復(fù)敘述的命題”（tautalogische Aussage），其真?zhèn)闻c一切實(shí)際無(wú)關(guān)，原則上無(wú)所謂證實(shí)方法，“自然是一些空洞無(wú)任何實(shí)際意義的命題了”②同上書，第193 頁(yè)。。因此，洪先生斷言，如果說(shuō)傳統(tǒng)的形而上學(xué)命題是一些毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的“胡說(shuō)”，那么，馮先生分析的形而上學(xué)命題便是與實(shí)際毫不相關(guān)的一種“空話”。③參見(jiàn)上書，第194 頁(yè)。

不過(guò)，洪先生申明，維也納學(xué)派的確是“反形而上學(xué)”的，但是，這只是“想將形而上學(xué)在哲學(xué)中的活動(dòng)范圍加以指示，在哲學(xué)中的真正地位加以確定”，并非“取消”形而上學(xué)。因?yàn)?，盡管形而上學(xué)不再是關(guān)于實(shí)際的知識(shí)理論體系，卻仍然可以在人生哲學(xué)方面產(chǎn)生重要意義，“對(duì)于生活方面感情方面則具有科學(xué)所卻未有的作用”。形而上學(xué)可以給人們提供內(nèi)心的滿足和精神的慰藉，“所以，人稱形而上學(xué)為‘概念的詩(shī)歌’”④同上書，第195 頁(yè)。。不難看出，洪先生對(duì)形而上學(xué)持寬容態(tài)度。這或許與他的哲學(xué)觀密切相關(guān)，因?yàn)楹橄壬J(rèn)為，“一個(gè)完整的哲學(xué)體系，既應(yīng)有其完整的理論哲學(xué)部分，也應(yīng)有其完整的實(shí)踐哲學(xué)部分”⑤洪謙：《歐行哲學(xué)見(jiàn)聞》，載韓林合編：《洪謙選集》，第367 頁(yè)。。相比之下，艾耶爾的態(tài)度要強(qiáng)硬得多。艾耶爾也把形而上學(xué)家看作是一種放錯(cuò)了地方的詩(shī)人，因?yàn)槎咚坪醵贾v述沒(méi)有意義的語(yǔ)句。但是，他特別指出，詩(shī)人的創(chuàng)作是為了激發(fā)人的情感，寫出的語(yǔ)句大多具有字面意義，只是為了韻律和對(duì)偶，才會(huì)犧牲部分意義，以達(dá)到最佳的預(yù)期效果；形而上學(xué)家則不然，他之所以寫出沒(méi)有意義的語(yǔ)句，完全是被語(yǔ)法所欺騙，是推理錯(cuò)誤導(dǎo)致的。因此，形而上學(xué)家的陳述未必像詩(shī)歌那樣，具有美學(xué)的價(jià)值。①參見(jiàn)艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社1981年版，第44—46 頁(yè)。

邏輯實(shí)證主義對(duì)形而上學(xué)的激烈批評(píng)，同樣遭到學(xué)界的激烈批評(píng)。作為檢驗(yàn)實(shí)際命題是否有意義的證實(shí)方法，亦多為世人詬病。維也納學(xué)派經(jīng)歷了短暫的輝煌期之后逐漸走向衰落。20世紀(jì)60年代，有哲學(xué)史家宣稱：“邏輯實(shí)證主義……死了，或者，作為一個(gè)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)正在死亡。”②J.A.Passmore, “Logical Positivism”, in The Encyclopedia of Philosophy, vol.5, New York:Macmillan,1967, p.56.大約同時(shí)，通過(guò)斯特勞森和蒯因等人的工作，形而上學(xué)復(fù)興，為英美哲學(xué)主流接受，且生機(jī)勃勃，前途無(wú)量。歷史的這種戲劇性變化，常常遮蔽人們的眼睛，誤以為邏輯實(shí)證主義不過(guò)是哲學(xué)史的匆匆過(guò)客，或許亦是諸多哲學(xué)謬誤的一例，從而忽略甚至抹殺了這種富于瑕疵的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的革命性質(zhì)和積極作用。按照洪謙先生的判斷，邏輯實(shí)證主義代表“現(xiàn)代哲學(xué)的新趨勢(shì)”。此言不虛！弗雷格和羅素等人創(chuàng)立的數(shù)理邏輯，不僅為現(xiàn)代哲學(xué)提供更精確、更普遍、更形式化的技術(shù)手段，重論證，求清晰，嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，形成一套獨(dú)特的哲學(xué)方法論及其話語(yǔ)風(fēng)格，而且引導(dǎo)哲學(xué)家重新確認(rèn)哲學(xué)的對(duì)象及其范圍，提供更廣闊、更技術(shù)的方式審視和解決傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題，并提出許多前所未有的哲學(xué)問(wèn)題，開(kāi)拓哲學(xué)研究的新方向、新領(lǐng)域，重新規(guī)定哲學(xué)的基本任務(wù)。邏輯實(shí)證主義正是這一現(xiàn)代潮流的積極推動(dòng)者及其代表。它透過(guò)數(shù)理邏輯尋求“邏輯的形式”，將哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言、思想、意義及對(duì)象，主張“所謂哲學(xué)的問(wèn)題，就是對(duì)于表達(dá)與敘述的本質(zhì)一種邏輯反省，對(duì)于語(yǔ)言與概念的應(yīng)用一種邏輯分析”③洪謙：《維也納學(xué)派哲學(xué)》，載韓林合編：《洪謙選集》，第19 頁(yè)。。所以，哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地將“哲學(xué)的分析”作為主要任務(wù)，通過(guò)分析以闡明命題“實(shí)在的”邏輯形式。這種對(duì)哲學(xué)的理解，其前提以一個(gè)基本信念為基礎(chǔ)，即：語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)與世界的結(jié)構(gòu)之間有密切關(guān)聯(lián)，語(yǔ)言才是我們與世界的交界點(diǎn)，“我的語(yǔ)言的諸界限意味著我的世界的諸界限”①維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，韓林合譯，商務(wù)印書館2013年版，5.6。；因此，闡明命題“實(shí)在的”邏輯形式，不僅能夠揭示世界的基本結(jié)構(gòu)及構(gòu)造，而且能夠解決誤用語(yǔ)言和思想邏輯而產(chǎn)生的種種困惑。邏輯實(shí)證主義，是沿著這個(gè)方向?qū)鹘y(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行反思和批評(píng)的。盡管最終失敗了，但其批評(píng)本身對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展依然具有以下幾點(diǎn)意義：（1）針對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的蒙昧和粗糙提出質(zhì)疑；（2）表現(xiàn)出學(xué)術(shù)的認(rèn)真和誠(chéng)實(shí)態(tài)度，堅(jiān)持論證的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)；（3）關(guān)注關(guān)鍵細(xì)節(jié)部分，反對(duì)大而化之的籠統(tǒng)概括。更何況，英美哲學(xué)后來(lái)重振的形而上學(xué)（有人稱之為分析的形而上學(xué)），無(wú)論其對(duì)象、論題，還是方法，與傳統(tǒng)的形而上學(xué)都有明顯區(qū)別。歷史的事實(shí)證明：曾由邏輯實(shí)證主義引領(lǐng)的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)或哲學(xué)潮流，逐漸從少數(shù)派的革命觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橛⒚勒軐W(xué)界的慣常的觀點(diǎn)，并占據(jù)統(tǒng)治地位。它不僅在英美世界是哲學(xué)主流，而且在20世紀(jì)末，也成為德國(guó)、法國(guó)、奧地利等歐陸國(guó)家的哲學(xué)主流。不僅大量的出版物呈現(xiàn)出社會(huì)學(xué)上的顯著優(yōu)勢(shì)，而且其哲學(xué)話語(yǔ)和范式，滲入并塑造著當(dāng)代的哲學(xué)實(shí)踐，提升了哲學(xué)學(xué)科的專業(yè)性，成為學(xué)科建制的一種制度安排，甚至成為一種學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。②參見(jiàn)Michael Beaney, “What is Analytic Philosophy”, in The Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy, edited by Michael Beaney, Oxford: Oxford University Press, 2013, pp.3-29; Hans-Johann Glock, “The Owl of Minerva: Is Analytic Philosophy Moribund?” in The Historical Turn in Analytic Philosophy, edited by Erich H.Reck, Palgrave Macmillan, 2013, pp.326-347。

作為維也納學(xué)派的一位成員，洪謙先生得天獨(dú)厚，目光如炬，緊緊把握現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的脈搏，力圖引導(dǎo)中國(guó)學(xué)者跟上世界潮流。遺憾的是，當(dāng)時(shí)由于種種原因，洪先生的告誡未能引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。今天，國(guó)內(nèi)哲學(xué)的境況并沒(méi)有得到根本的改觀，仍與世界哲學(xué)水平有很大差距，甚至漸行漸遠(yuǎn)，背道而馳。真誠(chéng)希望洪先生幾十年前的教誨能夠讓國(guó)人警醒！