基于兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型的國(guó)家創(chuàng)新效率研究——基于南亞、東南亞國(guó)家

劉永松，王婉楠，王墨林

(1.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 傳媒學(xué)院,昆明 650221;2.華東理工大學(xué) 商學(xué)院,上海 200237)

一、引言

隨著我國(guó)“一帶一路”倡議的深入實(shí)施，云南省提出了面向南亞、東南亞輻射中心建設(shè)，其中面向南亞、東南亞科技創(chuàng)新中心建設(shè)是輻射中心建設(shè)的重要項(xiàng)目。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)在南亞、東南亞國(guó)家投資比例大幅遞增，然而眾多準(zhǔn)備到南亞、東南亞國(guó)家投資的企業(yè)，對(duì)東道國(guó)的政策、法律、科技創(chuàng)新都不太了解，投資決策具有一定的盲目性，從而導(dǎo)致投資失敗的案例較多。為了更好了解和掌握南亞、東南亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及科技創(chuàng)新?tīng)顩r，以便做出更理性的投資決策，有必要分析南亞、東南亞國(guó)家的投資環(huán)境、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、政策法規(guī)，對(duì)其進(jìn)行深入的市場(chǎng)調(diào)研和投資熱度分析，對(duì)南亞、東南亞國(guó)家的科技創(chuàng)新?tīng)顩r進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，以便對(duì)我國(guó)企業(yè)到南亞、東南亞國(guó)家投資提供較強(qiáng)的理論借鑒和實(shí)踐指導(dǎo)。

隨著全球新技術(shù)革命的快速發(fā)展，南亞、東南亞國(guó)家面臨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，僅僅依靠傳統(tǒng)的資源稟賦優(yōu)勢(shì)難以在激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式將面臨著巨大的挑戰(zhàn)和變革，因此，以高科技為核心的知識(shí)經(jīng)濟(jì)將成為南亞、東南亞國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制勝的關(guān)鍵，技術(shù)進(jìn)步成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原始動(dòng)力，技術(shù)創(chuàng)新能力成為各個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力評(píng)價(jià)的重要因素。依靠技術(shù)創(chuàng)新不斷增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，已經(jīng)成為南亞、東南亞國(guó)家未來(lái)發(fā)展的必由之路。根據(jù)近年來(lái)科技統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，美國(guó)、德國(guó)、日本為主的20多個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)GDP貢獻(xiàn)率均超過(guò)了年均70%，而南亞、東南亞國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率卻遠(yuǎn)低于40%，南亞、東南亞國(guó)家在技術(shù)創(chuàng)新方面與發(fā)達(dá)國(guó)家存在巨大差距，這一差距還有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。針對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新的狀況，張紹麗等(2016)[1]提出，要改進(jìn)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新落后的現(xiàn)狀，關(guān)鍵是分析當(dāng)前科技創(chuàng)新落后的瓶頸環(huán)節(jié)，不斷引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，同時(shí)提高本國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，營(yíng)造良好的科技創(chuàng)新氛圍，提升本國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力。因此，針對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)問(wèn)題，有必要對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率進(jìn)行深入研究，以掌握和了解南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率的現(xiàn)狀，指出其科技創(chuàng)新存在的問(wèn)題及不足，提出南亞、東南亞國(guó)家改進(jìn)科技創(chuàng)新能力的建議。

基于此，本文擬運(yùn)用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率進(jìn)行分析，在對(duì)南亞、東南亞國(guó)家創(chuàng)新過(guò)程分解的基礎(chǔ)上，構(gòu)建南亞、東南亞國(guó)家創(chuàng)新效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提出“科研投入—科研產(chǎn)出”“科研產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益”的二階段模型，并以印度、巴基斯坦、斯里蘭卡等8個(gè)具有代表性的國(guó)家為例，收集其創(chuàng)新投入及產(chǎn)出的指標(biāo)數(shù)據(jù)，運(yùn)用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，探討南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新方面的不足，從而提出建議。

二、文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率的研究主要集中于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建、評(píng)價(jià)方法選取以及兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法的應(yīng)用方面。

(一)關(guān)于創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建的研究

無(wú)論是單階段模型還是多階段模型，目前在構(gòu)建創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)體系指標(biāo)方面還存在較大分歧，因此仍處于探索階段。官建成等(2003)[2]運(yùn)用DEA方法建立了投入和產(chǎn)出指標(biāo)，用機(jī)構(gòu)科技經(jīng)費(fèi)籌集金額、機(jī)構(gòu)從事科技活動(dòng)的科學(xué)家和工程師的數(shù)量作為創(chuàng)新投入的指標(biāo)，用發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量作為測(cè)量創(chuàng)新系統(tǒng)創(chuàng)新產(chǎn)出的指標(biāo)，對(duì)中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)。徐小欽等(2009)[3]將科研人員投入、研發(fā)投入資金、成果轉(zhuǎn)化資金作為測(cè)量創(chuàng)新效率的投入指標(biāo)，將成果轉(zhuǎn)化收入、專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量、發(fā)表的學(xué)術(shù)論文篇數(shù)作為產(chǎn)出指標(biāo)，對(duì)重慶市科技創(chuàng)新效率進(jìn)行評(píng)價(jià)分析。Buesa M et al.(2010)[4]把研發(fā)人員、研發(fā)經(jīng)費(fèi)作為創(chuàng)新投入指標(biāo)，把申請(qǐng)的專(zhuān)利數(shù)量當(dāng)成影響創(chuàng)新產(chǎn)出的主要因素。Fritsch M et al.(2010)[5]使用科研人力投入、科研經(jīng)費(fèi)投入等作為創(chuàng)新投入指標(biāo)，把新產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入、申請(qǐng)專(zhuān)利數(shù)、論文發(fā)表數(shù)等作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)。趙樹(shù)寬等(2013)[6]在分析評(píng)價(jià)吉林省151家高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)，從效率、有效性、規(guī)模收益等方面，構(gòu)建了高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與模型。段云龍等(2017)[7]運(yùn)用兩階段DEA模型，分析并構(gòu)建了產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，一階段的投入指標(biāo)為科研經(jīng)費(fèi)、科研人員，中間指標(biāo)為申請(qǐng)專(zhuān)利數(shù)量、發(fā)表論文，二階段的產(chǎn)出指標(biāo)為技術(shù)成果數(shù)量、創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)數(shù)量、培養(yǎng)創(chuàng)新人才數(shù)量。

(二)關(guān)于創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)方法選擇的研究

(三)兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA法在創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)應(yīng)用的研究

對(duì)科技創(chuàng)新效率進(jìn)行評(píng)估是比較復(fù)雜的，而DEA模型僅用于分析評(píng)價(jià)技術(shù)研發(fā)階段的效率，對(duì)成果轉(zhuǎn)化階段的效率進(jìn)行分析評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)較少。而兩階段DEA模型提供了打開(kāi)生產(chǎn)系統(tǒng)“黑箱”的可行辦法，從而可以對(duì)生產(chǎn)系統(tǒng)中非常復(fù)雜的問(wèn)題進(jìn)行有效測(cè)度。Tsai P F et al.(2002)[16]運(yùn)用二階段DEA方法，構(gòu)建了并行生產(chǎn)系統(tǒng)的可變規(guī)模報(bào)酬模型，從而對(duì)英國(guó)衛(wèi)生服務(wù)多階段效率進(jìn)行測(cè)度。Kao C et al.(2008)[17]采用串聯(lián)型兩階段DEA模型，分析評(píng)價(jià)了公司決策的整個(gè)過(guò)程、每個(gè)子過(guò)程的效率。馮志軍等(2014)[18]運(yùn)用兩階段DEA方法，將研發(fā)過(guò)程分為技術(shù)開(kāi)發(fā)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化兩個(gè)子階段，構(gòu)建了資源約束型模型，評(píng)價(jià)了中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)17個(gè)細(xì)分行業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的整體及各子階段的效率。Wang Y M et al.(2010)[19]提出了多種方法衡量子效率與總體效率之間的關(guān)系。例如，利用二階段加權(quán)、加權(quán)調(diào)和平均數(shù)、子過(guò)程效率乘積等方法可以把兩階段DEA模型擴(kuò)展到可變規(guī)模報(bào)酬(VRS)。此外，黃祎等(2009)[20]構(gòu)建了基于VRS的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA模型，并對(duì)我國(guó)部分商業(yè)銀行的系統(tǒng)、子過(guò)程的純技術(shù)效率(PTE)、綜合技術(shù)效率(TE)、規(guī)模效率(SE)進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)。

綜合而言，目前對(duì)創(chuàng)新效率指標(biāo)體系構(gòu)建、創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)方法以及二階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法應(yīng)用等方面的研究取得了一定成果，為本文研究奠定了一定的理論基礎(chǔ)并提供了思路，但是二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型應(yīng)用的文獻(xiàn)還不多，當(dāng)前主要應(yīng)用于企業(yè)創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)的研究，應(yīng)用于國(guó)家科技創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)近乎空白。另外，國(guó)家科技創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究較少，指標(biāo)選取的科學(xué)性還有待加強(qiáng)?；诖?，本文分析南亞、東南亞國(guó)家總體的發(fā)展?fàn)顩r，收集相關(guān)數(shù)據(jù)，選取8個(gè)非常有代表性的國(guó)家作為樣本，運(yùn)用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，分析評(píng)價(jià)南亞、東南亞國(guó)家的科技創(chuàng)新效率。

三、基于兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型構(gòu)建

(一)方法的選取

傳統(tǒng)的DEA模型往往不會(huì)考慮生產(chǎn)系統(tǒng)中生產(chǎn)過(guò)程的多樣性，難以達(dá)到較高的生產(chǎn)效率。本文選取兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型分析南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率，其理由如下：第一，二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型可以打開(kāi)生產(chǎn)系統(tǒng)的“黑箱”，以便對(duì)生產(chǎn)系統(tǒng)中復(fù)雜的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行有效測(cè)量。在對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新的各個(gè)生產(chǎn)子過(guò)程效率評(píng)價(jià)中，只有充分了解其生產(chǎn)系統(tǒng)中各個(gè)過(guò)程的生產(chǎn)效率，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的目的；第二，運(yùn)用二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，可以更詳細(xì)地分解每個(gè)子過(guò)程的效率，綜合技術(shù)效率(TE)被有效地分解為規(guī)模效率(SE)和純技術(shù)效率(PTE)，從而從純技術(shù)、綜合技術(shù)、規(guī)模3方面對(duì)子過(guò)程的效率進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型的思路如圖1所示：

(二)模型構(gòu)建

根據(jù)圖1所示的概念模型，設(shè)在生產(chǎn)系統(tǒng)中有N個(gè)決策單元，記為DMU，在子過(guò)程1中，有L項(xiàng)投入指標(biāo)、M項(xiàng)中間產(chǎn)出指標(biāo)，在第一階段，投入指標(biāo)將以一定比例參與子過(guò)程2的生產(chǎn)。因此在子過(guò)程2中，投入指標(biāo)有L+M項(xiàng)、產(chǎn)出指標(biāo)有O項(xiàng)。其中，x1n是子過(guò)程1中第n個(gè)決策單元DMUn的第1個(gè)投入數(shù)量(x1n>0,1=1,2,...,L,n=1,2,...,N)，a1是 x1n所對(duì)應(yīng)的權(quán)重(1=1,2,...,L)，zmn是中間輸出量，即子過(guò)程1中第n個(gè)決策單元DMUn的第m個(gè)輸出數(shù)量(zmn>0,m=1,2,...,M,n=1,2,...,N)，bm則是zmn所對(duì)應(yīng)的權(quán)重(m=1,2,...,M)。yon是子過(guò)程2中第n個(gè)決策單元DMUn的第O個(gè)輸出數(shù)量(yon>0,o=1,2,...,O,n=1,2,...,N)，co則是yon所對(duì)應(yīng)的權(quán)重(O=1,2,...,O)，β1為在子過(guò)程1中投入數(shù)量的權(quán)重， 1-β1是在子過(guò)程2中投入數(shù)量的權(quán)重(β1>0,1=1,2,...,L)。記為：

Xn=(x1n...x1n...xLn)T，a=(a1...a1...aL)T

Zn=(z1n...xmn...xMn)T，b=(b1...bm...bM)T

Yn=(y1n...yon...yOn)T，c=(c1...c0...cO)T

β=(β1...β1...βL)T，e=(1...1...1)T

(1)

(2)

以上兩式的線性規(guī)劃方程式分別為：

(3)

(4)

如一起考慮第一階段、第二階段的效率，可以把(3)式(4)式整合起來(lái)，構(gòu)建如下的多目標(biāo)分式：

(5)

在兩階段生產(chǎn)過(guò)程中，由于投入指標(biāo)具有不同的輸入量比例，權(quán)重β∈(0，1)的取值范圍要根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)情況來(lái)定， β表示生產(chǎn)階段1在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中的占比程度，1-β表示生產(chǎn)階段2較之于整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的占比程度?；诖?，構(gòu)建如下的二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型：

(6)

四、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)收集

根據(jù)區(qū)域劃分，南亞、東南亞共有19個(gè)國(guó)家，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大，各國(guó)政府對(duì)科技創(chuàng)新的發(fā)展給予了不同程度的重視，導(dǎo)致南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新現(xiàn)狀差異較大。在充分考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性的基礎(chǔ)上，選取了東南亞國(guó)家中科技創(chuàng)新實(shí)力較強(qiáng)的5個(gè)國(guó)家：新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞，記為DMU1、DMU2、DMU3、DMU4、DMU5；南亞國(guó)家中選取了科技創(chuàng)新實(shí)力較強(qiáng)的三個(gè)國(guó)家：斯里蘭卡、巴基斯坦、印度，記為DMU6、DMU7、DMU8。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《2016年世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與展望》《2016年國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》《東南亞藍(lán)皮書(shū)——東南亞地區(qū)發(fā)展報(bào)告》等各類(lèi)統(tǒng)計(jì)年鑒，同時(shí)收集世界銀行和聯(lián)合國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)并進(jìn)行整理得出。

(二)指標(biāo)選取

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和指標(biāo)的特殊性，本文選取研發(fā)人員數(shù)量(X1)、研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入(X2)作為第一階段的科研投入指標(biāo)，選取申請(qǐng)專(zhuān)利數(shù)(Z1)、發(fā)表論文數(shù)(Z2)作為第一階段的產(chǎn)出指標(biāo)。高科技出口收益(Y1)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)(Y2)作為第二階段的產(chǎn)出指標(biāo)。收集完數(shù)據(jù)后，運(yùn)用SPSS22.0軟件進(jìn)行主成份分析，抽取3個(gè)因子，得到如表1所示的旋轉(zhuǎn)成份矩陣。為了符合對(duì)指標(biāo)的分類(lèi)要求，將6個(gè)指標(biāo)分為3類(lèi)。

表1指標(biāo)的分類(lèi)及旋轉(zhuǎn)成份矩陣

運(yùn)用SPSS22.0軟件，得出樣本的描述性統(tǒng)計(jì)、輸入和輸出指標(biāo)的相關(guān)性矩陣,如表2和表3所示。由表3可知，本文遴選的輸入、輸出指標(biāo)之間具有顯著的相關(guān)性，滿足使用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA分析的前提條件。

表2各指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3評(píng)價(jià)指標(biāo)輸入和輸出指標(biāo)的Person相關(guān)性矩陣

注：**在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，*在0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

(三)第一階段的科技創(chuàng)新效率分析

一階段的投入指標(biāo)只有部分輸入量，即β·Xn作為第一階段的投入量，增加到生產(chǎn)過(guò)程中，β值基于一階段創(chuàng)新成果產(chǎn)出過(guò)程在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的重要程度賦值，在此把β值確定為0.5?；诖耍玫饺绫?所示的第一階段南亞、東南亞部分國(guó)家科技創(chuàng)新效率值。

表4科技創(chuàng)新效率值

基于表4的評(píng)價(jià)結(jié)果，可以得出如下結(jié)論：

第一，從8個(gè)國(guó)家的整體平均得分可知，純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.789、0.715、0.873，意味著如果各個(gè)國(guó)家科研投入和產(chǎn)出比保持穩(wěn)定，要達(dá)到有效的管理水平，投資比例至少降低21.1%。如果每個(gè)國(guó)家都能達(dá)到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，投入比例至少降低13.7%。然而由于純技術(shù)效率得分和規(guī)模效率得分都沒(méi)能達(dá)到有效水平，純技術(shù)效率得分也明顯低于規(guī)模效率得分，因此導(dǎo)致綜合效率得分無(wú)法位于生產(chǎn)前沿。另外，科研人員管理、科研經(jīng)費(fèi)管理和自身科研能力提升是南亞、東南亞國(guó)家目前亟需解決的重大問(wèn)題。

第二，由東南亞國(guó)家平均得分可知，部分東南亞國(guó)家的純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均分分別為0.663、0.543、0.797，表明各個(gè)國(guó)家在科技創(chuàng)新投入產(chǎn)出比固定的情況下，如果要保持有效的管理水平，至少降低投資比例33.7%。如果東南亞國(guó)家都達(dá)到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，至少可以降低投入比例20.3%。由南亞部分國(guó)家平均得分可知，這三個(gè)方面的平均得分均為1，可以看出，在科技創(chuàng)新成果產(chǎn)出成效方面，南亞國(guó)家要優(yōu)于東南亞國(guó)家，而東南亞國(guó)家綜合技術(shù)效率得分低，因?yàn)槠浼兗夹g(shù)效率得分和規(guī)模效率得分較低。對(duì)于東南亞國(guó)家而言，既需要解決科研管理方面的問(wèn)題，還要加大科研投入的力度。

第三，從東南亞、南亞部分國(guó)家的科技創(chuàng)新效率得分可知，斯里蘭卡、巴基斯坦、印度的綜合技術(shù)效率得分值都為1，處在生產(chǎn)前沿面，同時(shí)規(guī)模報(bào)酬占決策單元DMU總數(shù)達(dá)到37.5%，處于穩(wěn)定狀態(tài)，因而大部分南亞、東南亞國(guó)家有較大的空間改進(jìn)純技術(shù)效率、規(guī)模效率。在8個(gè)樣本國(guó)家中，印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓的綜合技術(shù)效率得分均小于0.5，菲律賓的綜合效率值僅有0.230，說(shuō)明印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓有一半以上的科技創(chuàng)新產(chǎn)出方面的投入都是無(wú)效的。在這些國(guó)家中，馬來(lái)西亞、新加坡的綜合技術(shù)效率得分在東南亞國(guó)家中較高，其規(guī)模效率得分值都近似1，造成這兩個(gè)國(guó)家沒(méi)有位于生產(chǎn)前沿面的主要原因在于純技術(shù)效率得分較低。在8個(gè)樣本國(guó)家中，因?yàn)橘Y源投入較少而造成規(guī)模報(bào)酬遞增的國(guó)家有2個(gè)：新加坡、馬來(lái)西亞，由于過(guò)度投入而造成規(guī)模遞減的國(guó)家有3個(gè)：印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓。

(四)第二階段的科技創(chuàng)新效率分析

第二階段中的投入和產(chǎn)出指標(biāo)分類(lèi)如下：其中，投入指標(biāo)可以分成兩大部分，第一階段的科技成果產(chǎn)出和投入指標(biāo)部分輸入量(1-β)·Xn，產(chǎn)出指標(biāo)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、高科技出口收益兩個(gè)指標(biāo)表示，即轉(zhuǎn)化的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益。在此基礎(chǔ)上得到如表5所示的南亞、東南亞部分國(guó)家第二階段的科技創(chuàng)新效率得分。

表5科技創(chuàng)新效率得分值

由表5分析得出如下結(jié)論：

第一，根據(jù)南亞、東南亞部分國(guó)家科技創(chuàng)新效率整體平均得分可以看出，純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.689、0.379、0.596，這意味著在各國(guó)科研成果資源投入產(chǎn)出比例保持不變的情況下，投資比例可以降低至少31.1%，以達(dá)到有效的管理水平。為了達(dá)到最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，每個(gè)國(guó)家至少將投入比例降低至40.4%。過(guò)低的綜合技術(shù)效率水平意味著南亞、東南亞大部分國(guó)家在“成果轉(zhuǎn)化階段”的效率很低，規(guī)模效率得分和純技術(shù)效率得分都沒(méi)有達(dá)到期望的水平。因而，目前南亞、東南亞部分國(guó)家需要改進(jìn)科研成果的有效利用率，合理利用人力、物力和財(cái)力資源。

第二，根據(jù)南亞、東南亞部分國(guó)家科技創(chuàng)新效率的平均得分來(lái)看，部分東南亞國(guó)家的純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率、規(guī)模效率整體平均得分分別為0.502、0.400、0.747，意味著各個(gè)國(guó)家在創(chuàng)新投入產(chǎn)出比例保持不變的情況下，至少降低投資比例40.8%，才能達(dá)到有效的管理水平。至少降低投入比例25.3%，各個(gè)國(guó)家能夠達(dá)到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。南亞部分國(guó)家這三個(gè)方面的平均得分分別為1.000、0.346、0.346，這意味著各國(guó)的管理水平已經(jīng)達(dá)到了有效的程度。然而，如果投入比例可以降低65.4%，各個(gè)國(guó)家可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。從綜合技術(shù)效率來(lái)看，東南亞國(guó)家在科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化方面比南亞國(guó)家更為有效，然而南亞、東南亞國(guó)家的技術(shù)效率得分均沒(méi)有位于生產(chǎn)前沿面上，得分也偏低，這意味著南亞、東南亞國(guó)家不僅要加強(qiáng)科研成果轉(zhuǎn)化方面的管理，還要合理有效利用科研成果的投入。

第三，根據(jù)各個(gè)國(guó)家間的區(qū)別，對(duì)南亞、東南亞部分國(guó)家科技創(chuàng)新效率得分進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以得出新加坡、印度的綜合技術(shù)效率得分均為1，意味著規(guī)模報(bào)酬占總決策單元總數(shù)的比例為25.0%，其處于不變狀態(tài)且位于生產(chǎn)前沿面，反之其他6個(gè)國(guó)家的純技術(shù)效率、規(guī)模效率都有著非常大的提升空間。在選取的8個(gè)樣本國(guó)家中，馬來(lái)西亞、印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓、斯里蘭卡、巴基斯坦的綜合技術(shù)效率得分都不超過(guò)0.5，意味著上述6個(gè)國(guó)家在一半以上創(chuàng)新投入都是無(wú)效的。印度尼西亞的規(guī)模效率得分雖然接近1，但其純技術(shù)效率得分偏低，導(dǎo)致其綜合效率得分沒(méi)有達(dá)到理想狀態(tài)。巴基斯坦、菲律賓、斯里蘭卡的綜合技術(shù)效率得分不到0.1，斯里蘭卡的綜合效率得分僅為0.017，是所有國(guó)家中最低的。基于以上8國(guó)的差異性，可以提出東南亞國(guó)家在科研成果轉(zhuǎn)化方面優(yōu)于南亞國(guó)家，巴基斯坦、斯里蘭卡的純技術(shù)效率值為1，無(wú)法有效控制作為投入指標(biāo)的科研成果輸入量是其綜合效率得分偏低的主要原因。在選取的8個(gè)樣本國(guó)家中，因?yàn)橘Y源投入不足而導(dǎo)致規(guī)模報(bào)酬遞增的國(guó)家有3個(gè)：斯里蘭卡、巴基斯坦、印度尼西亞，因?yàn)橥度胭Y源過(guò)度而導(dǎo)致規(guī)模遞減的國(guó)家有3個(gè)：菲律賓、泰國(guó)、馬來(lái)西亞。

(五)南亞、東南亞國(guó)家整體科技創(chuàng)新效率分析

通過(guò)上述對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技成果產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化過(guò)程的效率評(píng)價(jià)，還需把兩個(gè)階段的情況整合起來(lái)，對(duì)南亞、東南亞國(guó)家整體科技創(chuàng)新效率狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，計(jì)算出南亞、東南亞部分國(guó)家整體科技創(chuàng)新效率得分，如表6。

表6整體的科技創(chuàng)新效率得分

由表6的數(shù)值可以得出如下結(jié)論：

第一，根據(jù)8個(gè)樣本國(guó)家的平均得分來(lái)看，8個(gè)國(guó)家的整體綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均得分分別為0.547、0.739、0.735，這意味著如果實(shí)現(xiàn)了有效管理，南亞、東南亞國(guó)家如果各類(lèi)資源投入產(chǎn)出比例不變的情況下，資源投入比例可以節(jié)省26.1%。如果南亞、東南亞國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，至少可以節(jié)省投入資源比例26.5%。對(duì)8個(gè)國(guó)家和不同國(guó)家的平均得分進(jìn)行比較得出，“科技成果轉(zhuǎn)化階段”是8個(gè)國(guó)家和南亞、東南亞國(guó)家綜合技術(shù)效率得分偏低的重要原因，相比較而言，東南亞國(guó)家面臨的問(wèn)題比南亞國(guó)家更多，南亞國(guó)家在“科技成果產(chǎn)出”階段遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東南亞國(guó)家，南亞國(guó)家在綜合技術(shù)效率得分方面也略高于東南亞國(guó)家，在科研資源有效利用方面，雖然南亞國(guó)家部分指標(biāo)略遜于東南亞國(guó)家，但科研技術(shù)管理等方面要遠(yuǎn)強(qiáng)于東南亞國(guó)家。

第二，從單個(gè)國(guó)家的情況來(lái)看，新加坡、印度的綜合效率得分高于其他6個(gè)國(guó)家。在南亞、東南亞國(guó)家中，新加坡、印度具有較強(qiáng)的科技創(chuàng)新能力。特別是印度在第一、第二和整體階段的綜合效率得分均處于生產(chǎn)前沿面，意味著其在南亞、東南亞各個(gè)國(guó)家中具備強(qiáng)勁的創(chuàng)新能力。新加坡的綜合效率得分略低，導(dǎo)致其創(chuàng)新實(shí)力略遜于印度。此外，斯里蘭卡、巴基斯坦、馬來(lái)西亞的整體綜合技術(shù)效率得分大于0.5，馬來(lái)西亞的綜合技術(shù)效率雖然得分偏高，但其在第一階段、第二階段存在較多問(wèn)題。斯里蘭卡、巴基斯坦在“科技成果轉(zhuǎn)化階段”有較大問(wèn)題，在生產(chǎn)規(guī)?？刂品矫嬉泊嬖谳^大問(wèn)題。菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)的綜合技術(shù)效率得分都低于0.5，說(shuō)明這3個(gè)國(guó)家在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中有半數(shù)以上的投入都是沒(méi)有效率的，其第一階段、第二階段存在的問(wèn)題較大。菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)不僅要解決生產(chǎn)規(guī)模的管理問(wèn)題，還要關(guān)注生產(chǎn)技術(shù)的管理問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

(一)研究結(jié)論

第一，運(yùn)用兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA方法，把科技創(chuàng)新過(guò)程分為“科技成果產(chǎn)出階段”“科技成果轉(zhuǎn)化階段”兩階段，對(duì)南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果不僅對(duì)于南亞、東南亞國(guó)家改進(jìn)科技創(chuàng)新效率具有重要的理論指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)于我國(guó)企業(yè)，尤其是對(duì)云南企業(yè)到南亞、東南亞國(guó)家投資和發(fā)展提供了較好的理論依據(jù)和政策參考。同時(shí)，該研究對(duì)于推進(jìn)云南省面向南亞、東南亞輻射中心，尤其是科技創(chuàng)新中心建設(shè)，對(duì)于云南省主動(dòng)融入和服務(wù)“一帶一路”倡議具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。此外，本文的研究具有一定的理論價(jià)值，對(duì)于分析和探索南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新理論，探索兩階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型的應(yīng)用，進(jìn)一步補(bǔ)充和完善創(chuàng)新管理理論具有一定的理論價(jià)值。

第二，由評(píng)價(jià)結(jié)果可知，南亞、東南亞國(guó)家總體的科技創(chuàng)新效率不太理想，與發(fā)達(dá)國(guó)家甚至部分發(fā)展中國(guó)家都存在一定的差距，這說(shuō)明南亞、東南亞國(guó)家在“科技成果產(chǎn)出”和“科技成果轉(zhuǎn)化”兩個(gè)階段都做得不夠理想，“科技成果轉(zhuǎn)化”階段的問(wèn)題較大，“科技成果產(chǎn)出”階段的表現(xiàn)也不太理想，意味著南亞、東南亞國(guó)家在研發(fā)資金、研發(fā)人員等方面的投入力度不夠，從而導(dǎo)致科技成果較少，主要表現(xiàn)在專(zhuān)利申請(qǐng)量、科技論文發(fā)表量及新產(chǎn)品研發(fā)等方面還需改進(jìn)和完善。

第三，從單個(gè)國(guó)家的評(píng)價(jià)來(lái)看，新加坡、印度的綜合技術(shù)效率水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，究其原因，這兩個(gè)國(guó)家不僅在創(chuàng)新投入方面遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，同時(shí)在科技成果轉(zhuǎn)化方面的效率也要好于其他國(guó)家，這就解釋了為什么眾多南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率低下，原因就在于其“科技成果轉(zhuǎn)化”階段的效率低下。這涉及創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量的問(wèn)題，即使部分南亞、東南亞國(guó)家專(zhuān)利授權(quán)數(shù)、科技論文數(shù)、新產(chǎn)品研發(fā)數(shù)達(dá)到一定的數(shù)量，但是如果科技成果實(shí)現(xiàn)商業(yè)化的效率較低，導(dǎo)致其很難有效轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)率和競(jìng)爭(zhēng)力。

(二)政策建議

第一，不斷加大科技創(chuàng)新投入的力度。由前面的分析可知，科技創(chuàng)新投入包括研發(fā)資金投入、研發(fā)人員投入。對(duì)于研發(fā)資金的投入，南亞、東南亞國(guó)家要通過(guò)立法設(shè)定R&D占GDP的最低比例，鼓勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)資金投入，通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、技術(shù)退稅等方式增加研發(fā)資金的投入，同時(shí)鼓勵(lì)社會(huì)資本積極進(jìn)行研發(fā)。研發(fā)人員投入的核心是培養(yǎng)和引進(jìn)技術(shù)人才，南亞、東南亞國(guó)家要著手于提高基礎(chǔ)教育和高等教育的質(zhì)量，不斷完善和創(chuàng)新研發(fā)人員的考核評(píng)價(jià)機(jī)制，把創(chuàng)新成績(jī)納入研發(fā)人員的考核評(píng)價(jià)，力爭(zhēng)培養(yǎng)國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際科技領(lǐng)軍人才。南亞、東南亞國(guó)家還要廣泛開(kāi)展海外高層次人才的引進(jìn)，促進(jìn)國(guó)際人才交流。

第二，加強(qiáng)科技創(chuàng)新的國(guó)際合作。南亞、東南亞國(guó)家要依托自身的資源稟賦優(yōu)勢(shì)，積極與發(fā)達(dá)國(guó)家及周邊國(guó)家開(kāi)展科技合作，不斷引進(jìn)高科技領(lǐng)軍人才，學(xué)習(xí)其先進(jìn)前沿技術(shù)。同時(shí)開(kāi)展雙邊及多邊科技交流活動(dòng)，不斷加強(qiáng)科技創(chuàng)新的交流與合作。同時(shí)，南亞、東南亞國(guó)家要大力鼓勵(lì)搭建科技創(chuàng)新成果服務(wù)平臺(tái)、技術(shù)交易平臺(tái)、科技成果與信用評(píng)估等創(chuàng)新平臺(tái)，構(gòu)建產(chǎn)學(xué)研一體化模式，為企業(yè)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)的科技成果研發(fā)及轉(zhuǎn)化提供平臺(tái)。

第三，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。部分南亞、東南亞國(guó)家已經(jīng)建立了比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，但是大部分國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)比較淡薄，法律法規(guī)不完善。因而，南亞、東南亞國(guó)家通過(guò)不斷加強(qiáng)基礎(chǔ)教育和高等教育，培養(yǎng)社會(huì)和居民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，同時(shí)在國(guó)家層面將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度立法，不斷加強(qiáng)企業(yè)自主創(chuàng)新成果的保護(hù)力度。

第四，設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新的部門(mén)?？萍紕?chuàng)新是多部門(mén)、多環(huán)節(jié)的協(xié)同工作，是不斷融合資金、人力、技術(shù)等的過(guò)程。因此有必要成立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)科技創(chuàng)新的協(xié)調(diào)部門(mén)，以便協(xié)調(diào)人力、物力、財(cái)力等資源。此外，科技創(chuàng)新具有不可預(yù)知性，是一個(gè)動(dòng)態(tài)隨機(jī)的過(guò)程，企業(yè)在運(yùn)行過(guò)程中會(huì)碰到各種各樣的問(wèn)題，因而南亞、東南亞國(guó)家有必要建立一個(gè)強(qiáng)有力的部門(mén)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)科技創(chuàng)新，從而監(jiān)督、反饋、跟蹤、評(píng)估科技創(chuàng)新全過(guò)程。

(三)研究的局限性及未來(lái)的展望

盡管本文在構(gòu)建模型、數(shù)據(jù)收集以及在進(jìn)行實(shí)證分析過(guò)程中力求完美，但由于南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新方面的數(shù)據(jù)較難獲取，可供參考的數(shù)據(jù)有限，導(dǎo)致本文仍存在一定的不足和需要改進(jìn)的空間：一是因?yàn)槟蟻?、東南亞部分國(guó)家的統(tǒng)計(jì)資料和數(shù)據(jù)沒(méi)有公開(kāi)，數(shù)據(jù)更新也不及時(shí)，致使本文收集的科技統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不太完整，從而在一定程度上影響結(jié)果；二是本文深入透徹分析了二階段網(wǎng)絡(luò)DEA模型，對(duì)其在本文研究中的可行性和適用性進(jìn)行了深入探討，但由于科技創(chuàng)新過(guò)程存在多參與主體性、多階段性，而本文僅僅分析“科技成果產(chǎn)出”“科技成果轉(zhuǎn)化”的投入和產(chǎn)出，導(dǎo)致最終得到的結(jié)論具有一定的片面性。針對(duì)本文存在的問(wèn)題及不足，在未來(lái)的研究中重點(diǎn)對(duì)南亞、東南亞國(guó)家進(jìn)行更深入的實(shí)地調(diào)研，收集一手?jǐn)?shù)據(jù)并獲得大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，同時(shí)對(duì)南亞、東南亞國(guó)家不同創(chuàng)新主體間的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行深入探討，分析科技創(chuàng)新過(guò)程的多階段特征，從而更加全面分析了解南亞、東南亞國(guó)家科技創(chuàng)新效率的狀況。