“自然”與中國社會主義文藝實踐和文化政治
——“中國社會主義文藝實踐與文化政治”討論會暨《社會主義與“自然”》研討會綜述

葉 青 謝 俊 林俊濤

2018年12月29日，“中國社會主義文藝實踐與文化政治”討論會暨《社會主義與“自然”——1950—1960年代中國美學(xué)論爭與文藝實踐研究》（以下簡稱《社會主義與“自然”》）新書研討會在北京大學(xué)人文學(xué)苑1號樓108室會議室舉行，來自北京大學(xué)、中國社科院、中國藝術(shù)研究院、清華大學(xué)、中國現(xiàn)代文學(xué)館、北京電影學(xué)院、重慶大學(xué)、美國Middlebury College、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《文藝理論與批評》、《讀書》、《新京報》等學(xué)術(shù)機構(gòu)、雜志與媒體的60余人參加了此次會議，共同圍繞上海大學(xué)文學(xué)院副教授朱羽的新著《社會主義與“自然”》，就中國社會主義文藝實踐與文化政治相關(guān)論題展開深入討論。

紐約大學(xué)東亞系和比較文學(xué)系教授、北京大學(xué)國際批評理論研究中心主任張旭東教授作為會議主辦方代表致歡迎詞，他介紹了國際批評理論研究中心資助出版的“批評理論與文學(xué)研究叢書”，朱羽的新著是最新出版的一本。而圍繞新近出版的批評理論與文學(xué)研究相關(guān)著作召開學(xué)術(shù)研討會，能夠從書里的具體問題出發(fā)，結(jié)合發(fā)言者自己的研究，推進相關(guān)問題的思考。

《社會主義與“自然”》一書作者、現(xiàn)任教于上海大學(xué)文學(xué)院的朱羽做了簡明引言。他介紹了本書的緣起、思路與問題意識，認為把握“社會主義與自然”的關(guān)鍵是抓住“去自然化”與“再自然化”的辯證法。在“中國”“社會主義”“發(fā)展”三元的歷史構(gòu)造中，以“自然”來逼近社會主義實踐的難題性，是本書的核心關(guān)切；而從“自然表象”“內(nèi)在自然”與“第二自然”三個維度來測繪那一時期的文藝實踐與美學(xué)論爭的理論強度，則是本書的目標。同時，朱羽也反思了寫作中的問題與困惑，期待與會學(xué)者能夠結(jié)合自身的研究脈絡(luò)展開討論，將社會主義文藝、文化與美學(xué)研究再向前推進一步。

引言之后會議分四個主題單元與一場圓桌討論依次進行。第一場的主題為“20世紀文學(xué)與‘社會主義文化’的難題性”，幾位論者從長時段、學(xué)科等較大的理論視野去考察社會主義實踐中“自然”在何種意義上成為問題，如何在歷史整體性中表現(xiàn)出其難題性。張旭東首先發(fā)言。他認為人類意義上的“自然”指向一種松弛的狀態(tài)，目的是再次進入人工氣息的生活中，回到緊張的斗爭中。《社會主義與“自然”》在康德、黑格爾、馬克思的思想脈絡(luò)里展開討論，而未涉及尼采的“自然”概念。在后者那里，文化在最高意義上就是“自然”，回到“自然”也就是回到“人”。那么中國社會主義實踐能夠為這一“自然”的內(nèi)部構(gòu)成帶來何種新的因素？以前中國未能自覺地提出這一問題是因為工業(yè)化尚未完成，需要首先解決技術(shù)等問題，在今天這些都已實現(xiàn)的情況下就需要重新激活關(guān)于“秩序”與“自然”的討論。北京大學(xué)中文系賀桂梅從總體思路與學(xué)科的角度來分析朱羽一書與當代文學(xué)研究之間的對話關(guān)系?！爱敶膶W(xué)”作為一個特定概念，基本研究跨度是40—70年代，朱羽一書則主要聚焦1956年社會主義改造完成——1966年“文革”爆發(fā)之前這一時期，這一歷史分期的差異值得注意。從文化政治角度來看，此書涉及政治使自身普遍化的文化問題。朱羽在根本上處理的是一種“自然”的政治，其要義是重新思考普遍性。她也談到對于本書的不滿足之處，即“自然”的概念在書中有時是滑動的。北京大學(xué)中文系姜濤認為社會主義要超克的“第二自然”，既是傳統(tǒng)，也是積累并不深的近代文化。后者也不斷觸及“人為／自然”的框架，比如五四時期浪漫主義文學(xué)會強調(diào)自然的活力。這是否意味著難題本來就內(nèi)在于20世紀的整體歷史之中？“自然”問題也關(guān)系到兩個三十年的關(guān)系問題。50—70年代形成的東西已經(jīng)是一種傳統(tǒng)延續(xù)到當下。比如，“主人”從無到有的創(chuàng)造精神作為當代中國人的內(nèi)在感受方式延續(xù)了下來。北京大學(xué)中文系李國華從一個富有意味的“缺席”談起，即本書對新民歌、新壁畫的討論還是在知識分子層面，無法算作知識分子的人的“自然”想象尚未進入本書視域。他關(guān)心的是工農(nóng)知識化后的那一批“知識分子”在文藝作品中的形象，特別是出身農(nóng)村但接受過教育的那些人。比如趙樹理《三里灣》的馬有翼、《賣煙葉》的賈鴻年。這涉及社會主義內(nèi)部生產(chǎn)的“知識分子”難題，他們究竟如何處理“心”與“物”的關(guān)系值得進一步討論。

第二場討論的主題為“批評理論、交叉視域與社會主義文學(xué)、文化研究”。中國藝術(shù)研究院李松睿認為，朱羽以理論化的方式討論貫穿社會主義時代的各種文藝實踐和論述。這本身暗合了這一場的主題，即以跨學(xué)科的方式來進入此書的討論，為社會主義文藝的研究提供多元性的思路與方法。中國社科院外國文學(xué)所的梁展認為，朱羽以“自然”為切入，找到了理論與實踐之間的和諧共振，又在這種和諧之間揭示出其中的矛盾和脫節(jié)。梁展分析了書中的“三種自然”（唯物主義的自然、觀念史中的自然，以及批判理論的自然）的辯證，將馬克思、盧卡奇、海德格爾對自然的理解引入討論，探討西方批判思想的論述是否能給予我們關(guān)于社會主義“自然”新的理解。北京社科院文化所季劍青討論了書中關(guān)于“克服自然”和“再造自然”的辯證法，認為其表現(xiàn)出了超越馬克思主義一般意義上“自然”視野的總體性沖動?！翱朔焙汀霸僭臁钡臍v史瞬間（50年代末60年代初）充滿了“潛能”?！八查g”作為高度緊張的時刻重新召回不可望的記憶，包裹了實現(xiàn)的契機；同時，“瞬間”也是勞動下松弛的時刻，給予了生活世界和諧和包容。朱羽的書讓我們可以進一步思考這兩種“瞬間”的辯證，以及如何通過“瞬間”來討論國家建構(gòu)（state-building）的機制。中國文聯(lián)出版社馮巍從十七年的電視劇史出發(fā)，指出電視劇的“社會主義風(fēng)景”也是以新社會下新生活世界的構(gòu)筑為前提的。電視劇被定位為宣傳工具，兼具知識性和文藝性，具有社會政治認知、政治態(tài)度的引導(dǎo)功能，配合著社會主義政治乃至世界政治的動態(tài)。她認為朱羽用高明的線索和歷史文化視野重提了文藝與政治的關(guān)系。北京電影學(xué)院張小迪闡述了國畫改造的工程。早期的“新山水”在體現(xiàn)新舊語境轉(zhuǎn)變的同時，也進行了對西方風(fēng)景畫的融合，將現(xiàn)代事物融入社會主義風(fēng)景。這一時期的國畫既承擔了政治任務(wù)，也完成了其自身藝術(shù)的高峰（如皴法的改進），影響了當代人對風(fēng)景之認識，且暗含了傳統(tǒng)畫論的轉(zhuǎn)化，這一脈絡(luò)貫穿了從傅抱石、李可染到潘天壽、吳冠中的作品。在創(chuàng)作中藝術(shù)家面臨的“改造”未完成，這也是當代風(fēng)景觀和藝術(shù)創(chuàng)作面臨的困境。北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院張慧瑜認為當代文學(xué)研究中社會主義文化改造是一個難題，朱羽探討了社會主義如何通過主體改造完成對文化的種種賦形。張慧瑜提及“十七年”所對接的延安傳統(tǒng)，指出朱羽對基層空間美學(xué)實踐的討論展現(xiàn)了對于新語境下空間治理的啟示，并借此提問：“十七年”和“文革”的關(guān)系是什么？為何“文革”對“十七年”的政治倫理與美學(xué)充滿了拒斥意味？他認為在強調(diào)“十七年”的總體性特征時也要關(guān)注媒介問題，包括視覺、聽覺媒介的獨特性。

第三場討論的主題為“社會史視野里的社會主義文藝與政治”。這組討論從更為細致、具體的社會史視野出發(fā)，在反思歷史敘述的基礎(chǔ)上追溯社會主義文藝的現(xiàn)實生產(chǎn)機制與政治社會語境，更有機地將文藝與社會、政治的具體經(jīng)驗相結(jié)合。中國社科院文學(xué)所程凱首先發(fā)言。在他看來，《社會主義與“自然”》將“社會主義”當作前提，關(guān)心的是60年代的轉(zhuǎn)變。中國社會主義在五六十年代有諸多不同之處。比如，50年代的核心認識是群眾路線的充分貫徹，而60年代強調(diào)自覺的革命性。程凱認為在作品的文本生成過程之外更要重視其經(jīng)驗生成的過程，它意味著作家介入實踐的過程，即“深入工作”，文藝研究需要充分打開文藝與工作實踐的關(guān)聯(lián)度。中國社科院文學(xué)研究所的何浩扣住了“典型”問題。他追問在固有的“現(xiàn)實主義／典型”思路之外是否還有其他把握現(xiàn)實的方式。在合作化過程中選“典型”是一個常見的工作方式，但這與革命時期有所不同，即前一時期更重視偏遠村或村中的邊緣人。一旦典型被樹立，就有破壞周邊網(wǎng)絡(luò)的危險，特別是將一個地方的典型經(jīng)驗推廣到全國時。因此，他呼吁去更加細致地研究50年代文藝的生成機制，將被折疊起來的歷史可能性重新打開。首都師范大學(xué)文化研究院符鵬從文學(xué)與社會的關(guān)系出發(fā)展開了討論。在他看來，理解文學(xué)的關(guān)鍵，在于首先勾畫出社會主義“社會”的實際面貌，勾畫文藝、政治與社會的三重關(guān)系。比如，工業(yè)中“技術(shù)革新”問題實際上是在1953年興起而到1955年衰退，這關(guān)系到當時勞動競賽中出現(xiàn)的新狀況，因此不能被視為一個抽象的、普遍的概念。文學(xué)研究首先需要恢復(fù)出文學(xué)所表征的那一社會的真實面貌，這反過來能打開文學(xué)經(jīng)驗自身。中國社科院文學(xué)研究所劉卓集中討論了《社會主義與“自然”》論及大躍進群眾文藝實踐的部分。她認為朱羽對“勞動”的處理較為抽象，未能分殊工業(yè)勞動、農(nóng)業(yè)勞動，以及小農(nóng)勞動等形態(tài)。她提出了兩個問題：第一，新民歌運動的內(nèi)在邏輯與當時歷史形勢下發(fā)動運動的邏輯之間的關(guān)系是什么？第二，為何結(jié)尾部分討論新民歌中的“觸覺”問題時，只討論到本雅明而不涉及赫爾德？中國社科院文學(xué)研究所李哲認為，關(guān)注歷史應(yīng)注意歷史的表述與經(jīng)驗之間的張力，經(jīng)驗有時大于表述。這就需要突破歷史敘事去抵達更為復(fù)雜、糾葛的經(jīng)驗。李哲將50年代歷史研究與此書的理論化特征進行對話，認為現(xiàn)在很多歷史研究的問題在于將理想層面的東西屏蔽掉后，再對50年代做出所謂的歷史還原。表面上這是實證的，但背后也包含著價值判斷。這樣不僅看不到理想的層面，更看不到理想與現(xiàn)實之間互為張力的狀態(tài)。

第四場討論的主題為“批評理論、交叉視域與社會主義文學(xué)、文化研究（二）”，進一步拓展第二場的跨學(xué)科討論。北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院王洪喆首先發(fā)言。他指出，對問題不僅應(yīng)關(guān)注其代際的縱向差異，也應(yīng)關(guān)注同時期內(nèi)的不同脈絡(luò)。比如控制論的引入不僅有朱羽所論心理學(xué)建制中通過蘇聯(lián)哲學(xué)文獻來理解的脈絡(luò)，還有以錢學(xué)森為代表的尖端武器、工程技術(shù)的脈絡(luò)。后者對自然的理解也與國畫改造的思路不同，它與技術(shù)的發(fā)展齊頭并進。重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院鄒羽認為“自然”提示我們從一個宏觀的角度去看中國文學(xué)與世界文學(xué)的關(guān)系。貫穿民國與共和國文化實踐的中國現(xiàn)代文化，其內(nèi)在困難在于西方或蘇聯(lián)的東西難以落地，自己的傳統(tǒng)文化也需要改造，在失去給定性之后去努力搜尋結(jié)構(gòu)。他進而從現(xiàn)實主義、“屬己的世界”、政治體認同三個方面進一步論述了“自然”問題。天津工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院王行坤緊扣勞動美學(xué)問題。由于生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變不充分，勞動受到價值規(guī)律（表現(xiàn)為“自然規(guī)律”）的支配，如何克服就需要從勞動生產(chǎn)使用價值的過程入手。他回到《社會主義與“自然”》中對勞動與藝術(shù)的論述，認同于朱光潛將勞動創(chuàng)造性、愉悅性的過程與藝術(shù)關(guān)聯(lián)的思路，它對思考現(xiàn)今以符碼、情感、圖像為媒介的非物質(zhì)勞動也有很多啟發(fā)意義。清華大學(xué)外文系、世文院陳湘靜、中國社科院文學(xué)所徐剛和北京大學(xué)中文系葉青則分別從農(nóng)村、城市兩個區(qū)域?qū)χ煊鸬难芯窟M行“增補”。陳湘靜將自然與合作化的集體經(jīng)濟研究結(jié)合，梳理了考茨基、恰亞諾夫、黃宗智對自然經(jīng)濟中小農(nóng)家庭的研究：家庭適合進行原始積累，對勞動力既存在剝削又提供保護。合作化文學(xué)經(jīng)常出現(xiàn)將合作社看作家庭的敘事，但這種以村社共同體形態(tài)進行的合作化運動與工業(yè)化的集體、組織性勞動的邏輯存在沖突。徐剛認為朱羽在書中不斷回到“一國建成社會主義”這樣一個中國革命的特殊性狀況中，其中文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是核心難題，五六十年代的社會主義實踐不斷展開文化革命的面向，在城市空間中，社會主義改造不得不在“舊城”上展開，人的自發(fā)情感、舊思想與法則、規(guī)律構(gòu)成了兩個“自然”層面的難題。葉青抓住了勞動—休息的結(jié)構(gòu)問題，論述了在工人新村中，新村工人與新村建筑兩方面對勞動—休息結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，將消極的休息轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的形態(tài)。新村以公—私結(jié)構(gòu)的超越克服勞動—休息結(jié)構(gòu)的固化。因此，《今天我休息》不僅是喜劇對革命的“分心”，它最終回到革命的目標。

在主題討論之后的圓桌討論中，幾位論者圍繞《社會主義與“自然”》進行了更為自由的發(fā)言。首先北京大學(xué)中文系吳曉東談到，朱羽處理了理論、文本、歷史三個維度，將理論的歷史普遍性建筑于具體的歷史語境，將其處理成一個未完成的難題，使其具有了未來性。但本書對社會主義的歷史認知多少有一種“闡釋的循環(huán)”，且有時闡釋也略顯抽象化。美國Middlebury College的徐杭平對比了朱羽與北美流行的對“自然”問題的研究角度，指出?？陆嵌鹊娜说淖匀痪哂凶杂芍髁x個體政治傾向，而朱羽通過思考社會主義政治的可能性（更高的自為的總體性），對?？率街卫砝硇赃M行了挑戰(zhàn)和補充?！蹲x書》雜志衛(wèi)純討論了書中對人與社會主義中國的內(nèi)在自然的形塑的相關(guān)論述，并詳細介紹了在1950年代相對活躍的人文思想著作的出版情況及前、后三十年的差別。中國社科院郭沫若紀念館李斌從馬克思主義哲學(xué)出發(fā)，指出尊重“物”和發(fā)揮人的主觀能動性是社會主義內(nèi)部的最大張力，其此消彼長貫穿了革命勝利、“大躍進”、“文革”與改革開放。朱羽還涉及了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪問題，而無論是主觀能動性問題還是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題都是指向未來的。中國藝術(shù)研究院崔柯分析了再造自然與主體內(nèi)部抵抗的緊張狀態(tài)，從今天看，這種革命不再有效恰恰是這種緊張導(dǎo)致的反面結(jié)果。書中對相聲生產(chǎn)機制的改造——主體最放松的時刻——的討論讓我們可以追問：革命是否能統(tǒng)御所有領(lǐng)域？如果說1980年代革命邏輯遇到了大挑戰(zhàn)，今天又應(yīng)怎樣再造自然？中國現(xiàn)代文學(xué)館易暉討論了本書將1956年作為論述起點的意義，以及這一起點與作為“理論的六十年代”之間的關(guān)系，進而追問在日益激進的1960年代，激進文化和大眾化的文藝形式之間構(gòu)成什么樣的辯證關(guān)系。

此外，北京大學(xué)中文系林俊濤從權(quán)力爭奪和美學(xué)話語爭奪的角度，提出應(yīng)如何看待改革時代的“自然”的問題。石磊歸納本書的核心方法是“問題”和“難題”的辯證演變。即把難題擺出來，討論當時人是怎么解決這個難題，進而指出這種解決的不可解決性，變成一個問題和難題的糾纏過程。顧曉路認為本書的討論和西方批評理論著作有很多契合之處，此書處理的基本概念，如勞動、審美、政治、主體、實踐等都是相當普遍性的問題，可以放在西方批判理論的框架里，且又涉及階級政治問題。李軼男結(jié)合自己的研究提出，在新世紀我們視為“自然”的東西中，和50—70年代的“自然”有沒有更內(nèi)在的關(guān)系？比如，現(xiàn)在能否想象一種社會主義消費的殘留或新的萌芽？中心博士后研究員吳可關(guān)心的重點是社會主義工業(yè)化對人的再生產(chǎn)帶來的新的可能，比如說，“計劃性”所帶來的對人的新的生活方式的新的自然形式的因素。清華大學(xué)中文系、世文院博士后研究員謝俊指出，可將繼承黑格爾、馬克思脈絡(luò)的社會主義美學(xué)看作全球美學(xué)現(xiàn)代性的一部分，并舉汪曾祺的例子說明社會主義美感教育在1980年代至今的影響。朱羽可能存在理想化人化自然，從而對自然史的猙獰性、不可克服性掉以輕心的問題。

最后，張旭東教授做了全場討論的總結(jié)。張旭東指出，“自然”可能就是某種習(xí)慣勢力，而每一次對新的自然進行人化的努力，都是在歷史交疊、斗爭中閃現(xiàn)的瞬間，因而總是出現(xiàn)難題性。社會主義自然的終極性問題是社會主義實踐是否能走出資本主義的自然歷史，即作為一種生產(chǎn)方式的資本主義——社會化大生產(chǎn)、資本、異化勞動、技術(shù)、商品——的問題。張旭東提出，西方批評理論中對資本主義批判的“自然史”的概念，就是針對資本主義的第二自然指出歷史如何變成自然，即人的社會性的勞動組織本身把自己當作自然強加給所有人的總體性困境的問題。從這個角度看，我們現(xiàn)在還在思考朱羽提出的問題，這本身說明在中國的社會空間里還有思考走出資本主義的意愿，從歷史經(jīng)驗、文化記憶、制度可能性而言，如下問題依然有意義，即實踐中的中國人是否有可能生產(chǎn)出一種新的東西來？當然，張旭東承認這個問題在今天非常復(fù)雜，是一個難題性的思考。