內(nèi)部控制審計與審計費(fèi)用的實證研究
——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)*

蔣學(xué)洪，王瑞華，楊艷文，毛臘梅

（1.中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，北京 100081；2.陽光財產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100020；3.銅陵學(xué)院會計學(xué)院，安徽 銅陵 244061）

一、引 言

內(nèi)部控制缺陷的識別、認(rèn)定和評估是內(nèi)部控制審計的核心。企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量和內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度是導(dǎo)致內(nèi)部控制體系偏離內(nèi)部控制目標(biāo)的主要影響因素，也是控制風(fēng)險和審計風(fēng)險的重要來源，因此成為注冊會計師出具審計意見類型、收取審計費(fèi)用的重要考慮因素。本文基于現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚撃Ｐ?，通過梳理國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的文獻(xiàn)，從內(nèi)部控制缺陷數(shù)量和內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度的視角，研究內(nèi)部控制審計和審計費(fèi)用之間的關(guān)系。

與以往研究相比，本文的貢獻(xiàn)有以下幾點：（1）國內(nèi)其他學(xué)者基本都采用指標(biāo)計算的方式研究內(nèi)部控制缺陷與審計費(fèi)用的關(guān)系，但由于指標(biāo)計算的差異導(dǎo)致不同的研究結(jié)論；本文的數(shù)據(jù)均為公開數(shù)據(jù)，消除了研究者主觀評判對研究結(jié)果的影響；（2）以往的研究沒有對內(nèi)部控制缺陷數(shù)量和缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分，本文在這一方面進(jìn)行了深化和拓展；（3）本文將內(nèi)部控制審計與財務(wù)報告審計相結(jié)合，研究了兩類審計意見類型之間的關(guān)系，豐富和發(fā)展了這一領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

Raghunandan等研究了內(nèi)部控制缺陷披露、內(nèi)部控制審計與審計收費(fèi)三者之間的關(guān)系，回歸模型在控制了一系列影響因素后，實證結(jié)果表明“公司所支付的審計費(fèi)用在內(nèi)部控制審計前后存在顯著差異，而且披露內(nèi)部控制重大缺陷公司的審計費(fèi)用比其他公司要顯著更高”[1]101。Hoitash 等以SOX404 條款強(qiáng)制性要求披露內(nèi)部控制缺陷為研究契機(jī)，也得出了相同的研究結(jié)論①See Hoitash Rani,Hoitash Udi,Bedard Jean C.Internal control quality and audit price under the Sarbanes-Oxley Act.Auditing:A Journal of Practice and Theory,2008,Vol.27,Iss.1,pp.105-126．。Hogan 等在深入剖析安然和世通財務(wù)舞弊案件后，研究發(fā)現(xiàn)“內(nèi)部控制審計顯著加大了審計人員對被審單位審計風(fēng)險的關(guān)注度，而且他們會依據(jù)審計風(fēng)險模型配置審計資源，增加審計收費(fèi)”[2]。Hammersley等則從存在內(nèi)部控制缺陷且未更正的獨(dú)特視角，研究發(fā)現(xiàn)“與其他公司相比，該類公司支付了顯著更高的審計費(fèi)用”[3]。Dey 等的研究結(jié)果表明“小規(guī)模公司和首次執(zhí)行內(nèi)部控制審計公司的年度審計費(fèi)用顯著更高”[4]。Elder 等則依據(jù)SOX404條款的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)“內(nèi)部控制缺陷與審計費(fèi)用之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，存在內(nèi)部控制缺陷的公司收到非標(biāo)審計意見的概率也更大”[5]。綜上所述，國外學(xué)者的研究結(jié)論一致認(rèn)為，內(nèi)部控制缺陷與審計費(fèi)用之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系。

相比而言，國內(nèi)目前對于內(nèi)部控制審計與審計定價的實證研究不多，學(xué)者們也沒取得一致的結(jié)論。戴捷敏等采用企業(yè)內(nèi)部控制披露程度間接度量內(nèi)部控制風(fēng)險大小，研究結(jié)果證實了“內(nèi)部控制披露程度與審計收費(fèi)顯著正相關(guān)”[6]。張敏等利用A 股上市公司的截面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)“內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系”[7]。張旺峰等選取相關(guān)指標(biāo)構(gòu)建綜合指數(shù)度量內(nèi)部控制質(zhì)量，但他們并沒發(fā)現(xiàn)“審計收費(fèi)與內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在相關(guān)性的證據(jù)”[8]。張宜霞用公司滯后一期的內(nèi)部控制評價結(jié)論作為本期內(nèi)部控制失效風(fēng)險的替代變量，結(jié)果表明“審計收費(fèi)與上一年度披露的內(nèi)部控制重大缺陷高度顯著正相關(guān)”[9]。張國清等的實證研究結(jié)果表明“自愿性內(nèi)部控制審計意見類型并不顯著影響企業(yè)審計費(fèi)用”[10]。

基于前期文獻(xiàn)梳理可以看出，絕大部分學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷會顯著增加公司的年度審計費(fèi)用，但是鮮有文獻(xiàn)進(jìn)一步探討不同內(nèi)部控制缺陷程度情景下，內(nèi)控缺陷數(shù)量與審計收費(fèi)之間的關(guān)系。理論上，審計費(fèi)用是審計執(zhí)業(yè)人員投入成本和未來可能承擔(dān)法律責(zé)任的綜合函數(shù)。Simunic發(fā)現(xiàn)“當(dāng)審計師判斷被審公司存在較高的內(nèi)控風(fēng)險時，為降低審計風(fēng)險會增加審計投入，會收取更高的審計費(fèi)用”[11]。Raghanandan等也支持該結(jié)論,認(rèn)為“公司內(nèi)部控制風(fēng)險越高說明整體風(fēng)險水平越高，審計師會增加審計收費(fèi)的風(fēng)險溢價，以彌補(bǔ)審計業(yè)務(wù)的訴訟風(fēng)險”[1]112。隨著企業(yè)內(nèi)部控制缺陷數(shù)量的不斷增加，一般而言內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度會逐漸升級，但其本身并不能作為評判缺陷嚴(yán)重程度類別的標(biāo)準(zhǔn)。如果內(nèi)部控制缺陷為一般缺陷時，審計師對被審單位的內(nèi)部控制總體是信賴的，此時將會增加控制測試，減少部分實質(zhì)性程序，以提高審計效率。因此，當(dāng)審計師對被審計單位內(nèi)部控制擬信賴時，內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量越多，審計師需追加更多的控制性程序，從而增加審計投入，提高審計費(fèi)用。

若內(nèi)部控制缺陷為重大缺陷或重要缺陷，該條件下的內(nèi)部控制制度則難以保證高質(zhì)量的財務(wù)報告，內(nèi)部控制很難發(fā)揮應(yīng)有作用。此時注冊會計師會降低內(nèi)部控制的信賴程度，減少對內(nèi)部控制實施控制測試，主要依賴實質(zhì)性程序，內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量與審計收費(fèi)之間的相關(guān)性降低。根據(jù)以上分析，提出本文假設(shè)1：

假設(shè)1：當(dāng)公司內(nèi)部控制缺陷為一般缺陷時，內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用之間顯著正相關(guān)；當(dāng)內(nèi)部控制缺陷為重要或重大缺陷時，內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用無關(guān)。

根據(jù)現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚撃Ｐ停?/p>

審計風(fēng)險=檢查風(fēng)險×重大錯報風(fēng)險；

可知重大錯報風(fēng)險越大，審計風(fēng)險就越高。而控制風(fēng)險是影響重大錯報風(fēng)險的重要因素，因此內(nèi)部控制風(fēng)險亦能最終顯著影響審計風(fēng)險。審計需求保險觀的理論基礎(chǔ)是風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁理論，即出現(xiàn)審計失敗時，審計師需要向被審企業(yè)的投資者賠償；由于審計風(fēng)險直接影響訴訟風(fēng)險，故當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，審計師出于自我保護(hù)更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見以規(guī)避法律訴訟風(fēng)險。如果審計人員出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見，則表明企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量較低。而低質(zhì)量的企業(yè)內(nèi)部控制體系通常很難及時識別、防范、糾正財務(wù)報告編制過程中的錯誤或舞弊，必然會增加注冊會計師的財務(wù)報告審計風(fēng)險。根據(jù)審計需求的保險假說理論，注冊會計師對財務(wù)報告的審計提高了財務(wù)信息的可信賴程度，同時會計師及事務(wù)所也為財務(wù)報告提供了保險機(jī)制。此外，內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度的提升，導(dǎo)致注冊會計師審計投入增加。因此，非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見可能會伴隨更高的審計費(fèi)用。內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致審計風(fēng)險增大，當(dāng)審計風(fēng)險達(dá)到或超過審計師本人承受范圍的上限時，為最大程度規(guī)避審計訴訟風(fēng)險，傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見、財務(wù)報告審計意見保護(hù)自身利益①參見毛新述、孟杰《內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險》，《管理世界》，2013年第11期，第155-165頁。。根據(jù)以上分析，提出假設(shè)2和假設(shè)3。

假設(shè)2：內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與內(nèi)部控制審計意見類型、財務(wù)報告審計意見類型無關(guān)，內(nèi)控缺陷嚴(yán)重程度與內(nèi)部控制審計意見類型、財務(wù)報告審計意見類型相關(guān)。

假設(shè)3：內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度與審計費(fèi)用正相關(guān)，出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見公司的審計費(fèi)用顯著更高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

由于主板市場分批分步強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計始于2012年，為降低2011年前完全自愿性內(nèi)部控制審計對論文結(jié)果的影響，本文選取的樣本為2012—2014年滬深兩市的上市公司。按照以下標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本：剔除審計費(fèi)用以及相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本；剔除無法獲知或沒有披露內(nèi)部控制審計報告的樣本。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了winsorized（1%，99%）處理，以排除極端值對回歸結(jié)果的影響，使用stata 12.0 進(jìn)行統(tǒng)計分析。

（二）變量定義與實證模型

為了檢驗本文的研究假設(shè)，計量模型借鑒了Simunic①See Simunic Dan A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence.Journal of Accounting Research,1980,Vol.18,Iss.1,pp.161-190.、張旺峰等②參見張旺峰、張兆國、楊清香《內(nèi)部控制與審計定價研究:基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《審計研究》，2011年第5期，第65-72頁；楊艷文、余德慧《內(nèi)部控制審計制度的執(zhí)行增加了審計費(fèi)用嗎？》，《北京工商大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2016年第3期，第71-79頁。的研究；解釋變量（Independent）內(nèi)部控制缺陷分別從內(nèi)部控制缺陷數(shù)量（Defn）、內(nèi)部控制缺陷程度（Deft）和內(nèi)部控制審計意見（Modic）三個維度度量。國外審計費(fèi)用一般采用SOX審計費(fèi)用(即包括財務(wù)報表審計費(fèi)用和內(nèi)部控制審計費(fèi)用)，國內(nèi)的相關(guān)研究和數(shù)據(jù)更少，本文的審計費(fèi)用計量參考SOX 審計費(fèi)用的概念。

表1 變量設(shè)定

模型設(shè)計如下:

四、實證結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計

由表2可知，樣本公司審計費(fèi)用和內(nèi)部控制缺陷數(shù)量的差異性較大；出具非標(biāo)準(zhǔn)財務(wù)報告審計意見的可能性為3.67%，出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見的可能性為3.13%。此外，模型中各變量之間的相關(guān)系數(shù)檢驗統(tǒng)計結(jié)果顯示，解釋變量之間的相關(guān)性較低，表明本文的實證模型不存在嚴(yán)重的多重共線性。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

（二）回歸分析

表3顯示，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制自我評價為一般缺陷時，內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用在10%的水平上正相關(guān)；當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷自我評價為重大缺陷或重要缺陷時，兩者之間不存在顯著相關(guān)性。對該回歸結(jié)果的一個解釋是，當(dāng)內(nèi)部控制缺陷為一般缺陷時，審計師對被審計單位內(nèi)部控制有效性總體上比較信賴，此時隨著內(nèi)部控制缺陷數(shù)量的增加，審計師需增加審計投入追加更多的實質(zhì)性程序，從而提高審計費(fèi)用。當(dāng)內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，審計師在審計財務(wù)報告時，可能會降低對內(nèi)部控制的依賴程度，轉(zhuǎn)而更多地依靠實質(zhì)性程序，此時內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量對審計費(fèi)用的影響減弱，相關(guān)性降低。

表3 不同內(nèi)部控制缺陷程度下缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用

（續(xù)表3）

表4 內(nèi)部控制缺陷與內(nèi)部控制審計意見

表4是模型2的回歸結(jié)果：第（1）列用內(nèi)部控制缺陷數(shù)量度量內(nèi)部控制缺陷，結(jié)果表明內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見沒有顯著的相關(guān)性，即內(nèi)部控制缺陷數(shù)量增加并沒導(dǎo)致更高概率的非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見。第（2）列用內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度度量內(nèi)部控制缺陷，結(jié)果表明內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度與非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見在1%的水平上正相關(guān)，即內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重的企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見的概率就越大。

表5是模型3的回歸結(jié)果：第（1）列顯示內(nèi)部控制缺陷數(shù)量在1%的顯著水平上與非標(biāo)準(zhǔn)財務(wù)報告審計意見正相關(guān)，即內(nèi)部控制缺陷數(shù)量越多，獲取標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的概率越低。沒有驗證假設(shè)二提出的內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與財務(wù)報告審計意見類型無關(guān)的假設(shè)。可能由于當(dāng)內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，其對財務(wù)報告的影響范圍更加廣泛，導(dǎo)致管理層披露具體缺陷數(shù)量的可能性降低；在內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與內(nèi)部控制嚴(yán)重程度的進(jìn)一步檢驗回歸結(jié)果顯示，缺陷數(shù)量與缺陷程度存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，因篇幅所限檢驗結(jié)果未在論文中報告。第（2）列顯示內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度在1%的顯著水平上與非標(biāo)準(zhǔn)財務(wù)報告審計意見正相關(guān)，反映了內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度越高，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的財務(wù)報告審計意見的概率越大。第（3）列顯示非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見在1%的顯著水平上與非標(biāo)準(zhǔn)無保留財務(wù)報告審計意見正相關(guān)。

表6列示了模型1的多元線性回歸結(jié)果：從第（1）列用內(nèi)部控制缺陷數(shù)量度量內(nèi)部控制缺陷，結(jié)果表明內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用之間存在正相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)性不顯著；這意味著，內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量對審計費(fèi)用的影響較小，即內(nèi)部控制缺項數(shù)量的增加并沒導(dǎo)致企業(yè)支付更多的審計費(fèi)用。第（2）列用內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度度量內(nèi)部控制缺陷，結(jié)果表明內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度與審計費(fèi)用之間存在顯著的正相關(guān)，即企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，支付審計收費(fèi)越高。第（3）列用內(nèi)部控制審計意見度量內(nèi)部控制缺陷，結(jié)果表明內(nèi)部控制審計意見與審計收費(fèi)之間存在顯著的正相關(guān)，即相比于標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見，出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見公司支付的審計費(fèi)用更高。

五、穩(wěn)健性檢驗

張宜霞的研究表明“審計收費(fèi)與上一年內(nèi)部控制重大缺陷披露相關(guān)”[9]76。因此，審計費(fèi)用、內(nèi)部控制意見類型及財務(wù)報告審計意見類型可能受到上一年度內(nèi)部控制缺陷影響，為了驗證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別將審計費(fèi)用、內(nèi)部控制審計意見類型與財務(wù)報告審計意見類型與滯后一期內(nèi)部控制缺陷回歸（由于重大缺陷的樣本數(shù)少于30個，故回歸結(jié)果中未報告），得出的結(jié)論與本文的主回歸結(jié)果基本一致，現(xiàn)將主要回歸結(jié)果報告如下（表7和表8）。

表7 內(nèi)部控制缺陷與審計費(fèi)用

表8 內(nèi)部控制缺陷與審計意見

六、研究結(jié)論與啟示

法律風(fēng)險和審計投入是影響審計定價的重要因素。內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計師面臨的訴訟風(fēng)險就越低，審計投入成本會越少，所以高質(zhì)量的內(nèi)部控制能有效降低審計收費(fèi)。內(nèi)部控制質(zhì)量高低的評判標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅依據(jù)內(nèi)控缺陷數(shù)量多寡而定；相比而言，內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度才是評判內(nèi)部控制質(zhì)量的決定性因素。內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度影響內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用之間的關(guān)系：當(dāng)內(nèi)部控制缺陷為一般缺陷時，內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與審計費(fèi)用顯著正相關(guān)；為重要缺陷或重大缺陷時，兩者之間不存在顯著的相關(guān)性。此外，內(nèi)部控制缺陷數(shù)量與內(nèi)部控制審計意見類型無關(guān)，但內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度越高，被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見和財務(wù)報告審計意見的概率越大，支付的審計費(fèi)用越高。

建立有效的內(nèi)部控制制度既是確保財務(wù)報告質(zhì)量的重要抓手，也是保護(hù)投資者利益的一種十分重要的保障機(jī)制。內(nèi)部控制自我評價報告是審計師了解被審企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境的重要途徑，也是審計師評估內(nèi)部控制質(zhì)量高低的重要影響因素。監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)制度，加大內(nèi)部控制自我評價報告的督查力度，提高企業(yè)識別內(nèi)部控制缺陷、改進(jìn)內(nèi)部控制質(zhì)量的動力和能力，進(jìn)一步達(dá)到保護(hù)投資者并降低企業(yè)自身審計負(fù)擔(dān)的雙重目標(biāo)。