美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的啟示

胡家強(qiáng) 司羽嘉

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

一國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化水平是該國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與創(chuàng)新能力的綜合體現(xiàn)?？萍汲晒D(zhuǎn)化領(lǐng)域的良好發(fā)展有利于創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、增加社會(huì)財(cái)富，從而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，并提高一國(guó)的國(guó)際地位。而科技成果轉(zhuǎn)化立法是科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域良勢(shì)發(fā)展的制度保障。我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法相對(duì)落后。目前國(guó)內(nèi)許多科技成果處于閑置狀態(tài)，難以發(fā)揮其價(jià)值和作用。從某種程度上來說，這是對(duì)整個(gè)社會(huì)資源的浪費(fèi)。反觀美國(guó)，其早在1980年便意識(shí)到科技成果轉(zhuǎn)化的重要性，并開始不斷完善相關(guān)立法。迄今為止，美國(guó)基本已建成科技成果轉(zhuǎn)化法律體系，其中各部立法相輔相成，促進(jìn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至軍事的發(fā)展。因此，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建屬于自己的科技成果轉(zhuǎn)化立法體系。

一、美國(guó)有關(guān)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法演進(jìn)疏理

(一)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法源起

眾所周知，美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)期間制訂了曼哈頓計(jì)劃并取得了巨大成功。此后，由于研究型大學(xué)在上述計(jì)劃中的卓越表現(xiàn)，大學(xué)的科學(xué)研究慢慢得到政府的大力資助。美國(guó)的政府根據(jù)實(shí)際需要，資助、實(shí)施了一系列大型的項(xiàng)目，如衛(wèi)星通信、航天事業(yè)、計(jì)算機(jī)開發(fā)等。這種來源于二戰(zhàn)的方式成就了一大批科技項(xiàng)目，使美國(guó)科技創(chuàng)新能力一度居于世界前列。但隨著時(shí)間的推移，弊端慢慢地顯現(xiàn)：在曼哈頓計(jì)劃中，科技成果的研制和開發(fā)多數(shù)由政府出資扶持，科技成果的所有權(quán)也被政府收歸所有。這種“誰出資，誰所有”的政策在某種程度上可以說是不利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的，不僅打擊科研人員的積極性，還會(huì)導(dǎo)致研發(fā)與市場(chǎng)脫節(jié)。1968年，日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。70年代末，日本的鋼鐵產(chǎn)量已經(jīng)可以與美國(guó)媲美，且日本工廠的設(shè)備比美國(guó)更先進(jìn)、更高效。在汽車制造業(yè)，日本更是讓美國(guó)三大汽車制造廠紛紛棄甲。這讓美國(guó)感到極大的威脅。有鑒于此，1980年美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過了《拜杜法案》。

《拜杜法案》也被稱為《大學(xué)與小企業(yè)專利程序法案》，是《專利和商標(biāo)法》的重要組成部分。該法案一改先前“誰出資，誰所有”政策，旨在透過產(chǎn)學(xué)研三方的協(xié)作，用專利權(quán)“下放”為學(xué)研機(jī)構(gòu)激活創(chuàng)新研發(fā)、驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制；以專利的商品化來開展新創(chuàng)事業(yè)，促進(jìn)中、小企業(yè)的發(fā)展。[1]《拜杜法案》提出之前，不少政府官員認(rèn)為政府專利必須全民共享，否則就是官商勾結(jié)刻意壟斷。為避免與反壟斷法的直接沖突，該法案的適用對(duì)象僅包括與政府訂立資助協(xié)議的大學(xué)、非營(yíng)利性組織及小企業(yè)，并主要對(duì)科技成果的權(quán)利歸屬、管理主體、盈利分配等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定：與聯(lián)邦政府訂立資助契約的訂約人有義務(wù)向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)披露其科研成果的必要細(xì)節(jié)，并可以選擇是否保留其完整的權(quán)利及利益。一方面，對(duì)于經(jīng)過保留的發(fā)明，聯(lián)邦政府應(yīng)當(dāng)擁有世界范圍內(nèi)非獨(dú)占的、不可轉(zhuǎn)讓與變更的、無償?shù)?royalty-free)使用權(quán)。另一方面，若訂約者未向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)披露、未選擇權(quán)利歸屬或選擇不保留權(quán)利，則權(quán)利歸屬于聯(lián)邦。訂約者需提交周期性報(bào)告說明發(fā)明的利用情況及利用成果。聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)過保留的發(fā)明擁有“介入權(quán)”(March-In Rights)，當(dāng)(1)保留者沒有采取或被認(rèn)為在合理時(shí)間內(nèi)將不會(huì)采取促進(jìn)實(shí)際應(yīng)用的有效措施，(2)該種保留不利于健康、安全、公共使用，(3)保留者違反協(xié)議時(shí)，聯(lián)邦政府有權(quán)另行指定相對(duì)負(fù)責(zé)的申請(qǐng)者來行使與發(fā)明有關(guān)的權(quán)利。[注]參見35U.S.C.§200～212(1980).

1980年《拜杜法案》通過調(diào)整的對(duì)象初步實(shí)現(xiàn)了其核心主旨的“下放權(quán)力”[2]問題。但聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室或隸屬于聯(lián)邦政府的研究機(jī)構(gòu)的科技成果轉(zhuǎn)化事項(xiàng)，也急需立法調(diào)整。有鑒于此，1980年又頒布了著名的《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》，其核心目的是明確聯(lián)邦政府實(shí)驗(yàn)室或相應(yīng)研究機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移的任務(wù)?！妒返傥纳獞牙占夹g(shù)創(chuàng)新法》以促進(jìn)科技創(chuàng)新為主要目的，促使聯(lián)邦政府實(shí)驗(yàn)室或隸屬于聯(lián)邦政府的研究機(jī)構(gòu)主動(dòng)向聯(lián)邦及州政府、私營(yíng)部門轉(zhuǎn)讓聯(lián)邦政府所擁有的技術(shù)發(fā)明。[3]《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》中明確規(guī)定“技術(shù)轉(zhuǎn)移是實(shí)驗(yàn)科學(xué)的責(zé)任”，“每個(gè)實(shí)驗(yàn)室主管都應(yīng)確保將技術(shù)轉(zhuǎn)移納入考慮”，要求聯(lián)邦政府實(shí)驗(yàn)室或隸屬于聯(lián)邦政府的研究機(jī)構(gòu)將其研究開發(fā)預(yù)算的一定比例用于科技成果轉(zhuǎn)讓活動(dòng)。同時(shí)，各單位還應(yīng)當(dāng)建立研究與技術(shù)應(yīng)用辦公室(an Office of Research and Technology Applications)為項(xiàng)目評(píng)估做前期準(zhǔn)備工作，并提供關(guān)于有潛在應(yīng)用價(jià)值的產(chǎn)品的信息。除此之外，該法案還明確了技術(shù)情報(bào)服務(wù)處(NTIS)的相應(yīng)職責(zé)，設(shè)立了國(guó)家科學(xué)基金(National Science Foundation)、國(guó)家科技獎(jiǎng)?wù)?National Medal of Science)等等?！妒返傥纳獞牙占夹g(shù)創(chuàng)新法》被學(xué)界看做是美國(guó)最初的技術(shù)創(chuàng)新法，是1986年美國(guó)《聯(lián)邦政府技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》的前身。

(二)助力科技協(xié)同創(chuàng)新立法時(shí)期

1981年，里根出任美國(guó)總統(tǒng)，其政府秉承了拜杜法案所表達(dá)的時(shí)代精神，在科技政策方面主要以壓縮公共開支，減少政府干預(yù)，充分發(fā)揮市場(chǎng)作用為主。由于科技市場(chǎng)被逐漸放開，政府看到小企業(yè)在帶動(dòng)科技創(chuàng)新、提供市場(chǎng)活力等方面顯著優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也聽到了小企業(yè)因缺乏資金，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中常被大企業(yè)壓制，希望政府加大對(duì)其扶持力度的呼聲。1982年，《小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展法》(Small Business Innovation Development Act of 1982)應(yīng)運(yùn)而生，并開始啟動(dòng)旨在提高政府對(duì)高技術(shù)小企業(yè)部門具有商業(yè)潛力研究資助的“小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃(SBIR)”項(xiàng)目，該法案要求年度研究與開發(fā)費(fèi)用超過一億美元或一百億美元的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)分別逐年按不同的特定比例向“小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃”撥款，用于為小企業(yè)所從事的與該機(jī)構(gòu)有關(guān)的研發(fā)活動(dòng)提供特別資助；[注]參見The 96th Congress Public Law96～517,1980.另外，一財(cái)政年度研發(fā)資金超過兩千萬美元的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)每年要為與小企業(yè)訂立的投資研發(fā)協(xié)議設(shè)立明確的科研目標(biāo)。[注]參見Pub.L.97-219.Sec.4.(h).參加“小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃”的有國(guó)防部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、商業(yè)部、能源部、航空航天部以及國(guó)家科學(xué)基金會(huì)等共十一個(gè)部門。

盡管美國(guó)不斷立法促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，然而增加的貿(mào)易赤字和縮水的市場(chǎng)份額均顯示出美國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的下降。有關(guān)人士認(rèn)為，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的下降與R&D基金的投入不足有密切關(guān)系，而R&D基金投入不足又可歸咎于企業(yè)對(duì)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的冷淡，究其原因，是因?yàn)槠髽I(yè)害怕承擔(dān)反托拉斯法三倍的賠償責(zé)任。為解決上述問題，美國(guó)政府在1984年頒布了《國(guó)家合作研究法》(National Cooperative Research Act of 1984)，從而在兩個(gè)方面影響了聯(lián)合研發(fā)項(xiàng)目的發(fā)展。一是該法試圖在《反托拉斯法》項(xiàng)下闡明對(duì)該種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的適當(dāng)?shù)脑u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。二是該法給予聯(lián)合研發(fā)項(xiàng)目特別保護(hù)，取消了《反托拉斯法》對(duì)公司之間合作進(jìn)行研發(fā)的“三倍罰款”的限制,允許私人公司之間進(jìn)行科技研究開發(fā)的合作。[4]此外，該法確立了若干個(gè)大學(xué)和企業(yè)間的技術(shù)轉(zhuǎn)移聯(lián)盟，并促成了半導(dǎo)體研究公司等大企業(yè)的產(chǎn)生。[5](P34)

1986年，美國(guó)政府通過了《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》(Federal Technology Transfer Act of 1986)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》的完善補(bǔ)充。《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》認(rèn)可了聯(lián)邦政府實(shí)驗(yàn)室和公司、大學(xué)、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)以及州政府機(jī)構(gòu)之間的合作研究開發(fā)協(xié)議(CRADAS)，使聯(lián)邦政府能夠借助私營(yíng)企業(yè)的資源來促進(jìn)美國(guó)制造業(yè)發(fā)展。法案規(guī)定，聯(lián)邦政府實(shí)驗(yàn)室主管在決定RADAS時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)小企業(yè)給予特殊考量、給生產(chǎn)RADAS相關(guān)產(chǎn)品的小企業(yè)優(yōu)先權(quán)；聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室能夠與企業(yè)直接商議資金、財(cái)產(chǎn)、人員的相互利用問題，也可以直接地向公司授予或提前同意授予專利許可證或允許其免費(fèi)使用；[注]參見The 99th Congress Public Law96～517,1986.把技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定為聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室科研人員的一種責(zé)任，且規(guī)定聯(lián)邦科研機(jī)構(gòu)的發(fā)明人可以享受15%的特許費(fèi)，此外，還規(guī)定了對(duì)其他發(fā)明者的獎(jiǎng)勵(lì)。此舉進(jìn)一步促進(jìn)了研發(fā)投資，再次提高了科研機(jī)構(gòu)及其人員積極性，使聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室能夠轉(zhuǎn)讓屬于其發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

1989年，美國(guó)又頒布了《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)轉(zhuǎn)讓法》(National Competitiveness Technology Transfer Act of 1989)，在《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》的基礎(chǔ)上增加了新的適用對(duì)象，允許政府擁有、承包者經(jīng)營(yíng)的(GOCO)實(shí)驗(yàn)室參加“合作研究和開發(fā)協(xié)議(CRADA)”；此外，法案還將技術(shù)轉(zhuǎn)化設(shè)定為GOCO實(shí)驗(yàn)室及其員工的任務(wù)。同時(shí)法案強(qiáng)化了合作研究和開發(fā)協(xié)議中對(duì)信息和發(fā)明的保護(hù)，要求由協(xié)議產(chǎn)生或帶入?yún)f(xié)議中的信息和技術(shù)不得向第三方公開。

(三)基本成熟的科技成果商業(yè)轉(zhuǎn)化立法階段

1991年，柏林墻倒塌，美國(guó)政府的工作重心轉(zhuǎn)移到國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)?？肆诸D政府為了恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，對(duì)前期科技政策不斷進(jìn)行補(bǔ)充和完善，以保證對(duì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目的長(zhǎng)期投入。兩年后，美國(guó)頒布《國(guó)防部授權(quán)法》，鼓勵(lì)并促進(jìn)小企業(yè)科技轉(zhuǎn)讓。1995年，又頒布《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓促進(jìn)法》(National Technology Transfer and Advancement Act of 1995)，允許非聯(lián)邦政府合作方選擇排他性的專利許可，并在預(yù)先約定的領(lǐng)域內(nèi)使用CRADA協(xié)議項(xiàng)下的發(fā)明創(chuàng)造。[注]PUBLIC LAW 104-113.Sec.4(b)(1).實(shí)驗(yàn)室應(yīng)當(dāng)確保CRADA合作方可以保留由其職員獨(dú)立完成的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明權(quán)，但同時(shí)須給予政府全世界范圍內(nèi)非排他的、無償?shù)氖褂脵?quán)。[注]PUBLIC LAW 104-113.Sec.4(b)(2).

2000年10月，美國(guó)通過了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓商業(yè)化法案》(Technology Transfer Commercialization Act of 2000)，該法案對(duì)《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》和《拜杜法案》的部分規(guī)定進(jìn)行了修改，授權(quán)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)可以就其擁有的發(fā)明進(jìn)行專有許可或?qū)Ｓ胁糠值脑S可；為中小企業(yè)提供了某種程度的優(yōu)先權(quán)，規(guī)定若科技成果轉(zhuǎn)移申請(qǐng)人為科技成果商業(yè)化能力不低于其他企業(yè)的中、小企業(yè),聯(lián)邦機(jī)構(gòu)則需要優(yōu)先將研發(fā)成果授權(quán)給該中、小企業(yè)。

2001年，小布什繼任，不久后“9.11”事件爆發(fā)。美國(guó)政府及民眾都意識(shí)到美國(guó)本土并非與恐怖主義完全隔絕，國(guó)內(nèi)反恐之聲日益高漲。小布什政府沒再繼承克林頓政府時(shí)期軍事科技轉(zhuǎn)化為民用科技的軌跡，而是加大了對(duì)國(guó)防、軍事等領(lǐng)域的科研力度與科技轉(zhuǎn)化投入。2006年，美國(guó)提出《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力計(jì)劃》(ACI)。布什總統(tǒng)在發(fā)起ACI的公開信中闡釋了ACI的活動(dòng)宗旨，即ACI將重點(diǎn)資助研發(fā)活動(dòng),將在10年內(nèi)投入五百億美元用于建設(shè)研究基金。力圖通過資助研發(fā)活動(dòng)“確保美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)成功、在科學(xué)和技術(shù)上的世界領(lǐng)導(dǎo)地位”。為將《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力計(jì)劃》以法律形式落定，2007年《美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》(America Competes Act of 2007)出臺(tái)。該法被譽(yù)為美國(guó)未來幾年科學(xué)事業(yè)的路線圖，規(guī)定了相應(yīng)機(jī)構(gòu)應(yīng)該遵循的政策、必須完成的特定項(xiàng)目及可能的開支水平等。

為盡快恢復(fù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)，從2009年開始奧巴馬政府加緊了政府救市計(jì)劃，對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域給予更強(qiáng)大的資金支持。同年提出了《美國(guó)復(fù)蘇與再投資法案》。該法案分為A和B兩部分，其中A部分為撥款條款。該部分通過減稅計(jì)劃和稅收直接支出計(jì)劃對(duì)科學(xué)、教育等部門大量撥款并刺激了中小企業(yè)的發(fā)展，從某種程度上變相對(duì)基礎(chǔ)科研領(lǐng)域給予最大的資金投入力度。

2011年，《美國(guó)發(fā)明法案》(America Invents Act of 2011)對(duì)美國(guó)專利法作出重大修改，旨在兼顧美國(guó)特色的前提下促成其專利法與國(guó)際規(guī)定接軌，從而促進(jìn)大學(xué)科研成果商業(yè)化。此法案不僅改變了美國(guó)的專利申請(qǐng)機(jī)制，將取得專利權(quán)所依據(jù)的原則由“先發(fā)明”改變?yōu)椤跋壬暾?qǐng)”，還擴(kuò)大了專利受讓人、第三方的權(quán)利范圍。該法案一改之前“專利申請(qǐng)權(quán)僅由發(fā)明人享有”的規(guī)定，認(rèn)為當(dāng)發(fā)明人死亡或喪失行為能力、無法找到發(fā)明人、發(fā)明人拒絕履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí)，受讓人可以通過替代聲明代發(fā)明人申請(qǐng)專利。另外，在專利審查期間，第三方可以向?qū)＠麑彶閱T提供關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的包括專利申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的相關(guān)信息，且第三方對(duì)該信息有權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單書面陳述。[注]參見American Invents Act(H.R.1249),in the amended section3.First Inventor to File,第102條(a)(1),(2).

二、美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法的特點(diǎn)及其成效

美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法不僅具有長(zhǎng)期性和目標(biāo)性，而且在不同時(shí)期、不同領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政期間，其有著不同的特點(diǎn)。

從1980年至里根政府執(zhí)政期間，美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法處于探索、進(jìn)步階段，該階段立法較為注重美國(guó)國(guó)內(nèi)科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以《拜杜法案》和《史蒂文森——懷勒技術(shù)創(chuàng)新法》為基礎(chǔ)，在此二者基礎(chǔ)上不斷擴(kuò)大主體、放松規(guī)制、提供政策優(yōu)惠，為國(guó)內(nèi)科技成果轉(zhuǎn)化工作提供了很大助力。隨著該階段數(shù)部立法的實(shí)施，科研人員申請(qǐng)專利和進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移的積極性被逐漸調(diào)動(dòng)，科研成果得以有效轉(zhuǎn)化和利用，美國(guó)專利開發(fā)和授權(quán)數(shù)量急劇增加，政府R&D投資比重下降，企業(yè)R&D投資比重迅速上升。

克林頓政府時(shí)期，美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法處于補(bǔ)充、修改與完善階段，該階段立法以民用科技成果轉(zhuǎn)化為先，較為注重美國(guó)國(guó)際科技與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展。但總體來說，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法發(fā)展緩慢。該時(shí)期立法重點(diǎn)在于結(jié)合新形勢(shì)對(duì)前一時(shí)期立法作出部分修整，繼續(xù)發(fā)揮小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不斷提高美國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。這一階段，美國(guó)科技研發(fā)總投資增長(zhǎng)迅速，1993—1999年，年均增速達(dá)到4.9%，政府部門在美國(guó)科技研發(fā)總投入中所占份額繼續(xù)減少，由1993年35.7%減少到1999年的27.9%，而產(chǎn)業(yè)界則取代政府，成為科技研發(fā)的主要投入力量，所占的比重達(dá)到67%。[6](P79)

小布什政府時(shí)期，美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法更為注重對(duì)軍民兩用科技成果轉(zhuǎn)化的促進(jìn)，支持國(guó)家急需的“高風(fēng)險(xiǎn)，高回報(bào)”項(xiàng)目的研究。該時(shí)期立法促進(jìn)了國(guó)家創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)力，為許多基礎(chǔ)科研項(xiàng)目提供了大量的資金支持。盡管由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)方面的原因，很多立法中規(guī)定的資金支持并沒有落實(shí)到位，但該時(shí)期立法使科技成果轉(zhuǎn)化再次成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)美國(guó)甚至其他國(guó)家日后的科技成果轉(zhuǎn)化立法活動(dòng)具有借鑒意義。

奧巴馬政府時(shí)期，美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)。立法以恢復(fù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)為主要目的，用政府救市、提高對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化主體的保護(hù)等國(guó)家干預(yù)手段保證科技的持續(xù)發(fā)展。該時(shí)期立法對(duì)汽車行業(yè)和大量倒閉破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了救援，遏制了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的進(jìn)一步蔓延，帶領(lǐng)美國(guó)科技行業(yè)走出衰退。2017年總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告顯示，美國(guó)失業(yè)率在七年中由10%降到4.6%。

美國(guó)有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化的立法和政策是隨著時(shí)間和形勢(shì)的發(fā)展而不斷地修改、完善的，雖然各領(lǐng)導(dǎo)人在不同時(shí)期對(duì)美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法發(fā)展的重點(diǎn)有不同理解，但美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法具有整體性和傳承性。數(shù)十年來，美國(guó)通過科技成果轉(zhuǎn)化立法明確了政府相關(guān)部門的職責(zé)，規(guī)定了科技成果轉(zhuǎn)化的各環(huán)節(jié)及程序，更加大了對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化事業(yè)的撥款力度，力求以科技成果轉(zhuǎn)化帶動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)、軍事的發(fā)展，保持美國(guó)世界領(lǐng)先的地位。與此同時(shí)，美國(guó)在立法中不斷強(qiáng)調(diào)科技成果轉(zhuǎn)化事項(xiàng)的國(guó)際合作，將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際商法更好地銜接，為美國(guó)提供更廣闊的市場(chǎng)。

美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法體系經(jīng)過了“創(chuàng)新-發(fā)展-繁榮”三個(gè)時(shí)期。結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，在1990年至2010年前后，學(xué)研機(jī)構(gòu)的專利申請(qǐng)與授予數(shù)量基本呈上升趨勢(shì)。

產(chǎn)學(xué)合作專利授予和研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入趨勢(shì)分析[7]

三、我國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法及不足

我國(guó)對(duì)科技成果的轉(zhuǎn)化重視不夠，立法起步較晚，直到1992年我國(guó)才發(fā)布了《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)技術(shù)發(fā)展綱領(lǐng)》《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計(jì)劃綱要》等。為了把這些政策以法律的形式固定下來，使之規(guī)范化，1993年《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》應(yīng)運(yùn)而生。該法是我國(guó)第一部科學(xué)技術(shù)基本法，它以解決科技成果的商品化、產(chǎn)業(yè)化等問題為抓手，并開始向國(guó)際規(guī)范靠近，為之后科技成果的轉(zhuǎn)化及其立法奠定了基礎(chǔ)。

1993年前后，我國(guó)每年取得三萬多項(xiàng)科技成果，但只有20%左右取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益和市場(chǎng)占有率。為此，1996年國(guó)家頒布了旨在規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》。隨后，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化事業(yè)逐步發(fā)展起來，但從整體上看，科技成果向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化仍然存在數(shù)量少、速度慢、轉(zhuǎn)化率低等問題。

在此期間，隨著科技發(fā)展和應(yīng)用的速度加快，國(guó)家間的科技競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，使得《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》的滯后性也不斷凸顯現(xiàn)出來，為此，2008年國(guó)家對(duì)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》進(jìn)行了修訂，確立了財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金，為企業(yè)自主創(chuàng)新與成果產(chǎn)業(yè)化貸款提供貼息、擔(dān)保等多項(xiàng)科技轉(zhuǎn)化優(yōu)惠措施；明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施方面的年度報(bào)告制度；規(guī)定當(dāng)項(xiàng)目承擔(dān)者于合理期限內(nèi)沒有實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家可以無償實(shí)施，也可以許可他人實(shí)施；鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)支持科技應(yīng)用和高新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。修訂后的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》更系統(tǒng)、更全面，突出了自主創(chuàng)新、明確了政府職責(zé)，確定了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新主體地位，適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展。

2015年，為明確高校和科研機(jī)構(gòu)的科技成果轉(zhuǎn)化義務(wù)、促進(jìn)各方主體間的合作，我國(guó)對(duì)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》進(jìn)行了修訂。修訂后的科技成果轉(zhuǎn)化法有利于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化資本化、產(chǎn)業(yè)化，其中，對(duì)科技成果的使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)的相關(guān)規(guī)定的改革，被許多學(xué)者稱為“中國(guó)版的《拜杜法案》”?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》修訂之前，科研單位對(duì)科技成果的處置權(quán)及收益權(quán)的行使須要國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》修訂后規(guī)定，國(guó)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)及高校對(duì)持有的科技成果，有權(quán)自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資；國(guó)立研發(fā)機(jī)構(gòu)及高校的科技成果轉(zhuǎn)化收益全部留歸本單位，此外，還將科技成果的轉(zhuǎn)化權(quán)直接賦予個(gè)人，不以“單位未能適時(shí)轉(zhuǎn)化”作為個(gè)人行使轉(zhuǎn)化權(quán)的前提條件。

但是，從期許角度考量，我國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法仍存在不足，還需要不斷地改進(jìn)和完善。一是促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法數(shù)量、內(nèi)容不足。一方面，我國(guó)缺少一部有力的法律帶動(dòng)整個(gè)法律體系的建成；另一方面，科技成果轉(zhuǎn)化各個(gè)分支領(lǐng)域也缺乏相應(yīng)的法律。二是我國(guó)的立法很多條文的表述上都使用了“國(guó)家鼓勵(lì)”、“國(guó)家支持”等語句，這種政策性的條文表述在實(shí)際中缺乏具體的執(zhí)行主體、操作標(biāo)準(zhǔn)與手段以及規(guī)制方式，不利于法律的貫徹實(shí)施。三是我國(guó)立法大多數(shù)條文都沒有明確規(guī)定執(zhí)行及監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅使制度難以實(shí)施，還容易導(dǎo)致問責(zé)難題。四是我國(guó)在科技成果的所有權(quán)歸屬、使用權(quán)分配等問題上，仍然沿用行政規(guī)定模式，沒有充分發(fā)揮出市場(chǎng)的靈活性與活力。

四、美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

盡管美國(guó)與我國(guó)的國(guó)情不同，其科技成果的轉(zhuǎn)化也因經(jīng)濟(jì)、政治等因素條件的不同而有所差異，但是，美國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的成效是有目共睹的，其先進(jìn)的立法模式與比較發(fā)達(dá)的有利于科技創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的立法內(nèi)容，有不少是值得我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒的。

(一)立法先行。雖然我國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法剛剛起步，但我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到：不能因?yàn)槲覈?guó)起步晚，就只顧解決我國(guó)社會(huì)中存在的現(xiàn)有問題，而忽視實(shí)現(xiàn)技術(shù)引領(lǐng)的重要性。美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法體系建立之初，其立法的主要目的也是解決現(xiàn)有問題，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化法的立法目標(biāo)早已從解決現(xiàn)存問題轉(zhuǎn)變到實(shí)現(xiàn)技術(shù)引領(lǐng)上來。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)，緊抓“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”這一時(shí)代主題，以立法手段促進(jìn)技術(shù)引領(lǐng)。

(二)制度傳承?？v觀美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化立法可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)立法具有一定的高度性與穩(wěn)定性，舊的法律并沒有因時(shí)代不同而喪失生命力，新的法律與舊的法律總有銜接性。究其原因，是因?yàn)槊绹?guó)將科技成果轉(zhuǎn)化立法與國(guó)計(jì)民生相聯(lián)系，兼顧國(guó)家需求、兼顧長(zhǎng)期需求。我國(guó)也應(yīng)像美國(guó)那樣選取具有實(shí)用性、前瞻性及長(zhǎng)期性的問題進(jìn)行持續(xù)關(guān)注，并及時(shí)完善立法，保證法律的聯(lián)系性，保證科技成果轉(zhuǎn)化的活力。

(三)宏觀把控。我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的立法思路應(yīng)更具宏觀性與全局性，將科技成果轉(zhuǎn)化與國(guó)家財(cái)政計(jì)劃、國(guó)家總體競(jìng)爭(zhēng)力計(jì)劃、國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略等結(jié)合，并將這種結(jié)合在法律中體現(xiàn)出來。在這方面，美國(guó)將《美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》、《美國(guó)復(fù)蘇與再投資法案》等法律納入科技成果轉(zhuǎn)化法律體系，突破局限，在方方面面強(qiáng)調(diào)科技成果轉(zhuǎn)化的重要性，值得我們借鑒。

(四)鼓勵(lì)合意。法律的目的之一在于引導(dǎo)人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為，這是法律的引導(dǎo)性功能使然，尤其在科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域更是如此，旨在鼓勵(lì)人們的自由與創(chuàng)新。在科技成果轉(zhuǎn)化促進(jìn)方面，美國(guó)法律多具有引導(dǎo)性，通過研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化中主體間的引導(dǎo)性合作，運(yùn)用契約或者說是意思自治機(jī)制去規(guī)制有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化中的各方主體行為，引導(dǎo)和推動(dòng)科技成果的轉(zhuǎn)化。我國(guó)立法也可以以“參照雙方合約”之類的語句將當(dāng)事人合意引入到法律條文中，可以以行政合同或民事合同為抓手，引導(dǎo)人們以合同作為行為之準(zhǔn)繩，著力完善相關(guān)領(lǐng)域的促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化立法。

(五)合理規(guī)制?？萍汲晒霓D(zhuǎn)化需要各方主體加強(qiáng)合作，而這種合作有可能產(chǎn)生壟斷。隨著我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化事業(yè)的發(fā)展，反壟斷法必然要與科技成果轉(zhuǎn)化法進(jìn)行平衡。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來看，先進(jìn)的反壟斷法必然要在保障自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。我國(guó)在今后的立法中，一方面可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在科技成果轉(zhuǎn)化立法中放松反壟斷法的某項(xiàng)規(guī)制，另一方面可以在反壟斷法中界定出何種科技成果轉(zhuǎn)化合作可以被視為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、限制競(jìng)爭(zhēng)”，從而受到反壟斷法的規(guī)制。

綜上所述，美國(guó)在科技成果轉(zhuǎn)化方面走在世界前列，發(fā)展較早，立法較為完備，在很多方面值得我國(guó)借鑒與學(xué)習(xí)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到中美兩國(guó)體制的不同及時(shí)代的發(fā)展變化，要結(jié)合我國(guó)具體情況進(jìn)行有選擇的揚(yáng)棄。