HeliosealF樹(shù)脂型封閉劑與FUJIⅦ玻璃離子型在齲高危兒童中的防齲效果比較

李苑薈 邢孔才 王怡婷

[摘要]目的：比較Helioseal F樹(shù)脂型封閉劑與FUJI Ⅶ玻璃離子型在齲高危兒童中的防齲效果。方法：按照隨機(jī)數(shù)字法將2013年6月-2016年6月在筆者醫(yī)院實(shí)施窩溝封閉的80例（226顆牙）兒童分為A組（114顆牙）與B組（112顆牙），每組40例。A組使用Helioseal F樹(shù)脂型封閉劑，B組使用FUJI Ⅶ玻璃離子型，在封閉后0.5、1、2年時(shí)進(jìn)行回訪，比較兩組的封閉劑保留率及齲病發(fā)生率。結(jié)果：回訪2年后，A組與B組的復(fù)查牙數(shù)分別為101顆、96顆，回訪率分別為88.60%、85.71%。在0.5、1、2年回訪時(shí)，A組的封閉劑保留率分別為97.37%、93.63%、93.07%，B組的封閉劑保留率分別為91.96%、82.24%、65.63%，兩組比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;A組的齲病發(fā)生率分別為0.00%、0.91%、2.97%，B組的齲病發(fā)生率分別為0.89%、0.93%、6.25%，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：兩種封閉劑均能有效降低齲病發(fā)生率，Helioseal F樹(shù)脂型封閉劑的防齲效果優(yōu)于FUJI Ⅶ玻璃離子型。

[關(guān)鍵詞]磨牙;齲齒;窩溝封閉;樹(shù)脂型封閉劑;玻璃離子型封閉劑

[中圖分類(lèi)號(hào)]R788+.1 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ? ?[文章編號(hào)]1008-6455（2019）05-0118-03

Comparison of Caries Prevention Effectiveness Between Helioseal F Resin-based and FUJI Ⅶ Glass Ionomer Sealant in Children with High Risk Caries

LI Yuan-hui1， XING Kong-cai2， WANG Yi-ting1

（1.Department of Stomatology，the Third People's Hospital of Haikou， Haikou 571100， Hainan，China; 2. Department of Stomatology， the People's Hospital of Hainan， Haikou 570100， Hainan， China）

Abstract： Objective To compare the caries prevention effectiveness between Helioseal F resin-based and FUJI Ⅶ glass ionomer sealant in children with high risk caries. Methods ?80（226 teeth） children with high risk caries who was planed to carry out microfilled sealant which was divided into group A（n=40， 114 teeth） and group B（n=40，112 teeth） according to random number method in our hospital from 2013.6-2016.6. Helioseal F resin-based sealant was used in group A and FUJI Ⅶ glass ionomer sealant was used in group B. Follow-up examinations were conducted at 0.5， 1， and 2 years after sealing in order to compare the retention rate of sealant and incidence rate of caries between two groups. Results ?Two years after the return visit， the numbers of reexamination teeth in group A and group B was 101 and 96， respectively， and the return visit rate was 88.60% and 85.71%， respectively. At the return visit of 0.5， 1 and 2 years， the ?retention rate of sealant of group A was 97.37%， 93.63% and 93.07%， and that of group B was 91.96%， 82.24% and 65.63%， respectively and there was statistically significant difference between two groups （P<0.05）.Theincidence rate of caries of group A was 0.00%， 0.91%， 2.97%， and 0.89%， 0.93% and 6.25%， respectively and there was no ?statistically significant difference between two groups （P>0.05）. Conclusion ?Both of sealants could effectively prevent the incidence rate of caries. The Helioseal F resin-based sealant was superior to the FUJI Ⅶ glass ionomer sealant in caries prevention.

Key words： molars; dental caries; microfilled sealant; resin-based sealant; glass ionomer sealant; caries prevention effectiveness

牙齒的窩溝點(diǎn)隙是齲病的好發(fā)部位，在兒童和青少年中大多數(shù)恒牙齲都發(fā)生于第一恒磨牙的窩溝點(diǎn)隙處[1]。大量研究證實(shí)，窩溝封閉具有良好的防齲效果[2]。美國(guó)牙醫(yī)協(xié)會(huì)（ADA）和美國(guó)兒童口腔學(xué)會(huì)最新發(fā)表的窩溝封閉應(yīng)用指南中提到，窩溝封閉能降低齲病發(fā)生率和減緩非成洞齲的進(jìn)展[3]。樹(shù)脂型封閉劑（RBS）和玻璃離子型封閉劑（GICS）是兩種較常用的封閉材料。RBS是經(jīng)典的封閉材料，GICS的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)隔濕的要求低，同時(shí)還能釋放氟離子[4]。Meta分析結(jié)論顯示，這兩種材料的防齲效果相當(dāng)[5-6]。系統(tǒng)性回顧中也提到，目前尚缺乏充分的證據(jù)證明何種封閉劑的防齲效果更優(yōu)[7]。封閉劑種類(lèi)眾多，第4代RBS Helioseal F是一種含氟封閉劑，新型GICS FUJI Ⅶ是一種光固化封閉劑，呈粉色，有報(bào)道顯示FUJI Ⅶ的釋氟能力顯著高于普通GICS[7]。本研究在應(yīng)用兩種封閉劑封閉2年后進(jìn)行追蹤觀察，以期對(duì)比兩種封閉劑的防齲效果，為臨床提供參考。

1 ?資料和方法

1.1 一般資料：以2013年6月-2016年6月在筆者醫(yī)院實(shí)施窩溝封閉的80例（226顆牙）兒童為研究對(duì)象，其中男50例，女30例，年齡6～10歲，平均年齡（8.61±0.57）歲。入選標(biāo)準(zhǔn)：①齲高危兒童，按照美國(guó)兒童牙科學(xué)會(huì)（AAPD）2014年《嬰幼兒、兒童及青少年齲齒風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理指南》進(jìn)行評(píng)估;②至少有1顆第一恒磨牙有深窩溝或非成洞齲;③牙面均無(wú)齲;④能按時(shí)隨訪;⑤本研究經(jīng)過(guò)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的審核批準(zhǔn)，家長(zhǎng)均簽署知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)法配合檢查，家長(zhǎng)未知情同意。按照隨機(jī)數(shù)字法將80例兒童分為A組、B組，兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

1.2 方法：由兩名有5年以上臨床經(jīng)驗(yàn)的住院醫(yī)師分別對(duì)A組和B組入選兒童實(shí)施窩溝封閉術(shù)，實(shí)施前均經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的窩溝封閉臨床培訓(xùn)。窩溝封閉的臨床操作在口腔科診室內(nèi)進(jìn)行。對(duì)兩組兒童具有深窩溝或非成洞齲第一恒磨牙進(jìn)行窩溝封閉。A組：使用Helioseal F含氟光固化樹(shù)脂封閉劑（Vivadent Co.，Liechtenstein）進(jìn)行封閉，受試者刷牙后使用小毛刷和三用槍清潔牙面，用吸唾器和棉卷隔濕，使用含35%磷酸的格魯瑪酸蝕劑（Heraeus Co.，Germany）酸蝕牙面20s，吹干，涂布封閉劑，光照20s固化，檢查封閉劑是否覆蓋全部窩溝;B組：使用FUJI Ⅶ光固化GICS（GC Co.，Japan）進(jìn)行封閉，受試者刷牙后使用小毛刷和三用槍清潔牙面，用吸唾器和棉卷隔濕，由護(hù)士配合，按產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)推薦用量調(diào)拌GICS，涂布封閉劑，充填完后，待材料失去光澤時(shí)，用凡士林做防水保護(hù)，檢查封閉劑是否覆蓋全部窩溝。

1.3 觀察指標(biāo)：在實(shí)施窩溝封閉術(shù)后0.5、1、2年時(shí)進(jìn)行回訪，檢查入選牙齒的封閉劑保留情況和齲病發(fā)生狀況。完全保留：封閉劑覆蓋全部窩溝點(diǎn)隙;部分保留：封閉劑只覆蓋部分窩溝點(diǎn)隙;完全脫落：未見(jiàn)窩溝封閉劑。封閉劑保留率以完全保留+部分保留計(jì)。齲病診斷標(biāo)準(zhǔn)參考國(guó)際齲病監(jiān)測(cè)和評(píng)估系統(tǒng)Ⅱ（ICDAS-Ⅱ），ICDAS-Ⅱ計(jì)分1～2分為非成洞齲，3～6分為成洞齲[8]。當(dāng)無(wú)法明確病變階段時(shí)，使用激光齲齒探測(cè)儀（DIAGNOdent，KaVo，Biberac，Germany）輔助診斷，讀數(shù)≤15表示無(wú)齲，16～30表示非成洞齲[9]。計(jì)算齲病發(fā)生率。所有診斷為無(wú)齲或非成洞齲的第一恒磨牙均記錄其窩溝深度。窩溝深度的檢查采用探診結(jié)合視診的方法，將窩溝分為淺、中、深三度：牙尖斜面融合良好，探針不能探入者為淺窩溝;探針可輕微探入，探入部分較淺，處于淺、深窩溝之間者為中度窩溝;窩溝深而窄，探針可探入相當(dāng)深度為深窩溝[10]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS 18.0醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料以例（百分比）[n（%）]采用χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x?±s）表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn);以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 兩組封閉劑保留情況比較：在0.5、1、2年回訪時(shí)，A組的封閉劑保留率均顯著高于B組，兩組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.2 兩組齲病發(fā)生情況比較：在0.5、1、2年回訪時(shí)，兩組的齲病發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表3。

3 ?討論

RBS和GICS是目前最常見(jiàn)的兩種封閉材料，其防齲效果的差異一直為學(xué)者所關(guān)注。Poulsen等[11]研究采用半口對(duì)照設(shè)計(jì)，比較了RBS與GICS在防齲效果上的差異，觀察2～3年后RBS組的齲病發(fā)生率為2.7%，GICS組的齲病發(fā)生率為6.3%，RBS的防齲效果優(yōu)于GICS，與本研究結(jié)果一致。另外一項(xiàng)在武漢市開(kāi)展的研究也選取了齲高危的學(xué)齡兒童為研究對(duì)象，比較RBS與高黏度GICS的防齲效果，使用高黏度GICS封閉時(shí)，分為光固化和不光固化兩組。觀察2年后結(jié)果顯示，兩種封閉劑的防齲效果相當(dāng)[12];觀察4年后結(jié)果顯示，兩種封閉劑均有良好的防齲效果，光固化后高黏度GICS的防齲效果好于RBS[13]。其研究者認(rèn)為，光固化可延長(zhǎng)高黏度GICS的保留時(shí)間，從而增加其防齲效果。與本研究相比，兩者均發(fā)現(xiàn)RBS和GICS有良好的防齲效果，前者認(rèn)為高黏度GICS優(yōu)于RBS，與本研究結(jié)果相反。原因可能與本研究使用的GICS的高脫落率有關(guān)，封閉劑防齲的主要原理是覆蓋窩溝點(diǎn)隙防止細(xì)菌滋生，封閉劑的保留情況直接影響其防齲效果[14]。另外，兩項(xiàng)研究在研究對(duì)象的選取上也有差異，雖然均為齲高危兒童，前者選取了有深窩溝和中度窩溝的第一恒磨牙，本研究選取了有深窩溝和非成洞齲的第一恒磨牙。不同的窩溝狀況可能會(huì)影響封閉劑的保留情況。

本研究中RBS的保留率隨時(shí)間變化不明顯，GICS的保留率隨時(shí)間變化顯著下降。兩組的齲病發(fā)生率均隨著時(shí)間變化呈上升趨勢(shì)。2年回訪時(shí)兩種封閉劑的保留率雖然差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是玻璃離子的釋氟效果可能在短期內(nèi)起到了保護(hù)作用。Kamala和Hegde[15]發(fā)現(xiàn)使用FUJI Ⅶ封閉后，釋氟量在短時(shí)間內(nèi)（24h）達(dá)峰值，隨后呈持續(xù)緩慢的低濃度釋放。玻璃離子像一個(gè)“氟庫(kù)”，通過(guò)持久的釋氟抑制釉質(zhì)脫礦，促進(jìn)釉質(zhì)再礦化[8]。關(guān)于GICS長(zhǎng)期保留的情況及釋氟能力的研究較少，當(dāng)深窩溝及早期齲重新暴露在口腔環(huán)境中時(shí)，其發(fā)展為成洞齲的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。

Ahovuo-Saloranta等[7]在2013年的綜述中分析了32篇臨床試驗(yàn)研究結(jié)果，得出結(jié)論：與不封閉相比，實(shí)施窩溝封閉能在48個(gè)月內(nèi)顯著降低齲病發(fā)生率，更長(zhǎng)時(shí)間的防齲效果則證據(jù)尚不充足。該綜述還分析了15篇比較RBS與GICS的臨床試驗(yàn)研究，認(rèn)為目前的證據(jù)尚不足以證明哪種封閉劑的防齲效果更優(yōu)越。美國(guó)牙醫(yī)協(xié)會(huì)的指南中也提到因證據(jù)不足，無(wú)法判斷哪一種封閉劑效果更好[3]。本研究通過(guò)為期5年的觀察，發(fā)現(xiàn)使用兩種封閉劑均能顯著降低齲病發(fā)生率，RBS的防齲效果優(yōu)于GICS，為探討窩溝封閉的遠(yuǎn)期防齲效果以及進(jìn)一步比較兩種封閉劑的防齲效果提供了一定的證據(jù)。

本研究結(jié)果顯示，RBS具有良好的防齲效果，可以作為首選封閉劑材料。GICS的優(yōu)勢(shì)在于操作簡(jiǎn)單，對(duì)隔濕要求低，適合隔濕困難的患者，以及在硬件條件有限的區(qū)域開(kāi)展預(yù)防工作。本研究結(jié)果表明，與不封閉窩溝相比，使用GICS能顯著降低齲病發(fā)病率，但是脫落率較高，因此，應(yīng)注意定期回訪，發(fā)現(xiàn)封閉劑脫落時(shí)及時(shí)重新封閉。在齲高危兒童中，RBS和GICS均能有效降低齲病發(fā)生率，RBS的防齲效果更好。在條件有限的情況下，使用GICS也可有效防齲，但需注意定期復(fù)查，必要時(shí)重新封閉。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Hiiri A，Ahovuo-Saloranta A，Nordblad A，et al.Pit and fissure sealants versus fluoride varnishes for preventing dental decay in children and adolescents[J]. Cochrane Database Syst Rev，2006，3（3）：CD003067.

[2]Ahovuo-Saloranta A，F(xiàn)orss H，Hiiri A，et al.Pit and fissure sealants versus fluoride varnishes for preventing dental decay in the permanent teeth of children and adolescents[J].Cochrane Database Syst Rev，2016，18（1）：CD003067.

[3]Evidence-based clinical practice guideline for the use of pit-and-fissure sealants[J].Pediatr Dent，2016，38（5）：120-136.

[4]Smith D.Development of glass-ionomer cement systems[J].Biomaterials，1998， 19（6）：467-478.

[5]Beiruti N， Frencken J，van't Hof M， et al. Caries-preventive effect of resin-based and glass ionomer sealants over time： a systematic review[J].Community Dent Oral Epidemiol，2006，34（6）：403-409.

[6]Mickenautsch S，Yengopal V.Caries-preventive effect of glass ionomer and resin-based fissure sealants on permanent teeth： an update of systematic review evidence[J].BMC Res Notes，2011，28（4）：22.

[7]Ahovuo-Saloranta A，F(xiàn)orss H，Walsh T，et al.Sealants for preventing dental decay in the permanent teeth[J].Cochrane Database Syst Rev，2013，3：CD001830.

[8]劉怡杰，榮文笙，趙秀蘭，等.兩種窩溝封閉劑防齲效果的臨床觀察[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2014，49（4）：199-203.

[9]劉怡杰，王穎，吳孝楠，等.大連開(kāi)發(fā)區(qū)兒童第一恒磨牙窩溝形態(tài)及齲病患病狀況調(diào)查[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，31（6）：578-582.

[10]Ismail A，Sohn W，Tellez M，et al.The international caries detection and assessment system （ICDAS）： an integrated system for measuring dental caries[J]. Community Dent Oral Epidemiol，2007，35（3）：170-178.

[11]Poulsen S，Laurberg L，Vaeth M，et al.A field trial of resin-based and glass-ionomer fissure sealants： clinical and radiographic assessment of caries[J]. Community Dent Oral Epidemiol，2006，34（1）：36-40.

[12]Chen X，Du MQ，F(xiàn)anM W，et al.Caries-preventive effect of sealants produced with altered glass-ionomer materials， after 2 years[J].Dent Mater，2012，28（5）：554-560.

[13]Zhang W，Chen X，F(xiàn)an MW，et al.Do light cured ART conventional high-viscosity glass-ionomer sealants perform better than resin-composite sealants： a 4-year randomized clinical trial[J].Dent Mater，2014，30（5）：487-492.

[14]Helm DM.Dental sealants[M].Harris N，Godoy-Garcia F，Nathe CN，eds.Primary preventive dentistry.7th ed.New Jersey： Upper Saddle River，2009：273-284.

[15]Kamala BK，Hegde AM.Fuji Ⅲ vs.Fuji Ⅶ glass ionomer sealants：a clinical study[J].J Clin Pediatr Dent，2008，33（1）：29-33.

[收稿日期]2018-10-31

本文引用格式：李苑薈，邢孔才，王怡婷.Helioseal F樹(shù)脂型封閉劑與FUJI Ⅶ玻璃離子型在齲高危兒童中的防齲效果比較[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2019，28（5）：118-121.