名人姓名遭搶注的法律規(guī)制研究

張運(yùn)運(yùn)

摘 要：受逐利心理的驅(qū)使，部分市場主體將名人姓名作為商標(biāo)搶注的現(xiàn)象屢禁不止，目前法院的觀點是將名人的姓名權(quán)作為一種在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。姓名權(quán)屬于人格權(quán)，具有平等性，直接將姓名權(quán)作為在先權(quán)利保護(hù)是不恰當(dāng)?shù)?，因為名人姓名遭搶注實際侵犯的是名人將其姓名商用獲得的利益，而不是單純意義上的姓名權(quán)。也有學(xué)者主張引入國外的姓名商品化權(quán)，通過對在先權(quán)利的解釋，完全可以將這種姓名的商品化權(quán)益納入在先權(quán)利中，沒有必要再引入姓名商品化權(quán)。同時，通過對名人姓名商標(biāo)搶注行為成立要件的探討，為規(guī)制這一現(xiàn)象提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán);不良影響;在先權(quán)利;商品化權(quán)益

中圖分類號：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）03 — 0111 — 04

一、問題的提出

2018年5月，歷時3年的“方大同胡辣湯”案最終以康長喜侵犯歌手方大同作為在先權(quán)利的姓名權(quán)而結(jié)束。本案中，法院認(rèn)為，將“方大同胡辣湯”作為商標(biāo)進(jìn)行申請注冊的行為構(gòu)成對自然人方大同姓名權(quán)的侵害，屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。類似的案件，例如早期的“張學(xué)友”案、“劉翔”案，還有至今都會被激烈爭論的“喬丹案”等，這些案件的共性無疑是名人的姓名遭到了搶注。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，名人姓名蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價值得以突顯，部分市場主體受逐利心理的驅(qū)使，利用我國商標(biāo)注冊審查機(jī)制的漏洞，不斷地對名人姓名進(jìn)行商標(biāo)搶注。鑒于我國目前的《商標(biāo)法》對于名人姓名作為商標(biāo)被搶注的現(xiàn)象并沒有特別的規(guī)定，對此進(jìn)行深入研究，在現(xiàn)有的法律制度下找到規(guī)制之法是十分迫切的。

二、我國對名人姓名搶注的法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）《商標(biāo)法》的規(guī)制

縱觀近幾年的名人姓名商標(biāo)搶注案件，法院判決主要依據(jù)的是《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的“不良影響”條款和第三十二條的“在先權(quán)利”條款，其中，依據(jù)“在先權(quán)利”條款居多。

1.“不良影響條款”

對于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的規(guī)定的“不良影響”在學(xué)界有頗多爭議，這里主要針對名人姓名遭到搶注是否適用“不良影響”條款進(jìn)行討論。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條〔1〕的規(guī)定，“不良影響”條款旨對社會秩序和公共利益進(jìn)行維護(hù)，而不是針對公民私權(quán)的保護(hù)。所以，除非使用國家領(lǐng)導(dǎo)人的姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊，否則，使用名人姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊通常不會對公共利益產(chǎn)生不良影響，因為從一般人的視角來看，很難得出“方大同”、“楊冪”這些名字作為商標(biāo)注冊會損害我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序的結(jié)論。

綜上，對于名人姓名進(jìn)行商標(biāo)搶注的規(guī)制并不是完全排除“不良影響”條款的適用，如果是對公共利益造成消極影響還是有其適用余地的。

2.“在先權(quán)利條款”

從《商標(biāo)法》第三十二條〔2〕可以看出，“在先權(quán)利”條款旨在保護(hù)私權(quán)，而“不良影響”條款旨在保護(hù)公共利益，二者存在著本質(zhì)的區(qū)別。從“方大同案”可以看出，法院是將姓名權(quán)作為在先權(quán)利，對搶注名人姓名進(jìn)行規(guī)制，這也是大部分法院運(yùn)用第三十二條的主要目的。但是這樣也會存在問題，例如：某市場主體與某名人重名，他將自己的姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊，可能此時該名人的社會知名度不是很高，所以，該名人的姓名權(quán)反而成為“在后權(quán)利”。因此，在弄清搶注名人姓名侵犯的是何種權(quán)利之前，有必要對姓名權(quán)和在先權(quán)利進(jìn)行梳理。

（1）姓名權(quán)的法律定性

姓名是自然人借以相互識別的文字符號系統(tǒng)的總稱，是自然人特定化的社會標(biāo)志?！?〕隨著名人姓名遭搶注案例的增多，理論界由此展開了對姓名權(quán)法律定性的爭論，目前學(xué)界主要有人格權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說以及特殊知識產(chǎn)權(quán)說三種觀點。

筆者認(rèn)為，姓名權(quán)具有極強(qiáng)的人格特征，具有不可轉(zhuǎn)讓性，也無法被繼承。作為人格權(quán)的姓名權(quán)是平等的，未經(jīng)許可使用他人姓名的行為都屬于侵犯姓名權(quán)，而無需區(qū)別名人和普通人，此時保護(hù)的是姓名權(quán)的客體，即姓名符號。根據(jù)皮爾士的符號學(xué)理論，作為姓名的符號，也包含“能指”和“所指”結(jié)構(gòu)，“能指”即名字符號本身，而“所指”則是名字所對應(yīng)的個體，例如：將“姚明”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，消費(fèi)者眼中的“所指”都會立刻與籃球明星“姚明”相聯(lián)系，對應(yīng)在商品或服務(wù)上，可能會使商品或服務(wù)的銷量增加。所以，普通人的姓名符號是無法通過商業(yè)利用帶來經(jīng)濟(jì)利益的，即使通過后期不斷宣傳也不如直接搭名人姓名帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益的便車。

綜上，姓名權(quán)屬于人格權(quán)，姓名權(quán)是平等的，無論是名人還是普通人沒有差別對待。因此，司法實踐中認(rèn)為名人姓名的商標(biāo)搶注侵犯的是名人的姓名權(quán)是不準(zhǔn)確的，如果一個普通人與名人重名，那么法院在判決侵犯名人姓名權(quán)的同時是否也應(yīng)判決侵犯了該普通人的姓名權(quán)，如果是的話，顯然是荒謬的。如果不是，應(yīng)認(rèn)定為侵犯了名人因利用其姓名符號而產(chǎn)生商業(yè)利益。

（2）在先權(quán)利的界定

目前，我國《商標(biāo)法》對于在先權(quán)利的范圍，并沒有明確的規(guī)定?！?〕關(guān)于在先權(quán)利學(xué)界主要有兩種觀點：第一種觀點是申請注冊的商標(biāo)不得侵犯他人在先取得的合法權(quán)利，尤其是不得侵犯：他人在先注冊的商標(biāo)或受保護(hù)的馳名商標(biāo);他人的著作權(quán);他人的人身權(quán)，尤其是姓名權(quán)或肖像權(quán)?！?〕這也是我國學(xué)者對在先權(quán)利范圍認(rèn)定較具代表性的觀點。第二種觀點認(rèn)為，在先權(quán)利包括在先的利益和在先的權(quán)利，但是主要是指在先的利益?！?〕認(rèn)為將自然人姓名歸入在先權(quán)利缺乏必要性，因為在沒有獲得他人合法授權(quán)的情況下使用他人姓名就直接構(gòu)成對他人姓名權(quán)的侵犯，在可以適用民法的情況下不需要再通過商標(biāo)法進(jìn)行二次干預(yù)。

筆者比較贊同第二種觀點。即在先權(quán)利包括在先的利益和在先的權(quán)利，單純將姓名權(quán)納入在先權(quán)利是沒有必要的，因為部分市場主體對名人姓名的搶注利用的是姓名符號帶來的巨大經(jīng)濟(jì)利益，而不是符號本身。這可能會引發(fā)一個問題，即如果姓名權(quán)不屬于在先權(quán)利，那么根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，將名人姓名注冊為商標(biāo)，這里的在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人就無法請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十八條〔7〕，在先權(quán)利包含民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，因此，即使姓名權(quán)不在在先權(quán)利的范圍內(nèi)，依舊可以用在先權(quán)利規(guī)制名人姓名遭搶注的現(xiàn)象，因為這里保護(hù)的是因名人姓名符號商用而獲得經(jīng)濟(jì)利益的合法權(quán)益，即對名人姓名符號的商用構(gòu)成在先權(quán)利。這樣的權(quán)利在國外被稱為“姓名商品化權(quán)”，即名人依其享有的名氣將自己的姓名進(jìn)行商業(yè)化利用從而獲取利益的權(quán)利?！?〕盡管我國還沒有明確規(guī)定“姓名商品化權(quán)”，但是通過對在先權(quán)利范圍的理解，是能夠達(dá)到規(guī)制搶注名人姓名的效果的。

3.小結(jié)

縱觀目前的司法實踐，法院在判決名人姓名遭搶注案件時，多認(rèn)為侵犯的是在先權(quán)利中的姓名權(quán)，這是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)是侵犯了名人對其姓名符號商用獲得經(jīng)濟(jì)利益的在先權(quán)益。所以，應(yīng)該區(qū)分姓名權(quán)與姓名產(chǎn)生的商業(yè)化權(quán)益。對此，孔祥俊教授也認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，應(yīng)對姓名權(quán)的與對姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化權(quán)益進(jìn)行不同模式的保護(hù)。〔9〕對于姓名權(quán)的保護(hù)完全可以依據(jù)《民法》和《侵權(quán)責(zé)任法》解決〔10〕，而真正需要《商標(biāo)法》規(guī)制的是姓名權(quán)所產(chǎn)生的商品化利益?？梢哉f是公民的“姓名權(quán)是平等的但姓名的商品化權(quán)益卻不平等”?！?1〕

（二）《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制

對于名人姓名遭搶注這一問題，在司法實踐中法院在適用《反不正當(dāng)競爭法》時，一般會采用第二條和第六條第（二）項作為法律依據(jù)來進(jìn)行裁判。由于第二條為原則性規(guī)定，所以主要依據(jù)還是第六條第（二）項，該項〔12〕直接列舉了姓名的范圍，對于規(guī)制名人姓名的搶注也發(fā)揮了重要作用。

但是，一方面，《反不正當(dāng)競爭法》畢竟屬于公法，過多地干預(yù)私權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?，另一方面，反不正?dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法的重要補(bǔ)充，可為知識產(chǎn)權(quán)法提供兜底性的保護(hù)與救濟(jì)，將名人姓名進(jìn)行搶注畢竟是一個知識產(chǎn)權(quán)問題，通常應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)法無法提供充足的救濟(jì)時可以適用，所以，對于這一問題的解決，還是應(yīng)主要依據(jù)《商標(biāo)法》，并且司法實踐中也主要采用《商標(biāo)法》進(jìn)行規(guī)制。

三、名人姓名遭搶注的規(guī)制條件

經(jīng)過前面的分析，我們明確了搶注名人姓名侵犯的是名人姓名權(quán)商品化利用獲取收益的在先權(quán)利，而不是具有人格權(quán)性質(zhì)的姓名權(quán)。對兩者進(jìn)行區(qū)分有助于我們判斷名人姓名的商標(biāo)搶注這一行為是否成立，確定了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才可以更好地規(guī)制這一愈演愈烈的現(xiàn)象，達(dá)到既可以保護(hù)名人的合法權(quán)益，又不過多限制市場主體權(quán)利的雙贏局面。對此，筆者認(rèn)為，要對名人姓名的商標(biāo)搶注行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)滿足以下幾個條件：

（一）在姓名商標(biāo)注冊前名人已經(jīng)具有較高的知名度

知名度是判斷名人姓名遭搶注的一個重要因素，因為部分市場主體將名人姓名注冊為商標(biāo)的主要目的就是搭名人知名度的便車。如果有證據(jù)表明，市場主體在該名人成名之前已經(jīng)注冊使用該姓名商標(biāo)，就可以排除市場主體利用名人知名度搭便車的主觀意圖。例如：在“劉翔”注冊商標(biāo)糾紛案〔13〕中，上海劉翔真業(yè)有限公司的“飛鷹圖標(biāo)+劉翔牌”商標(biāo)在1986年獲得注冊時，奧運(yùn)冠軍的“劉翔”還是兒童，因此，可以排除該公司利用名人知名度搭便車的主觀意圖。

（二）市場主體對于姓名符號的使用沒有合理來源

如果市場主體對于名人姓名的使用有合理的來源，例如：獲得名人的授權(quán)或者與該名人重名等也可以排除其搭便車的主觀意圖。在“劉德華”板鴨商標(biāo)爭議案〔14〕中，板鴨店老板劉德華在1980年創(chuàng)辦了“正宗劉德華板鴨店”，為了保護(hù)自己的商標(biāo)，劉德華老人在2004年將“劉德華”三字與自己的頭像相結(jié)合后向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，于2007年由國家工商總局批準(zhǔn)注冊。此案中，板鴨店老板本名即劉德華，并且經(jīng)過自己的長期經(jīng)營已經(jīng)獲得較高的知名度，是基于對自己姓名的使用，有合理的來源。

（三）市場主體使用的姓名符號商標(biāo)與名人的姓名相同或近似

市場主體使用的姓名符號商標(biāo)與名人的姓名相同或近似，可以快速的吸引消費(fèi)者的眼球，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其消費(fèi)的商品或服務(wù)與名人存在某種聯(lián)系或者是由該名人出售的，無形中增加了市場主體商品或服務(wù)的銷量，使其獲得高額利潤。有觀點認(rèn)為，如果將與名人姓名相同或近似的姓名商標(biāo)使用在與該名人成名領(lǐng)域聯(lián)系較遠(yuǎn)的商品或服務(wù)上，就可排除市場主體具有不正當(dāng)競爭的主觀意圖?！?5〕對此，筆者持有不同觀點，如果市場主體使用的姓名符號商標(biāo)與名人的姓名相同或近似，其本人既沒有與名人重名也沒有獲得名人的授權(quán)，只要使用在商品或服務(wù)上，無論該領(lǐng)域與名人聯(lián)系程度的遠(yuǎn)近，都不能排除市場主體搭便車的主觀意圖，因為消費(fèi)者看到與名人姓名相同或相似的姓名商標(biāo)時，無論有多少重名者，消費(fèi)者首先聯(lián)想到是社會知名度最高的那個姓名，那個名人。司法實踐中，主要體現(xiàn)在名人姓名“諧音”問題和“重名”問題。

1.“諧音”問題

通常，如果商標(biāo)中的文字只是名人姓名的諧音或變相使用或與該名人重名，根據(jù)民法的基本理論，并不能認(rèn)定使用該商標(biāo)會侵犯姓名權(quán)?！?6〕基于此，有人便提出，“諧音”是模仿名人姓名的表現(xiàn)，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域模仿是一種普遍的現(xiàn)象，因為幾乎所有的創(chuàng)作都是基于模仿而發(fā)展創(chuàng)新的。所以，使用名人姓名的諧音商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，名人對此也應(yīng)當(dāng)予以忍受?！?7〕筆者認(rèn)為，如果對名人姓名的諧音商標(biāo)不加規(guī)制，那么部分市場主體將會借此機(jī)會注冊更多的諧音商標(biāo)，更多類似“鍋得缸”、“流得滑”等搞笑滑稽的商標(biāo)將會涌現(xiàn)，市場主體將諧音商標(biāo)使用在自己的商品或服務(wù)上或者許可、轉(zhuǎn)讓給他人使用，達(dá)到吸引消費(fèi)者眼球的目的，進(jìn)而獲得高額利潤。

在判斷市場主體的主觀意圖方面，如果市場主體可以證明其使用名人姓名諧音商標(biāo)經(jīng)過名人的授權(quán)、許可或者自己本身就是善意使用，則可以認(rèn)定其為善意。反之，市場主體使用名人姓名諧音商標(biāo)是未經(jīng)許可或者不能證明自己的善意，則可以推定該市場主體是出于惡意利用。如果市場主體具有惡意，則需要通過《商標(biāo)法》或者《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。另外，部分市場主體使用名人姓名諧音可能會丑化名人姓名，例如：將“泄停封”（謝霆鋒）諧音使用在止瀉藥上，這種使用很明顯有丑化名人姓名的表現(xiàn)，或者將名人姓名諧音商標(biāo)使用在一些不雅商品上，使名人的社會評價下降。此種情況下，名人既可通過《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)自己的姓名權(quán)，又可依據(jù)《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)由自己的姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化利益。

2.重名問題

關(guān)于重名問題，在“劉德華”板鴨商標(biāo)爭議案中，已經(jīng)提到過，在此不做過多贅述。如果市場主體與名人重名，主要看其是否在名人成名前注冊，如果是在名人成名前注冊的，那么基本可以排除其搭便車的主觀意圖，如果是在名人成名之后注冊的，要看該市場主體的姓名是否是一直使用的姓名，如果是一直使用的姓名，基本也可以排除其搭便車的主觀故意，但如果將名字改為與名人相同的姓名，再進(jìn)行注冊，那么其搭便車的主觀意圖就很明顯了。

結(jié)語

“眼球經(jīng)濟(jì)”時代的到來，使部分市場主體抓住名人姓名這個搭便車的機(jī)會，將名人姓名進(jìn)行商標(biāo)搶注，借助名人姓名的知名度為自己的商品或服務(wù)進(jìn)行免費(fèi)宣傳，節(jié)省自己的成本，獲得巨額利益。

對此現(xiàn)象的規(guī)制，應(yīng)該分為兩種不同模式進(jìn)行，即名人的姓名權(quán)和由姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化利益，對姓名權(quán)的保護(hù)是平等的，受到《民法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整;而對于由姓名權(quán)產(chǎn)生的商品化利益則以《商標(biāo)法》為主，《反法》為輔進(jìn)行規(guī)制。因此，沒有必要單獨(dú)規(guī)定“姓名商品化權(quán)”。

同時，名人也應(yīng)注意對自己姓名符號的保護(hù)，提高維權(quán)意識，及時關(guān)注國家商標(biāo)局的公告，名人自己可以將自己姓名注冊為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，但要注意，根據(jù)《商標(biāo)法》第 44 條的規(guī)定：自行轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)或連續(xù) 3 年停止使用的，商標(biāo)局將責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。很多名人可能注冊了商標(biāo)而不進(jìn)行使用，最終也逃脫不了被撤銷的命運(yùn)，所以，也可以許可市場主體進(jìn)行使用，收取一定的商標(biāo)許可使用費(fèi)，達(dá)到雙贏的局面，避免市場主體的不正當(dāng)競爭。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。

〔2〕《商標(biāo)法》第三十二條：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

〔3〕王利明.人格權(quán)法〔M〕.北京：法律出版社，1997.

〔4〕馮曉青，商標(biāo)法第三次修改若干問題探討〔J〕.中華商標(biāo)，2007（4）.

〔5〕鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔6〕李楊.商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)法解釋〔J〕.西北政法學(xué)院學(xué)報，2006，（05）.

〔7〕《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十八條：商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標(biāo)的注冊。

〔8〕魯旸.姓名權(quán)與姓名商標(biāo)權(quán)之沖突〔J〕.湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（03）.

〔9〕孔祥俊.姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益及其保護(hù)—兼評“喬丹商標(biāo)案”和相關(guān)司法解釋〔J〕.法學(xué)，2018，（03）.

〔10〕《民法總則》第110條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。

〔11〕袁博.商標(biāo)注冊在先權(quán)利中名人姓名商品化權(quán)的保護(hù)〔J〕.中華商標(biāo)，2013，（08）.

〔12〕《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項：經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）;屬于實施混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

〔13〕http：//www.pkulaw.cn/case/pal_a3ecfd5d73

4f711de60b6e50a6d8238e09f072b1c021875fbdfb.

html keywords=%E5%88%98%E7%BF%94%20%E8%80%90%E5%85%8B&match=Exact，最后訪問日期：2018年6月26日。

〔14〕www.epbiao.com/anli/14883.html，最后訪問日期：2018年6月26日。

〔15〕袁博.商標(biāo)注冊在先權(quán)利中名人姓名商品化權(quán)的保護(hù)〔J〕.中華商標(biāo)，2013，（08）.

〔16〕吳學(xué)智.商標(biāo)侵犯名人姓名權(quán)問題探討〔J〕.西北第二民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007，（05）.

〔17〕胡鎮(zhèn)洋.名人姓名權(quán)與名人姓名商標(biāo)權(quán)〔J〕.科學(xué)之友，2012，（06）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕