“見死不救”的法律批判

摘 要：“見死不救”是當(dāng)前的一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)這一現(xiàn)象存在道德批判與入刑懲罰之爭(zhēng)。但從生命權(quán)利的立場(chǎng)來看，不救與施救折射的是對(duì)生命的一種態(tài)度。生命權(quán)是個(gè)體同等享有的權(quán)利，可以自由處分和不受任何干涉，同時(shí)也有在遭遇重大威脅時(shí)得以救助的正當(dāng)合理性。所以，將生命的價(jià)值轉(zhuǎn)化為權(quán)利，權(quán)利得以法律化，才是保證社會(huì)安全最大化的保證。

關(guān)鍵詞：見死不救;生命權(quán);價(jià)值;法律化

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0100-02

作者簡(jiǎn)介：陳小娟（1993-），女，漢族，江西贛州人，華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，2016級(jí)研究生，研究方向：憲法與行政法。

見死不救是要入刑，還是僅受道德的批判一直以來都是備受討論的問題。爭(zhēng)論源于當(dāng)今社會(huì)群體對(duì)生命是否漠視的思考，“小悅悅事件”推動(dòng)社會(huì)對(duì)道德和法律關(guān)系的思考。見死不救實(shí)質(zhì)是對(duì)待生命的態(tài)度問題，對(duì)問題的見地并不是簡(jiǎn)單的站在爭(zhēng)論的一方來表明你是否贊成還是反對(duì)，最根本的是應(yīng)該讓生命的價(jià)值轉(zhuǎn)化為基本的權(quán)利。社會(huì)應(yīng)該具有生命權(quán)的概念，形成我們的自主意識(shí)。保護(hù)是比懲罰更能奏效的手段，社會(huì)之下每個(gè)人的生命都能權(quán)利化和得到保護(hù)，在此基礎(chǔ)上形成權(quán)利保護(hù)意識(shí)。一個(gè)權(quán)利、義務(wù)相互促進(jìn)和尊重的社會(huì)整體，比起感性的討論見死未救應(yīng)予入刑懲處和施救值得宣揚(yáng)表彰來得正當(dāng)合理。

見死不救指的是看見別人有危難而不給予幫助。元.關(guān)漢卿《救風(fēng)塵》記載：“你做的今見死不救，羞見這桃園中殺馬宰烏?！?。同時(shí)，據(jù)出土文獻(xiàn)記載秦朝時(shí)“見死不救”是觸犯法律的。部分學(xué)者把見死不救概括為三種類型：（1）損人利己型的見死不救，典型表現(xiàn)則是因先行行為和法律行為引起的義務(wù)。此類在刑法上涉及的比較多，行為人因自己的行為使受害人面臨死亡的危險(xiǎn)，如肇事逃逸的行為，事后為逃避責(zé)任而不予救助造成受害人死亡的情形;消防員遇到火災(zāi)，因其職務(wù)的特殊要求和責(zé)任，明知自身的財(cái)產(chǎn)和生命會(huì)受到威脅而應(yīng)履行職務(wù)的行為，如果在職務(wù)需要的情況下脫逃等都屬于損人利己型的見死不救;（2）利人利己型的見死不救，指在施救者救助的同時(shí)還能得到諸如物質(zhì)上的報(bào)酬以及物質(zhì)上的褒獎(jiǎng)。某種程度上說，施救一般情況下都是利人，少有利己的情況。施救之前索取報(bào)酬是一種需受到譴責(zé)的行為，但是施救之后，受助者自愿給予道義上的褒揚(yáng)以及物質(zhì)上的回饋是可以被社會(huì)所接受的。在這個(gè)層面來講，施救既是利人也是利己的;（3）損己利人的見死不救，是我們通常討論的受助者是否該入刑的行為。這一類型會(huì)涉及社會(huì)對(duì)道德的普遍接受度的問題，即基本道德和高級(jí)道德之分。很多學(xué)者堅(jiān)持的觀點(diǎn)是我們每個(gè)人都擁有權(quán)利，我們有沒有法律義務(wù)犧牲自己來救助別人，這是一個(gè)更高的道德要求。目前法律是不強(qiáng)求我們?yōu)榫仍鵂奚约骸?/p>

見死不救”的問題和現(xiàn)狀主要?dú)w納為以下的三點(diǎn)：

集中于理論的爭(zhēng)論和批判，見死不救入刑的實(shí)踐操作存在障礙。曾經(jīng)有人大代表提出增設(shè)見死不救罪的立法提案。原意是想確立不救助的法律責(zé)任，也是把道德要求上升到法律層面，這也是針對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的一系列類似事件而提出的解決方法。但是就現(xiàn)實(shí)情況來說，這一做法想要真正得以落實(shí)存在難度。一是社會(huì)大眾心理上會(huì)產(chǎn)生排斥，以一種強(qiáng)制性且沒有任何漸進(jìn)過渡的手段，確立一項(xiàng)社會(huì)大眾還未形成共識(shí)的道德理念，得不到普遍遵守。二是社會(huì)上還未形成一種普遍的“大義為公、舍己為人”的良好社會(huì)氛圍，個(gè)體的思想在沒有達(dá)成共識(shí)的情況下。貿(mào)然把見死不救的責(zé)任法律化，是對(duì)道德的一種綁架。這種強(qiáng)制型的守法也會(huì)造成社會(huì)的壓制，是不公平的現(xiàn)象，不值得提倡。三是入刑的責(zé)任主體界定存在困難，見死不救在法律上予以懲戒，那么它的責(zé)任主體應(yīng)該怎么確定是一個(gè)首先要確定的問題。這個(gè)問題可想而知，確定的難度和可操作性有多大。四是事件的存在狀態(tài)確定困難，見與未見主要是一個(gè)意識(shí)的問題。入刑最終極有可能會(huì)造成整體社會(huì)的推諉現(xiàn)象。這種后果則是與初衷相背離的，反而引發(fā)了另一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。

見死不救的處罰原則及法律后果一般是在刑法上予以明確或者是規(guī)定，古代中國(guó)有的朝代是有相關(guān)規(guī)定的。秦朝相關(guān)規(guī)定：“凡有盜賊在大道上殺傷人，路旁之人在百步以內(nèi)未出手援助的，要依法論罪，罰戰(zhàn)甲二件”。宋代，清朝等也有相應(yīng)規(guī)定。外國(guó)很多國(guó)家也在法律上確定了這一行為相關(guān)的法律后果，比較明確的有《意大利刑法典》和《奧地利刑法典》等。雖然中國(guó)古代的立法模式以及目前外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)給我們提供了可以借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但當(dāng)前見死不救入法未得到社會(huì)大眾的一致認(rèn)可。我國(guó)沒有明確的條文規(guī)定，在負(fù)有特定職務(wù)的人員逃避應(yīng)有的責(zé)任以及交通肇事逃逸而棄受害人，而造成重傷或者是死亡有粗淺的規(guī)定之外，其他并沒有深層次的涉及。見死未救入刑與否的討論實(shí)質(zhì)是對(duì)生命的態(tài)度。這個(gè)問題的探究，正如黑格爾在“進(jìn)化”觀點(diǎn)中所表現(xiàn)出來的思想。我們對(duì)問題的正確態(tài)度正是如先哲所示，在一個(gè)更高的水平上來對(duì)事物的兩方進(jìn)行調(diào)和和吸收，盡力得出一個(gè)更合乎情理與法理的結(jié)論。個(gè)體的生命乃是一種權(quán)利。古往今來以及古今中外都有著數(shù)之不盡的為人權(quán)或者是生命價(jià)值而發(fā)生的流血流淚斗爭(zhēng)，這是我們所要追求的一種存在的資格。

現(xiàn)今，我國(guó)只是在《民法通則》中涉及到“公民享有生命健康權(quán)”。普遍理解生命權(quán)是我們個(gè)體的一項(xiàng)最基本權(quán)利，是不可受剝奪和侵犯，法典以及法律條文沒有規(guī)定也并不意味著我國(guó)對(duì)生命權(quán)不加以保護(hù)，它是可以推定為一種默示的權(quán)利。如今一般是以明示的授權(quán)性規(guī)范為主要構(gòu)成部分，基本法中對(duì)基本權(quán)利明確規(guī)定是主要形式，默示權(quán)利有時(shí)也會(huì)發(fā)生背道而馳的遺憾結(jié)果，最終會(huì)成為漠視的理由?！耙娝啦痪取彼l(fā)的扭曲價(jià)值觀導(dǎo)向類似，也是對(duì)權(quán)利的一種漠視。我們對(duì)權(quán)利享有自由處置的權(quán)限，在法律法規(guī)的范圍之內(nèi)，不受他人的侵害。另一方面來說，生命是我們的權(quán)利，對(duì)于除自身以外的其他人來說，則是對(duì)方的義務(wù)，是要對(duì)我們自身的生命加以保護(hù)和不主動(dòng)施加損害，否則是對(duì)權(quán)利的侵害。從這一意旨出發(fā)，所要追求的是一種在社會(huì)上形成相互保護(hù)生命的態(tài)度。最直接有效的保護(hù)方法則是把生命的價(jià)值轉(zhuǎn)化為權(quán)利，進(jìn)而權(quán)利法律化。人的本性是“趨利”，我們只有守好底線，再發(fā)揮人與人相處的“善”才能把權(quán)利最大化。這種手段是自覺性與外在強(qiáng)制力的雙重規(guī)制，保障自覺能動(dòng)性，又將法律視為最低的道德保障，是最適當(dāng)?shù)姆绞健Ｒ源藶檎撟C的觀點(diǎn)，在對(duì)待“見死不救”這個(gè)問題上需要做的不是無謂的入刑與道德譴責(zé)爭(zhēng)論，最重要的是把生命確定為權(quán)利，進(jìn)而將其法律化的一種思想轉(zhuǎn)變。

在生命權(quán)的內(nèi)容問題上有三種觀點(diǎn)：生命權(quán)是自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容為人格權(quán);生命權(quán)的內(nèi)容包括自衛(wèi)權(quán)和請(qǐng)求權(quán);生命權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)。其內(nèi)容實(shí)際上指的是生命權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，即生命權(quán)保護(hù)應(yīng)包括哪些領(lǐng)域，哪些具體權(quán)利構(gòu)成生命權(quán)的權(quán)利體系。筆者認(rèn)為所謂生命權(quán)指的是人的最基本權(quán)利，所以概念之下包括的內(nèi)容肯定也應(yīng)該是能體現(xiàn)每個(gè)個(gè)體最基礎(chǔ)和根本要求的特性。從基礎(chǔ)和根本的角度思考，個(gè)人認(rèn)為生命權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括生存權(quán)、生育權(quán)、休息權(quán)和安全的權(quán)利。

美國(guó)《獨(dú)立宣言》第四條規(guī)定：“一切人生而同等自由、獨(dú)立，并享有某些天賦的權(quán)利，這些權(quán)利在他們進(jìn)人社會(huì)的狀態(tài)時(shí)，是不能用任何契約對(duì)他們的后代加以剝奪的，這些權(quán)利就是享有生命和自由，取得財(cái)產(chǎn)和占有財(cái)產(chǎn)的手段，以及對(duì)幸福和安全的追求和獲得”，是把生命權(quán)和生存權(quán)等同視之。個(gè)人認(rèn)為生存權(quán)應(yīng)該是屬于生命權(quán)的子概念，只有確保個(gè)體的存在狀態(tài)，有生命體的基本狀態(tài)，才能在這基礎(chǔ)上來談及如何存在，即獲得食物、醫(yī)療和健康的環(huán)境等問題。我國(guó)1992年頒布的《婦女權(quán)益保障法》第一次在立法中規(guī)定生育權(quán)，第51條規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”休息權(quán)在《憲法》第四十三條有明確規(guī)定。休息權(quán)不僅對(duì)于勞動(dòng)權(quán)是必要的補(bǔ)充，同時(shí)也更是生命權(quán)的成分。當(dāng)代由于追求利潤(rùn)的最大化以及追求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)體在勞動(dòng)以及休息這兩方面的權(quán)利分配不平衡。這也是屢屢發(fā)生“過勞死”和“猝死”的一個(gè)重要甚至是主要原因。休息“美其名曰”是一種權(quán)利，在法典法條中也確實(shí)是有相關(guān)的規(guī)定，但是實(shí)際生活中確實(shí)未把它當(dāng)做是一種基本權(quán)利來看待的。既然是權(quán)利，那對(duì)于“加班”這種要求，權(quán)利人是可以自由的選擇接受還是拒絕的，權(quán)利法律化的目的也正是體現(xiàn)在此處。休息權(quán)又是保證生命得以良好運(yùn)行的必要基礎(chǔ)，休息的合理性正體現(xiàn)在個(gè)體生命是一次性、不可償與無可補(bǔ)救的特點(diǎn)之中。

結(jié)語：生存權(quán)、生育權(quán)等歸于生命權(quán)的范圍，主要是出于四項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)地位考慮，以上權(quán)利都是保證基本生存需要不可或缺的部分。而“見死不救”的不正當(dāng)性和可批駁方面，正是因?yàn)樯鼨?quán)是基本的人權(quán)，是個(gè)體之間同等享有的權(quán)利，相對(duì)來說也就是除自身以外的人的義務(wù)，即每個(gè)人具有不損害他人權(quán)利的義務(wù)。見死不救是從內(nèi)部打破了人類安全的權(quán)利，安全未得到有效的保障和重視。根據(jù)目前對(duì)生命權(quán)的現(xiàn)狀分析，我們國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保障不夠充分，在當(dāng)前的法律保障層面對(duì)該權(quán)利的規(guī)定是模糊籠統(tǒng)的。筆者認(rèn)為合理的建議應(yīng)當(dāng)是將生命的價(jià)值轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利，將生命權(quán)法律化，明晰界限、內(nèi)容、種類以及侵犯權(quán)利的法律效力。并不是一腔熱血的呼吁見死不救需入刑，道德的綁架之舉必定不能取得長(zhǎng)久穩(wěn)定的效果，只有樹立不救不責(zé)怪，施救應(yīng)予鼓勵(lì)的信念，才能保證我們的社會(huì)安全最大化，個(gè)體的生命價(jià)值才能得到最大發(fā)揮。培養(yǎng)一種義務(wù)相互牽制，權(quán)利發(fā)自內(nèi)心去維護(hù)的社會(huì)正義感，而不是僅站在感性的立場(chǎng)來評(píng)判事情的利弊。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]韓志宏.柳永俗詞與關(guān)漢卿曲比較研究[D].信陽師范學(xué)院.碩士學(xué)位論文，2011.

[2]周安平.對(duì)“見死不救”事件的道德和法律追問[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013（1）.

[3]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[4]黃東東.論法治文化中國(guó)化——基于法治與德治并舉的角度[D].西南大學(xué).碩士學(xué)位論文，2003.

[5]李光輝，董玉光.關(guān)于見危不救的刑法學(xué)思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（6）.

[6]聶長(zhǎng)建.“見死不救”入法的道德困境[J].倫理學(xué)研究，2013（2）.

[7]上官丕亮.生命權(quán)的憲法保障[D].蘇州大學(xué).碩士學(xué)位論文，2005.

[8]范德尚.西方人權(quán)觀的文化釋讀[J].河南社會(huì)科學(xué)，2004（3）.