論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)

摘 要：我國現(xiàn)行《刑法》經(jīng)過九次修改后，在定罪、處刑、行刑等方面不斷加強(qiáng)對于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在促進(jìn)其法治化發(fā)展，維持社會主義市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行發(fā)揮重要作用。但在實(shí)際操作中，由于“重公有、輕私有”等歷史因素以及司法“過罪化”等現(xiàn)實(shí)因素，公私領(lǐng)域同類行為不同定性、同類犯罪不同刑罰的不平等現(xiàn)象仍舊突出。本文在對刑法平等原則及其在企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的體現(xiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法平等原則在企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)上出現(xiàn)的問題，提出解決措施，以期對理論和實(shí)踐層面有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：刑法保護(hù);平等原則;企業(yè)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D922.291.91;D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0092-02

作者簡介：郭嘯虎（1998-），男，漢族，河北石家莊人，吉林大學(xué)法學(xué)院，2017級6班，本科，研究方向：法學(xué)。

一、刑法平等原則的概述

（一）與《憲法》的關(guān)系

憲法作為我國的根本大法，是制定普通法律的依據(jù)。刑法作為保障憲法和其它部門法確立的國家法律制度正常運(yùn)行的基本法，必須在內(nèi)容和制定原則上與憲法保持一致。所以，從法源角度考慮，“刑法面前人人平等原則”、“人人平等平等地適用刑法”、“‘對任何人犯罪，在適用法律上一律平等的罪刑平等原則”是我國《憲法》“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”原則在刑法中的具體體現(xiàn)，并要求做到“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。

（二）刑法平等原則的闡述

刑法面前人人平等原則，主要內(nèi)容為“對任何人犯罪，在適用法律上人人平等”，要求公民必須按照法律的規(guī)定來規(guī)范自己，不允許任何法外特權(quán)的存在，任何人享有合法權(quán)利時，也同樣受到刑法的保護(hù)，與此同時，任何人違反刑法規(guī)定的義務(wù)時，也要受到同樣的制裁。刑法平等原則強(qiáng)調(diào)刑法與行為人之間的關(guān)系，對于“人人”的解釋為：一方面不允許任何人享有超越法律的特權(quán)，另一方面不允許法律對任何人的歧視。

第一，從適用對象來看，“刑法面前人人平等”中的行為主體與憲法不同，憲法中是指“任何公民”，而刑法中是指“享有刑法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的人”。除此之外，因?yàn)樾谭ǖ闹饕獌?nèi)容是規(guī)定禁止性義務(wù)，所以刑法平等原則的適用對象，主要是指違反刑法禁止性義務(wù)的人，即實(shí)施了犯罪行為的人。

第二，從刑法適用的過程來看，可分為“定罪平等”、“量刑平等”和“行刑平等”三個步驟。

第三，從與罪刑法定原則的關(guān)系來看，從強(qiáng)調(diào)罪行與行為的關(guān)系轉(zhuǎn)向罪行與主體的關(guān)系，可以表述為：必須嚴(yán)格依照法律，對任何犯罪的人進(jìn)行定罪處刑，沒有例外;而對于任何沒有犯罪的人，不得進(jìn)行定罪處刑”。

第四，從刑法的功能來看，重點(diǎn)在于“一視同仁”，不因任何原因區(qū)別對待，可表述為：對任何犯罪分子，必須一視同仁地依法懲處;必須一視同仁地保護(hù)所有公民免受犯罪的侵害。

二、刑法平等原則在產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度上的體現(xiàn)

（一）立法層面

2007年出臺的物權(quán)法，以民事基本法的形式對物權(quán)法律制度構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)制度的基本框架，確認(rèn)了平等保護(hù)原則，奠定了企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系初步建立。2016年出臺的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》指出“產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯?！北砻鞴兄平?jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中具有平等地位，不存在高低貴賤之分，都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，既要鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，又要鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，非公有制經(jīng)濟(jì)受到平等保護(hù)，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等。

2015年8月發(fā)布《中華人民共和國刑法修正案（九）》對我國刑法保護(hù)企業(yè)市場運(yùn)營環(huán)境的合法權(quán)益上進(jìn)行重新調(diào)整，體現(xiàn)在第二編的分則內(nèi)容“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，涉及①生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪;②走私罪;③妨害對公司、④企業(yè)的管理秩序罪;⑤破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪;⑥危害稅收征管罪;⑦侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪;⑧擾亂市場秩序罪的八項(xiàng)具體細(xì)則，這些罪責(zé)對所有類型的企業(yè)均適用。

（二）司法層面

首先，最高人民法院于2014年12月發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，以司法指導(dǎo)意見的形式，保障非公有制經(jīng)濟(jì)的利益，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)擁有和公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。其次，最高人民檢察院于2016年2月發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，其核心內(nèi)容就是依法履行法律監(jiān)督職能，堅(jiān)持平等保護(hù)原則，讓非公經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)在案件中保持平等地位。

三、刑法平等原則在企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)上的問題及對策分析

（一）問題

新中國建立之初，為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化快速發(fā)展，大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，因此，對公有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是我國經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)，而非公有制經(jīng)濟(jì)長期受到忽視，對不同所有制經(jīng)濟(jì)采取區(qū)別對待的態(tài)度，“重公有”“輕私有”的思想觀念根深蒂固，非公有制經(jīng)濟(jì)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)在刑法上未能得到平等、充分的保護(hù)。

第一，在立法保護(hù)上，侵犯國有經(jīng)濟(jì)利益為罪、侵犯非國有經(jīng)濟(jì)利益不為罪，侵犯國有經(jīng)濟(jì)利益入罪門檻低、侵犯非國有經(jīng)濟(jì)利益入罪門檻高，侵害國有經(jīng)濟(jì)利益罪重、侵害非國有經(jīng)濟(jì)利益罪輕，侵害國有經(jīng)濟(jì)利益從重量刑、侵害非國有經(jīng)濟(jì)利益從寬量刑。

由于國家利益、公共利益至上的傳統(tǒng)思想的影響，刑法立法過程中，對國有企業(yè)和非國有企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對待。如《刑法》第167條規(guī)定“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。”可以看出，這里的對象只限于“國有”，只有國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員造成國家利益遭受重大損失才構(gòu)成本罪，而集體、私營、中外合資等均不在其列，這就在立法上體現(xiàn)了不平等。

第二，在市場準(zhǔn)入上，民營企業(yè)的設(shè)立受到限制。2013年修訂的《公司法》取消了最低注冊資本限額的規(guī)定，改為認(rèn)繳登記制。雖然有利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但由于刑法未對抽逃出資罪與虛假出資、虛報注冊資本罪進(jìn)行修改，使得在進(jìn)行登記時易因此承擔(dān)刑事法律風(fēng)險，影響企業(yè)的正常成立。

第三，在企業(yè)經(jīng)營和融資上，非公有制企業(yè)的刑事構(gòu)罪風(fēng)險加大。首先，產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策不平等使民營企業(yè)家易被錯誤定罪，非法經(jīng)營罪的開放式入罪設(shè)置增加了民營企業(yè)的構(gòu)罪風(fēng)險;其次，我國《刑法》第176條對于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定“將非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為予以犯罪化處理?！边@一規(guī)定只是突出對傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制的維護(hù)，但沒有遵循現(xiàn)代金融市場的基本規(guī)律，如“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”由于入罪門檻低，非公有制企業(yè)一旦采用這種形式進(jìn)行融資，將受到刑法的制裁。

（二）對策

第一，建構(gòu)系統(tǒng)的罪刑體系。非公有制企業(yè)在財產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)方面，存在罪名零散、同行為不同罪、同罪不同罰等缺陷，不能享受與公有制企業(yè)平等的財產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)。因此，需要修改、調(diào)整甚至刪除刑法中的相關(guān)條款，建構(gòu)更為系統(tǒng)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系。首先，對“公私財產(chǎn)”進(jìn)行重新解釋，以市場的角度明確保護(hù)企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容;其次，將①為親友非法牟利;②失職行為;③簽訂、履行合同失職被騙;④私分公司資產(chǎn)等行為進(jìn)行犯罪化處理，不因企業(yè)的性質(zhì)而在構(gòu)罪方面進(jìn)行區(qū)別對待。

第二，保證同類犯罪量刑的均衡。為改變公有財產(chǎn)與非公企業(yè)財產(chǎn)刑事保護(hù)的差別對待，必須在立法上實(shí)現(xiàn)同類行為的對應(yīng)，實(shí)現(xiàn)罪行規(guī)范的平等化。首先，關(guān)于集體私分資產(chǎn)的行為，這種行為不僅損害了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，而且破壞了企業(yè)資產(chǎn)的分配原則，是非法行為，但在目前的法律體系中，只有關(guān)于私分國有企業(yè)財產(chǎn)的相應(yīng)的規(guī)定，即私分國有資產(chǎn)罪。其次，實(shí)現(xiàn)貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪等在量刑上的對應(yīng)與均衡。應(yīng)將主體范圍擴(kuò)展至所有類型的企業(yè)，消弭公有與非公有財產(chǎn)在刑法上的評價意義，實(shí)現(xiàn)立法保護(hù)的平等化。

第三，明確出罪標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范非公有制企業(yè)中財產(chǎn)犯罪的出罪路徑。例如，面對非公有制企業(yè)人員的挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，在論罪上，應(yīng)有輕重等級上的差別。對于輕罪犯，在考察構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)該當(dāng)性后，可從刑事政策上為行為人尋求免刑的途徑。根據(jù)司法解釋對涉民事糾紛案件無罪化的傾向“當(dāng)法律政策界限不明、法律和司法解釋規(guī)定不明、罪與非罪界限不清時，不作為犯罪處理”，對非公有制企業(yè)財產(chǎn)權(quán)案件等民事經(jīng)濟(jì)糾紛的出罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步明確。

四、小結(jié)

目前，企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，成為中國社會發(fā)展的短板和制約因素，如果保護(hù)不力，會出現(xiàn)資金的大規(guī)模外流等問題。我國刑法中在理念上已經(jīng)表現(xiàn)出平等化傾向，但實(shí)際操作中還存在不足，尤其是對于非公有制企業(yè)保護(hù)不充分。正如習(xí)近平總書記提到的“要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”，在立法、司法、執(zhí)法層面貫徹落實(shí)，讓刑法的平等原則更好地保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]呂元豪.基于刑法平等原則分析企業(yè)權(quán)益的法律保護(hù)措施[J].法制與社會，2018（01）：218-220.

[2]金澤剛，宋承潞.論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2017，32（05）：65-75.

[3]王志祥，柯明.刑法對國有企業(yè)和民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)予以平等保護(hù)——以刑法對企業(yè)管理領(lǐng)域違法行為的規(guī)制為研究視角[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2016，25（03）：84-90.

[4]何秉松.試論新刑法中法律面前人人平等原則[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），1997（06）：48-52.