未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任研究

周思怡

摘 要：校園欺凌作為一種侵權(quán)行為，其行為主體通常為未成年人。由于法律對未成年具有特殊保護(hù)，在實(shí)踐中很難對實(shí)施校園欺凌行為的未成年人進(jìn)行追責(zé)，這在很大程度上導(dǎo)致了我國未成年人校園欺凌問題的日益嚴(yán)重，因此有必要從侵權(quán)法的角度對校園欺凌的未成年行為人的法律責(zé)任進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：校園欺凌，未成年人，侵權(quán)責(zé)任

一、校園欺凌行為概述

（一）校園欺凌行為的概念

對校園欺凌行為的具體表現(xiàn)和違法性質(zhì)進(jìn)行明確的法律界定是追究校園欺凌侵權(quán)責(zé)任主體法律責(zé)任的基礎(chǔ)。為了能夠清楚的識別校園欺凌行為的發(fā)生，許多國家和地區(qū)都在教育基本法或?qū)ｉT的反校園欺凌法中明確界定了校園欺凌行為。然而目前我國與校園欺凌相關(guān)的立法中均無“校園欺凌”或“校園暴力”的概念，校園欺凌行為的認(rèn)定只能由媒體或大眾通過常識來進(jìn)行判斷。校園欺凌法律概念的缺失，使法律難以對校園欺凌行為的責(zé)任主體進(jìn)行歸責(zé)，校園欺凌受害者的合法權(quán)益也就難以得到保護(hù)。因此，科學(xué)地界定校園欺凌的概念，厘清其內(nèi)涵和外延、明確其違法性質(zhì)實(shí)屬必要。對校園欺凌的定義既要能夠概括該行為的基本特征，符合社會公眾對該行為的基本認(rèn)識，還要有利于對該行為的規(guī)制。從校園欺凌的發(fā)生場所、涉事主體和損害后果來看，本文認(rèn)為，校園欺凌是指在校園內(nèi)及其合理輻射區(qū)域發(fā)生的，一個或多個學(xué)生故意傷害或欺壓其他學(xué)生，造成受害學(xué)生精神上、生理上或財產(chǎn)上的損害的行為。

由于校園欺凌行為一般發(fā)生在中小學(xué)階段，其行為主體和受害者多為未成年學(xué)生，且受到社會各種因素的影響，校園欺凌行為的行為主體越來越呈現(xiàn)出低齡化的趨勢，因此本文將把未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任作為研究對象。

（二）校園欺凌行為的性質(zhì)

從校園欺凌行為的性質(zhì)來看，其應(yīng)當(dāng)是一種侵權(quán)行為。根據(jù)我國侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤?。侵?quán)行為又可以分為廣義的侵權(quán)行為和狹義的侵權(quán)行為，“廣義的侵權(quán)行為包括狹義的侵權(quán)行為（加害人自己的侵權(quán)行為）和準(zhǔn)侵權(quán)行為（他人的加害行為以及物件造成損害的情形）”。一般認(rèn)為，狹義侵權(quán)行為具有兩個基本特征：“首先，侵權(quán)行為是侵害或損害他人民事權(quán)益的行為;其次，侵權(quán)行為主要是行為人因過錯而侵害他人民事權(quán)益的行為”。從行為人的角度來看，校園欺凌行為人的欺凌行為侵害了受害人的民事權(quán)益，且其對欺凌行為存在過錯，因此該行為符合狹義侵權(quán)行為的基本特征。

二、未成年行為人承擔(dān)校園欺凌侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性分析

未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任問題本質(zhì)上屬于未成年人的侵權(quán)責(zé)任問題。由于我國并未引進(jìn)責(zé)任能力制度，民法上對未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力問題也并無明確規(guī)定，因此關(guān)于未成年行為人是否應(yīng)當(dāng)對其校園欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任值得討論。通過對民事責(zé)任的一般理論研究和國內(nèi)外未成年人侵權(quán)責(zé)任的立法考察，本文認(rèn)為未成年行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任。

（一）民事責(zé)任的一般理論研究

1.責(zé)任自負(fù)原則

責(zé)任自負(fù)原則是近代民法上一個重要的歸責(zé)原則。在現(xiàn)代社會，每個人都是獨(dú)立的個人，在法律上具有獨(dú)立的地位，因此每個人都應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任自負(fù)原則意味著“凡是實(shí)施了違法行為或違約行為的人，應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為或違約行為負(fù)責(zé)，必須獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任;同時，沒有法律規(guī)定不能讓沒有違法行為或違約行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，國家機(jī)關(guān)或其他社會組織不得沒有法律依據(jù)而追究與違法行為或違約行為者雖有血緣等關(guān)系而無違法行為或違約行為的人的責(zé)任，防止株連或變相株連?！备鶕?jù)責(zé)任自負(fù)原則，校園欺凌的未成年行為人作為具有獨(dú)立法律地位和人格尊嚴(yán)的法律主體，其故意對受害人施加傷害，侵害了受害人的多種民事權(quán)益，違反了民事法律義務(wù)，理應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。雖然校園欺凌的未成年行為人心智尚未成熟，但不可否認(rèn)其具有一定的理性，因其違反民事法律義務(wù)而對其課以一定的責(zé)任不僅為了對其進(jìn)行法律上的非難，而且也是尊重其獨(dú)立人格的表現(xiàn)，畢竟“主動承擔(dān)責(zé)任，以及被對方要求承擔(dān)責(zé)任，是人的特權(quán)，也是人的負(fù)擔(dān)”。

2.侵權(quán)責(zé)任法的功能分析

侵權(quán)責(zé)任法的功能，是指侵權(quán)責(zé)任法在社會生活中所發(fā)揮的具體作用。它是全部侵權(quán)責(zé)任法規(guī)存在的目的，侵權(quán)責(zé)任法的基本內(nèi)容均受其支配和影響，圍繞其各自發(fā)揮不同的作用。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ)損害、懲罰教育和預(yù)防損害。從侵權(quán)責(zé)任法的功能定位上看，令未成年行為人承擔(dān)自身的校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任有利于使侵權(quán)責(zé)任法的功能得到充分發(fā)揮。

（二）比較法研究

1.大陸法系立法例研究

（1）德國。對于未成年人侵權(quán)所產(chǎn)生的未成年人責(zé)任，《德國民法典》在第828進(jìn)行了規(guī)定如下：“未滿七周歲的人，對他人造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任;已滿七周歲未滿十周歲的人，對其在汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中對他人造成的損害，不承擔(dān)責(zé)任，但故意引起損害的除外;未滿十八周歲的人，在實(shí)施加害行為時，不具備識別責(zé)任所必要的判斷力的，不就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任?！痹谇謾?quán)責(zé)任能力的問題上，德國模式的立法根據(jù)辨識能力或識別能力的差異，以年齡為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作了一分為二的劃分：對不具有侵權(quán)能力的未成年人，規(guī)定其責(zé)任由其父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān);而具有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年則需要自己承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任能力的問題上，大部分大陸法系國家或地區(qū)的立法基本上都采用了德國法的做法，只不過在具體的年齡劃分上不同國家或地區(qū)的規(guī)定可能存在略微的差異。

（2）法國。法國模式在對待未成年人侵權(quán)的立法態(tài)度上基本上與德國模式完全相反，其傾向于對受害人的保護(hù)，否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，規(guī)定未成年人侵權(quán)的，其本人必須承擔(dān)責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?310條規(guī)定：“未成年人因其侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為所發(fā)生的損害賠償債務(wù)不得取消?！薄栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹芬惨?guī)定：“除非法律另有規(guī)定，過錯的估計不得考慮人的年齡和精神狀態(tài)。”而且自1984年以來，法國判例法己經(jīng)確立了一個基本觀點(diǎn)，即民事過錯完全取決于實(shí)施的行為，加害人的年齡、個性、智力和職業(yè)上的能力都沒有關(guān)系。識別能力不再是未成年人侵權(quán)中需要討論的問題，即未成年人的民事責(zé)任不再依賴于其識別能力，民事責(zé)任或者基于監(jiān)管，或者基于過錯。在對過錯進(jìn)行認(rèn)定時，法國法采取的是客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，對于未成年人是否有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)與成年人保持一致。

2.英美法系立法研究

由于英美法系國家的法律理念和法律制度與大陸法系國家有所不同，因此在對待未成年人侵權(quán)問題的問題上，英美法系國家的態(tài)度也完全不同于大陸法系國家。英美法系強(qiáng)調(diào)“責(zé)任自負(fù)”，一般而言，“未成年”并不能作為侵權(quán)行為的辯解理由，這就意味著未成年人需要對其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。從此來看英美法系國家的立法例與法國的立法例具有一定的相似性，但與法國模式不同的是英美法系國家的侵權(quán)立法沒有將未成年人與成年人放在同等的地位上進(jìn)行衡量。英美法系認(rèn)為“在必須存在‘惡意或目的的侵權(quán)行為案件中，未成年的被告可能被認(rèn)為年紀(jì)太小而無法表達(dá)惡意?！诒仨毐砻魅鄙俸侠碜⒁獾牡胤剑瑢ξ闯赡耆怂蟮年P(guān)注程度應(yīng)該與他的年齡和理解力相稱”。因此英美法系雖然不因“未成年”而免除未成年人的侵權(quán)責(zé)任，但是在衡量其責(zé)任時仍需要對其年齡和認(rèn)知能力予以考慮。

3.比較分析

用大陸法系的侵權(quán)責(zé)任能力理論來概括或評說，法國對在過錯認(rèn)定上采用了客觀化標(biāo)準(zhǔn)，完全否認(rèn)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，但德國在確定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力時都卻將其識別能力作為了一個重要的參考因素。而即便是強(qiáng)調(diào)“責(zé)任自負(fù)”的英美法系立法，在判斷未成年人的過錯時也要考慮其自身的情況，將其行為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為一個與其年齡、智力和精神狀況處于類似情況下的正常人標(biāo)準(zhǔn)，其法律效果實(shí)際與大陸法系國家規(guī)定責(zé)任能力的立法例殊途同歸。但較德國以年齡作為侵權(quán)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，英美法系的做法更具彈性，能夠根據(jù)具體情況判斷未成年侵權(quán)行為人的過錯或侵權(quán)責(zé)任能力，在適用上更具科學(xué)性和可行性。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！备鶕?jù)此規(guī)定，我國民法實(shí)際并未完全排除未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，這是因?yàn)槲覈⒎ú块T考慮到“如果規(guī)定責(zé)任能力，就涉及沒有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)責(zé)任？如果監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人的損失得不到彌補(bǔ)，會有悖于我國的國情和現(xiàn)實(shí)的做法”。據(jù)此，我國侵權(quán)法完全可以參照英美法的做法，在實(shí)際案件對未成年侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任能力作具體認(rèn)定，以平衡受害人、未成年行為人及其監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任。

基于英美法的做法，判斷未成年行為人是否需要對自身的校園欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任可以通過考察行為人的自身情況來具體進(jìn)行。當(dāng)下我國校園欺凌未成年行為人懂法、知法而不守法的現(xiàn)象突出，“校園欺凌不再是一些學(xué)者想象中“法律意識淡薄”的產(chǎn)物，而是未成年人知道法律漏洞之后的理性行為，許多未成年人實(shí)施校園欺凌行為并不是對法律無知，而是深知法律對其很難有嚴(yán)格的約束”。事實(shí)上，對校園欺凌行為的不法性進(jìn)行判斷對于行為人的識別能力要求是很低的，未成年行為人在實(shí)施校園欺凌行為時往往都能認(rèn)識到其行為的違法性，因此不應(yīng)該一概認(rèn)定未成年人不具備足夠的識別能力而免除其對于校園欺凌行為的侵權(quán)責(zé)任。對此，如果采用英美法的做法，就可以對大部分主觀惡性較強(qiáng)的實(shí)施校園欺凌行為的未成年人進(jìn)行追責(zé)，責(zé)令其對自身的欺凌行為承擔(dān)責(zé)任，這樣也有利于發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的各項功能。

四、未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

基于未成年行為人能夠?qū)ψ陨淼男@欺凌行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，本文將繼續(xù)探討未成年行為人校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。由于對這一問題的分析難以離開其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)來單獨(dú)進(jìn)行，因此本文將首先對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任進(jìn)行分析。

（一）校園欺凌的未成年行為人之監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任

1.監(jiān)護(hù)人的責(zé)任性質(zhì)及歸責(zé)原則

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界上主要有“自己責(zé)任”和“替代責(zé)任”兩種不同的觀點(diǎn)。主張“替代責(zé)任”的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然侵權(quán)行為是由被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的，但承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任卻不是被監(jiān)護(hù)人而是監(jiān)護(hù)人，所以是監(jiān)護(hù)人替代了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人責(zé)任為典型的替代責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的替代責(zé)任，屬于為他人的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在此意義之上是對人的替代責(zé)任，以此與為物件致人損害的對物的替代責(zé)任相互區(qū)別。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于廣義的替代責(zé)任，因?yàn)閺臍w責(zé)原則上看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，具備替代責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn);由于不考慮被監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成責(zé)任的問題，而是直接追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任因此這種替代責(zé)任不是嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任，而僅僅是廣義上的替代責(zé)任。持“自己責(zé)任”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人自身未能盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。本文贊成后一種觀點(diǎn)。理由如下：首先，就我國現(xiàn)行規(guī)范層面而言，監(jiān)護(hù)人雖不能完全免于承擔(dān)責(zé)任，但在其善盡監(jiān)護(hù)義務(wù)時卻可以減輕責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是在對其監(jiān)護(hù)過失負(fù)責(zé)，其責(zé)任性質(zhì)屬于自己責(zé)任;其次，就法理基礎(chǔ)層面而言，無論是由于未能善盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，或是未盡到合理的注意義務(wù)，抑或是未能控制好子女的危險，都是監(jiān)護(hù)人沒有盡到自己應(yīng)盡義務(wù)的表現(xiàn)，就此而言，監(jiān)護(hù)義務(wù)理論性質(zhì)上屬于自己責(zé)任無疑;最后，雖然監(jiān)護(hù)人責(zé)任從表面上符合替代責(zé)任加害人與責(zé)任人分離的特征，但僅因此就將其認(rèn)定為替代責(zé)任，“既未分析現(xiàn)行法上對兩者間之法律關(guān)系的特殊規(guī)定，又未闡釋該項制度中所蘊(yùn)含之法理依據(jù)，在論證方面邏輯松散，依據(jù)不足，說服力并不充分?！?/p>

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定是確定未成年人校園欺凌行為中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的主要法律依據(jù)，但我國學(xué)界上對該條款并所確定的歸責(zé)原則同樣存在較大的分歧。有觀點(diǎn)從該條款的文義和“強(qiáng)化受害人的保護(hù)”出發(fā)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。也有觀點(diǎn)從32條第1款后半段的語義邏輯出發(fā)，兼考慮到合理限制監(jiān)護(hù)人責(zé)任和實(shí)踐中舉證的需要，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)采用過錯推定責(zé)任原則。通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款進(jìn)行完整考察，本文認(rèn)為對監(jiān)護(hù)人責(zé)任采用過錯推定責(zé)任原則對該條款的解釋有著無法克服的障礙。因?yàn)樵摋l款的內(nèi)容清晰表明了監(jiān)護(hù)人縱無過錯，仍須承擔(dān)責(zé)任，從解釋論上而言，只能將該條解釋為嚴(yán)格責(zé)任。這就意味著監(jiān)護(hù)人有過錯應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而其無過錯或當(dāng)事人難以證明其過錯，但又無其他責(zé)任人可以承擔(dān)責(zé)任時，監(jiān)護(hù)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）監(jiān)護(hù)人與行為人的責(zé)任關(guān)系

根據(jù)我國 《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條的規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為未成年侵權(quán)行為人與其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系一種補(bǔ)充關(guān)系，即在監(jiān)護(hù)人有自己財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)首位責(zé)任，只有被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足時，才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條的兩款規(guī)定實(shí)際上分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對受害人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系與有財產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人之間就賠償如何分擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系，該觀點(diǎn)被稱為“外部內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”。本文贊成“外部內(nèi)部關(guān)系區(qū)分說”，理由是監(jiān)護(hù)人責(zé)任作為一種自己責(zé)任，監(jiān)護(hù)人需對自己的過錯承擔(dān)一定的責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)狀況并不影響其責(zé)任構(gòu)成的，而應(yīng)當(dāng)只是衡量其責(zé)任承擔(dān)范圍的要素。因此實(shí)施校園欺凌行為的未成年人應(yīng)與其監(jiān)護(hù)人共同對受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，二者的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)則應(yīng)根據(jù)行為人的財產(chǎn)狀況和監(jiān)護(hù)人的過錯程度具體分析。

（三）未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的具體情形

1.監(jiān)護(hù)人有過錯時未成年行為人承擔(dān)的責(zé)任

在監(jiān)護(hù)人對其未成年子女的校園欺凌行為存在監(jiān)督過失的情況下，其需對自己的過錯與其未成年子女共同對受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此無論校園欺凌的未成年行為人是否有財產(chǎn)或其財產(chǎn)是否足以獨(dú)立賠償受害人的損失，監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度和原因力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，倘若監(jiān)護(hù)人有過錯，則實(shí)施校園欺凌行為的未成年行為人應(yīng)當(dāng)與其監(jiān)護(hù)人根據(jù)各自的過錯程度按比例對受害者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，如果該未成年行為人沒有財產(chǎn)或其財產(chǎn)不足以清償該部分的損害賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對受害人的損害承擔(dān)全部或自己部分與剩余的未成年行為人部分的損害賠償責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人沒有過錯時未成年行為人承擔(dān)的責(zé)任

在監(jiān)護(hù)人對其未成年子女的校園欺凌行為不存在監(jiān)督過失的情況下，即監(jiān)護(hù)人沒有過錯的情況下，如果實(shí)施校園欺凌行為的未成年人有足夠的財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)由其單獨(dú)承擔(dān)完全賠償責(zé)任;如果該未成年行為人沒有財產(chǎn)或其財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任時，則應(yīng)先對損害賠償責(zé)任作出相應(yīng)的減輕，然后由該未成年行為人或與其監(jiān)護(hù)人共同賠償減輕后的損害賠償責(zé)任，也就是說，未成年行為人與其監(jiān)護(hù)人支付的賠償數(shù)額限于監(jiān)護(hù)人不能減輕的責(zé)任，而受害人不能獲得的部分，只能由其自己承擔(dān)。這樣既能體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，也不算違反嚴(yán)格責(zé)任原則對監(jiān)護(hù)人的要求。

（四）未成年行為人承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的合理限制

1.責(zé)任承擔(dān)方式的制度設(shè)計

雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了多種責(zé)任承擔(dān)方式，但是由于未成年人校園欺凌行為的行為主體和受害者均為未成年人，受害人的需求較為復(fù)雜，且行為人的責(zé)任承擔(dān)能力也有限，因此在司法實(shí)踐中，可以在法律允許的范圍內(nèi)對行為人的責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行合理的創(chuàng)新。例如，可以令實(shí)施校園欺凌的未成年人接受相關(guān)的培訓(xùn)或在指定場所完成一定時長的無償社會公益性勞動服務(wù)等。

2.共同侵權(quán)和混合過錯下的制度設(shè)計

在共同侵權(quán)中，校園欺凌行為的主體可能由成年人和未成年人共同組成，或者由未成年人和擬制未成年人共同組成。此時應(yīng)當(dāng)對成年行為人和擬制成年行為人賦予更高的注意義務(wù)，這就意味著，在同樣情況下，其較未成年行為人應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任份額。另外，在混合過錯中，如果校園欺凌行為的受害人也存在一定過錯，應(yīng)先對受害人的過錯與行為人的行為和過錯之間的關(guān)系進(jìn)行分析，然后再酌情對行為人的責(zé)任作相應(yīng)的減輕。

3.財產(chǎn)保留的制度設(shè)計

當(dāng)校園欺凌未成年行為人以其財產(chǎn)對受害人的損失支付賠償費(fèi)用時，必須對其財產(chǎn)作合理保留，其支付賠償費(fèi)用的界限首先不能超過維持其正常生活和受教育所需要的份額，其次還應(yīng)對受害人和該未成年行為人自身及其家庭情況的具體情況進(jìn)行綜合考慮。此外，在對校園欺凌未成年行為人的財產(chǎn)作出合理保留之前應(yīng)當(dāng)首先明確其“財產(chǎn)”的范圍。有學(xué)者提出未成年行為人能用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)僅限于價值較大的動產(chǎn)（如存款、貴重首飾）和不動產(chǎn)，而不包括少量的零花錢和價值不大的日常生活用具等。雖然這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但由于此處的價值較大沒有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而且未成年人的財產(chǎn)也并非都適宜用作賠償損失，僅以價值作為判斷未成年行為人所能用以承擔(dān)校園欺凌的侵權(quán)責(zé)任的財產(chǎn)范圍有所欠缺，所以對此還需做進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)行為法專論[D].北京：高等教育出版社，2005年1月第1版.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[D].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年3月第1版.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[D].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年2月第1版.

[4]張文顯.法理學(xué)[D].北京：高等教育出版社，2011年6月第4版，第129頁.

[5][德]康德.道德形而上學(xué).轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨著，謝懷栻等譯.德國民法通論（上冊）[D].北京：法律出版社，2003年1月第1版，第51頁.

[6]陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典（第二版）[D].北京：法律出版社，2006年版.

[7]李浩培等譯.法國民法典[D].北京：.商務(wù)印書館，1979年版.

[8]徐國棟主編、薛軍譯.埃塞俄比亞民法典[D].北京：中國法制出版社，2002年版.

[9][德]克雷斯蒂安.馮.巴爾著，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）[D].北京：法律出版社，2001年版，第97—101頁.

[10]徐愛國.英美侵權(quán)行為法[D].北京：法律出版社，1999年版，第266頁.

[11]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[D].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第125頁.

[12]儲殷.當(dāng)代中國“校園暴力”的法律缺位與應(yīng)對.中國青年研究.2016年01期.

[13]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[D].北京：法律出版社，2010年版，第224頁.

[14]李永軍.論監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”.當(dāng)代法學(xué).2013年第3期.

[15]薛軍.《侵權(quán)責(zé)任法》對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的發(fā)展.蘇州大學(xué)學(xué)報.2011年第6期.

[16]鄔定伸.監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第 32 條的理解與完善.華東政法大學(xué).

[17]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[D].北京：法律出版社，2011年版.

[18]劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭議問題探討.法學(xué)論壇.2012年第3期，第41頁.