實(shí)驗(yàn)例外的擴(kuò)大性解釋

孫穎 王曉慧 徐明月

摘 要：今天為人們所熟知的科學(xué)上重大突破都是從實(shí)驗(yàn)室誕生的，因此實(shí)驗(yàn)是科學(xué)研究的必要步驟，我們只是通過不斷的實(shí)驗(yàn)和試錯(cuò)來找我們的道路。研究主要針對我國《專利法》第69條第四項(xiàng)“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的，不視為侵犯專利權(quán)”（實(shí)驗(yàn)例外）展開。通過對比對美國、日本等國的實(shí)驗(yàn)例外立法、司法判例的分析及我國目前科技發(fā)展現(xiàn)狀，確定我國對實(shí)驗(yàn)例外進(jìn)行擴(kuò)大解釋的范圍以及標(biāo)準(zhǔn)，將適用范圍限定于以專利技術(shù)為研究對象的實(shí)驗(yàn)行為，把“間接商業(yè)目的”的科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)行為納入其中，通過明確科學(xué)研究與科研成果的商業(yè)化進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

關(guān)鍵詞：實(shí)驗(yàn)例外;商業(yè)目的;比較分析;互利共贏

中圖分類號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0088-01

作者簡介：孫穎（1997-），女，漢族，遼寧大連人，遼寧科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與法律學(xué)院，法學(xué)系，本科，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)驗(yàn)例外的擴(kuò)大解釋;通訊作者：王曉慧（1998-），女，漢族，遼寧丹東人，遼寧科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與法律學(xué)院，法學(xué)系，本科，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)驗(yàn)例外的擴(kuò)大解釋。

一、學(xué)術(shù)理論爭議焦點(diǎn)

我國專利法早在1984年就確立了“實(shí)驗(yàn)例外制度”，但直到今天該制度仍然因過于抽象而顯得雞肋，無法在實(shí)際中很好的發(fā)揮作用。藥品專利問題只是眾多發(fā)明專利問題中的一個(gè)典型的例子，在其他發(fā)明專利上關(guān)于“實(shí)驗(yàn)例外”的理解和運(yùn)用的爭論一直沒有停止過。主要爭論的焦點(diǎn)在于“實(shí)驗(yàn)例外”的適用范圍及條件、“實(shí)驗(yàn)例外”的目的，這些都是專利法中沒有明確規(guī)定的。經(jīng)過對我國國內(nèi)“實(shí)驗(yàn)例外”研究的各種理論觀點(diǎn)的分析研究，學(xué)者們普遍認(rèn)為，所謂“科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”是指為了現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展，或者對現(xiàn)有技術(shù)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估而進(jìn)行的演示性的使用，但也有部分學(xué)者認(rèn)為只要是為了科學(xué)研究進(jìn)行的活動(dòng)就可以隨便利用現(xiàn)有技術(shù)而不須征得專利權(quán)人同意，這里筆者贊成第一種說法。除了對適用范圍和條件進(jìn)行確定，我們還應(yīng)該考慮使用他人專利權(quán)進(jìn)行科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)時(shí)的目的。這里筆者認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)明專利的初衷是為了國家的科技發(fā)展，申請專利的過程中也要經(jīng)過公開的過程，公開的一個(gè)很重要的目的就是為了讓大家去開拓思維，去在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新，如果限制的太多，不僅違背初衷還會(huì)導(dǎo)致科技發(fā)展的遲緩。但這也不意味著應(yīng)毫無限制，畢竟專利技術(shù)、成果是專利人的心血，所以對于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對于目的完全開放是不行的，但也不完全限制其商業(yè)性使用。

實(shí)驗(yàn)例外范圍適用的寬與窄的爭議背后都有不同的理論支撐，不同學(xué)派要求專利制度達(dá)到的目標(biāo)不同，這直接導(dǎo)致了對實(shí)驗(yàn)例外適用范圍、目的的觀點(diǎn)不同。但是，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新與發(fā)展是不同理論的共識(shí)。

二、比較法上的實(shí)驗(yàn)例外

要想對實(shí)驗(yàn)例外進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，就要明確實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，適用的條件和范圍。對于實(shí)驗(yàn)?zāi)康奈覀兛梢苑譃樯虡I(yè)目的和非商業(yè)目的，而非商業(yè)目的又可以分為純科學(xué)目的和間接具有商業(yè)目的兩種情形，各國對于實(shí)驗(yàn)例外適用范圍和條件上有很大差別，尤其是在實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡牧⒎ㄉ襄娜徊煌?/p>

美國式的實(shí)驗(yàn)例外與普通法嚴(yán)格限定非商業(yè)性目的的不同，美國成文法上實(shí)驗(yàn)例外在適用范圍上非常廣泛。日本式的實(shí)驗(yàn)例外，日本《專利法》第69條第1款規(guī)定：“專利權(quán)的效力不及于為實(shí)驗(yàn)或者研究而實(shí)施該專利發(fā)明之行為?！标P(guān)于行為主體的性質(zhì)，日本專利法未進(jìn)行明確限制，只要行為人是為了實(shí)驗(yàn)?zāi)康亩M(jìn)行研究，不論其是非營利機(jī)構(gòu)，還是營利機(jī)構(gòu)。

綜上，美國和日本實(shí)施的是截然不同的實(shí)驗(yàn)例外原則，相對寬松的實(shí)驗(yàn)例外原則，如美國對實(shí)驗(yàn)的主體、目的并無過多的限制，沒有將以營利為目的的實(shí)驗(yàn)使用行為排除在外。但，也應(yīng)適應(yīng)我國國情，針對我國的科技發(fā)展歷程，改革開放40年來，科技體制發(fā)生了翻天覆地的變化，“科技創(chuàng)新、跨越發(fā)展”已成為我國新的科技發(fā)展方針，專利法也被認(rèn)為鼓勵(lì)和保護(hù)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的重要法律制度。習(xí)近平總書記在2018年兩院院士大會(huì)上的重要講話中指出科技領(lǐng)域是最需要不斷改革的領(lǐng)域。目前我國專利數(shù)量較發(fā)達(dá)國家相差甚遠(yuǎn)，其中一個(gè)重要的原因是我國法律對專利權(quán)使用的嚴(yán)格限制并且專利權(quán)人在申報(bào)專利時(shí)常常試圖在公開的專利申請文件中隱藏關(guān)鍵技術(shù)，但是由于這兩種根本阻力，使得技術(shù)難以得到創(chuàng)新和發(fā)展。

三、我國應(yīng)當(dāng)采取的實(shí)驗(yàn)例外原則

筆者認(rèn)為，依“科技創(chuàng)新、跨越發(fā)展”的政策以及模仿創(chuàng)新階段的國情，來明確《專利法》第69條第1款第4項(xiàng)規(guī)定實(shí)驗(yàn)例外的范圍、目的，使其范圍應(yīng)限于“非商業(yè)目的”之實(shí)驗(yàn)行為，但應(yīng)采取較寬松的解釋使其包括間接商業(yè)目的的科學(xué)研究或?qū)嶒?yàn)。直接商業(yè)目的是指為了盈利將專利進(jìn)行研究和改進(jìn)其實(shí)驗(yàn)過程本身就具有商業(yè)性，間接商業(yè)目的是實(shí)驗(yàn)成果的商業(yè)化。純科學(xué)目的的實(shí)驗(yàn)在今天實(shí)為難見，實(shí)驗(yàn)成果的商業(yè)化即間接商業(yè)目的是擴(kuò)大實(shí)驗(yàn)例外的合理依據(jù)。所以，在賦予專利權(quán)人對其技術(shù)的合法壟斷權(quán)的同時(shí)，對專利權(quán)施加必要的限制，以保證社會(huì)公眾一定范圍內(nèi)自由接近和利用專利技術(shù)。寬松的實(shí)驗(yàn)例外不僅符合技術(shù)創(chuàng)新擴(kuò)散的理論，不違反國際條約，并且能夠推動(dòng)我國科學(xué)技術(shù)走出去。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳希.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定芻議[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，19（06）：87-95.

[2]阮開欣.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專屬管轄之駁論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，32（06）：94-104.