借名買房的所有權(quán)歸屬

摘 要：在國家對房地產(chǎn)市場實行多種管制如限購政策、限貸政策和經(jīng)濟適用房特殊限制等，有購房需求而無購房資格的主體通常選擇借名買房，由此產(chǎn)生一系列所有權(quán)糾紛。在法律無規(guī)制，司法實踐混亂的情形之下，堅持債物二分原則，分析當事人之間的法律關(guān)系，進而確認房屋所有權(quán)歸屬。

關(guān)鍵詞：借名買房;所有權(quán);債物二分;借名協(xié)議;債權(quán);請求權(quán)

一、借名買房的基本問題

（一）借名買房行為界定

在借名買房這一語境中，“借名”從文義來看，即為借用他人名義;而“買房”通常以簽訂房屋買賣合同的方式來進行，根據(jù)《合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。同時，在借名買房中，通常存在著三方主體，即借用他人名義的人（借名人）、名義載體（出名人）和房屋出賣人，與出賣人簽訂房屋買賣合同的即可能是借名人，也可能是出名人。因此，借名買房應(yīng)是行為人以名義載體的名義與出賣人簽訂房屋買賣合同，并以名義載體的名義進行房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的行為。

對于借名買房這一借用他人名義實施的法律行為，我國民法并未予以明確規(guī)定，學者們對其多有討論，但目前仍未形成一致觀點。筆者認為，借名買房實為借名行為的一種具體形式，對于其性質(zhì)，應(yīng)當與以下行為進行區(qū)分：

1.借名行為與冒名行為

借名行為和冒名行為從表現(xiàn)形式上來看，都是使用他人名義而實施的法律行為。冒名行為中，行為人以名義載體的名義實施民事行為并未獲得授權(quán)，而是通過偽造名義載體的身份證或簽章等方式，使交易相對人誤信其就是名義載體，以此獲得相對人的信賴從而獲取某種利益。而在借名行為中，借名人使用名義載體的名義是經(jīng)過其同意的，名義載體往往還會協(xié)助提供相關(guān)身份資料等。

將此置于房屋買賣中，也存在明顯區(qū)別。就冒名行為而言，被冒用名義的人并未實際參與到該過程之中，冒用他人名義的行為人才是真正實施房屋買賣合同行為的人，買賣房屋的法律效果應(yīng)發(fā)生在具備真實意思表示的雙方當事人之間。而在借名行為中，出名人并無取得房屋所有權(quán)的意思表示，其出借名義或者參與訂立房屋買賣合同只是為了幫助借名人獲得房屋所有權(quán)，對于房屋出賣人（特別是在房屋買賣有特殊限制條件之場合）而言，相對人的身份及其真實意思表示就尤為重要，此時必然產(chǎn)生購房之“名”與“實”不一致的問題，由此便引發(fā)一系列法律糾紛。

2.借名行為與代理

上文所述，借名行為屬于使用他人名義實施的法律行為，此時，行為人努力使自己表現(xiàn)為名義載體本身，混淆自己與名義載體之身份，以實現(xiàn)自己的某種利益。而代理是代理人“以被代理人名義”實施民事法律行為，也即“以他人名義實施法律行為”。由此來看，借名行為與代理存在以下兩點主要區(qū)別：

（1）借名行為中，行為人意欲混淆其與名義載體的身份，表明自己與名義載體是同一個人。而在代理中，當事人是知道代理人與被代理人之間的代理關(guān)系的;

（2）代理中行為人實施法律行為的名義和法律效果同屬于被代理人，而借名行為中行為人往往將實施法律行為的法律效果歸屬于借名人。

盡管借名行為與代理存在著諸多不同，但是在法律沒有對借名行為予以明確規(guī)定的情形下，是否可以將借名行為類推適用于代理尚無定論，對借名購房如何處理，是否類推適用代理制度，則要結(jié)合司法實踐進行論述，此處不贅。

（二）借名買房現(xiàn)象成因

在我國，行為人實施借名買房行為，多是為了規(guī)避相關(guān)法規(guī)或政策的限制。房屋買賣原本是雙方當事人之間意思自治的體現(xiàn)，但國家通過各種方式對此進行了限制，此種限制與我國房地產(chǎn)市場虛假繁榮、國民消費傳統(tǒng)、宏觀價格調(diào)控和公共利益保護不無關(guān)聯(lián)。具體來說，對于房屋買賣的限制主要包括以下幾個方面：

1.房屋限購

自2010年國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》以來，各地都陸續(xù)出臺了“限購令”。以長沙為例，其先后于2017年3月18日和5月20日發(fā)布了《關(guān)于進一步促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》和《關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)住宅市場調(diào)控工作的通知》，實行區(qū)域性住房限購和差別化住房信貸政策，對于省外戶口和省內(nèi)非長沙市戶口居民購房數(shù)量和購房首付款項進行限制。

2.房屋限貸

對于個人住房，除中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行個人住房貸款管理辦法》外，各大銀行也有其具體的住房貸款條件。此外，各地的限購政策中大多也都規(guī)定了住房信貸條件的限制，如深圳市政府辦公廳《關(guān)于進一步促進我市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的若干措施》的通知（深府辦[2016]12號中，第六點關(guān)于進一步完善差別化住房信貸政策的要求中，對無房且無貸款記錄的，繼續(xù)執(zhí)行三成首付;對無房但有貸款記錄的，首付不低于五成;已有1套住房的，首付提高到七成以上。

3.購房主體限制

對于經(jīng)濟適用房，即政府提供優(yōu)惠政策，限定套型面積和銷售價格，按照合理建設(shè)標準，面向城市低收入住房困難家庭公共，具有保障性質(zhì)的政策性住房。《經(jīng)濟適用房管理辦法》第24、25條明確了購買該類型房屋的主體。而集體經(jīng)濟組織中的農(nóng)村房屋原則上也只能在本集體經(jīng)濟組織成員之間進行流通。

從根本上說，這其實是國家管制與個人自由之間價值衡量的問題，上述規(guī)章或政策制定的最主要目的是實現(xiàn)對社會公共利益的維護，但這勢必對個人自由有所侵犯。而對于有購房需求的人來說，因為上述限制，出于享受譬如拆遷安置房、單位福利房等價格優(yōu)惠或隱匿真實財產(chǎn)狀況的目的，借名購房則成為其選擇。

二、借名買房的所有權(quán)歸屬

（一）我國不動產(chǎn)所有權(quán)變動規(guī)則

根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》和《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》的規(guī)定，不動產(chǎn)是指土地、海域以及房屋等建筑物、構(gòu)筑物和森林、林木等定著物。在《物權(quán)法》第五章中，對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)都進行了明確的劃分，私人只對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)。同時，法律禁止國家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)依民事程序轉(zhuǎn)讓，所以不存在物權(quán)法上的土地所有權(quán)變動問題。因此，私法上不動產(chǎn)所有權(quán)變動規(guī)則所調(diào)整的基本是房屋所有權(quán)。

本文所討論的房屋買賣是基于法律行為而發(fā)生的所有權(quán)變動，結(jié)合《民法通則》中債權(quán)一節(jié)及沿襲的《合同法》和另行規(guī)定物權(quán)的《物權(quán)法》，我國民事立法在債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系上是采取分離原則的。從《民法總則》第114條和第118條分別規(guī)定物權(quán)和債權(quán)來看，也是以債物二分為邏輯展開。

根據(jù)《合同法》第133條的規(guī)定，買賣合同中，標的物的所有權(quán)自標的物交付起移轉(zhuǎn);《物權(quán)法》第6條、第9條和第14條則將登記作為其所有權(quán)移轉(zhuǎn)生效的要件。而《物權(quán)法》第15條又規(guī)定“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇纱丝梢钥闯觯I賣合同中不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)需要一個生效的債權(quán)契約和不動產(chǎn)登記，我國所采取的是債權(quán)形式主義。

（二）借名買房所有權(quán)歸屬認定司法實踐

以2014年6月5日～2017年6月5日為區(qū)間，以“借名”、“房屋所有權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)的民事案由分類下進行檢索，共得到1131個結(jié)果。在進一步將關(guān)鍵詞精確到“借名買房”和“借名購房”時，分別得到611和424個結(jié)果。以此為基礎(chǔ)，筆者將結(jié)合司法實踐對借名買房的所有權(quán)歸屬進行探討。此時，法院的裁判主要存在以下兩種思路：

1.規(guī)避對該房屋買賣是否是借名買房進行認定

從登記錯誤的角度進行認定（如（2016）魯02民再52號，（2015）寧民終字第5049號），筆者認為，不論是否對借名買房關(guān)系進行認定，都只是對此種行為作何解釋的問題。區(qū)分登記簿上記載的物權(quán)人和真實物權(quán)人并確認真實物權(quán)人的做法，實際上承認了不動產(chǎn)登記簿存在錯誤。如果出現(xiàn)登記簿記載的權(quán)利與真實權(quán)利不一致的情形，真實權(quán)利人可以提出證據(jù)證明登記簿的錯誤，進而申請更正登記。登記錯誤的情形自登記之時既已存在，且該登記錯誤并不是當事人主動造成或主動追求所造成的后果，而是源于記載事項遺漏或者虛假材料等。在借名買房中，當事人是主動追求這一不一致的結(jié)果的，因此此處并不具有登記錯誤適用的前提。

2.認定存在借名買房行為，再進一步對房屋所有權(quán)歸屬進行認定

（1）借名買房中相關(guān)合同的效力。在借名買房中，存在行為人和出賣人之間的房屋買賣合同和借名人與出名人之間的借名買房協(xié)議兩個合同關(guān)系。

①房屋買賣合同。在借名買房情形中，在買賣合同雙方當事人之間是具有買賣房屋和轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于名義載體的合意，至于以名義載體的名義購房的行為人是否具有享受該房屋所有權(quán)的目的，不成為影響該合同成立的因素。此時合同效力如何，應(yīng)考慮出賣人是否善意即是否知曉借名事實。當出賣人明知時，雙方是基于真實的意思表示，合同在雙方當事人之間生效。而當出賣人為善意時，從信賴利益保護的角度出發(fā)，合同應(yīng)在出賣人與出名人之間、生效，若出賣人之后知曉借名事實且只愿將房屋出賣給名義載體時，其可以欺詐為由主張撤銷合同，此時，出賣人可以通過行使返還原物請求權(quán)使房屋所有權(quán)歸屬恢復(fù)原狀。而從借名買房糾紛來看，出賣人處分房產(chǎn)的主要目的即獲取相應(yīng)價款，只要所期望的價款得到履行，其利益實現(xiàn)，基本不會出現(xiàn)爭議。

②借名買房協(xié)議。在所檢索的案件中，對于借名買房物權(quán)歸屬的爭議基本是圍繞其主體是借名人還是出名人展開，此時，法院就需對借名買房協(xié)議的效力進行認定。借名買房協(xié)議均出于雙方真實意思表示，對其效力產(chǎn)生影響的即為前文所述的特殊限制。但“限購令”、限貸政策都只是屬于國家政策，《經(jīng)濟適用房管理辦法》也只是部門規(guī)章位階。根據(jù)《合同法》第52（5）條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，需以違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由否定合同效力，則前述相關(guān)政策和規(guī)章并不能否定合同效力。法院通常不以此判斷合同效力，即使當事人提出該項請求，也以上述理由駁回，如（2013）東二法朗民一初字第476號民事判決書中，二審法院的理由為“借名購房的行為有違反國家對房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控政策之嫌，但相關(guān)調(diào)控政策并非法律或者行政法規(guī)，不能因此認定借名購房的行為無效。”但也存在著法院以借名購房合同違反國家相關(guān)政策的規(guī)定而直接認定無效的情形（如（2013）昌民初字第4988號）。

筆者認為，國家對房屋買賣進行管制的目的在于維護不特定多數(shù)人的利益、維護正常的金融交易秩序等，以社會公共利益是否受到損害來對借名買房合同進行效力認定更為合理。

（2）房屋所有權(quán)歸屬認定。在認定借名買房關(guān)系存在的前提下，法院對房屋所有權(quán)歸屬的認定也存在著差異，這與當事人的訴訟請求也有關(guān)。在當事人提起確權(quán)請求時，法院直接認定履行房屋買賣合同義務(wù)的借名人為房屋所有權(quán)人（如（2013）東二法朗民一初字第476號民事判決書，（2014）并民終字第956號民事判決書）;在當事人提起確權(quán)請求并請求對方協(xié)助辦理過戶登記或僅請求辦理過戶登記時，法院多在認定借名協(xié)議效力后，要求當事人按照合同約定履行相應(yīng)辦理過戶登記的義務(wù)（如國子厚與古富新所有權(quán)確認糾紛（2014）一民終字第341號），二審法院認為雙方簽訂借名購房協(xié)議系真實意思表示，并互相履行了相應(yīng)義務(wù)，國子厚應(yīng)當依照協(xié)議約定履行，辦理過戶手續(xù)。

但實踐中還存在兩種思路混雜適用的情況，在王偉輝與楊志萍物權(quán)確認糾紛一案（（2013）鄭民一終字第1037號）中，一審法院作出了如下認定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。當事人一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同要求登記人辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的，應(yīng)予支持。”法院從登記簿上權(quán)利人出名人與真實權(quán)利人不符合出發(fā)，又在判決中認定借名人為所有權(quán)人，但又認定其以合同約定要求移轉(zhuǎn)登記，這種混亂邏輯值得反思。

（三）借名買房的所有權(quán)歸屬認定

在對借名買房所有權(quán)歸屬進行認定時，筆者認為應(yīng)當堅持債物兩分的基本立場，再進行具體分析，結(jié)合上文，如下所述：

由前文可知，房屋的所有權(quán)變動需要有效的買賣合同和所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。在房屋買賣合同未因善意的出賣人行使撤銷權(quán)而歸于無效的情形下，該房屋買賣合同有效，依合同約定，該所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于出名人名下。由不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利正確性推定，此時出名人即為房屋所有權(quán)人。而由于在此并不存在登記錯誤的情形，在所有權(quán)登記已確定出名人為所有權(quán)人的情形下，借名人并不享有物權(quán)請求權(quán)使自己直接獲得房屋所有權(quán)。

此時，借名人獲取房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)該是基于借名協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，依此請求出名人履行合同義務(wù)，辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。此種邏輯在《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》第15條得到體現(xiàn)。但該借名協(xié)議效力并非一定有效，借名人也不一定能取得房屋所有權(quán)。具體分析如下：

（1）若該房屋為經(jīng)濟適用房，國家建設(shè)經(jīng)濟適用房的目的是為了保障生活困難居民的基本利益。此時，借名協(xié)議可能因損害社會公共利益而歸于無效，借名人不能獲得房屋所有權(quán)，只能向出名人請求返還支付的價款。筆者認為，若當事人在借名協(xié)議中約定當經(jīng)濟適用房具備轉(zhuǎn)讓條件時再進行移轉(zhuǎn)，該合同就不再歸為無效，借名人也可依照合同約定取得房屋所有權(quán);

（2）若該房屋為限購政策獲限貸政策房屋，筆者并不認為其對公共利益造成損害。但即使借名協(xié)議有效，該協(xié)議也可能因為政策限制而陷入履行不能，此時，借名人不能依據(jù)合同獲取房屋所有權(quán)。

三、結(jié)語

在國家對房地產(chǎn)市場進行諸多管制的背景之下，借名買房成為許多具有購房需求者的選擇，由此引發(fā)所有權(quán)歸屬糾紛。我國尚未在法律層面對此進行規(guī)制，在理論混亂之中，司法實踐也存在認定不一、邏輯矛盾和說理粗糙等情形。結(jié)合司法實踐，在債物二分的原則之下，理清當事人之間的關(guān)系，慎用合同效力否定條款，依此來判斷房屋所有權(quán)的歸屬顯得尤為重要。

參考文獻：

[1]【德】迪特爾.施瓦布著，鄭仲譯.民法導論[M].北京：法律出版社，2006，529-530.

[2]冉克平.論冒名處分不動產(chǎn)的私法效果[J].中國法學，2015，（01）： 169-186.

[3]楊代雄.使用他人名義實施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實”[J].中國法學，2010，（04）：89-99.

[4]【德】迪特爾.梅迪庫斯著，邵建東譯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000，694.

[5]崔建遠.物權(quán)法（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2014，54.

[6]朱慶育.物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國之所有權(quán)變動[J].法學家，2013，（06）：62-80.

[7]程嘯.不動產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學研究，2010，（03）：106-119.

[8]鄭云龍.商品房借名買賣中物權(quán)歸屬研究[D].上海：上海交通大學，2013.

[9]冉克平.論借名實施法律行為的效果[J].法學.2014，（02）：81-91

[10]楊代雄.借名購房及借名登記中的物權(quán)變動[J].法學.2016，（08）：26-37.

[11]吳瓊.房產(chǎn)借名登記法律問題的研究[D].重慶：西南政法大學，2015.

[12]鄭婷月.借名買賣房屋行為的效力研究[D].上海：華東政法大學，2015.

[13]【德】卡爾·拉倫茨著，王曉曄等譯.德國民法通論（下冊）[M].北京：法律出版社.2003，843-844.

[14]胡立峰.借名登記引發(fā)的房屋權(quán)屬認定問題探討——以中國裁判文書網(wǎng)上76個一審案例為分析對象[J].法律適用.2016，（07）：88-94.

[15]李德通.規(guī)避限購令之借名購房行為的性質(zhì)與效力探討[J].法治研究.2012，4（02）：88-94.

[16]孫憲忠，常鵬翱.論法律物權(quán)和事實物權(quán)的區(qū)分[J].法學研究.2001，（05）：81-94.

作者簡介：

湯文琪（1995～ ），女，漢族，湖南益陽人，湖南大學法學院，2016級碩士研究生，法學專業(yè)。