淺談自由心證證據(jù)制度中對經(jīng)驗法則的運用

摘 要：“你們真誠地確信嗎？”1808年法蘭西刑事訴訟法典釀就了自由心證這一古典法則。法定證據(jù)制度的僵化使得自由心證成為歷史的必然。經(jīng)驗法則自由心證過程的重要體現(xiàn)，然而其與經(jīng)驗有何關(guān)系？何為“法則”？應(yīng)如何應(yīng)用？系列問題皆需解決。南京彭宇案中對經(jīng)驗法則的運用引起爭議，結(jié)合具體案情我們也應(yīng)進一步思考自由心證制度下對經(jīng)驗法則運用的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：自由心證;經(jīng)驗法則;“彭宇案”

一、自由心證與經(jīng)驗法則

法定證據(jù)制度在其發(fā)展過程中，以嚴苛的法定主義進行規(guī)范，最終導致形式法律束縛了實體法律，證據(jù)制度僵化，案件事實不清。而造成這一問題的主要原因在于法定證據(jù)制度在運用證據(jù)的問題上對法官的理性和能動性的壓制。隨著歐洲資產(chǎn)階級革命的勝利，自由心證在理性和人文的浪潮中誕生，并且由于解決法定證據(jù)制度實行下的司法窘境的現(xiàn)實需要而發(fā)展穩(wěn)固。以法國為例，1791年1月8日，法國憲法會議通過了“杜波爾議案”，其要求“在審判中給予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力”，之后又頒布法令確立自由心證制度，并于1808年將自由心證寫入《法蘭西刑事訴訟法典》中，使自由心證成為了法典化的古典法則。之后德日等國紛紛效仿。自由心證制度得以確立成為至今的證據(jù)證明規(guī)則。

自由心證制度因法定證據(jù)制度造成了司法證明僵化的問題而形成，然法定證據(jù)制度也是本著追求案件真實，其用法律預(yù)先規(guī)范活動，法官也是依據(jù)法律的明文規(guī)定對證據(jù)的證明力進行計算，而自由心證雖不問法官依何種理由形成自我確信，也不為法官規(guī)定判斷證據(jù)是否完備充分的規(guī)則，但法官需要本著誠實善心、本著良心，尋找已經(jīng)被告人進行辯護的各項理由對其理智所產(chǎn)生的印象。[1]自由心證制度實際上是相對于先前相對僵化的法定證據(jù)制度而言的。而且其核心內(nèi)涵在于證據(jù)的證明價值或證明力不再由法律預(yù)先進行具體明確的規(guī)定，而是由裁判者在裁判過程中運用自己所具有的人類的邏輯經(jīng)驗和日常認知方法來自由評斷具體案件中各種證據(jù)的證明力。[2]這一過程中法官產(chǎn)生印象的一種重要方式就是對經(jīng)驗法則的運用。自由心證要適用法律，運用證據(jù)，但是核心因素還是經(jīng)驗法則，自由心證要求法官在運用證據(jù)過程中運用自身的理性判斷，加強法官的自由裁量權(quán)，從更加具體的角度也可以說是保障法官對科學的經(jīng)驗法則進行合理合法地的運用。

二、彭宇案中對于“日常生活經(jīng)驗法則”的運用

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（1）眾所周知的事實，（2）自然規(guī)律及定理，（3）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實?！薄叭粘Ｉ罱?jīng)驗法則”作為事實不需舉證證明由法律所規(guī)定。南京彭宇案的判決書中對于“日常經(jīng)驗法則”主要有如下體現(xiàn)：

（1）“根據(jù)被告彭某自認，其是第一個下車的人，從常理分析，其與被告相撞的可能性較大”;

（2）“根據(jù)社會情理，如果被告是做好事，在原告的家人到達之后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人送原告去醫(yī)院，然后自行離開，但被告并未做此選擇，其行為顯然與情理相?！?

（3）“被告在事發(fā)當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還?！鶕?jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料”。

在以上內(nèi)容中，該案審理法官雖未直接言明經(jīng)驗，但是“從常理分析”、“根據(jù)社會情理”和“根據(jù)社會日常經(jīng)驗”等皆是對經(jīng)驗運用的體現(xiàn)。但是細究其運用經(jīng)驗的過程，首先缺乏邏輯，運用經(jīng)驗思路混亂，缺乏運用經(jīng)驗的基礎(chǔ)：事實。以（2）為例，心證的過程未免太過“常理化”，此番推斷沒有任何證據(jù)可以支撐，全憑法官個人對于生活常識的樸素理解進行，而且并未根據(jù)個案的情形具體分析事實，而是一概而論，即“一般大家會在等待家屬到來言明情況讓家屬將老人送去醫(yī)院而自行離開，你也應(yīng)該這樣做，但是你自己送老人去了醫(yī)院的做法就是有悖常理”，這樣的邏輯思路排除了當事人的主觀選擇和當時情景等其他因素，將日常經(jīng)驗孤立地至于分析推理的鏈條之中，最后的結(jié)論才會有悖常理，引起嘩然。其次經(jīng)驗本身存在問題。經(jīng)驗是否合理，是否能夠達到作為案件推理依據(jù)的可用性程度都是自由心證證明過程中的首要條件。解決問題的前提是方法正確。在彭宇案中，法官所運用的經(jīng)驗缺乏法律適用性，缺乏法律適用性的經(jīng)驗是充滿危險因素的，正是由于這些危險因素的存在，當經(jīng)驗借助歸納概括進入相關(guān)性判斷環(huán)節(jié)的時候，法官就需要“考察在證據(jù)提出者提出的推論鏈條中每一個推論背后所潛藏的歸納概括”。[3]而這一過程正是通過設(shè)置限度、規(guī)范化的方式使經(jīng)驗成為經(jīng)驗法則，然后再加以運用?；剡^頭來再去思考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第三款的規(guī)定，未免有些粗糙。法律的生命在于經(jīng)驗，但法律生命的基礎(chǔ)還必須有事實、邏輯和法理的保障。

三、對于經(jīng)驗法則的一點反思

自由心證給予法官自由裁量的權(quán)利，并不意味著法官就可以恣意，自由心證的證據(jù)制度外部內(nèi)部都具有約束機制，外部比如說法官的素質(zhì)要求和任職資格審查，內(nèi)部例如書寫判決書等。經(jīng)驗法則作為自由心證證據(jù)制度運行的重要方式，也應(yīng)具有自我的約束機制。

從彭宇案來看，首先要明確“日常經(jīng)驗”并非經(jīng)驗法則，經(jīng)驗法則源于經(jīng)驗，但更深層次上是對日常經(jīng)驗的概括與限制，只有日常經(jīng)驗在客觀事實、經(jīng)驗、理性、法律、個體差異等各個因素綜合概括的情況下才能夠被當做經(jīng)驗法則運用在自由心證的證明過程之中。其次要明確經(jīng)驗法則是對法官運用自身經(jīng)驗的限制，只有對象明確，才能確保法官在證明過程中居于中位，也只有將經(jīng)驗法則化，才能時刻警醒法官勿濫用自由裁量，在自己的價值判斷框架中認定事實。最后，從我國的立法司法實踐來看，自由心證的立法還過于粗糙，而且對于法官運用自由心證的后續(xù)責任承擔問題也沒有做出規(guī)定。自由心證在于“心”，但仍然不能脫離證據(jù)裁判、以事實為依據(jù)等不可突破的界限，制度的完善也是更好地運用經(jīng)驗法則，落實和發(fā)展自由心證的必要條件。

參考文獻：

[1]《法國刑事訴訟法典》第353條.

[2]吳洪琪.從經(jīng)驗到法則：經(jīng)驗在事實認定過程中的引入與規(guī)制[J].證據(jù)科學，2011年第19卷（第二期）.

[3]【美】羅納德·J·艾倫等.證據(jù)法：文本、問題和案例（第三版），張保生，王進喜等譯.滿運龍校，高等教育出版社，2006年版，152頁.

作者簡介：

張茜（1998.4～ ），女，漢族，陜西寶雞人，本科在讀，研究方向：經(jīng)濟法。