成人意定監(jiān)護(hù)制度視野下的被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)

摘 要：成人意定監(jiān)護(hù)制度將被監(jiān)護(hù)人的適用范圍從成年精神病人、癡呆癥人擴(kuò)大到了完全民事行為能力人對(duì)于未來(lái)民事行為能力不足的風(fēng)險(xiǎn)防范，在未來(lái)可能還會(huì)向表示行為能力不足者方向發(fā)展。在成人意定監(jiān)護(hù)制度的體系下，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保護(hù)有別于傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度，應(yīng)該明確這一領(lǐng)域的被監(jiān)護(hù)人保護(hù)規(guī)則，確保成人意定監(jiān)護(hù)制度價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：成人意定監(jiān)護(hù)制度;被監(jiān)護(hù)人;監(jiān)護(hù)人

2017年3月15日由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議正式通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》在我國(guó)第一次正式確立了成人意定監(jiān)護(hù)（又稱(chēng)成年監(jiān)護(hù)）制度。這一制度的設(shè)立打破了原本成年監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象僅包括成年精神病人、癡呆癥人的狹隘局面①，將完全民事行為能力人對(duì)于未來(lái)自身意思表示能力下降的風(fēng)險(xiǎn)防范行為也納入了監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)范圍內(nèi)。在成人意定監(jiān)護(hù)制度中，一方面被監(jiān)護(hù)人相較于監(jiān)護(hù)人而言通常居于弱勢(shì)地位，尚且存在監(jiān)護(hù)人利用法律所賦予的監(jiān)護(hù)、照管權(quán)而侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn);另一方面被監(jiān)護(hù)人不可能也不應(yīng)該被完全社會(huì)生活之中排除，相對(duì)于其他完全民事行為能力人而言，被監(jiān)護(hù)人往往也處于弱勢(shì)地位，因而其也面臨著權(quán)益被第三人侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

一、監(jiān)護(hù)內(nèi)部關(guān)系中的被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)

（一）監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)則體系來(lái)看，對(duì)于成人意定監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)制主要包括《民法總則》第三十四條第三款所規(guī)定的“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”以及該法第三十六條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)制度。《民法通則》在第十八條第三款也作出了與前兩者相似的規(guī)定，而其他法律規(guī)范中對(duì)于這一領(lǐng)域的調(diào)整和規(guī)范措施并未在條文中具體顯現(xiàn)。僅僅規(guī)定了監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，卻并未明確歸責(zé)原則以及監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任種類(lèi)和責(zé)任構(gòu)成要件，所導(dǎo)致的惡劣后果便是被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的合法地位雖被法律所認(rèn)可并予以保護(hù)，但是缺乏權(quán)益受到損害時(shí)的具體救濟(jì)手段，使得對(duì)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保障僅僅停留在應(yīng)然層面。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)制度雖然可以視為一種對(duì)于監(jiān)護(hù)人的懲罰措施，但是在成人意定監(jiān)護(hù)中這種處罰措施的功能性卻受到了很大程度的削減，因?yàn)槌扇艘舛ūO(jiān)護(hù)人往往不會(huì)像法定監(jiān)護(hù)人一樣把照顧、扶養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人視為一種權(quán)利和神圣的資格，監(jiān)護(hù)資格的撤銷(xiāo)可能對(duì)于其而言恰好成為了擺脫監(jiān)護(hù)職責(zé)的不二法門(mén)。

（二）監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的規(guī)則設(shè)計(jì)

結(jié)合成人意定監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為該制度載監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定原則較為適宜。首先，基于被監(jiān)護(hù)人通常處于行為能力喪失或部分喪失的狀態(tài)，讓其負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的舉證責(zé)任不僅有悖公平而且在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)的難度較大;其次將監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任歸為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任有利于敦促監(jiān)護(hù)人落實(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)，盡量避免監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的發(fā)生;最后過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)看仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只不過(guò)在舉證責(zé)任方面出現(xiàn)了一定程度的轉(zhuǎn)變，相較于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，不至于泯滅社會(huì)成員擔(dān)任成人意定監(jiān)護(hù)人的積極性，在保障被監(jiān)護(hù)人權(quán)益時(shí)仍能夠?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)化效用。

考慮到成人意定監(jiān)護(hù)制度中可能存在部分授權(quán)的情況，在具體規(guī)則設(shè)計(jì)方面筆者提出了如下構(gòu)想：首先，在監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施管理的過(guò)程中，造成被監(jiān)護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;其次，由于成人意定監(jiān)護(hù)制度的被監(jiān)護(hù)人可能存在無(wú)法感知精神痛苦的情況，在監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益造成被監(jiān)護(hù)人精神損害時(shí)，能否被認(rèn)定為精神損害賠償責(zé)任也應(yīng)該分別進(jìn)行考量。對(duì)于完全喪失辨識(shí)能力的主體而言，由于其不具有感受精神痛苦的能力，因而無(wú)法直接體現(xiàn)造成精神損害的惡劣后果，難以構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任。而對(duì)于除完全喪失辨識(shí)能力者之外的被監(jiān)護(hù)人，由于其具備感知精神痛苦能力，監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益同時(shí)造成精神損害的，應(yīng)該承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任;最后，在監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的制度落實(shí)方面，由于依照現(xiàn)有法律規(guī)則，監(jiān)護(hù)人具有替代被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟的訴訟代理人資格，因而在被監(jiān)護(hù)人起訴監(jiān)護(hù)人的訴訟中被監(jiān)護(hù)人的訴訟資格存在爭(zhēng)議。筆者建議設(shè)立訴訟輔助人制度，由其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人或者公益組織或社會(huì)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)（如村委會(huì)、居委會(huì)、民政部門(mén)等）代為或支持被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行起訴，幫助被監(jiān)護(hù)人權(quán)益救濟(jì)的充分實(shí)現(xiàn)。

二、監(jiān)護(hù)外部關(guān)系中的被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)

（一）第三人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀及不足

現(xiàn)階段對(duì)于第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未設(shè)立明確規(guī)則予以調(diào)整?？紤]到第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為中還可能涉及到監(jiān)護(hù)人的相關(guān)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，筆者在“北大法寶”中以“監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)”為關(guān)鍵詞查找相關(guān)案例，共搜索到了26例第三人侵害被監(jiān)護(hù)人民事權(quán)益的相關(guān)案例，其中認(rèn)定監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)的共計(jì)25例。根據(jù)司法案例所反映的裁判規(guī)則來(lái)看，法院通常將監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)視為被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“過(guò)錯(cuò)相抵”原則，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行減輕。但是筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)與被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)并不能等同視之。原因之一在于被監(jiān)護(hù)人在行為能力不足或喪失的情況下很可能意識(shí)不清，即欠缺形成意思的能力，因而也就更加不具備過(guò)錯(cuò)能力。在被監(jiān)護(hù)人連過(guò)錯(cuò)能力都不具備的情況下將監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)視為被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)實(shí)際上與被監(jiān)護(hù)人的主觀狀態(tài)不符，相當(dāng)于是被法律苛加了超過(guò)其能力范圍的責(zé)任。原因之二在于如果將監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)視為被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人所受到的賠償減少，不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的充分救濟(jì)。原因之三在于，根據(jù)現(xiàn)有的司法裁判規(guī)則，在第三人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的案件中，通常都會(huì)視為監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而適用“過(guò)錯(cuò)相抵”原則減輕侵權(quán)人的責(zé)任，這可能會(huì)引發(fā)第三人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)更傾向于以被監(jiān)護(hù)人作為侵害對(duì)象，以謀求減輕賠償責(zé)任的極端情況。

此外，基于前文對(duì)于成人意定監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的歸責(zé)原則設(shè)想，筆者認(rèn)為在第三人侵害被監(jiān)護(hù)人的情況下，也不能僅依據(jù)第三人侵權(quán)行為的損害后果的發(fā)生，就視為監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，這無(wú)疑對(duì)監(jiān)護(hù)人施加了過(guò)高的監(jiān)護(hù)義務(wù)。而且對(duì)于成人意定監(jiān)護(hù)制度中所存在的具備辨識(shí)能力但行動(dòng)能力不便的群體，監(jiān)護(hù)人所發(fā)揮的職能和作用主要體現(xiàn)在對(duì)被監(jiān)護(hù)人的協(xié)助，為其施加如此嚴(yán)苛的責(zé)任顯然違背了權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則。

（二）第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)理論探究

成人意定監(jiān)護(hù)制度中，第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的法律關(guān)系存在著被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人、侵權(quán)人三方法律主體，其中任何一方都可能為損害結(jié)果的最終發(fā)生提供原因力，在滿(mǎn)足一定條件下也都備有可責(zé)難性。因而對(duì)于第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的責(zé)任分配，應(yīng)該結(jié)合各個(gè)法律關(guān)系主體對(duì)于損害后果發(fā)生所提供的原因力大小和可責(zé)難性水平的高低進(jìn)行具體認(rèn)定，不能一概論之。從被監(jiān)護(hù)人的角度出發(fā)，應(yīng)該考量被監(jiān)護(hù)人是否具有過(guò)錯(cuò)能力，即明確被監(jiān)護(hù)人本人是否具有過(guò)錯(cuò);從監(jiān)護(hù)人的角度出發(fā)，應(yīng)該明確監(jiān)護(hù)人對(duì)于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生是否構(gòu)成不作為的失職以及在其與第三人之間存在共謀的關(guān)系下，能否構(gòu)成對(duì)被監(jiān)護(hù)人的共同侵權(quán);從侵權(quán)人的角度出發(fā)，應(yīng)該考量侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)于最終損害后果所提供的原因力大小，確保責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)。在三方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生都不具備主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人人身或財(cái)產(chǎn)的損失可以按照公平原則由各方予以一定的補(bǔ)償。

1.被監(jiān)護(hù)人不具備過(guò)錯(cuò)能力時(shí)第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

在被監(jiān)護(hù)人不具備過(guò)錯(cuò)能力的情況下（即被監(jiān)護(hù)人處于辨識(shí)能力不足的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護(hù)制度中的精神病人或處于發(fā)病期的間歇性精神病人等），因被監(jiān)護(hù)人不具有可責(zé)難性，第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)只能針對(duì)于監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人。侵權(quán)人作為侵權(quán)行為的實(shí)施主體，其主觀過(guò)錯(cuò)以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系較為容易認(rèn)定，在此不多加贅述。而對(duì)于監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，筆者堅(jiān)持應(yīng)該將監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定的歸責(zé)原則確立為“過(guò)錯(cuò)推定”原則，即在監(jiān)護(hù)人能夠證明對(duì)于第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，自己不存在不作為的失職的情況下，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，自然也就更加不會(huì)適用“過(guò)錯(cuò)相抵”原則減輕侵權(quán)人的責(zé)任，此時(shí)損害賠償責(zé)任由侵權(quán)人全部負(fù)擔(dān)。在監(jiān)護(hù)人無(wú)法證明自己盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的情況下，按照過(guò)錯(cuò)推定原則即推定為其沒(méi)有適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，根據(jù)《民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?jiàn)，監(jiān)護(hù)人作為獨(dú)立的責(zé)任主體，將其所具有的過(guò)錯(cuò)視為被監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)是不明智的，會(huì)導(dǎo)致將監(jiān)護(hù)人一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到由受害人本人承擔(dān)，即便被監(jiān)護(hù)人對(duì)于監(jiān)護(hù)人享有追償權(quán)，但是由其來(lái)負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)以及相關(guān)訴訟成本也是有失公允的。筆者認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)失職的情況下，與侵權(quán)人構(gòu)成“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)”，其中監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)形式表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，侵權(quán)人則表現(xiàn)為作為侵權(quán)，兩者相結(jié)合共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任。而在監(jiān)護(hù)人與侵權(quán)人存在共謀的情況下，二者構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的“共同侵權(quán)”行為，應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.被監(jiān)護(hù)人具備過(guò)錯(cuò)能力時(shí)第三人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

在被監(jiān)護(hù)人具備過(guò)錯(cuò)能力的情況下（即被監(jiān)護(hù)人處于辨識(shí)能力充足但行動(dòng)能力受限的狀態(tài)，包括成人意定監(jiān)護(hù)制度中的癱瘓病人或身患盲、聾、啞等疾病的殘疾人），因被監(jiān)護(hù)人可能對(duì)于損害行為的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域也應(yīng)將有過(guò)錯(cuò)的被監(jiān)護(hù)人囊括在內(nèi)，與監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人共同參與侵權(quán)責(zé)任的分配。此時(shí)在監(jiān)護(hù)人不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人的最終責(zé)任確認(rèn)與前文所涉及的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則相同。但是在被監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，“過(guò)錯(cuò)相抵”原則所發(fā)揮的作用便是確定被監(jiān)護(hù)人在最終責(zé)任領(lǐng)域所承擔(dān)的責(zé)任份額，在此基礎(chǔ)上監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則不變，但在最終責(zé)任承擔(dān)比例方面可能會(huì)有所降低，詳情見(jiàn)表1。

通過(guò)以上對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保護(hù)范疇、監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益時(shí)的法律規(guī)制以及第三人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的責(zé)任分擔(dān)相關(guān)理論研究，筆者發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在監(jiān)護(hù)制度的映射范圍層面還是在監(jiān)護(hù)制度的具體法律調(diào)整規(guī)則構(gòu)建層面，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)這一重要主題而言，我們還有很長(zhǎng)的路要走。當(dāng)務(wù)之急便是要彌補(bǔ)當(dāng)前立法對(duì)于被監(jiān)護(hù)人保護(hù)的調(diào)整空白，將包括成人意定監(jiān)護(hù)制度在內(nèi)的監(jiān)護(hù)體系的完善與侵權(quán)行為規(guī)制的法律規(guī)則完善相貫通，使得被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益救濟(jì)能夠從應(yīng)然層面逐步過(guò)渡到實(shí)然層面。

注釋?zhuān)?/p>

①《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“精神病人（包括癡呆癥人）如果沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]滿(mǎn)洪杰.關(guān)于《民法總則》成年監(jiān)護(hù)制度三個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2017年1月.

[2]李永軍.被監(jiān)護(hù)人受侵害時(shí)法律救濟(jì)的理論與實(shí)證考察[J].法學(xué)論壇，2013年第3期.

[3]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式[J].法商研究，2010年第6期.

作者簡(jiǎn)介：

鄭晶月（1995～ ），女，漢族，黑龍江人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士在讀研究生，研究方向：民商法。