論我國商事留置權(quán)制度的完善

黃朝 馮娜

摘 要：我國《物權(quán)法》第231條首次對企業(yè)間的留置權(quán)做出規(guī)定，奠定了我國商事留置權(quán)制度的基礎(chǔ)，但并未有詳細規(guī)定，我國對于商事留置權(quán)的適用一般援引民事留置權(quán)相關(guān)規(guī)定，但商事留置并不能完全適用民事留置權(quán)條款。隨著商事活動的日益頻繁，我國有必要對商事留置權(quán)制度進行完善，以維護交易安全與秩序。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法;商事留置權(quán);完善建議

一、我國商事留置權(quán)制度的立法現(xiàn)狀

我國《物權(quán)法》以所有權(quán)為中心，以用益物權(quán)與擔保物權(quán)為基礎(chǔ)建立起了物權(quán)種類體系。在《物權(quán)法》出臺前其他單行法僅規(guī)定了部分典型的商事留置權(quán)，我國商事留置權(quán)立法的分界點便是《物權(quán)法》的出臺。

（一）《物權(quán)法》出臺前的商事留置權(quán)

在《物權(quán)法》出臺之前，許多法律諸如《海商法》《合同法》《擔保法》和《信托法》等，都提供了商事留置權(quán)的列舉。如《海商法》第25條第2款、第87條、第141條以及第161條;《擔保法》第84條;《信托法》第57條等。

《合同法》中關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定更詳細，如第264條、第315條、第380條對《擔保法》第84條做出了內(nèi)容上的細化，第422條規(guī)定了行紀合同中行紀人對委托物的留置權(quán)?！逗贤ā返囊?guī)定雖然有了進一步細化，但并未突破留置權(quán)的適用范圍，仍然局限于特定類型的合同中。

（二）《物權(quán)法》對于商事留置權(quán)的規(guī)定

在《物權(quán)法》頒布之前，我國的商事留置權(quán)主債權(quán)僅限于合同之債，第230條、第231條修改了《民法通則》和《擔保法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，主債權(quán)性質(zhì)突破了合同之債，并首次對商事留置權(quán)制度作出了規(guī)定，從根本上突破了留置權(quán)的適用范圍，商事留置權(quán)建立了以企業(yè)關(guān)系與牽連關(guān)系為基礎(chǔ)的一般性規(guī)則。

二、我國商事留置權(quán)現(xiàn)存不足

（一）商事留置權(quán)主體的局限性

《物權(quán)法》第231條的主體僅提及“企業(yè)之間”，若是嚴格遵照物權(quán)法定原則，則我國商事留置權(quán)主體僅為企業(yè)，排除了其他非企業(yè)商主體對商事留置權(quán)的適用。非企業(yè)商主體是我國商事活動的重要組成部分，若被排除，商事留置權(quán)保障交易安全的目的便不能達到，我國商事留置權(quán)的主體范圍亟需明文規(guī)定。

（二）商事留置權(quán)的牽連關(guān)系模糊不清

法律要求債權(quán)人行使留置權(quán)，其所留置的標的物必須與其債權(quán)有“牽連關(guān)系”。關(guān)于牽連關(guān)系我國有兩種學說，一是認為，只要雙方互享的債權(quán)基于同一法律關(guān)系，就可認為其有牽連關(guān)系;二是認為，被留置標的物應(yīng)與債權(quán)的發(fā)生具有牽連關(guān)系。我國商事留置權(quán)僅消極表述了企業(yè)間可不受“同一法律關(guān)系”的限制，目前并沒有法律來規(guī)范企業(yè)間可被留置物應(yīng)有何種關(guān)系，其內(nèi)容仍有不確定性，在實踐中，由于沒有明確的量化標準，造成了法律適用的混亂與困難。我國《物權(quán)法》231條的規(guī)定，并未使得牽連關(guān)系得以明確，反而消極地導(dǎo)致了被留置標的物范圍無限擴張的可能性。

（三）商事留置權(quán)的濫用

優(yōu)先受償權(quán)是擔保物權(quán)的基本權(quán)利，可以有效保證擔保物權(quán)的目的實現(xiàn)。在我國的擔保物權(quán)制度中，留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)位于最高層級，留置財產(chǎn)變價所得價款應(yīng)先清償被擔保的債權(quán)，之后普通債權(quán)才能夠得到平均受償。留置權(quán)作為法定擔保物權(quán)，理論上可以適用善意取得制度，從而更好地維護債權(quán)人的利益。但同時商事留置權(quán)的被留置物又可不基于同一法律關(guān)系，這就使得商事留置權(quán)過多地保護了債權(quán)人。目前我國商事留置權(quán)并未明確其適用范圍，債權(quán)人極易滑向濫用商事留置權(quán)的泥淖，影響商事活動的安全與穩(wěn)定。

三、我國商事留置權(quán)制度的完善建議

《物權(quán)法》231條缺少相應(yīng)的規(guī)則與體系，難以在實踐中運用該制度，商品經(jīng)濟的迅猛發(fā)展需要完善的商事留置權(quán)制度。商事留置權(quán)制度的完善應(yīng)當以我國現(xiàn)有的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合其現(xiàn)存的不足，構(gòu)建完善的商事留置權(quán)體系。

（一）確定商事留置權(quán)主體的范圍

《物權(quán)法》僅提及企業(yè)作為商事留置權(quán)主體，如前所述，排除其他商主體不利于對商事主體的保護，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等非企業(yè)商事主體也應(yīng)當被納入商事留置權(quán)的主體范圍內(nèi)。

企業(yè)作為商事活動的主要參與者，是我國經(jīng)濟活動中最為主要的組成部分，但其他非企業(yè)商主體也有著各自存在的意義與價值，當這些商主體共同參與到同一個商事活動中時，企業(yè)享有商事留置權(quán)而非企業(yè)商主體被排除，這有違公平原則，與商事活動的準則相悖。非企業(yè)商主體在現(xiàn)今的經(jīng)濟生活中越來越重要，作為保障債權(quán)的一項制度，我國應(yīng)當在法律中將非企業(yè)商主體也納入商事留置權(quán)的主體范圍。

（二）明確商事留置權(quán)的牽連關(guān)系

如上所述，我國缺少對牽連關(guān)系的認定，《物權(quán)法》231條僅消極規(guī)定了商事留置權(quán)不受“同一法律關(guān)系”約束，這就給人一種商事留置權(quán)取無因性而不必注重牽連性的感覺。我國法律及司法解釋并未對商事留置權(quán)中被留置物是否需要滿足牽連關(guān)系、應(yīng)當滿足何種牽連關(guān)系進行明確規(guī)定，針對這一點我們可以通過比較法的研究方法，借鑒域外國家或者地區(qū)的立法實例，將牽連關(guān)系限制在商主體之間在相互持續(xù)性的商事活動中占有的動產(chǎn)范圍內(nèi)，如此便對可留置的標的物進行了約束，規(guī)范了商事留置權(quán)的行使條件，防止了商事留置權(quán)的無限擴張。

（三）完善法律規(guī)則防止權(quán)利濫用

由于商事留置權(quán)現(xiàn)有立法傾向于對債權(quán)人的過度保護，使得債務(wù)人處于不利的地位，根據(jù)《物權(quán)法》債權(quán)人可以無約束地濫用商事留置權(quán)，這種狀況十分不利于對商業(yè)的保護。我國有必要通過對法律的完善來約束債權(quán)人行使商事留置權(quán)，保護債務(wù)人在商事活動中的合法權(quán)益。

我國應(yīng)在立法中明確規(guī)范商事留置權(quán)的行使范圍，如規(guī)定哪些商行為可以適用商事留置權(quán)，防止債權(quán)人因濫用而危及商事活動。還可參照民事留置權(quán)的規(guī)定，賦予債務(wù)人在法定情況下以形成權(quán)來消滅商事留置權(quán)，如債務(wù)人已提供了相當?shù)膿＃瑒t債權(quán)人的商事留置權(quán)被消滅，否則對于債權(quán)人過于傾斜，不利于市場經(jīng)濟的健康安全。

四、結(jié)語

商事留置權(quán)在當代商事活動中具有重要地位，但僅依據(jù)《物權(quán)法》231條的但書并不足以支持其在實踐中的適用，因此對其進行系統(tǒng)的制度構(gòu)建十分必要，本文為完善商事留置權(quán)制度而提出粗淺的建議，希望能夠?qū)ξ覈⒎ㄓ兴妗?/p>

參考文獻：

[1]孫鵬.完善我國留置權(quán)制度的建議[J].現(xiàn)代法學，2017（11）.

[2]劉凱湘.比較法視角下的商事留置權(quán)制度[J].暨南學報，2015（8）.

[3]曹興權(quán)，胡永龍.民法典編纂背景下商事留置權(quán)牽連關(guān)系的重構(gòu)[J].西南政法大學學報，2018（6）.

[4]熊丙萬.論商事留置權(quán)[J].法學家，2011（4）.

指導(dǎo)老師：馮娜