我國探望權執(zhí)行難問題的反思和出路1

張 藝

（福建農林大學 文法學院，福建 福州 350002）

作為親權理論中重要組成部分的探望權，在國外通常被稱之為探視權。根據(jù)我國《婚姻法》第三十八條的規(guī)定，我國的探望權是指“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協(xié)助的義務”。所以，探望權的義務主體是指與子女共同生活并直接撫養(yǎng)子女的一方當事人，其不光應承擔不阻礙對方行使探望權的消極不作為義務，同時其還擔有協(xié)助的義務；而未直接撫養(yǎng)子女的一方當事人作為權利主體則享有與子女探望、相會、短時間共同生活的權利。探望權作為與直接撫養(yǎng)權相對應的權利，其對于維護婚姻當事人雙方的合法權利，保障子女獲得足夠的父（母）愛，及穩(wěn)定社會秩序等都具有十分重要的意義。但由于探望權主要涉及未成年人的人身權，側重于父母子女間精神利益的滿足，因而在探望權的實現(xiàn)過程中介入強硬的司法手段反而易使得其所取得的效果不佳，執(zhí)行難的問題亦更加明顯。在全國各級法院全力以赴解決“執(zhí)行難”問題及我國家事審判都已經取得顯著成績的雙重背景下，深入思考我國探望權執(zhí)行的若干問題，對于進一步完善和落實我國探望權的執(zhí)行顯得十分必要。

一、困境：我國探望權執(zhí)行難之體現(xiàn)

為考察我國探望權執(zhí)行的實際情況，筆者以“探望權糾紛”為案由在中國裁判文書網進行了相關搜索，所得數(shù)據(jù)見圖1?？梢娮?010年以來，我國探望權糾紛數(shù)量越來越多，以2016年數(shù)量為最。這表明，一方面越來越多的人懂得采取合法方式爭取探望權，另一方面也可看出因一方禁止或限制另一方探望權的情況不在少數(shù)。進一步具體分析，探望權執(zhí)行難則主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

圖1 我國探望權糾紛案件數(shù)量變化趨勢圖

（一）被執(zhí)行人不承擔協(xié)助義務

在司法實踐中，離婚案件的雙方當事人每每為了爭奪子女的撫養(yǎng)權而反目成仇，甚至大打出手，這“坎坷的”仳離過程不單使得雙方當事人本已琴瑟不調的感情進一步惡化，更是加深了雙方彼此之間的敵意，導致最終得到撫養(yǎng)權的一方當事人甚至將子女視為自己歷盡千辛萬苦得來的“私有財產”，或者將子女當成懲罰對方的“工具”，在另一方當事人行使探望權這一合法權利時，其不僅拒絕予以協(xié)助，反而選擇有意躲避或者將子女藏匿起來。被執(zhí)行人對探望權執(zhí)行認識的半知半解，以及其對法院判決或裁定的強烈抵牾，使得探望權的執(zhí)行舉步維艱。

（二）被探望子女拒絕探望

我國探望的方式一般分為兩種，即探望式和逗留式［1］。盡管逗留式探望的時間相對于探望式較長，但在該種方式中被探望子女與未直接撫養(yǎng)子女一方當事人的相處時間仍舊相當有限。在被探望子女與享有探望權的父（母）長時間未共同生活的基礎上，享有撫養(yǎng)權的父（母）還容易將自己對對方的不良情緒傳遞給被探望子女，甚至教唆其拒絕父（母）的正常探望。因此，在司法實踐中，當被探望子女拒絕父（母）的探望時，法院應當如何執(zhí)行亦是一個大問題所在。

（三）案外人阻礙探望權執(zhí)行

此處案外人主要包括被探望子女的（外）祖父母、伯伯、舅舅、姨媽等親屬，特別是（外）祖父母。實際生活中由于種種原因，未成年子女在父母離異的情況下，往往是與（外）祖父母一同生活，當該子女的父（母）依法行使探望權時，遭受到（外）祖父母直接或者間接阻礙的現(xiàn)象屢見不鮮，并且我國現(xiàn)有相關法律法規(guī)也并未規(guī)定祖父母或者外祖父母等親屬有協(xié)助執(zhí)行探望權的義務。對于此種情況，人民法院的執(zhí)行法官亦未能提出良策。

被執(zhí)行人不承擔協(xié)助義務、被探望子女拒絕配合以及案外人加以阻礙等問題凸顯了探望權執(zhí)行過程中的重重困難，這些難題的解決是享有探望權的主體更好維護自身合法權益，法院確保判決權威性的關鍵所在，更是最大程度地減輕因家庭破裂而給未成年子女帶來心理影響，實現(xiàn)探望權設立目的的前提和基礎。

二、反思：我國探望權執(zhí)行難之分析

探望權執(zhí)行由于存在上述幾方面的阻礙，客觀地說，實踐中探望權執(zhí)行的效果差強人意。若進一步對其深層原因進行全面思考及分析，會發(fā)現(xiàn)探望權執(zhí)行難是一個難以避免的結果。

（一）傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的“后遺癥”

我國兩千多年的傳統(tǒng)法律文化特別是程朱理學價值觀念都對離婚秉持著否定態(tài)度，從一而終的傳統(tǒng)道德體系雖已不是當今社會的主流價值觀點，但其對于社會中的大多數(shù)人依然產生著潛移默化的影響。探望權糾紛得以產生往往是離婚的雙方當事人中有一方對離婚心懷不愿，此時“主動”離婚一方容易遭受到社會輿論的譴責，而“被動”離婚的一方只能無奈接受離婚判決，于是無論最終哪一方取得子女的撫養(yǎng)權其都容易將阻礙對方行使探望權當成釋放自身內心不滿和不甘的選擇。因此，傳統(tǒng)婚姻家庭法律文化的遺留是離異雙方當事人中一方阻礙對方依法行使探望權的最初動因。

法律面前人人平等的觀念是當前我國各種法律法規(guī)的主線，其亦滲透在生活的方方面面，但未成年子女不具有獨立人格的觀念依然根存于我國多數(shù)人民群眾的潛意識中，并且長期以來宗法家長制文化的影響也依然若隱若現(xiàn)。在父母的理解中，其有權替子女決定該與誰見面，而無需征求子女的意見，亦沒必要考慮或尊重子女的選擇和感受。同時，父母將子女視為家庭財產的現(xiàn)象在社會中大量存在，享有撫養(yǎng)權的一方也更容易利用子女與父母間難以割舍的天然親情報復對方。因此，子女不具有獨立人格，并被當成家庭財產的傳統(tǒng)，以及子女與父母間的血緣親情，在一定程度上都增大了探望權行使的困難［2］。

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定的“半面妝”

1.探望權性質定位不準

針對探望權的性質，根據(jù)我國《婚姻法》“家長權利本位”的立法術語不難看出其將探望權定位為一種權利［3］，由離婚后不能與子女共同生活的父親或者母親享有，探望權是基于自然的血緣關系而產生的不可分割的權利，其屬于身份權，并且該權利應當?shù)玫椒傻挠行П幼o，非經法定程序不得予以褫奪。該立法雖明確強調了享有撫養(yǎng)權一方的協(xié)助義務，對促進探望權的行使和落實有一定進步意義，但該立法忽視了探望權執(zhí)行難的根本原因在于相對方的阻礙，該立法易使享有撫養(yǎng)權一方當事人產生誤解，即認定既然探望權為對方法定權利，對對方必定有利，從而享有撫養(yǎng)權一方的當事人將不可避免地訴諸于阻止探望權行使的目的。對此，有學者認為將探望權定性為權利，則享有探望權的父（母）方即享有行使或不行使的自由，這明顯與探望權系為彌補離婚家庭子女身心健康所受損害的初衷相悖，并且在傳統(tǒng)的認識中，父母對未成年子女就已需承擔撫養(yǎng)、教育的法定義務。因此，持該觀點的學者認為探望權應當是一種義務［4］。明確的性質定位是探望權在司法實踐中得以執(zhí)行的根本理論基礎，但當前立法上的不完善及學術界難以統(tǒng)一的觀點，都使得探望權在執(zhí)行的過程中缺乏理論知識支撐。

2.探望權行使主體范圍過窄

我國《婚姻法》第38條第1款規(guī)定的探望權的行使主體僅有離婚的雙方當事人，即父母雙方，并未包括子女，也未提及祖父母、外祖父母等近親屬，該規(guī)定明顯存在范圍過于狹窄的問題。探望權這一重要制度建立在父母子女關系的基礎之上，其對于父母子女而言均同等重要，探望權的行使一方面可以使父母的情感得以寄托，另一方面亦可使子女得到關懷和照顧。因此，從探望權的內涵看，子女應當同父母一樣被包括在探望權行使主體的范圍內，即子女和父母都應當被賦予探望和被探望的權利。此外，祖孫關系、兄弟姐妹關系等是家庭生活中除了父母關系之外十分重要的內容，從倫理角度而言，剝奪近親屬彼此之間的探望權，不僅違背基本代際倫理道德，同時也與權利義務對等原則相悖。因此，我國對于探望權行使主體的狹窄規(guī)定不僅與探望權內涵、倫理道德等不符，同時也加大了其在執(zhí)行上的難度，直接撫養(yǎng)子女一方當事人容易以明文規(guī)定為借口達到阻礙探望權執(zhí)行的目的，且縮小探望權主體的范圍在一定程度上也等同于縮小了探望權的行使途徑。

3.探望權行使方式、中止事由模糊

我國《婚姻法》第38條第2款規(guī)定：“行使探望權的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”根據(jù)該規(guī)定不難看出，我國對于探望權行使的內容并未有明確導向，缺乏有效的執(zhí)行措施。離婚的雙方當事人往往已處于“水深火熱”之中，要其對探望權的行使方式進行協(xié)商并不切合實際；在相關法律未規(guī)定明確方式的前提下，法官根據(jù)其自由裁量權而做出的判決也不易使當事人信服。因此，有效執(zhí)行措施的缺乏使得親子之間的溝通障礙無法徹底排除。且根據(jù)我國《婚姻法》第38條第3款的規(guī)定：“父或母探望子女，不利于子女身心健康，由人民法院依法中止探望的權利；中止事由消失后，應當恢復探望的權利。”顯而易見，該條款采用的是概括主義的立法模式，僅含糊規(guī)定了探望權行使的限制事由，并未對此進一步完善細化，可操作性不強。由于探望權人身屬性強的特點顯著，個案差距較大，在立法上雖然很難做出詳細規(guī)定，但限制標準的不明確在司法實踐中無法起到指導作用，容易給有心阻礙探望權行使的當事人可乘之機，給探望權的執(zhí)行帶來另一個難題。

如上所言，法律規(guī)定的不完善為享有撫養(yǎng)權一方當事人提供了阻礙探望權執(zhí)行的土壤。同時，這也造成了法院在辦理涉及探望權案件時處于“手足無措”的地位，在責任終身制的大背景下，法官往往選擇不對此做更多裁判，這為探望權執(zhí)行埋下了隱患。以福州市中級人民法院帶頭的福州法院家事案件調研課題組2017年6月對福州市法院2014年至2017年6月的家事案件審執(zhí)情況進行了搜集、整理和分析，從其所得數(shù)據(jù)（見表1）可以看出，多數(shù)探望權糾紛夾雜于離婚案件之中，但多數(shù)離婚案件中對探望權問題并未予以處理。當事人提起探望權訴訟時，享有撫養(yǎng)權一方當事人的阻礙情緒難免更加明顯，這亦進一步加劇了探望權執(zhí)行難問題。因此，解決探望權執(zhí)行難問題的當務之急是完善相關的法律法規(guī)。

表1 福州市部分區(qū)法院離婚糾紛涉探望權案件數(shù)量①

（三）探望權執(zhí)行特征的罅隙

對于父或母行使探望權的期限，我國《婚姻法》并未做出相應的規(guī)定，而根據(jù)我國《民法總則》相關規(guī)定，父母在子女成年前均有撫養(yǎng)和教育的權利?？梢?，探望權的行使時間具有長期性，且其行使次數(shù)反復［5］，該特點在探望權的執(zhí)行中不可忽視。為了新家庭的和諧、子女與繼父母關系之融洽，社會生活中習慣于選擇讓子女徹底融入新家庭，而一定程度地與另一個家庭保持距離，這雖然客觀上是為了其某些利益考慮，但實際上卻是由子女來承擔父母的不便與敵對［6］。社會生活中的通常做法與探望權長期性、反復性特點的格格不入，難免使得直接撫養(yǎng)子女一方的抵觸情緒加重，進一步擴大探望權的執(zhí)行難度。并且即使介入法院的強制力加以督促，探望權的執(zhí)行依然難以得到保障。首先，在執(zhí)行任務艱巨，案件堆積如山，法院司法人員不足的情況下，囿于探望權該特征，法官們對于探望權執(zhí)行案件也只能心有余而力不足；其次，對于探望權執(zhí)行終了的認定十分不易，如果一次執(zhí)行完成即告結案，則難以確保法律對被執(zhí)行人的威懾作用，并且容易造成權利人的合法權利再次遭到損害，而再次提起強制執(zhí)行，則會出現(xiàn)權利人對一份判決書或者調解書反復申請強制執(zhí)行的情況。因此，探望權執(zhí)行難的內在緣故在于其本身具有反復性和長期性的特征。

三、出路：我國探望權執(zhí)行之完善

如前所述，在探望權執(zhí)行的背后，由于父母、子女、近親屬三方力量的阻礙，探望權的原初價值正在丟失。探望權執(zhí)行遭遇的困境不全由其自身特征造成，更多的原因來源于傳統(tǒng)思想的束縛和司法體制的不完善。就當下的我國而言，通過改變探望權強制執(zhí)行做法，完善和創(chuàng)新相應的執(zhí)行制度，既是保障探望權執(zhí)行效率的需求，同時，在離婚率不斷上升的國情下也更具有特殊意義。

（一）減少對抗制訴訟，柔性執(zhí)行

未成年子女的撫養(yǎng)權、探望權等糾紛不僅關系到目前權利義務關系的確認，更牽涉到未來關系的確定，其具有較強的人身屬性，不同于一般的財產性糾紛。探望權人身屬性強的特殊性使得法院的強制措施雖在一定程度對探望權的執(zhí)行起到了至關重要的保障作用，但過于強行的做法卻容易加劇被執(zhí)行人的抵觸情緒，甚至對未成年子女的身心健康造成不利影響。追根溯源，如前所述我國傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的滲透是探望權執(zhí)行難的潛在因素，因此對于探望權執(zhí)行難問題的解決應從雙方當事人的心理、思想入手，將柔性、恢復性的執(zhí)行理念貫穿于執(zhí)行過程中。

現(xiàn)代離婚應改變對抗性做法，由對抗制訴訟轉變?yōu)橛筛改鸽p方協(xié)商解決［7］。為促成這一根本轉變，可通過采取設立“婚姻課堂”的形式，完成對離婚雙方當事人的離婚前教育計劃，使離婚雙方當事人得以冷靜思考，明白是父母自己而非國家應當對子女的最大利益進行判斷，從而進一步協(xié)助雙方制定更可能得到遵守的養(yǎng)育計劃。同時，也可通過聘請專業(yè)調解人員，設置專門調解機構，幫助離婚夫妻雙方分析、協(xié)商和制定對未成年子女最為有利的撫養(yǎng)照顧方案。并且可以設立專門婚姻家庭保障機構，為離婚雙方當事人及時答疑解惑，避免矛盾沖突進一步惡化。最后，還可以動員社會力量，在必要時請學校、婦聯(lián)、青少年權益保障部門等予以協(xié)助。這類探望權的執(zhí)行方法與美國法律規(guī)定中的監(jiān)督下探望制度十分相似，該制度已是美國最為重要且效果顯著的探望權執(zhí)行方式。這種探望制度不僅確保了探望對象的安全，而且還有利于修復探望主體與探望對象之間的親子關系，其正漸漸成為世界各國保障探望權執(zhí)行的方法之一?？傊?，在對未成年子女探望權的執(zhí)行過程中，法院的強制執(zhí)行應當是最后一道防線而不是第一道防線，從思想教育和法制宣傳入手，才有利于從根本上解決探望權執(zhí)行難問題。

（二）擴大探望權主體外延，保障執(zhí)行

正如前文所言，我國《婚姻法》第三十八條所規(guī)定的探望權，顯然是處于未直接撫養(yǎng)子女一方不能實現(xiàn)探望權的立場上，偏重突出其所享有的權利，并希望借此教化直接撫養(yǎng)子女一方當事人配合對方實現(xiàn)探望權。這種“家長權利本位”的立法觀念對于探望權的執(zhí)行是不利的，且與我國《婚姻法》中子女利益最大化原則不符。因此，從立法角度來看，要解決探望權執(zhí)行難問題首先應當完成“家長權利本位”向“子女權利本位”的過渡，明確離異后未成年子女有權被父母撫養(yǎng)和探望，父母雙方應當互相配合，承擔起互相協(xié)助履行的義務。將履行探望職責定位為父母的法定義務，一方面也有利于減輕直接撫養(yǎng)孩子一方當事人的心理防備，使其主動放棄阻撓行為而盡力配合。

其次，針對我國《婚姻法》中探望權主體外延過于狹窄的問題，也應從立法上加以完善，擴大探望權行使主體的范圍。在“子女權利本位”立法理念的指導下，應重新重視子女的獨立人格，父母子女間難以割舍的親情是彼此相互的，因此增加設立子女的探望權符合子女的最大利益，有利于其健康成長，這同時也是子女應享有的法定權利。同時，在隔代探望問題上，情理的判斷和取舍是法律不得不考慮的重要因素［8］。目前諸多國家對于適用隔代探望權的考量著重強調子女利益最大化原則，《德國民法典》1685條的相關規(guī)定及美國1995年起草的《州際兒童探視法》，均認可了（外）祖父母的探望權［9］。在我國，家族式的傳統(tǒng)影響至今，祖孫之間的親情甚至比父母子女間的親情濃厚，因此，在子女利益最大化原則的基礎上對親權做擴大解釋十分必要，增設隔代探望權不僅可以滿足未成年子女及（外）祖父母的情感需求，這也透視著社會價值的主流觀點，更是立法大勢所趨。

（三）細化探望權中止事由，依法執(zhí)行

我國《婚姻法》雖秉持有利于子女身心健康原則，對中止探望權作出了概括性規(guī)定，但其并未明確規(guī)定在何種具體行為方式下可以限制探望權的行使，導致法官在執(zhí)行探望權糾紛案件時，面對直接撫養(yǎng)子女一方當事人控訴應當中止對方探望權的情形往往只能憑借自身的社會閱歷作出判斷，進而導致司法的公信力減弱。當然由于婚姻家庭糾紛的復雜性，探望權的限制事由并無法事無巨細地規(guī)定出來，但對此采用類型化的立法模式，便可在一定程度上更好的指導司法實踐，從而維護法律正義。

眾所周知探望權中止對探望權人的影響不言而喻，更是會影響到未成年子女的身心健康。因此，為更好保護探望權人的探望權，我國《婚姻法》規(guī)定其他個人、組織及機關不享有中止探望權的權利，人民法院是中止探望權的唯一主體。但我國《婚姻法》并未對人民法院該以何種形式中止探望權作出規(guī)定，因此筆者認為，我國立法應明確人民法院中止探望權必須經過審理過程，賦予探望權人辯解的權利，查明事實符合法定理由后以判決的方式作出。探望權人對此判決不服的，亦可提起上訴。通過訴訟制度中止探望權，能更有效地維護探望權人的合法權益［10］，另一方面也能更好地避免直接撫養(yǎng)子女一方利用法律紕漏阻礙探望權的行使。

（四）創(chuàng)新探望權行使方式，高效執(zhí)行

隨著科技的發(fā)展和社會的進步，微信聊天、網絡視頻等已成為人們生活中不可或缺的一部分，這也表明距離已不再是阻隔情感溝通交流的最大障礙。探望權實現(xiàn)的最終目的在于彌補未成年子女在父母離異后的情感空缺，以及讓未直接撫養(yǎng)子女一方情有所依。因此，“網絡視頻探望”的方式不僅方便雙方當事人操作，還可以為探望權人提供便捷了解子女生活的平臺，同時也為未成年子女創(chuàng)造更多與探望權人溝通的機會。無論探望權人與未成年子女生活于同一城市抑或是跨區(qū)域，“網絡視頻探望”都可以充分發(fā)揮出其方便、高效的作用。但同時，我們依然不能忽視網絡視頻的虛擬性，其依然無法實現(xiàn)父母與子女之間面對面進行實際交流。鑒于此不足，筆者建議，在推廣“網絡視頻探望”的同時人民法院可以建立專門的“子女探望中心”，為探望權人行使探望權提供現(xiàn)實的空間。并且探望權人與撫養(yǎng)權人均享有充分的自由選擇權，即雙方既可以選擇在子女探望中心“交接”孩子，也可以選擇雙方共同在此陪伴孩子。在法律的神圣監(jiān)督之下，即使撫養(yǎng)權人內心十分不情愿，其也難以逃脫探望權協(xié)助義務的履行。創(chuàng)新探望權的行使方式對于保障探望權的執(zhí)行至關重要，但我們依然不能忽視無論是采取網絡視頻探望新形式，還是建立專門子女探望中心，都離不開法院判決的明確約束。因此，人民法院在離婚判決中理應改變對探望權行使方式模糊約束的做法，而應結合具體案情寫明具體探望時間、地點和方式，做到真正有法可依，有據(jù)可循。

為更徹底落實探望權的執(zhí)行，更全面維護未成年子女的合法利益，筆者認為，我國還可以設立未成年子女訴訟代理人制度。在離婚訴訟中，未成年子女的權利一般都由其法定代理人主張，該法定代理人即為離婚雙方當事人中的父親或母親一方，雙重的身份不僅使得未成年子女的自主意愿在離婚糾紛中被忽視，而且還容易成為爭奪子女撫養(yǎng)權的手段。設立未成年子女訴訟代理人制度，強制要求離婚案件中未成年子女都應有專業(yè)律師代理，在一定程度上可以解決該尷尬的局面，也有助于法官傾聽未成年子女真正主觀意愿。訴訟代理人應始終以子女利益最大化為原則，在訴訟審判階段，其應首先盡量協(xié)調離婚雙方當事人之間的分歧，促成雙方當事人自愿達成子女撫養(yǎng)教育協(xié)議；在執(zhí)行階段，訴訟代理人則應承擔起監(jiān)督探望權執(zhí)行的職責，以最大程度地保障未成年子女及探望權人的合法權利。同時，不難看出訴訟代理人制度在全面維護未成年子女利益的基礎上，對于減輕人民法院的審判壓力和執(zhí)行壓力也是有利的選擇。

（五）加重阻權懲處力度，嚴格執(zhí)行

按照我國《民事訴訟法》有關規(guī)定，拒不履行人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任。該處罰措施對于一心想要阻礙探望權行使的當事人而言可謂不痛不癢，實踐中享有直接撫養(yǎng)權一方當事人斟酌完違法成本后，依然選擇不履行法院判決中協(xié)助對方行使探望權的義務?？梢钥闯鲈撘?guī)定并未觸及要點，直接撫養(yǎng)子女一方最為關心的莫過于自身撫養(yǎng)權的維護，因此若將探望權受阻規(guī)定為調換撫養(yǎng)關系的法定訴訟理由，想必多數(shù)直接撫養(yǎng)權人并不敢再隨意阻礙探望權的行使。為加大對阻礙探望權行使行為的懲處力度，筆者認為，我國還可以引入精神損害賠償金責任，對拒不執(zhí)行有關探望權判決的，無論是直接撫養(yǎng)權人亦或是案外人，都可以要求其承擔一定的賠償責任。精神損害賠償金不僅合理補償了探望權人人身權利受到的損害，也彌補了我國現(xiàn)有法律規(guī)定中所遺漏的對案外人阻礙探望權行為的懲罰，其從提高違法成本的角度遏制了直接撫養(yǎng)權人及案外人阻礙探望權行使的想法。以暴制暴的方法斷然不是長久之計，但該方法卻是目前探望權執(zhí)行難問題能夠得以快速解決的最有效途徑。

四、結語

“與市場經濟中的利己主義相比，家庭生活中普遍存在著利他主義，具備利他主義思想的父母是子女最佳的看護人，父母能夠酌量自己的行為對子女的影響，會為了增加子女的消費和安逸，情愿犧牲自身的消費和安逸［11］”。但由于傳統(tǒng)思想的根深蒂固，以及普通群眾對法律規(guī)定的誤解，使得絕大多數(shù)父母緣于對子女無私的愛的“利他主義思想”在現(xiàn)實生活中被扭曲。從表面上看，探望權的執(zhí)行對于探望權人有利，而損害了直接撫養(yǎng)權人的合法權益，但實際上探望權執(zhí)行的背后子女才是最大的受益者。正是由于多數(shù)人只認識到探望權的表層含義而忽視了其內在意義，探望權執(zhí)行難才至今依然是重大社會問題。當前從完善相關法律規(guī)定著手，對探望權的行使主體、內容及中止事由等作出合理規(guī)定，以及在科技和制度的助力下創(chuàng)新我國探望權執(zhí)行的方式，對于探望權執(zhí)行難問題的解決僅能起到治標不治本的作用。我們依然應清楚地認識到徹底改變人們的思維定式，才是解決探望權執(zhí)行難問題的根本之道，傳統(tǒng)思想的顛覆需要耳濡目染的宣傳，更需要時間的積淀。因此，探望權執(zhí)行難的問題的解決依然任重道遠，需要持久不斷的努力。

注釋：

①參見福州法院家事案件調研課題組2017年6月發(fā)表的《關于構建家事案件審執(zhí)新機制的報告——以福州法院家事審判案件為研究樣本》。