淺析刑事檢察工作機制的創(chuàng)新

馬量　宋劍鋒　張鵬飛

摘 要：刑事檢察工作作為檢察機關(guān)的重要職能，工作機制成熟、穩(wěn)定，但隨著近些年我國經(jīng)濟(jì)和社會的全面深化變革，刑事犯罪也逐漸呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化等特點，傳統(tǒng)固化的刑事檢察工作機制已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)下形勢，特別是在司法體制和監(jiān)察體制改革的浪潮之下，刑事檢察工作正在面臨前所未有的機遇和挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)應(yīng)順應(yīng)歷史潮流，開拓創(chuàng)新，在法律框架內(nèi)積極履行法律監(jiān)督職能，在完善責(zé)任機制的同時，督促引導(dǎo)公安機關(guān)偵查取證，幫助審判機關(guān)提升庭審質(zhì)效，全面參與整個刑事訴訟過程，從而全面提振檢察機關(guān)在刑事訴訟中的地位和作用。

關(guān)鍵詞：刑事檢察 責(zé)任機制 認(rèn)罪認(rèn)罰 工作機制

一、刑事檢察工作現(xiàn)狀

（一）刑事檢察在檢察職能中的地位進(jìn)一步增強

近年來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央著力于破解影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，對于如何深化司法體制改革制定了極具可操作性的頂層設(shè)計，為我國司法體制改革的進(jìn)一步落實完善提供了重要依據(jù)。當(dāng)前，司法體制改革和監(jiān)察體制改革的全面深入落實，伴隨著‘捕訴一體化辦案模式的開展，檢察機關(guān)的職能和工作重心必將出現(xiàn)重大的調(diào)整和變化，刑事檢察工作的地位得到了進(jìn)一步加強。

（二）犯罪手段多樣，新型疑難案件層出不窮

經(jīng)過40年的改革開放，我國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，尤其是掃碼支付、網(wǎng)購等網(wǎng)絡(luò)支付的興起，給很多犯罪分子提供了可乘之機?！翱觳グ浮薄巴祿Q二維碼案”“網(wǎng)絡(luò)傳銷”等利用網(wǎng)絡(luò)實施的新型犯罪不斷出現(xiàn)，給刑事檢察工作帶來了新的挑戰(zhàn)。這就要求辦案檢察官在辦理此類案件時，要深層次理解立法目的，抽絲剝繭，深入剖析案件本質(zhì)，客觀合理解釋現(xiàn)有法律條文和原則，以此來給這些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪準(zhǔn)確定性，特別是在罪與非罪、此罪與彼罪問題上，一定要謹(jǐn)慎把握，既不能放縱了犯罪，又要避免盲目類推，侵犯公民正當(dāng)權(quán)益、阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和發(fā)展。如何精準(zhǔn)的給案件定性，準(zhǔn)確把握法律的適用范圍，已成為新時期刑事檢察工作的重要課題。

（三）現(xiàn)行刑事檢察工作機制略顯滯后

刑事檢察工作長期以來都是檢察機關(guān)的核心職能，其業(yè)務(wù)體系相對成熟、穩(wěn)定，也正是由于這種長期固化的工作機制多年未變，和當(dāng)下深刻的社會變革形成了鮮明的反差，弊端已經(jīng)日益凸顯。時代在進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)在發(fā)展、法律在完善，生活的每一環(huán)節(jié)都在釋放改革的生機，然而我們的刑事檢察工作多年以來卻固步自封，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)今形勢。筆者緊密結(jié)合自身的工作經(jīng)歷，聯(lián)系最新的檢察研究成果，從現(xiàn)階段刑事檢察工作面臨的問題出發(fā)，探究如何通過完善刑事檢察工作機制，更好地實現(xiàn)檢察監(jiān)督職能。

二、現(xiàn)階段刑事檢察工作面臨的問題

（一）公安機關(guān)偵查取證能力與當(dāng)前裁判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不匹配

我國司法實踐正在經(jīng)歷從傳統(tǒng)的“以偵查為中心”到如今的“以審判為中心”[1]的轉(zhuǎn)變過程當(dāng)中，從筆者所在地區(qū)來看，公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中的證據(jù)收集能力與如今的刑事證據(jù)裁判要求還存在一定差距。一方面，在傳統(tǒng)的刑事案件辦理過程中，通常以偵查為主，公安機關(guān)往往主導(dǎo)整個案件的最終走向，這也給公安機關(guān)在證據(jù)收集方面養(yǎng)成了一種“得過且過”的思想；另一方面，我國目前刑事案件數(shù)量依然巨大，公安機關(guān)又業(yè)務(wù)繁雜，不但要辦理刑事案件，而且還要負(fù)責(zé)戶籍、治安管理等日常工作，因此導(dǎo)致辦理刑事案件的警力不足，加之近些年來面向社會招收的警察大多沒有專業(yè)限制，亦未受過長期的專業(yè)培訓(xùn)，辦理刑事案件的經(jīng)驗嚴(yán)重不足。因此，公安機關(guān)在辦理一些疑難復(fù)雜的刑事案件時，往往存在證據(jù)采集不及時、原始直接證據(jù)滅失、偵查時間過長、訊問細(xì)節(jié)不到位等問題，致使很多現(xiàn)場性證據(jù)丟失，無法彌補，最終導(dǎo)致案件難以起訴。

以筆者所在的地區(qū)為例，有一起詐騙案件，公安機關(guān)在2016年7月25日立案，同年12月12日犯罪嫌疑人到案，然后未經(jīng)過提請逮捕程序，于2017年9月12日移送本院審查起訴；另有一起聚眾斗毆案件，案發(fā)時為2016年9月份，立案后多名犯罪嫌疑人相繼到案并刑拘，后依次提請批準(zhǔn)逮捕，我院作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，公安機關(guān)改變強制措施為取保候?qū)?，時隔一年之后，于2017年11月份才移送審查起訴，至此，從案發(fā)到審查起訴已間隔一年兩個月，很多需要調(diào)取的原始證據(jù)[2]已經(jīng)滅失。此類情況，雖非常態(tài)，但也并非個例，長時間的偵查往往導(dǎo)致很多現(xiàn)場性證據(jù)已經(jīng)丟失，難以彌補，比如作案工具、電話記錄、監(jiān)控錄像等，都已無從查找、調(diào)取，最終導(dǎo)致案件難以順利推進(jìn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論對案件的影響作用不容忽視

隨著移動網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，微信、微博、抖音等移動通訊工具的全面普及，如今信息的傳播速度已經(jīng)達(dá)到了前所未有的高度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象。刑事案件往往又是媒體和輿論的焦點，如“昆山反殺案”“魯山未成年人強奸案”“趙宇見義勇為案”等，都在考驗著檢察官的智慧和擔(dān)當(dāng)，如何在公眾樸素的社會情感和理性的法律之間找到平衡，取得社會效果和法律效果的統(tǒng)一，是當(dāng)下刑事檢察工作要面臨的一大難題。

同時，刑事案件往往牽涉多方利益，尤其是嫌疑人與被害方的利益矛盾較為突出，難以調(diào)和，因此一旦作出對其中一方不利的決定時，不利方就會情緒激動，個別人甚至還會做出極端行為。這就要求員額檢察官在對案件準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上，還要做好釋法說理工作，處理每一起案件都要統(tǒng)籌全局，兼顧各方合法利益，化解犯罪嫌疑人和被害人之間的矛盾，依法秉公辦理案件。

（三）審判標(biāo)準(zhǔn)越發(fā)嚴(yán)苛

以審判為中心的實質(zhì)就是“以證據(jù)裁判為中心”，這就對公安、檢察機關(guān)辦理的刑事案件的證據(jù)有了更高的要求。全國的法院系統(tǒng)已經(jīng)完成了員額制改革，員額法官也要對其辦理的案件終身負(fù)責(zé)，這就使得法官在辦理刑事案件的過程中更加持謹(jǐn)慎態(tài)度。加之，我國雖然尚未正式確立“疑罪從無”原則，但從近些年的司法實踐來看，有利于被告人理念已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可。因此，檢察機關(guān)在今后的刑事案件中將越來越多面臨對自于法院的無罪判決[3]。

誠然，現(xiàn)階段檢察機關(guān)面臨著諸多問題，但檢察機關(guān)面對壓力和挑戰(zhàn)，從無懼色，一直都敢于創(chuàng)新。新形勢下，檢察機關(guān)要想突破險阻，必須大膽創(chuàng)新，在現(xiàn)有框架和職權(quán)范圍內(nèi)，充分行使法律監(jiān)督職能，找準(zhǔn)實際工作中存在的問題，完善并創(chuàng)新刑事檢察工作機制。

三、刑事檢察工作機制的創(chuàng)新

如上文所述，新形式下，刑事檢察工作面臨諸多問題，困難重重，檢察機關(guān)應(yīng)積極求新，大膽創(chuàng)新，建立健全適應(yīng)新形勢的刑事檢察工作機制，其核心在于提高辦案質(zhì)量和辦案效率，提升辦案合法性、精準(zhǔn)性、規(guī)范性，避免錯案、瑕疵案件的發(fā)生，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面研究和探討：

（一）建立刑事案件公安機關(guān)報備機制

從目前的狀況看，公安機關(guān)職能繁多，警力不足，在一些復(fù)雜、疑難的刑事案件辦理過程中，存在偵查周期過長、證據(jù)調(diào)取不到位的情況。要想解決這一問題，提高案件質(zhì)量，檢察機關(guān)必須積極履行立案監(jiān)督職能，敢于創(chuàng)新，協(xié)調(diào)公安機關(guān)，嘗試創(chuàng)立刑事案件報備機制。對于公安機關(guān)立案偵查的刑事案件，應(yīng)把相關(guān)程序性信息報送同級檢察機關(guān)備案，對于以下三類案件，應(yīng)重點備案：

1.公安機關(guān)提請逮捕后，檢察機關(guān)作出存疑不捕決定的案件。通常況下，此類案件事實不清、證據(jù)不足，達(dá)不到排除合理懷疑的條件，需要公安機關(guān)進(jìn)一步補充偵查。而實踐當(dāng)中，一部分公安機關(guān)承辦人在收到不批準(zhǔn)逮捕決定書和不補充偵查提綱后，往往缺乏主觀能動性，認(rèn)為案件已經(jīng)告一段落，對于證據(jù)的再收集工作不積極、不主動，甚至有些極個別辦案人員拿原封不動的證據(jù)來移送審查起訴。因此，對于此類案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時督促公安機關(guān)補充證據(jù)，以‘捕訴一體化為契機，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督職能，要求公安機關(guān)在作出不批準(zhǔn)逮捕決定后的規(guī)定時間內(nèi)，將補充偵查的證據(jù)情況，移送檢察機關(guān)，由承辦案件的員額檢察官審查，規(guī)定時間內(nèi)沒有補充偵查或是沒能全部補充偵查的應(yīng)說明理由，并制定補充偵查時間表，定期報備。

2.公安機關(guān)未經(jīng)過提請逮捕程序，對犯罪嫌疑人直接取保候?qū)彽陌讣４祟惏讣篌w分為三種，一是犯罪嫌疑人情節(jié)顯著輕微，公安機關(guān)認(rèn)為沒有刑拘和逮捕的必要性；二是犯罪嫌疑人因身體原因不適合關(guān)押；三是公安機關(guān)認(rèn)為證據(jù)不充分，提請逮捕也不會批準(zhǔn)。事實上，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，不管是對哪種情況，都應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督，但重點應(yīng)該是第三類案件。如筆者之前所述的那起詐騙案件就屬于第三種情況，公安機關(guān)認(rèn)為證據(jù)不好，對犯罪嫌疑人是否犯罪持懷疑態(tài)度，所以一拖再拖，最終未經(jīng)提請逮捕而直接移送審查起訴。對于此種案件，檢察機關(guān)應(yīng)該重點監(jiān)督。公安機關(guān)直接取保候?qū)彽陌讣?，強制措施決定下達(dá)后，公安機關(guān)應(yīng)及時向檢察機關(guān)移送相關(guān)程序性信息及案件辦理情況。此機制一方面可以有效督促公安機關(guān)加快案件辦理節(jié)奏，另一方面還能加強公安機關(guān)和檢察機關(guān)的溝通和案件銜接工作，同時有效保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免案件偵查時間過長，影響其正常生活，這也符合刑事訴訟法中尊重和保障人權(quán)的立法目的。

3.公訴部門退回公安機關(guān)補充偵查的案件。審查起訴階段，退回公安機關(guān)補充偵查的案件，往往疑難復(fù)雜，而且由于案發(fā)時間較早，部分證據(jù)可能已經(jīng)無法調(diào)取。因此，對于此類案件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即補充偵查并及時向檢察機關(guān)報備證據(jù)收集情況，公訴部門也應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，在補充偵查階段積極督促、協(xié)助公安機關(guān)補充證據(jù)，也可以自己主動偵查，以免耽誤補證時機。

刑事備案機制，涉及檢察機關(guān)和公安機關(guān)相互溝通、協(xié)調(diào)問題，需要循序漸進(jìn)，不能急于求成，檢察機關(guān)應(yīng)在雙贏共進(jìn)的前提下，與公安機關(guān)攜手推進(jìn)，這也是對檢察機關(guān)智慧的最大考驗。

（二）案件分類辦理機制

如前所述，現(xiàn)階段刑事犯罪數(shù)量依然龐大，利用網(wǎng)絡(luò)的新型犯罪模式逐漸增多，同時又要面對審判、偵查、輿論等諸多壓力，給刑事檢察工作帶來了巨大挑戰(zhàn)。這就急需檢察機關(guān)建立一支專業(yè)化、精英化的刑事檢察隊伍[4]。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)建立案件分類辦理機制，針對不同類別的案件，以員額檢察官為核心，設(shè)立相應(yīng)的辦案單元。

公安機關(guān)在偵查過程中，一般分為刑偵、經(jīng)偵、治安、交警等部門，不同部門辦理特定的案件。而基層檢察機關(guān)目前實行輪案制，不分案件類型、大小，統(tǒng)一輪案，目的在于避免人情案、關(guān)系案。但也正是因如此，導(dǎo)致每個員額檢察官要辦理不同的案件，工作效率低下，需要完成大量重復(fù)工作，而且還要不斷學(xué)習(xí)相應(yīng)的法律條文，短時間的突擊學(xué)習(xí)對于應(yīng)付一些簡單案件沒有問題，但當(dāng)遇到復(fù)雜疑難案件時，往往會有力不從心之感。

現(xiàn)有輪案機制主要存在兩個弊端，以簡單的交通肇事案件為例：檢察機關(guān)在辦理交通肇事案件過程中，核心證據(jù)在于交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而此份責(zé)任認(rèn)定書到底是基于什么認(rèn)定的，認(rèn)定的是否合理合法，辦案檢察官通常缺乏相應(yīng)的交通管理處罰知識，又沒有實地現(xiàn)場勘查的經(jīng)驗，所以除非存在明顯不當(dāng)，否則很難推翻其認(rèn)定。這也就造成了檢察官和交警在專業(yè)知識上出現(xiàn)了不對等，難以實現(xiàn)法律監(jiān)督的最佳效果。交通肇事案件事實相對比較清楚，交警移送案件的證據(jù)體系較為固定，因此在辦理此類案件過程中，存在大量重復(fù)性工作，現(xiàn)有機制下，不同檢察官辦理此類案件會出現(xiàn)很多重復(fù)勞動，影響工作效率。如有專門的辦案單元負(fù)責(zé)，會極大提升工作效率，而且辦案質(zhì)量也會得到提升。另外，案件分類辦理機制還有利于上級院對下級院同類型案件的指導(dǎo)培訓(xùn)，可集中力量對同類型的檢察官組織學(xué)習(xí)，從而有針對性的快速全面提升其業(yè)務(wù)能力。 同時，從概率上來講，統(tǒng)一輪案機制和按類別分案機制在碰到人情案、關(guān)系案的概率上也是相同的，兩者并不矛盾。

從現(xiàn)有的各級檢察機關(guān)人員配比來看，要想實現(xiàn)案件分類辦理機制，難點主要是在基層?；鶎訖z察機關(guān)案件數(shù)量多，人員緊缺，有辦案權(quán)限的員額檢察官更是嚴(yán)重不足。因此，在基層檢察機關(guān)要想實現(xiàn)案件分類辦理機制，一方面，要加強辦理刑事檢察工作的人員配置；另一方面，還要根據(jù)員額檢察官的工作經(jīng)歷和業(yè)務(wù)水平，結(jié)合當(dāng)?shù)氐陌讣愋偷亩嗌?，因地制宜的科學(xué)的劃分案件辦理類型。

（三）推進(jìn)庭審實質(zhì)化，提升庭審效率

目前我國大部分刑事案件，犯罪嫌疑人都是認(rèn)罪態(tài)度良好，自愿接受刑事處罰。對于此類案件事實清楚、證據(jù)確實充分的簡易型案件，檢察機關(guān)在對案件事實和性質(zhì)均沒有異議的前提下，應(yīng)簡化流程盡快辦理。在庭審過程中，協(xié)調(diào)法院，優(yōu)化簡易程序，創(chuàng)新簡化速裁程序，在保護(hù)犯罪嫌疑人依法享有訴訟權(quán)利的同時，簡化審理程序，從而提升庭審效率[5]。

檢察機關(guān)可以結(jié)合法院正在推進(jìn)的庭審實質(zhì)化，積極采用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序，相互協(xié)作、相互配合，庭審實質(zhì)化的核心也在于繁簡分流，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)快速簡化辦理。集中精力辦理復(fù)雜疑難案件，通過庭前會議制度，讓控辯雙方交換意見，庭審過程中僅對雙方爭議的焦點問題展開辯論，從而加快庭審進(jìn)程，提高庭審效率。

綜上，刑事檢察工作作為檢察機關(guān)核心業(yè)務(wù)之一，是檢察機關(guān)能否切實履行法律監(jiān)督職能的關(guān)鍵。在現(xiàn)有刑事訴訟框架內(nèi)，只有大膽嘗試、不斷創(chuàng)新、勇于挑戰(zhàn)困難險阻、建立健全新的工作機制，才能更好的履行刑事檢察職能，維護(hù)法律的正義與權(quán)威。

與此同時，我們檢察機關(guān)亦要清醒的認(rèn)識到，在創(chuàng)新檢察工作機制、履行法律監(jiān)督職責(zé)的同時，更要注意尺度和分寸，堅持謙抑原則，要協(xié)調(diào)好同公安機關(guān)、審判機關(guān)的關(guān)系[6]，平衡好犯罪嫌疑人與被害人之間的利益，還要依法堅持各負(fù)其責(zé)、互相監(jiān)督、互相制約的原則，只有這樣才能實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，全面提振檢察機關(guān)在社會中的形象與地位。

注釋：

[1]參見吳帥帥：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《河南工程學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。

[2]參見張淑芳：《公安機關(guān)推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的思考》，載《晉陽學(xué)刊》2018年第6期。

[3] 參見高保德：《“以審判為中心”背景下的訴審關(guān)系探究》，載《發(fā)展》2018年第12期。

[4]參見賀恒揚：《以黨建抓細(xì)抓長為引領(lǐng)，打造新時代過硬檢察隊伍》，載《檢察日報》2017年12月15日。

[5]參見卞建林、吳思遠(yuǎn)：《刑事速裁程序的實踐觀察與立法展望》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。

[6]參見董玉庭：《司法體制改革不能忽視的四種關(guān)系》，載《求是學(xué)刊》2017年1期。