董秘避答！高德紅外的解禁尷尬

許夢(mèng)旖

《證券市場(chǎng)周刊》于4月19日（周五）晚間刊發(fā)了名為《高德紅外高增長(zhǎng)幻象》的報(bào)道，這篇分析高德紅外（002414.SZ）經(jīng)營(yíng)狀況的稿件，引來(lái)了個(gè)人股東避重就輕的回應(yīng)與對(duì)記者人身權(quán)利的侵犯;與此同時(shí)，高德紅外總經(jīng)理公開(kāi)表示，公司的媒體溝通渠道暢通。在記者向公司求證后，這篇網(wǎng)絡(luò)文章隨即被刪除。

事實(shí)上，《證券市場(chǎng)周刊》記者依照正規(guī)采訪(fǎng)流程三次聯(lián)系到了上市公司，但董秘均拒絕接受采訪(fǎng)，卻異?；钴S于互動(dòng)易，稱(chēng)報(bào)道中有論據(jù)支撐的事實(shí)是“不實(shí)信息”。

對(duì)此，本刊認(rèn)為，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)數(shù)處偷換概念。從其他收益、壞賬沖回、開(kāi)發(fā)支出資本化等會(huì)計(jì)科目分析比較，高德紅外與同行的財(cái)務(wù)操作差異巨大，這是在大解禁壓力下進(jìn)行的盈余管理還是公司確能自圓其說(shuō)？

偷換概念的回應(yīng)

在《高德紅外高增長(zhǎng)幻象》發(fā)出后非常短的時(shí)間內(nèi)，新浪財(cái)經(jīng)通過(guò)筆名為“流星”的記者發(fā)出了一篇名為《媒體曝高德紅外增長(zhǎng)幻象 個(gè)人大股東怒懟對(duì)方不專(zhuān)業(yè)》的稿件。

隨后，《證券市場(chǎng)周刊》的相關(guān)稿件被從Wind資訊高德紅外的新聞公告中刪除。

這篇回應(yīng)報(bào)道并未能提供任何新的新聞線(xiàn)索與獨(dú)立采訪(fǎng)，反而是對(duì)本刊報(bào)道的分析進(jìn)行了選擇性地摘取，并將公司個(gè)人股東在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的回應(yīng)進(jìn)行了美化。

為保準(zhǔn)確傳遞出雙方觀點(diǎn)，《證券市場(chǎng)周刊》記者將原文引述高德紅外個(gè)人大股東回應(yīng)，并對(duì)重點(diǎn)問(wèn)題澄清其對(duì)本刊報(bào)道的回應(yīng)。

首先，這位聲稱(chēng)是公司個(gè)人大股東的網(wǎng)友在股吧內(nèi)表示，“商譽(yù)，通常業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，才會(huì)計(jì)提商譽(yù)減值，漢丹機(jī)電，實(shí)際是公司用1.87億現(xiàn)金和1172萬(wàn)股公司股份收購(gòu)的，并且綁定漢丹原管理層，人家25.6元真金白銀買(mǎi)的，持有3年了，漢丹一年將近1億利潤(rùn)，公司太占便宜了?！?/p>

這項(xiàng)回應(yīng)完全是對(duì)原文的曲解。原文中對(duì)于上市公司收購(gòu)漢丹機(jī)電的報(bào)道事實(shí)均出自高德紅外的法披公告，報(bào)道中亦肯定了漢丹機(jī)電給上市公司業(yè)績(jī)帶來(lái)的極高增長(zhǎng)性。特引用《高德紅外高增長(zhǎng)幻象》的原文內(nèi)容以正視聽(tīng)：“高德紅外2015年9月以自有資金4.87億元收購(gòu)漢丹機(jī)電100%股權(quán)后，新增了傳統(tǒng)彈藥及信息化彈藥業(yè)務(wù)，此筆交易也形成了2.8億元的商譽(yù)。彼時(shí)，漢丹機(jī)電給出的業(yè)績(jī)承諾是2015年、2016年、2017年、2018年和2019年扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司的累計(jì)凈利潤(rùn)為2.16億元。收購(gòu)?fù)瓿珊?，高德紅外傳統(tǒng)彈藥及信息化彈藥業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)迅猛，2018年，實(shí)現(xiàn)營(yíng)收4.39億元，較2017年增長(zhǎng)了18.8%，占總營(yíng)收的40.5%?！?/p>

對(duì)于本刊提出的補(bǔ)貼占凈利潤(rùn)比重較大的問(wèn)題，這位未具名的大股東旋即在第二條回應(yīng)中偷換了概念，“各種補(bǔ)貼1.02億，核高基當(dāng)然有補(bǔ)貼。如果公司的研發(fā)沒(méi)有成果，或者技術(shù)不夠先進(jìn)，政府會(huì)給你補(bǔ)貼，你拿個(gè)補(bǔ)貼試試？”

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，“歷史補(bǔ)貼”與“2018年補(bǔ)貼”是完全不同的兩個(gè)概念。

本刊報(bào)道明確表示，上市公司的歷史補(bǔ)貼均在2000萬(wàn)元左右，但在2018年驟增到1.02億元，占1.32億元凈利潤(rùn)的比例為77.2%，對(duì)凈利潤(rùn)貢獻(xiàn)巨大。

分項(xiàng)看，其他收益主要包含“有關(guān)國(guó)家政策享受稅收優(yōu)惠”7192萬(wàn)元、研發(fā)投入補(bǔ)貼1346萬(wàn)元、工業(yè)強(qiáng)基配套資金等1010萬(wàn)元等，其中稅收優(yōu)惠2017年為零。從其他收益確認(rèn)時(shí)間看，高德紅外在2018年第二季度、第四季度分別確認(rèn)了5844萬(wàn)元、4351萬(wàn)元，相比于2017年5844萬(wàn)元的凈利潤(rùn)，其重要性顯而易見(jiàn)，但記者卻未查閱到相關(guān)公告。

凈利潤(rùn)規(guī)模與高德紅外相當(dāng)?shù)念?chuàng)微納目前正沖刺科創(chuàng)板IPO，該公司2018年凈利潤(rùn)為1.25億元，但其他收益只有1254萬(wàn)元，占凈利潤(rùn)的比重只有10%左右。

《證券市場(chǎng)周刊》記者未能從公告中查詢(xún)到個(gè)人股東聲稱(chēng)的“核高基的補(bǔ)貼”，不清楚這位個(gè)人股東是從何處得知的？難道高德紅外對(duì)特定的投資者披露了這一信息？

接著，個(gè)人股東代替公司董事長(zhǎng)黃立做出了這樣的回答，“存貸雙高，危險(xiǎn)，質(zhì)押更危險(xiǎn)，有沒(méi)有生活常識(shí)。房產(chǎn)抵押貸款，中國(guó)幾乎每個(gè)家庭都有吧，存款也有吧，有更高的投資收益，為何要還貸款，傻呀，質(zhì)押了不到持有股數(shù)20%的股份，何險(xiǎn)之有，我們買(mǎi)股票還可以超過(guò)家庭資產(chǎn)的20%，不融資怎么快速發(fā)展。”

那么，難道融資了就能快速發(fā)展？事實(shí)上，高德紅外2010年IPO時(shí)募集到19.5億元資金，此后的2016年又進(jìn)行了定向增發(fā)，募集了6.21億元，合計(jì)超過(guò)25億元。

但這些資金的使用效率如何？上市前的2009年，高德紅外的營(yíng)業(yè)收入為3.53億元，凈利潤(rùn)為1.38億元，上市之后只在2010年凈利潤(rùn)達(dá)到了1.4億元，此后再也沒(méi)能創(chuàng)出新高，其中耗資4.87億元購(gòu)買(mǎi)的漢單機(jī)電在2018年貢獻(xiàn)了8033萬(wàn)元的凈利潤(rùn)，此外尚剩余2億元募集資金，目前來(lái)看，其他募集資金使用效率并不高。

另外，在本刊文章刊登后，董事長(zhǎng)黃立繼續(xù)對(duì)股權(quán)進(jìn)行了質(zhì)押與解除質(zhì)押的操作，但用途卻改為了“個(gè)人用途融資”，在報(bào)道發(fā)出之前，公告中用途一欄僅為“融資”，這位股東好像又一次揣摩錯(cuò)了董事長(zhǎng)的心思。

對(duì)于高德紅外的壞賬沖回操作，公司董秘與個(gè)人股東統(tǒng)一了口徑。個(gè)人股東聲稱(chēng)，“110萬(wàn)壞賬和21萬(wàn)壞賬，公司2018年應(yīng)收賬款89673萬(wàn)，這兩個(gè)加起來(lái)131萬(wàn)，不到萬(wàn)分之十五，何險(xiǎn)之有，前兩年的股票單向交易費(fèi)率是千分之二，大家短線(xiàn)一樣活躍啊?！惫径赝瑯颖硎荆肮緢?bào)表中110萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的類(lèi)別為單項(xiàng)金額雖不重大但單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收賬款，因此對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)重大影響?！?/p>

需要強(qiáng)調(diào)的是，本刊文章中從未提及過(guò)個(gè)人股東與董秘所說(shuō)的“110萬(wàn)壞賬”，報(bào)道原文為“報(bào)告期間，高德紅外確認(rèn)的各種補(bǔ)貼為1.02億元，2017年同期為2785萬(wàn)元，即便是扣非凈利潤(rùn)，也是靠著-3153萬(wàn)元的資產(chǎn)減值沖回獲得，而2017年同期則為6255萬(wàn)元的計(jì)提，不考慮這一因素，扣非凈利潤(rùn)基本沒(méi)什么增長(zhǎng)。這樣的故事如何支撐目前二級(jí)市場(chǎng)超過(guò)160億元的估值？”此外，高德紅外的行業(yè)對(duì)標(biāo)公司大立科技（002214.SZ）在同期并未進(jìn)行壞賬沖回處理，而高德紅外則依靠2017年過(guò)低的業(yè)績(jī)支撐了2018年的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，公司的真實(shí)基本面遠(yuǎn)不如表象那么光鮮。

而且，個(gè)人大股東的長(zhǎng)篇回應(yīng)中遺漏了至關(guān)重要的一點(diǎn)，即高德紅外異常的研發(fā)投入資本化率。2014年，公司的研發(fā)投入資本化率為59.3%，資本化金額9772萬(wàn)元，而當(dāng)年的歸母凈利潤(rùn)卻只有6795萬(wàn)元！高德紅外靠著研發(fā)投入資本化美化了報(bào)表。但奇怪的是，在2014年年報(bào)中，高德紅外當(dāng)年的研發(fā)投入金額不過(guò)6711萬(wàn)元，何以在2014年年報(bào)中僅資本化金額就高達(dá)9772萬(wàn)元？不過(guò)，公司2015年年報(bào)顯示研發(fā)投入為16483萬(wàn)元。2017年，研發(fā)投入資本化率再一次解了高德紅外的“燃眉之急”，該年度研發(fā)投入資本化金額高達(dá)6390萬(wàn)元，公司當(dāng)年歸母凈利潤(rùn)卻只有5844萬(wàn)元。再到2018年，高德紅外研發(fā)投入資本化金額為6771萬(wàn)元，資本化率達(dá)25.3%，同期公司的歸母凈利潤(rùn)為1.32億元。

而大立科技?xì)v年的研發(fā)投入資本化率都為零，同行的睿創(chuàng)微納也基本上是把研發(fā)費(fèi)用全部費(fèi)用化處理。高德紅外異于同行對(duì)研發(fā)投入進(jìn)行了如此高的資本化，客觀上對(duì)業(yè)績(jī)有美化作用。

解禁下的壓力

高德紅外在2019年一季報(bào)中預(yù)告上半年凈利潤(rùn)為1.23億-1.64億元，同比增加20%-60%。

實(shí)際情況有待半年報(bào)的披露，不過(guò)靚麗的半年報(bào)卻有利于相關(guān)方的解禁減持。

2016年9月，高德紅外的大股東關(guān)聯(lián)方及員工持股計(jì)劃分別斥資3億元和3288萬(wàn)元參與定增，鎖定期為三年，到2019年9月底解禁，增發(fā)價(jià)格為25.60元/股，期間高德紅外僅進(jìn)行了少量的送轉(zhuǎn)和分紅，5月9日高德紅外收于16.44元/股，參與方目前被套。

最后，該股東以個(gè)人身份避開(kāi)《上市公司信息披露管理辦法》，釋放出不用擔(dān)責(zé)的所謂利好：“軍工，好多不方便披露，會(huì)有驚喜的?！笨墒?，個(gè)人股東又如何知道這些利好？

真實(shí)情況是，高德紅外的估值高企。截至2019年5月9日收盤(pán)，高德紅外的市盈率高達(dá)百倍以上，而其所屬的申萬(wàn)三級(jí)行業(yè)“其他電子III”平均市盈率僅43倍。