旅游扶貧效率與資源優(yōu)勢度的空間耦合關(guān)系—以武陵山湖南片區(qū)32個貧困縣為例

王 凱，朱芳書，甘 暢，王夢晗

（湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長沙 410081）

貧困是全球化現(xiàn)象，反貧困是中國進(jìn)入扶貧攻堅期亟待解決的重大難題。貧困現(xiàn)象與旅游資源的空間重疊性，使旅游扶貧在貧困地區(qū)取得了良好的益貧減貧效果[1-3]。多個國家和地區(qū)將發(fā)展旅游作為促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟增長和貧困人口脫貧致富的關(guān)鍵手段。尤其是中國武陵山集中連片特困區(qū)貧困面廣、貧困程度深、經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)薄弱，成為近年來我國減貧事業(yè)的重點區(qū)域。隨著旅游精準(zhǔn)扶貧的全面推進(jìn)，縣域扶貧成效與旅游資源之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)將日益顯現(xiàn)。

旅游資源作為扶貧的重要載體，其與旅游扶貧的關(guān)系引起了學(xué)者的關(guān)注[4-6]。國外學(xué)者關(guān)注的方向主要有兩個：一是旅游扶貧方式與旅游資源之間的聯(lián)系，如Pilly等認(rèn)為依托農(nóng)業(yè)資源開展旅游扶貧的效果并不顯著[7]；而另一部分學(xué)者則認(rèn)為依托自然、遺產(chǎn)和社區(qū)旅游資源開展的減貧活動對貧困人口大有裨益[8-10]。二是旅游扶貧的生態(tài)環(huán)境效應(yīng)，如Milbourne認(rèn)為旅游扶貧會對當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源造成損害[11]。較之于國外，國內(nèi)學(xué)者主要聚焦于：1）貧困與旅游資源的空間關(guān)系，如安強等對南疆三地州24個貧困縣進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)貧困與旅游資源稟賦在縣域?qū)用嫔洗嬖诿黠@的空間關(guān)聯(lián)[12]。2）基于旅游資源優(yōu)勢度對旅游扶貧模式的探討，如李賽男等將渝東南地區(qū)縣域貧困度和旅游資源稟賦的耦合類型分為四種，并針對性地提出益貧、扶貧模式[13]；銀馬華等基于大別山集中連片特困區(qū)縣域旅游資源賦存現(xiàn)狀，將其分為四種類型，并針對各區(qū)域類型特征提出休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游結(jié)合、政企合作、區(qū)域聯(lián)動與戰(zhàn)略聯(lián)合四種扶貧發(fā)展模式[14]。

綜上所述，國內(nèi)外已有成果聚焦于旅游扶貧方式、貧困與旅游資源的空間關(guān)系、旅游扶貧模式和旅游扶貧非經(jīng)濟效應(yīng)等方面，為本文研究視角的拓新和研究內(nèi)容的深化奠定了堅實基礎(chǔ)。鮮有學(xué)者探究旅游扶貧和旅游資源的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制，針對旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度耦合關(guān)系所形成的研究成果也極少見諸于文獻(xiàn)。鑒于此，本文以武陵山湖南片區(qū)（以下簡稱“湖南片區(qū)”或“片區(qū)”）32個貧困縣（市、區(qū)）為實證標(biāo)靶，采用DEA模型和旅游資源優(yōu)勢度評價模型，實證分析旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度之間的耦合關(guān)系及空間分異規(guī)律，以期為片區(qū)內(nèi)各貧困縣明確適宜的扶貧模式、提高旅游扶貧的靶向性提供依據(jù)，為同類型地區(qū)實現(xiàn)旅游精準(zhǔn)扶貧、脫貧提供參考。

一、研究設(shè)計

（一）區(qū)域概況

武陵山區(qū)屬國家14個集中連片特困區(qū)之一，覆蓋湖南片區(qū)、湖北片區(qū)、貴州片區(qū)和重慶片區(qū)的71個貧困縣，其中有37個屬于湖南片區(qū)，國土面積達(dá)9.27萬km2。截止到2016年年末，該片區(qū)內(nèi)有貧困村3784個，占全省貧困村總數(shù)的47.34%；未脫貧人口約148.8萬人，占全省的32.68%，區(qū)域發(fā)展和扶貧攻堅仍面臨著較大的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。片區(qū)內(nèi)旅游資源稟賦較高，擁有世界遺產(chǎn)2處，國家5A和4A級景區(qū)38處，國家3A級景區(qū)、國家級自然保護(hù)區(qū)、國家森林公園、國家地質(zhì)公園、全國重點文物保護(hù)單位和中國傳統(tǒng)村落等10項高級別旅游資源，共計430余處，旅游發(fā)展有較大潛力。需要補充說明的是，該研究區(qū)內(nèi)的辰溪縣、新晃縣、冷水江市和邵陽縣旅游資源相對匱乏，高級別旅游景區(qū)（點）數(shù)量較少，因而將其剔除；懷化市鶴城區(qū)旅游行業(yè)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失，故而也未納入研究范圍。

（二）數(shù)據(jù)來源

旅游扶貧測度相關(guān)數(shù)據(jù)來源于2017年《湖南省統(tǒng)計年鑒》、2016年各縣（市、區(qū)）國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報和政府工作報告；旅游資源的相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國旅游統(tǒng)計年鑒》《中國景區(qū)景點名錄》，以及中華人民共和國文化和旅游部、湖南省旅游發(fā)展委員會、國家林業(yè)網(wǎng)和國家地質(zhì)網(wǎng)等官方網(wǎng)站。

（三）研究方法

1.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法是一種評價多投入、多產(chǎn)出的決策單元（DMU）相對效率的定量分析方法[15]。在DEA模型基本思想中，旅游扶貧效率評價的本質(zhì)在于將縣域研究單元作為實際的DMU，其個數(shù)必須大于投入、產(chǎn)出指標(biāo)個數(shù)乘積的兩倍。本文的DMU有32個，投入指標(biāo)2個，產(chǎn)出指標(biāo)3個，32＞2(2×3)，符合方法要求。本文采用的是產(chǎn)出既定條件下，不同投入組合的投入導(dǎo)向模式，公式如下：

式中：minθ中的θ無約束；xij是第j個決策單元的第i類輸入；yrj是第r類輸出；xio、yro為相應(yīng)的DMU所對應(yīng)的輸入值與輸出值；θ為目標(biāo)量；λi為決策變量；和分別代表輸入、輸出的松弛變量。

基于既有研究成果，選取替代性指標(biāo)構(gòu)建旅游扶貧效率評價指標(biāo)體系，旨在客觀測度湖南片區(qū)各縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率水平[16-17]。其中，關(guān)于產(chǎn)出指標(biāo)體系，現(xiàn)有研究多選用人均GDP、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)民人均純收入3個指標(biāo)反映居民的現(xiàn)實生活水平[18]。因不同時點和地區(qū)的統(tǒng)計口徑有所區(qū)別，本文以各貧困縣農(nóng)村居民人均可支配收入代替農(nóng)民人均純收入。同時，要求投入指標(biāo)跟旅游業(yè)自身發(fā)展?fàn)顩r相關(guān)，以客觀評價貧困地區(qū)的旅游減貧效應(yīng)。在現(xiàn)有旅游統(tǒng)計口徑中，旅游總收入和游客接待量可反映各貧困縣的旅游發(fā)展現(xiàn)狀，因此，投入指標(biāo)體系由人均旅游總收入和人均游客接待量構(gòu)成，與產(chǎn)出指標(biāo)體系相對應(yīng)。

2.旅游資源整體優(yōu)勢度評價模型

旅游資源整體優(yōu)勢度指數(shù)是評價旅游資源吸引力、競爭力和優(yōu)勢度最廣泛和有效的方法之一，主要用于反映旅游資源的數(shù)量、品質(zhì)和類型等[19-21]。本文借鑒王凱等學(xué)者的研究成果[22-23]，主要選取世界遺產(chǎn)、國家5A級景區(qū)、國家4A級景區(qū)、國家3A級景區(qū)、全國紅色經(jīng)典旅游景區(qū)、國家級重點風(fēng)景名勝區(qū)、國家級森林公園、國家級濕地公園、國家級地質(zhì)公園、國家級自然保護(hù)區(qū)、全國重點文物保護(hù)單位、中國傳統(tǒng)村落和4星級以上農(nóng)莊等13項高級別旅游資源作為研究對象。通過測算湖南片區(qū)32個縣（市、區(qū)）旅游資源的絕對豐度、相對豐度、總豐度和配合指數(shù)，對旅游資源整體優(yōu)勢度進(jìn)行綜合評價。計算公式如下：

式中：F1、F2分別表示第i個縣（市、區(qū)）旅游資源的絕對豐度和相對豐度；F代表旅游資源總豐度；V代表旅游資源配合狀況（變異系數(shù)）；Z代表旅游資源整體優(yōu)勢度指數(shù)。Q為旅游資源個數(shù)；S為國土面積（萬km2）；P為人口（千萬人）；i為對比區(qū)域數(shù)（取32）；j為旅游資源類型數(shù)量（本文取13）；表示第i個地區(qū)j種資源占研究區(qū)縣域總數(shù)的名次之和。

二、結(jié)果與分析

（一）旅游扶貧效率分析

按上述公式進(jìn)行計算和梳理，得到2016年湖南片區(qū)32個縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率值?？傮w而言，片區(qū)旅游扶貧效率水平居于中等，均值約為0.5（表1）；旅游扶貧效率值高于均值的縣有11個，占樣本總數(shù)的34%，表明武陵山湖南片區(qū)各縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率仍待提升；張家界市轄區(qū)、鳳凰縣和吉首市等8個區(qū)縣旅游扶貧效率為1，而新寧縣、通道縣、古丈縣和永順縣等地旅游扶貧效率在0.1左右，區(qū)域差異顯著（極差為0.9，極值比為10）。這是由于選取的案例地多屬湖南“湘西地區(qū)”，該地區(qū)貧困覆蓋面廣、程度深，通過現(xiàn)有經(jīng)濟收入改善貧困人口生活水平的難度較大，致使片區(qū)脫貧任務(wù)更為嚴(yán)峻?！洞笙嫖魃鷳B(tài)文化旅游圈旅游發(fā)展規(guī)劃2011—2020年》頒布以來，政府致力于把旅游產(chǎn)業(yè)培育為大湘西地區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略支柱性產(chǎn)業(yè)，為旅游扶貧工作的開展及旅游扶貧效率的提高打下了政策基礎(chǔ)。

表1 湖南片區(qū)32個貧困縣旅游扶貧效率?

整體來看，湖南片區(qū)32個貧困縣的旅游扶貧效率呈現(xiàn)出“大分散、小聚集”的空間格局（圖1）。為進(jìn)一步探討旅游扶貧效率空間分異規(guī)律，借助ArcGIS工具將案例地劃分為三種類型。

一是旅游扶貧低效率區(qū)。該區(qū)內(nèi)所有貧困縣的旅游扶貧效率值均在0.294以下，包括桑植縣、慈利縣、龍山縣和永順縣等11個縣；旅游扶貧低效區(qū)均值為0.183，約為整體平均水平的2/5，說明處于該等級上的地區(qū)旅游扶貧效率有較大的提升空間；在地理空間上，主要分布于湖南片區(qū)西北部，周邊地區(qū)旅游扶貧效率相對較高，上述地區(qū)受旅游扶貧高效率區(qū)溢出效應(yīng)的影響小于旅游扶貧中效率地區(qū)。

圖1 湖南片區(qū)旅游扶貧效率空間格局

二是旅游扶貧中效率區(qū)。該區(qū)的效率值區(qū)間為[0.295,0.679]，處于該等級上的地區(qū)數(shù)量占評價單元總數(shù)的34.38%，有石門縣、保靖縣、沅陵 縣和瀘溪縣等11個縣；空間上呈現(xiàn)出較強的聚集性，主要分布于湖南片區(qū)中南部，說明旅游扶貧的地域輻射效應(yīng)得到了有效發(fā)揮，但對周邊地區(qū)的示范效果和帶動作用仍需進(jìn)一步加強。

三是旅游扶貧高效率區(qū)。效率值區(qū)間為[0.680,1.000]，隆回縣、洞口縣、武岡市和鳳凰縣等10個縣（市、區(qū)）均位于這一效率水平內(nèi)，占縣域研究單元總量的31.25%，其中，洞口縣和安化縣投入產(chǎn)出仍待改善，其余8個縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率值均為1，位于效率前沿面上；空間分布上，位于該等級上的地區(qū)分散在湖南片區(qū)的西部和東南部，說明高旅游扶貧效率地區(qū)的空間集聚性不強。

總體而言，湖南片區(qū)貧困縣的旅游扶貧效率差異懸殊且空間分異明顯。武陵源區(qū)、永定區(qū)、吉首市、麻陽縣和安化縣等高旅游扶貧效率貧困縣周圍多為低效率縣域單元，說明高效率地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)并未有效發(fā)揮對周圍地區(qū)的輻射作用。另外，新寧縣、新化縣、慈利縣、桑植縣和漣源縣通過發(fā)展旅游業(yè)所獲得的旅游收入較高，但效率排名卻相對靠后。側(cè)面證實，由于存在精英俘獲和旅游經(jīng)濟漏損等現(xiàn)象，該類地區(qū)貧困人口通過旅游所獲取的經(jīng)濟收入較少，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展未能顯著提高當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏?。綜上所述，湖南片區(qū)整體旅游扶貧效率仍待提升；旅游發(fā)展尚未形成較強的集聚性，對周邊縣（市、區(qū)）的帶動性不強。

（二）旅游資源整體優(yōu)勢度分析

1.數(shù)據(jù)說明

通過對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算和梳理，得出旅游資源總豐度（F）最高的是張家界兩個市轄區(qū)，豐度指數(shù)為0.387；其次是懷化洪江區(qū)和古丈縣，總豐度指數(shù)分別為0.325和0.232。旅游資源總豐度指數(shù)越高，說明該地區(qū)高級別旅游資源數(shù)量越多、類型越豐富；相反，旅游資源總豐度指數(shù)越低，說明該地區(qū)旅游資源越匱乏，如隆回縣和沅陵縣的旅游資源總豐度指數(shù)僅為0.101，約為武陵源區(qū)整體水平的1/4?？傮w而言，湖南片區(qū)32個縣域旅游資源總豐度指數(shù)均值為0.165，僅有11個縣（市、區(qū)）總豐度指數(shù)超過研究區(qū)平均水平，說明該片區(qū)旅游資源豐度總體偏低。

旅游資源配合指數(shù)（變異系數(shù)V）反映的是旅游資源之間的協(xié)調(diào)性，指數(shù)越高說明整體旅游資源的協(xié)調(diào)性越差；反之，則協(xié)調(diào)性越好。旅游資源配合指數(shù)最高的是保靖縣，其次是古丈縣和新化縣，分別為2.406、2.241和2.051。另外，鳳凰縣旅游資源配合指數(shù)高是其旅游資源分配不均衡所致。鳳凰縣雖擁有高質(zhì)量的旅游資源，但資源類型不夠豐富，全國紅色經(jīng)典景區(qū)、國家重點風(fēng)景名勝區(qū)、國家濕地公園和國家自然保護(hù)區(qū)等都不在其吸引物之列；此外，中國傳統(tǒng)村落在當(dāng)?shù)芈糜钨Y源中的占比高達(dá)59.38%，嚴(yán)重制約了區(qū)域旅游資源的優(yōu)化配置和旅游業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

表2 湖南片區(qū)32個貧困縣旅游資源整體優(yōu)勢度狀況

由公式（6）可知，旅游資源整體優(yōu)勢度指數(shù)（Z）受旅游資源總豐度和資源配合指數(shù)的雙重約束，并且旅游資源優(yōu)勢度與旅游資源配合指數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。旅游資源整體優(yōu)勢度排名前三的地區(qū)有武陵源區(qū)、洪江區(qū)和新寧縣，高旅游資源優(yōu)勢度主要得益于其較低的旅游資源配合指數(shù)和較高的旅游資源總豐度指數(shù)。

2.等級劃分

用ArcGIS將32個縣（市、區(qū)）的旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)按從低到高分為3類，即第一類地區(qū)、第二類地區(qū)和第三類地區(qū)。如圖2所示，第一類地區(qū)（旅游資源優(yōu)勢度為7.01%～11.4%）旅游資源優(yōu)勢度均值為9.5%，屬于該類地區(qū)的縣（市、區(qū)）有18個，占總量的56.25%，集中分布于湖南片區(qū)中部，難以接受高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)的有效輻射。此外，這些縣（市、區(qū)）旅游資源配合指數(shù)較低，傳統(tǒng)村落和4星級以上農(nóng)莊數(shù)量約占資源總數(shù)的一半，大大削弱了旅游資源的綜合吸引力。但其種植業(yè)發(fā)展歷史久遠(yuǎn)、工業(yè)化水平正穩(wěn)步提振，且旅游基礎(chǔ)設(shè)施條件不斷優(yōu)化，經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)逐步得以改善，對旅游發(fā)展的帶動潛力較大，具備后發(fā)優(yōu)勢。

圖2 湖南片區(qū)旅游資源優(yōu)勢度空間格局

第二類地區(qū)（旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)為11.5%～28.3%）的旅游資源整體優(yōu)勢度均值約為11%，低于總體平均水平（13.62%），包括石門縣、桑植縣和瀘溪縣等12個縣（市、區(qū)），占評價單元總量的37.5%，零散分布于湖南片區(qū)的北部、南部和西南部。12個縣（市、區(qū)）擁有世界遺產(chǎn)1處，國家5A級旅游景區(qū)1處，國家森林公園和國家地質(zhì)公園等11項旅游資源，共150余處。總體來看，該類地區(qū)高級別旅游資源數(shù)量眾多、類型豐富，具備一定的旅游資源優(yōu)勢度和競爭力。

第三類地區(qū)（旅游資源優(yōu)勢度為28.4%～55.3%）僅包括武陵源區(qū)和永定區(qū)，占總量的6.2%。武陵源區(qū)和永定區(qū)共擁有世界遺產(chǎn)1處，國家5A、4A和3A級景區(qū)10處，國家級風(fēng)景名勝區(qū)、國家森林公園及其余7項旅游資源，總計30余處，資源在地區(qū)間分配較為均衡。由此可見，綺麗的自然風(fēng)光、雋永的歷史文化和絢爛的民族風(fēng)情造就了地區(qū)豐富的旅游資源，為區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展提供了優(yōu)越的環(huán)境條件，同時也為旅游扶貧奠定了堅實的資源基礎(chǔ)。

3.空間分異特征

基于湖南片區(qū)32個貧困縣旅游資源整體優(yōu)勢度的分析，可總結(jié)出其優(yōu)勢度分異具有以下特征：1）旅游資源優(yōu)勢度總體處于低水平狀態(tài)（均值為13.62%），且呈現(xiàn)出高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)占比小、低旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)占比大的現(xiàn)實格局；2）旅游資源零散地分布于各縣（市、區(qū)），均衡程度不一，故旅游資源配合指數(shù)存在顯著差異；3）各類別地區(qū)旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)差距較大（極差為48.29%，極值比為7.9）；4）在空間分布上，呈現(xiàn)出兩頭高、中間低的空間差異和“高高集聚、低低集聚”的空間分布格局，區(qū)域分異現(xiàn)象顯著。

（三）旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度的耦合關(guān)系

1.耦合類型

為探討旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度的空間耦合關(guān)系，可借助散點圖對兩者的耦合類型進(jìn)行劃分。參照縣（市、區(qū)）效率評價結(jié)果和優(yōu)勢度測度得分，以旅游扶貧效率為橫坐標(biāo)、旅游資源優(yōu)勢度為縱坐標(biāo)，分別以兩坐標(biāo)的平均值為分類基準(zhǔn)做出散點圖，高于平均值為高，低于平均值則為低。散點圖以橫坐標(biāo)和縱坐標(biāo)的平均值為分割點，劃分出旅游扶貧效率和旅游資源優(yōu)勢度4種耦合類型，即高旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度型、高旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度型、低旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度型和低旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度型。

從各耦合類型包含的地區(qū)數(shù)量來看，兩者的耦合協(xié)調(diào)性略顯不足（圖3）。具體表現(xiàn)為：1）高旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)（Ⅱ類地區(qū)）的旅游扶貧效率高于0.5、旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)高于0.3，僅包括張家界市的兩個市轄區(qū)，占所有縣（市、區(qū)）總數(shù)的6.25%；2）低旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)（Ⅲ類地區(qū)）有21個，占總數(shù)的65.63%，旅游扶貧效率低于0.5、旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)低于0.3；3）高旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度類型的地區(qū)（Ⅳ類地區(qū)）有9個，占評價單元的28.13%，整體旅游扶貧效率高于0.5、旅游資源優(yōu)勢度指數(shù)低于0.3；4）目前沒有縣（市、區(qū)）處于低旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度耦合類型中，因此本文的研究重點是前3種耦合關(guān)系。該實證結(jié)果與前文理論分析相一致，即旅游資源是旅游扶貧開展的先決條件，兩者呈現(xiàn)明顯的相關(guān)性，旅游資源優(yōu)勢度高的地區(qū)，旅游扶貧效率相對較高；旅游資源優(yōu)勢度低的地區(qū)旅游扶貧效率則相對較低，幾乎不存在旅游資源優(yōu)勢度高但旅游扶貧效率低的地區(qū)，說明在當(dāng)前階段，旅游扶貧在很大程度上受旅游資源稟賦的影響。

圖3 湖南片區(qū)旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度耦合類型

2.空間格局

為深層揭示湖南片區(qū)32個縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度耦合關(guān)系的空間關(guān)聯(lián)特征，用ArcGIS將三種耦合類型在地圖上加以表現(xiàn)（圖4）。

低旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)。該類地區(qū)包括21個縣域單元（占研究單元總量的65.63%），即石門縣、桑植縣、慈利縣和龍山縣等，該類耦合關(guān)系包含的貧困縣數(shù)量最多，說明旅游資源匱乏地區(qū)通過旅游業(yè)驅(qū)動區(qū)域經(jīng)濟增長的能力有限，提高旅游扶貧效率還需從加強旅游資源開發(fā)與管理著手。

高旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)。主要分布于湖南片區(qū)中部，有安化縣、吉首市和鳳凰縣等9個縣（市、區(qū)），占總量的28.13%。鳳凰縣、吉首市、麻陽縣、隆回縣、武岡市和中方縣旅游扶貧效率位于生產(chǎn)前沿面上，因良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)、相對完整的產(chǎn)業(yè)鏈條以及多樣化的收入來源在一定程度上彌補了區(qū)域旅游資源優(yōu)勢度低的不足，旅游扶貧效率在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動下得到了有效提升。

圖4 湖南片區(qū)旅游扶貧效率與旅游資源優(yōu)勢度 耦合類型的空間格局

高旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)。僅有張家界的兩個市轄區(qū)，即武陵源區(qū)和永定區(qū)。究其原因，張家界因旅游建市，資源豐富不勝枚舉，政府推動市場和企業(yè)充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢、優(yōu)化區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以強化地區(qū)脫貧的內(nèi)生動力和造血機能，加速區(qū)域精準(zhǔn)脫貧進(jìn)程。

三、結(jié)論與啟示

本文實證分析了武陵山湖南片區(qū)32個貧困縣旅游扶貧效率、旅游資源優(yōu)勢度以及兩者的空間耦合關(guān)系，得出以下結(jié)論：第一，湖南片區(qū)各縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率仍有較大的上升空間，片區(qū)旅游扶貧效率均值為0.5，基本處于中等水平；空間分布上，旅游扶貧高效率區(qū)、中效率區(qū)和低效率區(qū)整體呈現(xiàn)“大分散、小聚集”的空間格局，說明片區(qū)內(nèi)旅游減貧帶貧效應(yīng)不足；研究區(qū)內(nèi)旅游扶貧效率差異顯著（極值為0.9）。由此可見，片區(qū)整體旅游扶貧效應(yīng)仍有待提升，并且旅游扶貧對周邊地區(qū)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)的輻射效應(yīng)不明顯，在一定程度上阻礙了我國全面建成小康社會總目標(biāo)的順利實現(xiàn)。第二，片區(qū)內(nèi)旅游資源優(yōu)勢度整體水平偏低，均值為13.62%；旅游資源整體優(yōu)勢度指數(shù)最大值為55.3%，最小值為7.01%，極差為48.29%，說明地區(qū)間旅游資源稟賦差異顯著；32個縣（市、區(qū)）的旅游資源優(yōu)勢度總體呈現(xiàn)出“高高集聚、低低集聚”的空間格局，表明湖南片區(qū)的旅游資源尚未實現(xiàn)合理的優(yōu)化配置，資源賦存現(xiàn)狀有較大的改善空間。第三，在旅游扶貧效率和旅游資源優(yōu)勢度的耦合關(guān)系中，“高旅游扶貧效率—高旅游資源優(yōu)勢度”型，包括2個地區(qū)，占總數(shù)的6.25%；“高旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度”型包括9個地區(qū)，占縣域研究單元總量的28.13%，高旅游扶貧效率主要得益于較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈條和多樣化的農(nóng)民收入來源；“低旅游扶貧效率—低旅游資源優(yōu)勢度”型的地區(qū)有21個，占總數(shù)的65.63%，該類地區(qū)資源優(yōu)勢度低，旅游產(chǎn)業(yè)帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的能力有限。

基于上述研究結(jié)論，對武陵山湖南片區(qū)旅游扶貧發(fā)展提出如下建議。首先，要從戰(zhàn)略層面準(zhǔn)確把握精準(zhǔn)扶貧內(nèi)涵，提升對區(qū)域旅游扶貧相關(guān)問題的認(rèn)識，明確旅游扶貧目標(biāo)、擴大旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模，有效發(fā)揮旅游經(jīng)濟的乘數(shù)效應(yīng)和輻射效應(yīng)；建立旅游扶貧大數(shù)據(jù)平臺，實時掌握各縣域貧困人口、貧困程度、經(jīng)濟發(fā)展水平和旅游資源賦存等相關(guān)信息，制定相應(yīng)的區(qū)域旅游扶貧配套機制和模式，優(yōu)化旅游扶貧效率的空間格局。其次，加強區(qū)域旅游資源開發(fā)，完善旅游資源開發(fā)利用體系，改善旅游資源布局，盡可能地保證旅游扶貧的公平性，以及生態(tài)文明建設(shè)和旅游扶貧的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展；高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)應(yīng)充分發(fā)揮擴散效應(yīng)，滋養(yǎng)周邊旅游發(fā)展水平較低的地區(qū)；低旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)要深度挖掘旅游資源的潛在價值、變資源優(yōu)勢為經(jīng)濟優(yōu)勢，彌合區(qū)域旅游資源配合失調(diào)的不足，與高旅游資源優(yōu)勢度地區(qū)構(gòu)建交叉互補的空間格局，或?qū)⑵浒l(fā)展模式由“資源驅(qū)動”轉(zhuǎn)向“項目驅(qū)動”，尋求新的發(fā)展方式和區(qū)域經(jīng)濟增長點。再次，為保證各縣域能夠良好發(fā)展，針對不同的耦合關(guān)系，應(yīng)因地制宜、采取差別化的旅游扶貧發(fā)展模式，如區(qū)域聯(lián)動、政企協(xié)作、戰(zhàn)略聯(lián)合等；制定針對性的區(qū)域旅游扶貧發(fā)展戰(zhàn)略，提升旅游資源在旅游扶貧中的地位；促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，建立旅游扶貧長效機制，在助力貧困人口經(jīng)濟脫貧的同時，為改善貧困地區(qū)教育、醫(yī)療和生產(chǎn)生活條件作出更大的貢獻(xiàn)，以期實現(xiàn)旅游可持續(xù)發(fā)展和可持續(xù)減貧。