利益平衡：債權(quán)雙重讓與優(yōu)先論

宋天騏

摘 要：債權(quán)讓與行為不是處分行為，債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先性規(guī)則不能依據(jù)處分行為的性質(zhì)而定。債權(quán)雙重讓與的規(guī)則設(shè)計(jì)，應(yīng)平衡兩個(gè)受讓人的合法權(quán)益，也應(yīng)對(duì)惡意造成債權(quán)雙重讓與的當(dāng)事人給予規(guī)制。債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先性，應(yīng)采用類型化的思維，區(qū)分當(dāng)事人的注意義務(wù)和注意能力，兼顧交易效率和交易安全。表見讓與時(shí)，不能適用債權(quán)的善意取得，第二受讓人的合法權(quán)益可向讓與人主張。

關(guān)鍵詞：利益平衡;債權(quán)讓與;優(yōu)先性;讓與通知

中圖分類號(hào)： D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）02-0008-07

債權(quán)讓與涉及讓與人（債權(quán)人）、受讓人和債務(wù)人的三方法律關(guān)系，而債權(quán)雙重讓與更為復(fù)雜，第二受讓人的介入使原本的三方法律關(guān)系變?yōu)樗姆椒申P(guān)系。債權(quán)讓與的核心是保障受讓人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但基于民法理念，債權(quán)讓與又不能增加債務(wù)人履行債務(wù)的成本，若增加成本，則該成本應(yīng)由債權(quán)讓與的當(dāng)事人承擔(dān)（1）[1]。因此，我們有必要討論一下債權(quán)雙重讓與中讓與人的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，第一受讓人和第二受讓人之間的權(quán)益沖突應(yīng)如何解決，在債務(wù)人主張表見讓與時(shí)其所為清償是否有效（2）。

一、案例研討

（一）案情簡(jiǎn)介

上訴人為上海錦策建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦策公司），被上訴人為上海妙鼎建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱妙鼎公司）、吳玉根、郁新龍，原審第三人為上海申祥混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱申祥公司）（3）。

妙鼎公司承建案外人上海宏發(fā)電聲有限公司的廠房建筑項(xiàng)目，由掛靠在妙鼎公司的吳玉根具體負(fù)責(zé)工程施工。申祥公司系該項(xiàng)目的混凝土供應(yīng)商，工程施工期間，申祥公司被結(jié)欠貨款共計(jì)人民幣630520元。郁新龍是幫助吳玉根進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理的工作人員，雖然沒有勞動(dòng)合同或者掛靠協(xié)議證明郁新龍與妙鼎公司之間存在職務(wù)委托關(guān)系，但相關(guān)證據(jù)顯示，郁新龍?jiān)砻疃九c申祥公司協(xié)商混凝土制品買賣合同事宜，并且簽字確認(rèn)了兩公司于2006年11月26日至同年12月25日之間的貨款對(duì)賬，同時(shí)亦曾代表妙鼎公司簽收申祥公司提出的調(diào)價(jià)函。據(jù)此，庭審中，妙鼎公司、吳玉根對(duì)郁新龍的身份均予以確認(rèn)。

2007年5月6日，申祥公司、郁新龍與錦策公司簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定申祥公司將截至2007年4月25日妙鼎公司結(jié)欠申祥公司混凝土款項(xiàng)430520元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦策公司（庭審中妙鼎公司和吳玉根均稱對(duì)該協(xié)議書不知情）。5月22日，申祥公司又向妙鼎公司出具承諾書，將妙鼎公司結(jié)欠申祥公司的混凝土款50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人趙文付。之后妙鼎公司分兩次將50萬(wàn)元支付給趙文付。錦策公司因妙鼎公司未按照5月6日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書支付約定款項(xiàng)而向上海市青浦區(qū)人民法院起訴，要求妙鼎公司、吳玉根、郁新龍依約支付人民幣430520元。

為便于觀察，將當(dāng)事人關(guān)系呈現(xiàn)如圖1所示：

圖1?當(dāng)事人關(guān)系圖

（二）裁判意見

一審法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)妙鼎公司不發(fā)生法律效力，因?yàn)橛粜慢垖?duì)案件涉及款項(xiàng)的認(rèn)定屬于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重大情況，而其未經(jīng)公司授權(quán)或事后追認(rèn)，無權(quán)代理公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。易言之，郁新龍不是適格的委托代理人。退一步來看，由于第二受讓人趙文付已經(jīng)受讓債權(quán)且受領(lǐng)清償，原債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，錦策公司無受領(lǐng)讓與通知的可能，但可以要求支付130520元并另案要求申祥公司履行30萬(wàn)元的債務(wù)。

二審法院認(rèn)為，郁新龍?jiān)趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽名的事實(shí)，可以視為妙鼎公司已經(jīng)接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，因?yàn)橛粜慢埵敲疃镜墓ぷ魅藛T，是項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，而且郁新龍是以公司名義實(shí)施簽名。換言之，妙鼎公司已經(jīng)知曉債權(quán)讓與事實(shí)，其向案外人趙文付清償債務(wù)的行為不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，而趙文付受領(lǐng)清償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)當(dāng)向第一受讓人錦策公司返還款項(xiàng)，返還數(shù)額為430520元。

（三）理論爭(zhēng)點(diǎn)

一、二審法院對(duì)債權(quán)雙重讓與的認(rèn)識(shí)不同，一審法院側(cè)重于保護(hù)第二受讓人的權(quán)益（重視交易安全），而二審法院則側(cè)重于保護(hù)第一受讓人的權(quán)益（重視法秩序穩(wěn)定）。由于我國(guó)《合同法》并未對(duì)債權(quán)雙重讓與規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，實(shí)務(wù)中法院如何裁判便常常出現(xiàn)矛盾，因此，理論上有必要厘清債權(quán)雙重讓與中諸多當(dāng)事人的法律關(guān)系，明確債權(quán)雙重讓與規(guī)則。

此案中，除債權(quán)雙重讓與的爭(zhēng)議外，還有表見讓與的爭(zhēng)議。即公司員工是否有簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，第二受讓人主張表見讓與的法律后果，第一受讓人對(duì)表見讓與是否有介入權(quán)等。

二、理論探究

（一）債權(quán)讓與行為是否為處分行為

明確債權(quán)讓與的行為性質(zhì)就需要對(duì)相關(guān)概念比較研究，債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同兩者不同，處分行為與處分權(quán)不同。其一，債權(quán)讓與合同，是指當(dāng)事人雙方意思一致，達(dá)成關(guān)于債權(quán)移轉(zhuǎn)的合同，是一種法律行為;債權(quán)讓與是一種法律事實(shí)，是事實(shí)行為（4）[2]。債權(quán)讓與合同成立即生效，債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的法律效果，并不需要合同的履行行為，但有時(shí)需要履行諸如交付債權(quán)憑證等附隨義務(wù)[3]。從結(jié)果上看，債權(quán)讓與是債權(quán)讓與合同的結(jié)果，而債權(quán)讓與合同則是債權(quán)讓與的原因。這與德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性，認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，債權(quán)讓與合同只產(chǎn)生債權(quán)讓與的義務(wù)，債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)讓與的法律效果。舉例說明，甲有對(duì)丙的10萬(wàn)元債權(quán)，甲將該10萬(wàn)元債權(quán)贈(zèng)予乙，并簽訂贈(zèng)予合同，隨后將讓與事實(shí)通知丙。甲乙之間的贈(zèng)予合同，即債權(quán)讓與合同，只產(chǎn)生甲向乙轉(zhuǎn)讓10萬(wàn)元債權(quán)的合同義務(wù)，并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果;甲乙之間還形成了轉(zhuǎn)讓10萬(wàn)元債權(quán)的合意，該合意是債權(quán)讓與行為，實(shí)際產(chǎn)生債權(quán)讓與效果。其二，處分行為與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)，而是否有處分權(quán)不影響處分行為的行使，只是影響處分行為所涉及的基礎(chǔ)行為的效力。也即我國(guó)法律上，讓與人第二次讓與債權(quán)時(shí)，其與第二受讓人簽訂的債權(quán)讓與合同是有效的，只是轉(zhuǎn)讓的債權(quán)可能會(huì)履行不能，第二受讓人可主張違約責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，依照歷史解釋或目的解釋的方法，參照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）立法的草案、立法理由書等相關(guān)資料，我國(guó)大陸法上的債權(quán)讓與解釋應(yīng)與臺(tái)灣地區(qū)的立法例相同，應(yīng)將債權(quán)讓與視為處分行為，依處分行為的性質(zhì)，債權(quán)讓與無需通知，即可發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果[4]。然而，我國(guó)物權(quán)法立法時(shí)明確摒棄了物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的觀點(diǎn)（5），將債權(quán)讓與解釋為處分行為，無異于承認(rèn)債權(quán)讓與具有獨(dú)立性和無因性，這就會(huì)與物權(quán)法產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾。而且，即便條文外觀相似，其規(guī)范意旨也未必相同，我國(guó)《合同法》立法時(shí)借鑒德國(guó)等的民法，但并未采納物權(quán)行為制度及其理論（6）[5]。此外，從體系解釋角度，《合同法》第一百三十條關(guān)于買賣合同的定義（7）和第一百三十五條關(guān)于標(biāo)的物直接依據(jù)買賣合同發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)（8），并沒有所謂的關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)合意的物權(quán)行為，因此，未采物權(quán)行為理論的《合同法》中債權(quán)讓與不能解釋為處分行為。

通過比較德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于債權(quán)讓與的認(rèn)識(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確，我國(guó)大陸《合同法》中債權(quán)讓與行為的性質(zhì)不是處分行為，而是事實(shí)行為[3][6]。債權(quán)讓與合同是當(dāng)事人雙方意思一致的法律行為，而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為則是債權(quán)讓與合同的標(biāo)的，債權(quán)讓與是債權(quán)讓與合同的法律后果。

（二）債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先性

債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先規(guī)則在各國(guó)差異較大，而應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約也未制定統(tǒng)一規(guī)則，只是在附件中列明現(xiàn)行三種基本模式。

1.讓與主義

讓與主義，也稱意思主義或不公示主義。債權(quán)讓與以意思表示一致而發(fā)生，讓與人第二次債權(quán)讓與，屬于無權(quán)處分債權(quán)，而債權(quán)不適用善意取得規(guī)則，因此，第二受讓人不能善意取得受讓債權(quán)。即便第二受讓人獲得清償，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向第一受讓人返還所獲清償，其所受損失向讓與人主張。易言之，債權(quán)讓與無需公示，意思表示一致時(shí)，自動(dòng)發(fā)生對(duì)抗第三人的效果;債權(quán)雙重讓與時(shí)，第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人。其法理基礎(chǔ)為，“一個(gè)人不能讓與自己所無之物”，讓與人第一次債權(quán)讓與之后，該債權(quán)便不屬于讓與人財(cái)產(chǎn)，其無權(quán)處分該債權(quán);“一個(gè)人不能讓與優(yōu)于自己所有物之權(quán)利”，在擔(dān)保性讓與中，讓與人為其債權(quán)設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)，第二受讓人受讓該債權(quán)時(shí)，同時(shí)承受讓與人的負(fù)擔(dān)，應(yīng)劣后于第一受讓人。德國(guó)（9）[7]和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（10）[8]采納物權(quán)行為理論，認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為，因而在債權(quán)雙重讓與中，采此規(guī)則，以貫徹邏輯。

2.通知主義

通知主義所涉通知，既指讓與人或受讓人的通知，也包括債務(wù)人的承諾。債權(quán)讓與經(jīng)意思表示一致而發(fā)生，但通知債務(wù)人后，才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力;若債務(wù)人未收到通知，向原債權(quán)人清償，其債務(wù)也可消滅，只是由原債權(quán)人將所獲清償給付給受讓人。債權(quán)雙重讓與時(shí)，已通知的受讓人優(yōu)先于未通知的受讓人;兩個(gè)受讓人都已通知，先通知的受讓人優(yōu)先;兩個(gè)受讓人均未通知，該債權(quán)讓與不得對(duì)抗債務(wù)人，債務(wù)人向原債權(quán)人清償可獲得債務(wù)消滅的效果。其法理基礎(chǔ)在于，其一， 債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不具有公示性，但涉及交易安全時(shí)，應(yīng)使其具有一定公示效力，通知債務(wù)人便具有這一效果;其二，敦促債權(quán)人或受讓人進(jìn)行通知，有利于預(yù)防交易欺詐，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。而如果省略通知要件，讓與人可能會(huì)多次讓與，造成更多的第三人利益沖突。

法國(guó)便采納通知主義，認(rèn)為債權(quán)雙重讓與時(shí)，以讓與通知或承諾的先后順序判斷受讓人的優(yōu)先次序。無獨(dú)有偶，英國(guó)也采納通知主義，“習(xí)慣是，衡平法上有效的權(quán)利是按優(yōu)先的通知獲得優(yōu)先權(quán)。一種權(quán)利如有接連不斷的受讓人，就按照權(quán)利的名稱順序排列，不是按照債權(quán)人把他們的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給各個(gè)人的日期排列，而是根據(jù)發(fā)給被告當(dāng)事人通知的日期排列。這個(gè)習(xí)慣一般說來就是所謂的迪爾訴霍爾案確立的慣例?！盵9]“如果一項(xiàng)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有數(shù)個(gè)受讓人，或者一項(xiàng)權(quán)利經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，在先發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的受讓人，就取得優(yōu)先權(quán)。因此，及早發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，就可以取得優(yōu)先于其他未經(jīng)通知或遲通知的受讓人的權(quán)利?！盵9]

相比之下，日本的通知主義更為特殊。當(dāng)一般的讓與通知或債務(wù)人承諾與附確定日期的證書沖突時(shí)，以附確定日期的證書所為的通知為先。當(dāng)附確定日期的證書相沖突時(shí)，有兩種解決途徑：其一，“確定日期說”，以證書記載的日期確定受讓人的優(yōu)先次序;其二，“到達(dá)優(yōu)先說”，以證書實(shí)際到達(dá)債務(wù)人的時(shí)間確定優(yōu)先次序[10]。日本的附確定日期證書，一定程度上可以解決債權(quán)人與第二受讓人、債務(wù)人惡意串通損害第一受讓人權(quán)益的情況，但是若第二受讓人的附確定日期證書所附時(shí)間早于第一受讓人或先于第一受讓人到達(dá)，第一受讓人的權(quán)益仍無法保障。

3.登記主義

債權(quán)讓與需經(jīng)登記，債權(quán)雙重讓與時(shí)，已登記的受讓人優(yōu)于未登記的受讓人，先登記的受讓人優(yōu)于后登記的受讓人;均未登記時(shí)，第一受讓人優(yōu)于第二受讓人，即依據(jù)讓與主義的受讓先后順序來確定債權(quán)的優(yōu)先性。其法理基礎(chǔ)在于，債權(quán)的秘密性和相對(duì)性決定了其通知的公示效力較弱，登記作為權(quán)利外觀有強(qiáng)大的公示力和公信力，可以避免債權(quán)多重讓與的風(fēng)險(xiǎn)。

登記主義依據(jù)適用范圍不同，又可分為兩類：其一，登記制原則上適用于一切有體動(dòng)產(chǎn)和物體動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保及金錢債權(quán)的買賣，基本涵蓋實(shí)務(wù)中債權(quán)融資的全部領(lǐng)域。其二，登記制是對(duì)特定交易的規(guī)制。依據(jù)登記要件和程序的不同，登記主義可分為交易登記制與通知登記制。交易登記制的登記要件更為嚴(yán)格，需要向登記機(jī)關(guān)提交指定細(xì)節(jié)信息的文件和設(shè)定或證明擔(dān)保權(quán)的文件;通知登記制的登記要件較為寬松，手續(xù)簡(jiǎn)便，當(dāng)事人僅需登記一份融資聲明，載明讓與人、受讓人或其代表人名稱并指明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（被讓與債權(quán)）[7]。

（三）讓與通知的效力

債權(quán)讓與的效果如何，與讓與通知的有無或讓與通知的先后關(guān)系密切。一般而言，采讓與主義的國(guó)家認(rèn)為債權(quán)讓與無需讓與通知，采通知主義的國(guó)家認(rèn)為讓與通知是債權(quán)讓與的對(duì)抗要件或生效要件，采登記主義的國(guó)家認(rèn)為讓與通知不足以產(chǎn)生公示效力，債權(quán)讓與需經(jīng)登記。

我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”有學(xué)者認(rèn)為，該條所指“通知”應(yīng)當(dāng)解釋為債權(quán)讓與的生效要件，也即在通知債務(wù)人之前，讓與人和受讓人之間不發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果。其理由主要是，債權(quán)讓與合同成立后，需要一定的法律事實(shí)才能使債權(quán)實(shí)際發(fā)生移轉(zhuǎn)，而該法律事實(shí)即讓與通知[11]。此外，債權(quán)讓與合同與有形財(cái)產(chǎn)買賣合同一樣，需要履行行為;不能認(rèn)為債權(quán)變動(dòng)無需履行行為，那會(huì)模糊合同生效和合同履行之間的界限，把“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)”視為“當(dāng)事人已經(jīng)履行義務(wù)”。而讓與通知可以將債權(quán)讓與的內(nèi)外效力統(tǒng)一，有利于法律關(guān)系的清晰，避免受讓人在獲得清償前的惶恐不安和法的不安定性[6]。這種觀點(diǎn)與我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義類似，交付與登記實(shí)際產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，而讓與通知也實(shí)際產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。但是，從比較法的視角看，幾乎沒有國(guó)家采納此種模式，似乎只有荷蘭有此立法例[9];而且，此種模式只看到了受讓人在獲得清償前的不安，卻沒看到債務(wù)人履行債務(wù)的不確定性，沒有平衡受讓人和債務(wù)人的利益。舉例說明，甲將對(duì)乙的10萬(wàn)元債權(quán)讓與丙，在讓與通知之前，乙獲知該讓與事實(shí)，但沒有讓與通知，債權(quán)沒有實(shí)際移轉(zhuǎn)，乙應(yīng)向甲或丙中的何人履行尚存疑問。向甲清償，但甲已簽訂債權(quán)讓與合同;向丙清償，但丙還未受讓債權(quán)，還不是乙的債權(quán)人。同時(shí)，此種模式還增加交易成本，若非如此，債務(wù)人知悉或承諾可視為讓與通知，債務(wù)人直接向受讓人清償，交易效率提高。

我國(guó)《合同法》只規(guī)定了債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力，卻沒有規(guī)定對(duì)債務(wù)人以外的第三人的效力，如此也就造成了債權(quán)雙重讓與時(shí)第二受讓人的尷尬境地。那么讓與通知在債權(quán)雙重讓與時(shí)居于何種地位，筆者認(rèn)為，從利益平衡角度，將讓與通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件更為妥當(dāng)。對(duì)《合同法》第八十條進(jìn)行反對(duì)解釋，只要經(jīng)過通知，債權(quán)讓與就可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。換言之，第八十條內(nèi)涵了將讓與通知作為對(duì)抗要件的解釋。

（四）表見讓與

債權(quán)讓與要保證受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，也要保證債務(wù)人的利益，因此，在債務(wù)人收到符合要求的讓與通知后，即使未發(fā)生債權(quán)讓與或者債權(quán)讓與無效，債務(wù)人仍有權(quán)以對(duì)抗受讓人的事由對(duì)抗讓與人。若債務(wù)人主張表見讓與，則其對(duì)受讓人的清償和其他行為有效，并可以此對(duì)抗讓與人;當(dāng)債權(quán)讓與無效或者未發(fā)生時(shí)，讓與人可以主張不當(dāng)?shù)美?，要求受讓人返還所受清償。

債務(wù)人也可以不主張表見讓與，在其向受讓人履行債務(wù)前，可依據(jù)債權(quán)讓與無效或未發(fā)生，拒絕受讓人的給付請(qǐng)求;在其向受讓人履行債務(wù)后，也可主張受讓人并非真正債權(quán)人，要求受讓人返還所獲清償。

當(dāng)債權(quán)雙重讓與時(shí)，讓與人就特定債權(quán)與第一受讓人訂立債權(quán)讓與合同后，未通知債務(wù)人，又與第二受讓人訂立債權(quán)讓與合同，并將第二次讓與事實(shí)通知了債務(wù)人，若不主張表見讓與，如果債務(wù)人向第二受讓人履行，依現(xiàn)行法，善意的債務(wù)人可能承受履行風(fēng)險(xiǎn)，即向第二受讓人的履行不能夠消滅債務(wù)，因?yàn)樽屌c人第二次讓與債權(quán)屬于無權(quán)處分，并不能發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，第二受讓人并不是真正的債權(quán)人。但若債務(wù)人主張表見讓與，其并不受不利影響，第二次債權(quán)讓與認(rèn)可消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、案例分析

（一）申祥公司的債權(quán)讓與行為不是處分行為

申祥公司對(duì)妙鼎公司享有630520元的債權(quán)，其分別在2007年5月6日和5月22日將債權(quán)先后讓與錦策公司和趙文付。其中錦策公司受讓的數(shù)額為430520元，而趙文付受讓的數(shù)額為50萬(wàn)元。我們可以看到，債權(quán)雙重讓與的數(shù)額應(yīng)該是30萬(wàn)元（11）。對(duì)申祥公司讓與的20萬(wàn)債權(quán)，錦策公司無權(quán)干涉，因?yàn)檫@20萬(wàn)債權(quán)不影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是針對(duì)被雙重讓與的30萬(wàn)債權(quán)，錦策公司可以主張申祥公司侵權(quán)。問題在于，將債權(quán)讓與評(píng)價(jià)為事實(shí)行為，也就意味著需要讓與通知才能實(shí)際發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果，這就需要評(píng)價(jià)第一次債權(quán)讓與是否對(duì)妙鼎公司生效，錦策公司是否有權(quán)對(duì)妙鼎公司主張430520元的債權(quán)。

比較而言，如果采用處分行為的觀點(diǎn)，申祥公司兩次債權(quán)讓與行為的法律后果是，第一次對(duì)錦策公司的債權(quán)讓與無需通知即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，第二次對(duì)趙文付的債權(quán)讓與也無需通知即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，那么申祥公司雙重讓與的債權(quán)數(shù)額仍然是30萬(wàn)元。如此看來，不論對(duì)債權(quán)讓與行為采何種觀點(diǎn)，實(shí)際發(fā)生債權(quán)雙重讓與的數(shù)額都是一樣的。但是，如果債權(quán)讓與被評(píng)價(jià)為處分行為，那么在法律效果上，就不需要讓與通知就實(shí)際發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。這也是兩種觀點(diǎn)的區(qū)別所在。

就我國(guó)《合同法》而言，將第八十條的債權(quán)讓與評(píng)價(jià)為事實(shí)行為，更合乎法律體系的要求，也方便實(shí)務(wù)中糾紛的解決。

（二）債權(quán)雙重讓與時(shí)，妙鼎公司不必承擔(dān)履行風(fēng)險(xiǎn)

申祥公司在5月6日將430520元債權(quán)讓與錦策公司，但是并沒有通知妙鼎公司，郁新龍作為妙鼎公司的工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有權(quán)代理公司處理相關(guān)事務(wù)，其在債權(quán)讓與協(xié)議上的簽字可以評(píng)價(jià)為妙鼎公司受領(lǐng)讓與通知。在5月22日，妙鼎公司收到申祥公司的承諾書后，第二次債權(quán)讓與對(duì)妙鼎公司生效。在妙鼎公司向趙文付履行債務(wù)之前，若錦策公司向妙鼎公司主張債權(quán)，妙鼎公司不可依據(jù)其未收到讓與通知而抗辯;在妙鼎公司履行債務(wù)之后，其在20萬(wàn)有效債權(quán)讓與范圍內(nèi)債務(wù)消滅，其余30萬(wàn)債務(wù)可主張表見讓與，使該30萬(wàn)清償有效，并以此對(duì)抗錦策公司。

崔建遠(yuǎn)先生和韓世遠(yuǎn)先生認(rèn)為，受讓人于讓與合同發(fā)生效力時(shí)，也就是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)，即可以對(duì)于其他第三人主張債權(quán)讓與的效果，成為債權(quán)人[2][12]。換言之，債權(quán)讓與合同對(duì)于第三人不待通知就已經(jīng)發(fā)生效力。以此見解，債權(quán)雙重讓與時(shí)，應(yīng)依照“先來后到”的時(shí)間規(guī)則確定受讓人的優(yōu)先性。但是基于保護(hù)債務(wù)人的理念，妙鼎公司仍然可以向趙文付清償，以消滅50萬(wàn)的債務(wù)。在錦策公司進(jìn)行有效讓與通知后，只能從妙鼎公司處獲得130520元的清償，其余30萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)向趙文付主張不當(dāng)?shù)美颠€。

（三）申祥公司的承諾書具有替代讓與通知的效力

5月22日，申祥公司向妙鼎公司出具承諾書，該承諾書具有讓與通知的效力，承諾書到達(dá)時(shí)，債權(quán)讓與對(duì)妙鼎公司生效。此外，關(guān)于郁新龍的簽字權(quán)限問題。首先，郁新龍雖然未與妙鼎公司簽訂勞動(dòng)合同，但卻有勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)事實(shí)，不能僅依據(jù)沒有勞動(dòng)合同而否定郁新龍與妙鼎公司的勞動(dòng)關(guān)系;而且，法庭中妙鼎公司和吳玉根都對(duì)郁新龍的身份予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)明確郁新龍是妙鼎公司的員工。其次，作為妙鼎公司的員工，郁新龍多次代表妙鼎公司與申祥公司談判，商討買賣合同事宜，代理妙鼎公司簽字確認(rèn)貨款對(duì)賬單和簽收調(diào)價(jià)函，這些都可以表明郁新龍有權(quán)代理妙鼎公司進(jìn)行對(duì)外業(yè)務(wù)活動(dòng)。而債權(quán)讓與中，作為債務(wù)人一方的妙鼎公司不需要對(duì)債權(quán)讓與的事實(shí)進(jìn)行事前同意或事后追認(rèn)，只需要對(duì)債權(quán)讓與事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。換言之，妙鼎公司同意與否并不影響債權(quán)讓與合同的效力，也不影響債權(quán)讓與在當(dāng)事人之間的效力;妙鼎公司對(duì)債權(quán)讓與事實(shí)的知悉便可替代讓與通知，使債權(quán)讓與對(duì)妙鼎公司生效。而這種知悉，可以通過郁新龍的簽字實(shí)現(xiàn)。易言之，第一次債權(quán)讓與，由于郁新龍的簽字，錦策公司已經(jīng)有權(quán)要求妙鼎公司到期履行債務(wù)。

讓與通知既是債權(quán)讓與事實(shí)的公示方式，也是債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實(shí)的方式。讓與人出具承諾書，或債務(wù)人出具承諾書，或是債務(wù)人在債權(quán)讓與合同上簽字，都可以表明債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)。既然如此，兩次債權(quán)讓與都已經(jīng)進(jìn)行讓與通知，實(shí)質(zhì)上都對(duì)債務(wù)人妙鼎公司生效。

（四）是否主張表見讓與是妙鼎公司的權(quán)利

前文已述，表見讓與制度是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，減少債務(wù)人履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，妙鼎公司向趙文付履行50萬(wàn)的債務(wù)，可以消滅其對(duì)等額度的債務(wù);至于錦策公司要求其履行430520元債務(wù)的主張，其可以主張表見讓與，其對(duì)原債權(quán)人申祥公司尚欠款130520元，只需向錦策公司履行最多130520元的債務(wù)。

若妙鼎公司不主張表見讓與，可以向趙文付要求返還30萬(wàn)元，因?yàn)橼w文付實(shí)際只享有20萬(wàn)元的債權(quán)，30萬(wàn)債權(quán)的真正債權(quán)人是錦策公司。妙鼎公司可以全額向錦策公司清償430520元的債務(wù)，錦策公司作為第一受讓人的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。但是，錦策公司權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受妙鼎公司是否主張表見讓與的影響，若妙鼎公司主張表見讓與，其權(quán)益受限;若妙鼎公司不主張表見讓與，其權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

實(shí)務(wù)中，讓與人申祥公司雙重讓與的行為似乎不受規(guī)制。無論債權(quán)雙重讓與采何種優(yōu)先規(guī)則模式，都是受讓人與債務(wù)人的動(dòng)態(tài)變化，而債權(quán)雙重讓與的罪魁禍?zhǔn)住屌c人卻未得規(guī)制。因此，從利益平衡角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的讓與人實(shí)施懲戒，使其負(fù)擔(dān)債權(quán)雙重讓與的經(jīng)濟(jì)成本也無可厚非。

綜上所述，筆者認(rèn)為，郁新龍的簽字行為可以評(píng)價(jià)為妙鼎公司的行為，申祥公司對(duì)錦策公司的第一次債權(quán)讓與有效，且經(jīng)過讓與通知，對(duì)妙鼎公司生效。申祥公司對(duì)趙文付的第二次債權(quán)讓與也有效，申祥公司的承諾書具有替代讓與通知的效力，該債權(quán)讓與對(duì)妙鼎公司也生效。妙鼎公司作為債務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)讓與的不利影響，有權(quán)選擇是否主張表見讓與，有權(quán)選擇向錦策公司或趙文付清償債務(wù)。當(dāng)妙鼎公司已經(jīng)向趙文付清償50萬(wàn)元后，其原債務(wù)只剩余130520元，最多向錦策公司清償130520元。錦策公司不能受償?shù)?0萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)向趙文付主張不當(dāng)?shù)美颠€。趙文付返還30萬(wàn)后，所受損失應(yīng)當(dāng)向讓與人申祥公司主張損害賠償。

四、債權(quán)雙重讓與的中國(guó)立場(chǎng)：類型化模型

債權(quán)讓與通知可以解釋為對(duì)抗要件，讓與通知到達(dá)，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效，而債務(wù)人以外的第三人實(shí)際無從知曉讓與事實(shí)，因此，可區(qū)分民事與商事的不同類型，民事債權(quán)讓與的讓與通知可以對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人;商事債權(quán)讓與的讓與通知不得對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人，需經(jīng)登記才可對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。

為便于觀察，圖示如下（見圖2）：

圖2?債權(quán)讓與通知情況分類

類型化思維考慮當(dāng)事人之間的利益平衡，區(qū)分民事主體與商事主體的注意能力和認(rèn)識(shí)能力。我國(guó)在《合同法》制定之前，還通行《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》，《合同法》制定并實(shí)施后，前述三部法律也隨之廢止，但前述三部法律所涉及的商事主體的規(guī)制并不能完全體現(xiàn)在《合同法》中。易言之，現(xiàn)行《合同法》難免受限于歷史，不能體現(xiàn)對(duì)民事主體和商事主體的不同調(diào)整。這在《合同法》第一百五十八條（12）的標(biāo)的物檢驗(yàn)條款中也有體現(xiàn)。民事主體的認(rèn)識(shí)能力和檢驗(yàn)?zāi)芰εc商事主體有很大差距，法律給民事主體檢驗(yàn)標(biāo)的物的期間并不能保護(hù)其合法權(quán)益，不具備檢驗(yàn)?zāi)芰Φ拿袷轮黧w無法檢驗(yàn)標(biāo)的物的質(zhì)量。同樣的規(guī)定，在美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就會(huì)區(qū)分民事主體和商事主體，不使民事主體因檢驗(yàn)?zāi)芰Φ那啡倍鴨适Ь葷?jì)機(jī)會(huì)[13]。有鑒于此，在制度設(shè)計(jì)上，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)讓與進(jìn)行類型化區(qū)分，對(duì)債權(quán)雙重讓與區(qū)分民事主體與商事主體。

就本案而言，公司之間的債權(quán)讓與屬于商事主體之間的債權(quán)讓與，申祥公司與錦策公司的債權(quán)讓與，在進(jìn)行有效通知之后須進(jìn)行登記，記載債權(quán)讓與的數(shù)額和擔(dān)保情況。如果申祥公司再進(jìn)行債權(quán)讓與，則其讓與的數(shù)額不能超過20萬(wàn)元，即申祥公司第一次債權(quán)讓與之后剩余的債權(quán)數(shù)額。登記有很強(qiáng)的公示力，且利害關(guān)系人查詢債權(quán)讓與情況也較為簡(jiǎn)單，若趙文付未能盡到善意受讓人的必要注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承受起債權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)讓與行為不宜解釋為處分行為，我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)讓與應(yīng)采取類型化的態(tài)度，區(qū)分民事主體與商事主體，規(guī)定商事主體債權(quán)讓與的登記規(guī)則，給予民事主體債權(quán)讓與免于登記的自由。民事主體債權(quán)雙重讓與時(shí)，采取通知主義的模式;商事主體債權(quán)雙重讓與時(shí)，采取登記主義的模式;民事主體與商事主體均有涉及的債權(quán)雙重讓與，也應(yīng)采取登記主義的模式，登記成本由商事主體承擔(dān)。

商事主體的趨利性，使得商事法律關(guān)系相對(duì)于民事法律關(guān)系更為復(fù)雜。即便是民商合一的法律體系，也不應(yīng)當(dāng)墨守成規(guī)，而應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)事求是的精神，具體問題具體分析。既然商事活動(dòng)的靈活性和特殊性造成了債權(quán)雙重讓與的復(fù)雜關(guān)系，那么制度設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)對(duì)商事性質(zhì)的債權(quán)讓與特別規(guī)制，這也是法律衡平精神的表現(xiàn)。

注釋：

（1）此即債權(quán)讓與的兩個(gè)目的，第一，保護(hù)債務(wù)人;第二，保護(hù)受讓人。

（2）若無特別聲明，本文所指?jìng)鶛?quán)讓與皆為普通債權(quán)讓與，而非記名債權(quán)讓與。

（3）上海錦策建筑材料有限公司與上海妙鼎建筑安裝工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴，案（2007）青民一（民）初字第2392號(hào);（2008）滬二中民一（民）終字第2101號(hào)。

（4）韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，債權(quán)讓與行為是事實(shí)行為，抑或是法律行為，二者并沒有實(shí)務(wù)性區(qū)別。

（5）《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，采債物二分的觀點(diǎn)，未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)，不影響設(shè)立、轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同效力。這與物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性完全不同，不能混淆。

（6）梁慧星主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》，第226條、第227條、第234條、第251條等均表明我國(guó)學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論的否認(rèn)態(tài)度。

（7）《合同法》第一百三十條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！?/p>

（8）《合同法》第一百三十五條：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”

（9）民法典對(duì)此無規(guī)定，系實(shí)務(wù)上通行規(guī)則，但債權(quán)質(zhì)押以通知債務(wù)人為生效要件。

（10）通說依德國(guó)法。我國(guó)臺(tái)灣“民法”第118條第3項(xiàng)規(guī)定，無權(quán)處分情形，若數(shù)處分相抵觸時(shí)，以其最初之處分為有效。林誠(chéng)二先生認(rèn)為，此種數(shù)處分抵觸者，在債權(quán)讓與等準(zhǔn)物權(quán)行為，有適用可能。

（11）630525元與430520元相差了20萬(wàn)元，在第一次債權(quán)讓與后，申祥公司可再讓與的數(shù)額應(yīng)為20萬(wàn);而其讓與給趙文付的數(shù)額為50萬(wàn)，那么其中的30萬(wàn)就被雙重讓與了。

（12）《合同法》第一百五十八條第（二）款規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]方新軍.合同法第80條的解釋論問題——債權(quán)讓與通知的主體、方式及法律效力[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）：94-106.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：460-483.

[3]崔建遠(yuǎn)，韓海光.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論[J].法學(xué)，2003，（7）：55-61.

[4]徐滌宇.債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹[J].中外法學(xué)，2003，（3）：79-90.

[5]梁慧星.如何理解合同法第51條[J].人民法院報(bào)，2000，（8）：9-10.

[6]申建平.債權(quán)雙重讓與優(yōu)先權(quán)論[J].比較法研究，2007，（3）：60-67.

[7]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012，（6）：98-118.

[8]林誠(chéng)二.民法總則（下）[M].北京：法律出版社，2008：493.

[9]李永鋒，李昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007，（1）：42-53.

[10][日]鈴木祿彌.物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗[M].渠濤，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：144.

[11]尹飛.債權(quán)讓與通知的主體及效力[J].判解研究，2002，（3）：41-43.

[12]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2016：239.

[13]武騰.合同法上難以承受之混亂：圍繞檢驗(yàn)期間[J].法律科學(xué)，2013，（5）：81-92.