論公司減資未通知債權(quán)人的法律效力

洪海滔

摘 要：《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定公司減資時應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，該條規(guī)定系效仿德國信息披露機(jī)制下的減資模式。在該模式下，通知要件并非公司減資行為的生效要件，而僅僅是對抗要件，即未通知債權(quán)人的減資行為仍發(fā)生效力，只是針對未受通知的債權(quán)人而言不發(fā)生法律效力。這一模式在我國司法實踐中得到了很大程度的遵循，因此在我國法律體系中，應(yīng)當(dāng)明確公司減資時對債權(quán)人的通知僅僅是對抗要件，而非生效要件。

關(guān)鍵詞：減資;通知債權(quán)人;對抗要件

中圖分類號： D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2019）02-0015-05

一、問題的提出

公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運行中最為活躍的主體，公司資本是公司參與市場競爭、與其他市場主體進(jìn)行交易的基礎(chǔ)。為了適應(yīng)市場狀況的變化以及滿足自身經(jīng)營發(fā)展的需要，公司有時需要減資以實現(xiàn)提高效益或彌補(bǔ)虧損的目的。減資作為客觀的商業(yè)需要，有其存在的合理性。

公司資本的減少不僅會涉及公司的運營，還會影響到公司股東和債權(quán)人的利益。對股東而言，公司資本來源于股東，股東出資形成公司的資本，換取公司相應(yīng)的股份，股東以其所占股份額享有權(quán)利，公司減少資本勢必影響股東權(quán)利的行使與股東利益的實現(xiàn);對公司的債權(quán)人來說，公司的資本是他們愿意與公司進(jìn)行交易的基礎(chǔ)，也是他們對公司授信的前提，公司的全部資本作為責(zé)任財產(chǎn)，保障著債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。公司如果減資，就意味著債權(quán)人的債權(quán)不能得到清償?shù)娘L(fēng)險有所增加，影響債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

由此可以看出，公司資本作為公司、股東與債權(quán)人三者利益的平衡器，在股東投資、債權(quán)人利益和公司自身經(jīng)營方面發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用[1]。正是因為存在著上述利益沖突，對公司減資需要進(jìn)行法律規(guī)制。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）對公司減資作出了許多程序性的規(guī)定，但卻沒有對公司違反這些規(guī)定減資時減資行為的效力作出規(guī)定，因此在實踐中頗滋疑義，不利于法律適用的明晰，在理論上也產(chǎn)生諸多爭議，下文筆者將就這一問題提出自己的一些淺見。

二、《公司法》對公司減資的法律規(guī)制

減資是指公司減少注冊資本數(shù)額并將減資的意思表示于外的行為。從形式上來說，減資是指對公司章程或設(shè)立文件中記載注冊資本條款的修改與變更;就實質(zhì)而言，減資是指減少公司資本并由此影響法人財產(chǎn)、股東利益、債權(quán)人權(quán)益的法律行為[2]?！豆痉ā芳跋嚓P(guān)法規(guī)關(guān)于減資的基本規(guī)定主要有三個條文：一是《公司法》第二百零四條關(guān)于公司減資沒有遵照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行所需承擔(dān)的行政責(zé)任;二是《公司登記管理條例》第三十一條第（二）款關(guān)于公司減資后變更登記、提交減資公告的證明以及清償債務(wù)與提供擔(dān)保的相應(yīng)說明的規(guī)定;三是《公司法》第一百七十七條關(guān)于公司減資的程序性規(guī)定，也是公司減資行為最重要的法律規(guī)定。

《公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！睆脑摋l的規(guī)定可以看出，公司減少注冊資本時需要通知債權(quán)人并公告，并應(yīng)債權(quán)人的要求提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。《公司法》第一百七十七條只是從正面規(guī)定了公司減資時應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，卻沒有對公司違反該義務(wù)時減資行為的效力以及公司與股東的責(zé)任作出任何規(guī)定。那么公司減資時如果沒有依照《公司法》第一百七十七條的規(guī)定通知債權(quán)人，公司減資行為的法律效力如何？既然沒有通知，那么債權(quán)人也就喪失了要求公司提前清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的機(jī)會，此時又如何妥善保護(hù)那些未被通知的債權(quán)人的利益呢？這兩個問題緊密相連，搞清楚減資行為的效力問題，是解決如何保護(hù)債權(quán)人權(quán)益這一問題的前提。

三、法院對公司減資未通知債權(quán)人時的減資效力的認(rèn)定

下面筆者將選取幾個典型案例，來說明如果公司減資時未按規(guī)定通知債權(quán)人，法院將如何認(rèn)定公司減資行為的效力。

【案例1】陳梅華訴上海孝誠健康信息咨詢有限公司（1）等案中，二審法院認(rèn)為：公司符合減資條件時，應(yīng)當(dāng)履行完整的法定程序，確保公司債權(quán)人有機(jī)會在公司責(zé)任財產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡和行動。通知已知債權(quán)人并根據(jù)債權(quán)人要求進(jìn)行清償或提供擔(dān)保，是相應(yīng)減資程序?qū)υ摰葌鶛?quán)人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責(zé)的必要條件。在公司未對已知債權(quán)人進(jìn)行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質(zhì)以及兩者對債權(quán)人利益的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，本案中，孝誠公司未就減資事項對已知債權(quán)人陳梅華進(jìn)行通知，使陳梅華喪失了在減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，兩上訴人（原審被告，本案中的減資股東）應(yīng)在減資范圍內(nèi)對孝誠公司的債務(wù)向陳梅華承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

從“通知已知債權(quán)人并根據(jù)債權(quán)人的要求進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保，是相應(yīng)減資程序?qū)υ摰葌鶛?quán)人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責(zé)的必要條件”很明顯可以看出，主審法官并不認(rèn)為公司在減資時未通知債權(quán)人的減資行為就是無效的，而只是對該未被通知的債權(quán)人不發(fā)生效力而已。這點在主審法官對該案事后撰寫的評析中可以得到印證：公司減資未通知債權(quán)人的，債權(quán)人喪失了根據(jù)公司法的規(guī)定及時要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，此時公司的減資行為對該等債權(quán)人應(yīng)不具有對抗效力[3]。

【案例2】在冀書春與五礦鋼鐵有限責(zé)任公司上訴糾紛案（2）中，主審法官認(rèn)為減資行為無需經(jīng)公司債權(quán)人同意?！豆痉ā芬?guī)定，公司減資必須通知債權(quán)人并公告，是保障債權(quán)人的合法權(quán)益不因減資而受損。在法定資本制下，（實質(zhì)）減資意味著公司注冊資本的減少，注冊資本的減少又將導(dǎo)致公司所有者權(quán)益的減少，公司的償債能力降低。如果（實質(zhì)）減資時沒有通知債權(quán)人，將產(chǎn)生股東優(yōu)先于債權(quán)人分配的后果，有?！豆痉ā返脑O(shè)計理念。易言之，《公司法》規(guī)定公司減資時必須通知債權(quán)人并公告，其目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的優(yōu)先受償，而并非在于否定未通知債權(quán)人即減資的行為效力。

在本案中，主審法官從《公司法》第一百七十七條規(guī)定債權(quán)人異議程序的目的出發(fā)，主張《公司法》之所以要求公司減資時要通知債權(quán)人并公告，目的僅僅在于使債權(quán)人的債權(quán)在股東收回出資之前得到實現(xiàn)或者有足夠的擔(dān)保，而并非在于否定減資行為的效力。換句話說，通知債權(quán)人并公告并非公司減資行為的生效前提，在這種情況下，公司減資行為一經(jīng)作出即已生效，但對債權(quán)人不發(fā)生效力，即所謂的相對無效[4]。

【案例3】在天津市管道工程集團(tuán)有限公司等訴天津市道橋工程公司等公司減資糾紛案（3）中，法院認(rèn)為，公司的注冊資本可視為公司對外公示的債務(wù)清償能力，公司減資股東必然削弱公司的債務(wù)清償能力，從而對債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響。從保障公司債權(quán)人利益的角度出發(fā)，股東負(fù)有按照公司章程切實履行全面出資的義務(wù)，同時負(fù)有保持公司注冊資本充實的責(zé)任。公司需減資時，應(yīng)當(dāng)履行完整的法定程序，確保債權(quán)人有機(jī)會在公司責(zé)任財產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡和行動。從《公司法》第一百七十七條的規(guī)定可知，公司減資時，應(yīng)依法履行完整的法定通知程序，以便債權(quán)人全面、及時獲悉減資信息，確保其可采取相應(yīng)的權(quán)衡和利益選擇。故公司減資信息的披露，應(yīng)以直接通知為主要必要方式，報紙公告為輔助必要方式。本案中，聯(lián)誼公司于2014年6月30日作出減資、減股東的決議，并于次日在報紙上刊登了減資公告，但并未依法直接通知作為其債權(quán)人的原告。雖然聯(lián)誼公司在《渤海早報》發(fā)布了減資公告，但對于原告這一已知債權(quán)人，聯(lián)誼公司未就減資、減股東事項及時采取合理、有效的方式告知，致使原告喪失了在聯(lián)誼公司減資、減股東前要求其償還債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，故聯(lián)誼公司的減資、減股東對原告不具有對抗的效力。

在該案中，法院同樣認(rèn)為公司減資未合法通知債權(quán)人的，減資行為對債權(quán)人來說不具有對抗效力，即在承認(rèn)減資行為已經(jīng)完成并對外發(fā)生效力的前提下，主張只是對債權(quán)人不發(fā)生效力而已。

在公司減資未通知所有債權(quán)人的案件中，法院通常認(rèn)定公司減資并不會因此而無效（4）。在認(rèn)定減資仍然有效的前提下，法院往往會通過類推適用[5]其他規(guī)定來保護(hù)債權(quán)人的利益，讓減資股東對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任[6]。既然在這種情況下，法院仍然認(rèn)為公司的減資行為有效，那么減資行為的生效時間如何確定？顯然，從法院的裁判看，債權(quán)人同意并非減資行為生效的要件，而只是對抗要件，那么是股東會決議作出之時？還是在工商登記機(jī)關(guān)登記之時？這些都是有待澄清和解決的問題。

四、不同減資模式對未通知債權(quán)人減資行為效力的認(rèn)定

比較法上具有代表性的主要有三種減資模式：

（一）美國的減資模式：“償債能力準(zhǔn)則”模式

所謂的“償債能力準(zhǔn)則”，即衡平償債能力標(biāo)準(zhǔn)，因衡平法院曾用以判斷債務(wù)人的償債能力而得名。其內(nèi)容是：禁止任何可能導(dǎo)致公司在日常商業(yè)經(jīng)營中不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的分配[7]?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)商事公司法》第6.40節(jié)（c）小節(jié)規(guī)定：“如果公司進(jìn)行分配后將產(chǎn)生下述后果，則不得分配：（1）公司將無法償還通常經(jīng)營過程中的到期債務(wù);或者（2）公司總資產(chǎn)將少于其總負(fù)債與公司所需金額之和，如果公司在分配時即將解散，該所需金額需足以滿足股東在公司解散時享有的優(yōu)先于他人獲得分配的優(yōu)先權(quán)?！绷硗饷绹短乩A州普通公司法》第244節(jié)也規(guī)定：“如果資本縮減后的公司資產(chǎn)不足以支付公司債務(wù)的，那么資本的縮減是不允許實施和生效的?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，美國所采取的其實是一種實質(zhì)償債能力標(biāo)準(zhǔn)的模式，只要公司減資后不能償還所有債務(wù)，那么就不允許實施減資或者讓減資無效。公司的減資作為公司分配的一種形式，似乎并沒有嚴(yán)格要求債權(quán)人的同意，而是訴諸公司董事會的商業(yè)判斷，可以說，美國公司法對公司減資的形式要求是比較寬松的，但卻在事后進(jìn)行實質(zhì)上的考量，通過實質(zhì)償債能力標(biāo)準(zhǔn)來矯正公司的減資行為，保障公司股東以及債權(quán)人的利益，并且負(fù)有個人責(zé)任的董事也需要對公司不能償還的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（二）德國的減資模式：信息披露機(jī)制下的“嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)”模式

與美國不同的是，德國對公司減資有著嚴(yán)格的形式要求。《德國有限責(zé)任公司法》第58條規(guī)定：“關(guān)于減少股本的決議應(yīng)由管理董事在第30條第2款規(guī)定的公開報紙上公告三次;在公告中應(yīng)同時催告公司的債權(quán)人向公司申報債權(quán);對公司營業(yè)簿冊載明的債權(quán)人，或以其他方式知悉的債權(quán)人，均應(yīng)專門通知，催告其向公司申報其債權(quán)。已向公司申報債權(quán)的人，如不同意減資，應(yīng)對其所提出的請求權(quán)予以清償或提供擔(dān)保?！钡聡豆煞莨痉ā芬惨?guī)定，董事會或監(jiān)事主席應(yīng)當(dāng)將削減資本的決議在商業(yè)登記簿上登記注冊。削減基本資本的決議一經(jīng)登記，減資就已經(jīng)生效了。在發(fā)布公告后6個月內(nèi)債權(quán)人可以申報債權(quán)，如果債權(quán)不能實現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人提供保證金。對于股東的因為削減資本的支付款，必須于公告期滿后，即發(fā)布公告后的6個月后，才能現(xiàn)實地支付。由此可以看出，德國對公司減資要求履行嚴(yán)格的程序，要求公司對減資決議進(jìn)行公告并且要通知債權(quán)人。有些學(xué)者認(rèn)為，德國公司法的規(guī)定是將通知債權(quán)人作為公司減資的生效要件[8]，但筆者認(rèn)為不然?！兜聡煞莨痉ā返?24條規(guī)定：“削減基本資本的決議一經(jīng)登記，基本資本即已削減。”而第225條規(guī)定對于因為減資而需要退還給股東的投資款，只能在減資公告之后的六個月之后支付，且在這六個月之內(nèi)支付的也不能約束債權(quán)人。因此，筆者認(rèn)為，德國公司法實際上是將減資決議的登記作為公司減資的生效要件，而通知債權(quán)人只是對抗該特定債權(quán)人的要件，對未獲通知的債權(quán)人而言，公司減資并不發(fā)生效力。

（三）英國的減資模式：司法介入下的折中模式

這種模式結(jié)合了以上兩種模式的特點，一方面規(guī)定了公司減資的條件和程序，另一方面要求法院對公司減資程序進(jìn)行監(jiān)督。英國制定法要求公司減資要向法院提出申請，由法院來決定是否批準(zhǔn)公司減資。法院批準(zhǔn)的前提是縮減資本對于股東、債權(quán)人和公眾利益并無不公平之處。就對債權(quán)人的保護(hù)來說，如果減資導(dǎo)致資本從公司流向股東，則必須向公司債權(quán)人通知減資情況并取得債權(quán)人之同意，債權(quán)人不同意時則需要向債權(quán)人清償債務(wù)或者留置相應(yīng)儲備金[9]。這種方式雖然注重了對債權(quán)人的保護(hù)，但卻使得司法權(quán)力過早地介入民事主體的行為領(lǐng)域，只有經(jīng)過法院同意才能進(jìn)行減資，被認(rèn)為是對公司正常經(jīng)營的過度干預(yù)。而且這一模式的合理性，在英國也已經(jīng)遭到質(zhì)疑和檢討，并產(chǎn)生了一些折中的安排。

從上述不同國家關(guān)于減資模式的規(guī)定來看，各國對公司減資的法律規(guī)制都是建立在公司行為自由、股東與債權(quán)人利益的權(quán)衡之下并結(jié)合各國國情所做出的選擇[10]。是否需要對公司減資規(guī)定嚴(yán)格的形式要求，是否需要設(shè)置實質(zhì)償債能力標(biāo)準(zhǔn)來矯正公司減資行為都不是一個一般性的問題，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國具體國情并順應(yīng)該國公司法發(fā)展方向來進(jìn)行考慮。

五、理論上的爭議：生效要件與對抗要件之爭

一部分觀點主張通知債權(quán)人或者說債權(quán)人異議程序是公司減資行為的生效要件[11-12]，公司減資未依法通知債權(quán)人的，減資行為即絕對無效，然后公司注冊資本恢復(fù)原狀，對債權(quán)人而言，作為擔(dān)保其債權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)仍然是公司減資前的注冊資本數(shù)額。此外，還有一種論據(jù)認(rèn)為，《公司法》第一百七十七條是所謂的強(qiáng)制性規(guī)范，違反該強(qiáng)制性規(guī)范的行為應(yīng)屬無效[13]。但該觀點卻沒有對《公司法》一百七十七條為何屬于強(qiáng)制性規(guī)范作出令人信服的說明，因此筆者認(rèn)為不足采信。

另一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人的同意不是公司減資行為的生效要件，而應(yīng)當(dāng)是對抗要件[14]。公司的減資行為如果沒有經(jīng)過某個債權(quán)人的同意，在滿足其他條件的時候同樣能夠生效，只是對該特定債權(quán)人而言不發(fā)生減資的效果而已。對該債權(quán)人而言，減資并沒有發(fā)生，被股東取回的財產(chǎn)或被減免的已認(rèn)繳的出資都應(yīng)當(dāng)作為清償該債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)。

筆者贊同后一種觀點，理由如下：

第一，將通知債權(quán)人作為減資行為對債權(quán)人生效的對抗要件，符合法院裁判觀點。從筆者所選取的裁判可以看出，在公司未通知所有債權(quán)人即減資的情況下，法院通常并不認(rèn)定公司減資行為即因此而無效，而是對減資行為的效力做出了其他性質(zhì)的認(rèn)定。有的裁判認(rèn)為減資行為具有程序瑕疵，有的裁判認(rèn)為其實質(zhì)與抽逃出資、瑕疵出資性質(zhì)無二，而更多的是認(rèn)為減資行為的效力不能對抗未被通知的債權(quán)人，對該債權(quán)人而言是無效的。在基本維持了公司減資行為效力的前提下，法院通常會類推其他規(guī)定來保護(hù)債權(quán)人的利益。毫無疑問，大多數(shù)法院所采取的是對抗要件的觀點。

第二，我國《公司法》關(guān)于減資的規(guī)定借鑒了許多德國法的內(nèi)容，可以說，我國大體上也采納了德國的披露機(jī)制下的“嚴(yán)格債權(quán)人”保護(hù)模式。具體來說，二者都允許減資，但都規(guī)定嚴(yán)格的程序要求：首先就是要披露減資情況，然后通知債權(quán)人并公告，應(yīng)債權(quán)人的要求提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保。德國公司法所采取的正是“對抗要件”的觀點，作為學(xué)習(xí)者的我們沒理由不一以貫之地學(xué)習(xí)，反而另起爐灶。

第三，減資行為是指將減資的意思表示于外的法律行為。在《公司法》第一百七十七條沒有明確規(guī)定違反其規(guī)定時行為的效力如何，對減資效力的認(rèn)定就不能不謹(jǐn)慎。從法律行為效力的觀點來看，設(shè)置法律行為無效制度，主要是為了防止當(dāng)事人損害國家利益、社會公共利益[15-16]而對行為本身作出否定性評價。未通知債權(quán)人即減資的行為，損害的是特定債權(quán)人的利益，一般與國家利益、社會公共利益無涉，對行為本身無需進(jìn)行否定性評價，重點是對行為的后果做出妥當(dāng)安排[4]。將通知債權(quán)人作為減資行為效力的對抗要件，在未通知所有債權(quán)人的情況下，既能夠維持公司減資行為的效力，又能夠?qū)ξ幢煌ㄖ膫鶛?quán)人提供妥善的保護(hù)，較之于直接認(rèn)定為無效而言，似乎可以稱得上是兩全其美的安排。

第四，就對債權(quán)人的保護(hù)來說，不法減資無效使得債權(quán)人的利益恢復(fù)到減資之前的狀態(tài)，的確能夠比較好地維護(hù)債權(quán)人的利益，但卻因為個別債權(quán)人的異議而打亂了公司的正常運作。公司行為的效力要通過外部第三人的行為來確定，容易造成第三人對公司事務(wù)的過度干預(yù)，影響公司經(jīng)營的穩(wěn)定，同時也與《公司法》修訂以來所追求的減少公司束縛、增加公司活力的目標(biāo)有所違背。使減資行為相對無效，即將通知債權(quán)人作為對抗要件，一方面對債權(quán)人提供了合理的救濟(jì)，兼顧了對債權(quán)人的保護(hù)，另一方面又避免了絕對無效所產(chǎn)生的種種不足，避免了公司在付出大量的時間和精力之后不會因為某個債權(quán)人的異議而導(dǎo)致減資無效，維護(hù)交易安全和效率[17]。從債權(quán)人自身的角度出發(fā)，其所關(guān)注的是債權(quán)及時、全面的實現(xiàn)，而并非減資行為的效力，因此將通知債權(quán)人作為對抗要件，未通知債權(quán)人的減資行為對債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力，即減資行為相對無效而非絕對無效，允許債權(quán)人可依據(jù)公司減資之前的注冊資本向公司及股東主張權(quán)利，更符合債權(quán)人利益及立法精神。

注釋：

（1）案例來源于北大法寶案例數(shù)據(jù)庫，（2011）滬一中民一（民）終字第1488號。

（2）案例來源于北大法寶案例數(shù)據(jù)庫，（2010）海民初字第24292號，二審：（2011）一中民終字第6388號。

（3）案例來源于北大法寶案例數(shù)據(jù)庫，（2017）津0101民初278號。

（4）筆者分別于2018年6月16日、6月23日分別登錄北大法寶案例數(shù)據(jù)庫，依次選擇案由“民事”“與公司、證券、保險、票據(jù)有關(guān)的民事糾紛”“與公司有關(guān)的糾紛”“公司減資糾紛”，文書類型選擇“判決書”，共檢索到從2014年開始到檢索日為止的判決書67篇，剔除無關(guān)案件（判決書雖提到減資，但卻與公司減資糾紛無關(guān)）共得到判決書55篇，而其中與本文主題即減資未通知債權(quán)人相關(guān)者為31篇。在這31篇判決書中，法院明確提到了“公司的減資行為對債權(quán)人無效”“不能對抗債權(quán)人”或者“相對無效”字眼的為9篇，其余措辭大多為“減資程序有瑕疵”“與瑕疵出資、抽逃出資性質(zhì)無二”等，但沒有一篇否認(rèn)了公司減資行為的效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁輝.認(rèn)繳登記制下公司減資制度研究[J].河北法學(xué)，2017，（6）：181.

[2]朱雄.公司減資法律制度研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005：5.

[3]金紹奇.公司減資未通知已知債權(quán)人時股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任——上海一中院判決陳梅華訴上海孝誠健康信息咨詢有限公司等服務(wù)合同糾紛案[N].人民法院報，2011-10-19（6）.

[4]高春乾.有限責(zé)任公司減資違反通知義務(wù)與股東責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法·案例，2011，（16）：92.

[5]王軍.中國公司法[M].2版.北京：高等教育出版社，2017：166.

[6]李騰.公司減資未通知債權(quán)人時股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定[J].山東審判，2016，（3）：92.

[7]郭云霞.公司減資制度研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2006：18.

[8]余斌.公司未通知債權(quán)人減資效力研究——基于50個案例的實證分析[J].政治與法律，2018，（3）：143.

[9]李智.公司減資制度初探[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2015，（1）：129.

[10]傅穹.公司減資規(guī)則論[J].法學(xué)評論，2004，（3）3：39.

[11]周林彬，余斌.我國“減法”改革中公司減資制度的完善[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（5）：145.

[12]鄭曙光.公司減資的比較法考察[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（2）：79.

[13]余斌.公司未通知債權(quán)人減資效力研究——基于50個案例的實證分析[J].政治與法律，2018，（3）：142.

[14]劉玉妹.認(rèn)繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建[J].法律適用，2016，（7）：97.

[15]梁慧星.民法總論[M].4版.北京：法律出版社，2011：196.

[16]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：457.

[17]祁云峰.公司減資時債權(quán)人保護(hù)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2016：14.