在“斷裂”的科層體系中“牧貓”

何曉芳

摘要：二級(jí)學(xué)院治理具有鮮明的特殊性。學(xué)院是大學(xué)辦學(xué)的基層單位，是典型的“底部沉重”組織。在有限的空間內(nèi)，權(quán)力關(guān)系集聚且緊密交織。在治理的范圍與主體上，學(xué)術(shù)治理與學(xué)術(shù)人員扮演重要角色。在組織文化上，由于科層體系的“斷裂”，學(xué)院治理被形象地稱(chēng)為一場(chǎng)“牧貓”之旅。研究借用伯恩鮑姆提出的“制度-文化”分析框架，對(duì)美國(guó)大學(xué)二級(jí)學(xué)院治理場(chǎng)域中的關(guān)系進(jìn)行了梳理，從組織結(jié)構(gòu)與組織文化等不同角度，深刻解釋了美國(guó)大學(xué)二級(jí)學(xué)院治理的特殊性，并挖掘了其學(xué)院治理制度設(shè)計(jì)背后的“分權(quán)-共治-交互”文化。

關(guān)鍵詞：二級(jí)學(xué)院;治理;大學(xué);制度文化

在推進(jìn)大學(xué)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的過(guò)程中，學(xué)院治理是難點(diǎn)與重點(diǎn)。伴隨學(xué)院制改革的推進(jìn)，大學(xué)治理權(quán)力重心下移已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。學(xué)院作為學(xué)校教學(xué)、科研、學(xué)科建設(shè)的基本單元，底部沉重的特點(diǎn)將更加明顯。在校權(quán)力下移和系行政權(quán)力上移的合并作用下，學(xué)院成為大學(xué)權(quán)力的新的集聚區(qū)，也成為治理現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵場(chǎng)域。美國(guó)大學(xué)治理以“共治模式”最為典型，研究多偏重對(duì)學(xué)校層面治理制度的分析，對(duì)二級(jí)學(xué)院的關(guān)注有限。從制度文化的視角對(duì)于美國(guó)大學(xué)二級(jí)學(xué)院治理的研究，有助于對(duì)其治理體制與機(jī)制設(shè)計(jì)思路的深入理解，同時(shí)對(duì)我國(guó)當(dāng)前二級(jí)學(xué)院治理亟待突破的難題大有裨益。

一、制度背后的文化：兩種治理與兩個(gè)視角

伯恩鮑姆在其著名的《共治的終結(jié)：回溯還是前瞻》一文中提出了大學(xué)治理的兩個(gè)維度，即硬治（Hard governance）與軟治（Soft governance）?！坝仓卫怼彼鶑?qiáng)調(diào)的是“組織內(nèi)部帶有約束力的治理結(jié)構(gòu)、規(guī)制與系統(tǒng)，它們共同確定了組織的權(quán)力關(guān)系，規(guī)定了某些特定的組織程序，并且鼓勵(lì)組織成員遵守既定的政策和規(guī)程”[1]。“硬治理”的合法性基礎(chǔ)，源于高校內(nèi)部的科層體制及其權(quán)力配置上的委托代理關(guān)系。組織機(jī)構(gòu)的規(guī)模與科層化程度往往呈成比關(guān)系，龐大的研究型高?；谥贫劝才艑?duì)于治理權(quán)力的逐級(jí)分層分類(lèi)的配置是最為顯性的治理之道。硬治理的合理性基礎(chǔ)，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性人假設(shè)”。治理的參與者均為“利己主義”的理性經(jīng)濟(jì)人，基于成本與未來(lái)收益的評(píng)判是權(quán)力主體行事的根本邏輯，伯恩鮑姆的研究中將硬治理又稱(chēng)為“向前看”的（forward-looking）“理性治理”（rational governance）。

“軟治理”指“組織中有助于發(fā)展和維護(hù)個(gè)人和群體規(guī)范的社會(huì)關(guān)系和互動(dòng)系統(tǒng)”[2]，其理論基礎(chǔ)在于組織文化的影響與支持。共治不能僅靠制度實(shí)現(xiàn)硬連接，最重要的是文化的軟著陸。組織文化通過(guò)治理主體之間的互動(dòng)，在治理群體中對(duì)各自訴求進(jìn)行交流與對(duì)話，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相互理解，并對(duì)治理的過(guò)程產(chǎn)生一種情感上的認(rèn)同。軟治理的本質(zhì)根植于利益相關(guān)者的治理角色社會(huì)化與權(quán)力期待，而制度可以為他們的治理行為提供組織支持。軟治理的實(shí)現(xiàn)取決于治理主體過(guò)去的治理角色、過(guò)程與使命的一致性，因此又被稱(chēng)為“向后看”的（backward-looking）交互治理（interactional governance）。

伯恩鮑姆在研究中反復(fù)提到，在治理研究領(lǐng)域亦或是以校長(zhǎng)為首的改革家的觀念中，圍繞著治理結(jié)構(gòu)與制度展開(kāi)的硬治改革呼聲最為強(qiáng)烈，對(duì)于治理文化的分析相對(duì)滯后?？v觀我國(guó)學(xué)者對(duì)于大學(xué)治理的國(guó)際比較研究，同樣呈現(xiàn)這一現(xiàn)象。制度建設(shè)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化是大學(xué)治理體系現(xiàn)代化的前提與基礎(chǔ)，但局限于治理的“硬性分析”常常使研究陷入到難以突破的瓶頸中。對(duì)制度或規(guī)制的研究只是治理的一個(gè)靜態(tài)呈現(xiàn)層面，真實(shí)的治理是動(dòng)態(tài)鮮活的，是在治理主體的互動(dòng)中以某種不可見(jiàn)的方式動(dòng)態(tài)流淌著的，是在治理文化的長(zhǎng)期蘊(yùn)染下體現(xiàn)出來(lái)的行為慣式。當(dāng)前的大學(xué)治理研究迫切需要對(duì)于以文化為核心的治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的分析。因此，從制度文化的視角分析大學(xué)組織內(nèi)部的治理問(wèn)題，可以做為大學(xué)治理研究的一種較為全面的分析范式。

二、場(chǎng)域中的關(guān)系：二級(jí)學(xué)院的治理環(huán)境

借用布迪厄的“場(chǎng)域思想”，可以將大學(xué)治理理解為一個(gè)交互發(fā)生作用的權(quán)力場(chǎng)域，而“關(guān)系”是場(chǎng)域理論的基本假設(shè)。我們將二級(jí)學(xué)院組織視為微觀場(chǎng)域，并認(rèn)為其所面對(duì)的校內(nèi)外關(guān)系構(gòu)成影響其治理制度設(shè)計(jì)與內(nèi)在文化的重要環(huán)境。

（一）學(xué)院治理的校外場(chǎng)域：政府—學(xué)?！獙W(xué)院

治理的外部權(quán)力場(chǎng)域充斥了大學(xué)與政府關(guān)系的微妙變化。大學(xué)依賴(lài)于政府提供的辦學(xué)資源，同時(shí)又希望獨(dú)立于政府不必要的管控，當(dāng)府學(xué)關(guān)系出現(xiàn)緊張狀況時(shí)，該類(lèi)問(wèn)題幾乎是最常見(jiàn)的?？茽栐f(shuō)過(guò)，現(xiàn)代美國(guó)大學(xué)體制是英國(guó)本科學(xué)院、德國(guó)研究型大學(xué)與美國(guó)贈(zèng)地學(xué)院的綜合。美國(guó)大學(xué)體現(xiàn)著歐洲大學(xué)的“遺跡”，但更多的是在實(shí)用主義哲學(xué)觀統(tǒng)領(lǐng)下的對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典大學(xué)的“變異”與創(chuàng)新。其中，政府與大學(xué)之間的關(guān)系就具有此種性質(zhì)，體現(xiàn)為大學(xué)組織內(nèi)部治理的外在環(huán)境。

政府對(duì)于高等教育的投資關(guān)系與治理模式之間并不循序于經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論所宣稱(chēng)的“出錢(qián)的說(shuō)了算”法則，但大學(xué)受制于政府的“非法律的合法影響”（nonlegal legal influences）[3]卻一直都是事實(shí)，而且作用與影響近年越發(fā)明顯。美國(guó)的高等教育史比國(guó)家史更為悠久。創(chuàng)建于1636年的哈佛學(xué)院，雖然是私立學(xué)院，但在初創(chuàng)時(shí)期就以宗教特許機(jī)構(gòu)的性質(zhì)接受州政府的資助。在隨后的18世紀(jì)公立高等教育興起過(guò)程中，在治理傳統(tǒng)上受蘇格蘭式的校董會(huì)制度的影響，建立了外部人治理模式，但也仍然直接從州政府接受補(bǔ)助。董事會(huì)治理制度與州政府的“金主”供養(yǎng)關(guān)系，自1819年著名的達(dá)特茅斯學(xué)院案開(kāi)始發(fā)生微妙的變化。當(dāng)時(shí)審理案件的大法官認(rèn)為該私立大學(xué)屬于獨(dú)立法人而非公共機(jī)構(gòu)，其唯一法定權(quán)力來(lái)自董事會(huì)，因此地方議會(huì)介入大學(xué)管理屬于“立法部門(mén)違反財(cái)產(chǎn)權(quán)”。自此，私立大學(xué)與地方政府間的關(guān)系界限清晰化了。后續(xù)隨著1862年毛雷爾法案的推行，贈(zèng)地大學(xué)建設(shè)大規(guī)模興起，其中絕大部分已經(jīng)發(fā)展成為研究型大學(xué)。作為州立大學(xué)的贈(zèng)地學(xué)院，其經(jīng)濟(jì)來(lái)源中絕大部分來(lái)自于地方財(cái)政預(yù)算。大學(xué)與地方政府的關(guān)系會(huì)直接影響大學(xué)的財(cái)政預(yù)算，而這對(duì)公立大學(xué)或公私合屬性質(zhì)的大學(xué)中的公立學(xué)院是重要的辦學(xué)資源。因此，在21世紀(jì)初參加康奈爾大學(xué)“紫荊林事件”①的部分師生就曾對(duì)可能在爭(zhēng)取紐約州與綺色佳市公共財(cái)政支持上受到的影響表示過(guò)擔(dān)憂。同時(shí)，近幾十年來(lái)科研組織形式的變化決定了大學(xué)與政府越走越近。尤其在二戰(zhàn)之后，現(xiàn)代意義上的“研究所”體制開(kāi)始在美國(guó)研究型大學(xué)內(nèi)部普及，研究所通過(guò)科研項(xiàng)目申請(qǐng)政府資金支持，而政府在撥劃研究資金時(shí)會(huì)同時(shí)給予大學(xué)補(bǔ)助，從而形成了大學(xué)、研究所、政府三者之間的互利共生關(guān)系，這幾乎是當(dāng)前美國(guó)研究型大學(xué)科研的主要組織形式。[4]

（二）學(xué)院治理的校內(nèi)場(chǎng)域：校院兩級(jí)權(quán)力委托代理

治理取得實(shí)效的關(guān)鍵是制度設(shè)計(jì)。如果權(quán)力的運(yùn)行是一場(chǎng)權(quán)力角逐和博弈的過(guò)程，制度本身就是跑馬場(chǎng)上的“跑馬道”。從殖民地時(shí)期以來(lái)，美國(guó)大學(xué)的傳統(tǒng)就更傾向于外部人治理的校董會(huì)制度，而不是英格蘭學(xué)院式的教授治校。居于科層體系頂端的校董會(huì)對(duì)學(xué)校事務(wù)有最終決定權(quán)，它承諾支持校長(zhǎng)，但同時(shí)保有權(quán)力運(yùn)行的獨(dú)立性。董事會(huì)缺乏專(zhuān)業(yè)教育和管理人員，在保留對(duì)重要事項(xiàng)最終決策權(quán)的基礎(chǔ)上，將執(zhí)行權(quán)交給校長(zhǎng)和大學(xué)評(píng)議會(huì)等擁有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家。作為大學(xué)首席執(zhí)行官，校長(zhǎng)擁有全面負(fù)責(zé)學(xué)校教學(xué)、研究和其他管理事務(wù)的廣泛權(quán)力。以校長(zhǎng)為核心，包括教務(wù)長(zhǎng)以及所有副校長(zhǎng)組成的行政管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)實(shí)施管理。校長(zhǎng)執(zhí)行董事會(huì)的決議，但在很大程度上擁有實(shí)現(xiàn)個(gè)性意圖的權(quán)力。大學(xué)評(píng)議會(huì)（理事會(huì)）和教授會(huì)，是校級(jí)學(xué)術(shù)治理的核心，由所有教授、行政官團(tuán)隊(duì)、學(xué)院院長(zhǎng)、研究人員等組成。評(píng)論會(huì)主要對(duì)學(xué)校層面上學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行決策與咨詢(xún)，設(shè)有評(píng)議會(huì)大會(huì)、常設(shè)委員會(huì)與其他各級(jí)委員會(huì)。

學(xué)院治理的文化自信同樣也源于校院關(guān)系中的制度設(shè)計(jì)。美國(guó)大學(xué)在治理的內(nèi)部權(quán)力場(chǎng)域中具有相當(dāng)多的科層管理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。董事會(huì)、校長(zhǎng)、學(xué)院、系之間職責(zé)分明。董事會(huì)將其權(quán)力委托給自己選出的校長(zhǎng)，校長(zhǎng)又依次把學(xué)術(shù)事務(wù)的主要責(zé)任委托給教務(wù)長(zhǎng)，后者再將責(zé)任層層委托給院長(zhǎng)。因此，在美國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中存在實(shí)質(zhì)性的權(quán)力委托行為。科層管理體系中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)在治理決策的關(guān)鍵問(wèn)題上均保留了實(shí)質(zhì)性的影響力。

在“共治模式”的影響下，美國(guó)大學(xué)在學(xué)校層面上的治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)兩方面特點(diǎn)：（1）校級(jí)層面上治理主體間的界限相對(duì)明晰，決策系統(tǒng)與執(zhí)行團(tuán)隊(duì)相對(duì)獨(dú)立，學(xué)術(shù)治理界限較為明晰，體現(xiàn)了各項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行的專(zhuān)門(mén)化，保障了學(xué)術(shù)治理的民主化。大學(xué)決策系統(tǒng)以董事會(huì)為核心，執(zhí)行系統(tǒng)以校長(zhǎng)為核心，學(xué)術(shù)治理以評(píng)議會(huì)、理事會(huì)或教授會(huì)為核心。各個(gè)治理主體相互獨(dú)立又相互牽制，提升了治理的民主與活力。（2）縱向上的學(xué)校與學(xué)院關(guān)系相對(duì)明晰。在校院關(guān)系上，體現(xiàn)了治理重心下移，以院為主的特點(diǎn)。董事會(huì)章程一般會(huì)從教學(xué)、科研與社會(huì)服務(wù)等不同維度清晰界定了學(xué)院的職責(zé)與權(quán)限。學(xué)院擁有學(xué)校董事會(huì)章程尚未包括的一切學(xué)院管理權(quán)限，包括制定涉及學(xué)院內(nèi)部事務(wù)管理的規(guī)范和規(guī)則的完整權(quán)力。因此，學(xué)院享有較為充分的立法權(quán)與決策權(quán)，這是以院長(zhǎng)為首的治理主體行使權(quán)力的制度保障，也是保證學(xué)院治理常葆活力的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三、科層“斷裂”與“牧貓”之旅：學(xué)院特殊場(chǎng)域中的治理文化

（一）學(xué)院場(chǎng)域的特殊性

學(xué)院治理場(chǎng)域非常特殊，與學(xué)校治理場(chǎng)域截然不同。體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是權(quán)力的高度集聚。在學(xué)校權(quán)力下移和系行政權(quán)力上移的合并作用下，學(xué)院成為集教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)、專(zhuān)業(yè)建設(shè)、人事管理、財(cái)務(wù)管理、資產(chǎn)管理于一域的權(quán)力集聚區(qū);第二，決策以學(xué)術(shù)決策為主。學(xué)院決策的主體是學(xué)術(shù)決策，或絕大部分與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)。相對(duì)于學(xué)校，學(xué)院中學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的交融度比較高，學(xué)術(shù)治理與行政治理的界限不甚清晰。第三，權(quán)力空間較大，容易產(chǎn)生治理風(fēng)險(xiǎn)。由于存在實(shí)質(zhì)上的校院權(quán)力委托代理關(guān)系，就存在院長(zhǎng)（代理人）可能偏離學(xué)校（委托人）設(shè)置的目標(biāo)，而學(xué)校又很難監(jiān)督院長(zhǎng)現(xiàn)象的發(fā)生，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中將此類(lèi)問(wèn)題稱(chēng)為“信息的非對(duì)稱(chēng)性”，進(jìn)而產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）”，即在實(shí)施契約過(guò)程中，院長(zhǎng)的行為具有不可證實(shí)性和不可觀察性，很有可能采用機(jī)會(huì)主義，最大程度上追求自身利益而忽視學(xué)校目標(biāo)。在大學(xué)治理的研究中，這類(lèi)問(wèn)題又被稱(chēng)之為“不確定吸收”（uncertainty absorption），即教務(wù)長(zhǎng)決策所依據(jù)的信息完全來(lái)源于院長(zhǎng)的整理，上層管理者必須信任中層管理者的判斷，如果產(chǎn)生信息遺漏與故意掩蓋，就可能產(chǎn)生“決策失當(dāng)”。

（二）治理結(jié)構(gòu)上的科層斷裂

在院系層面上，類(lèi)似于學(xué)校場(chǎng)域中的科層結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“斷裂”，這是因?yàn)樵绞堑交鶎?，學(xué)術(shù)治理的比重更大，主體們并不遵循于科層體系的行動(dòng)邏輯，表現(xiàn)為具有終身教職身份的學(xué)術(shù)人員往往不受制于院長(zhǎng)、系主任為代表的管理者。越是在研究型大學(xué)，學(xué)術(shù)群體與個(gè)體的權(quán)力影響力越大。教授們對(duì)于人員聘用、晉升、課程設(shè)置、學(xué)術(shù)規(guī)范等事務(wù)的決策是合法的，且實(shí)質(zhì)影響力較大。行政與學(xué)術(shù)權(quán)力行使者的行為邏輯完全不同，沒(méi)有哪一方真正掌管著大學(xué)。在某些學(xué)者的研究中，將美國(guó)大學(xué)的管理者工作，形象地描述為一場(chǎng)“牧貓”[5]之旅。在科恩（Cohen）與馬奇（March）的研究中，將大學(xué)的此種狀況描述為“有組織的無(wú)政府狀態(tài)”。傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)圖一般是由象征著部門(mén)的矩形與代表著權(quán)力途徑的線條組合而成的，但伯恩鮑姆認(rèn)為，大學(xué)組織并不是一個(gè)緊密結(jié)合的結(jié)構(gòu)，“說(shuō)它是一種‘溪流式的松散結(jié)構(gòu)更適合。溪流是能夠穿過(guò)組織的某種流動(dòng)之物”……“基層組織中的問(wèn)題、解決方法和參與者就像三條獨(dú)立的溪流，這三者間互相作用而產(chǎn)生一些選擇和決定。一個(gè)特殊的問(wèn)題、一系列特殊的參與者，以及一種特殊的解決方法分別來(lái)自于不同的溪流，只有當(dāng)它們?cè)谂既婚g同時(shí)在一個(gè)特殊的地點(diǎn)（譬如，管理人員的辦公室）匯合時(shí)，才能做出一個(gè)決定”。[6]因此，如何使“溪流”“交匯”，就是基層組織“牧貓”的關(guān)鍵。

（三）學(xué)者權(quán)力的特點(diǎn)與影響

學(xué)術(shù)權(quán)力的行使其實(shí)涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是如何促使多元且松散的學(xué)術(shù)個(gè)體借由某種制度安排形成“治理群體”，充分代表個(gè)體的利益訴求，促成“溪流交匯”。學(xué)術(shù)個(gè)體之間很容易產(chǎn)生分歧，不易達(dá)成共識(shí)，但個(gè)體對(duì)于治理群體的決策卻往往傾向于遵從與接受。因此，個(gè)體融入溪流，溪流相互交匯，交匯產(chǎn)生決定，此為學(xué)術(shù)治理的常規(guī)路徑;另一個(gè)問(wèn)題，是學(xué)術(shù)事務(wù)應(yīng)由學(xué)術(shù)群體集體治理，那么其他事務(wù)是否也要最大程度上聽(tīng)取學(xué)術(shù)群體的意見(jiàn)，即教授的治理訴求不僅限于學(xué)術(shù)范疇，而要參與治院。20世紀(jì)70年代，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）展開(kāi)一項(xiàng)全國(guó)調(diào)查，對(duì)教師在多個(gè)決策領(lǐng)域中的參與情況進(jìn)行描述。2001年，同類(lèi)調(diào)查重新開(kāi)展。事隔30年，研究結(jié)果顯示，教師在6大類(lèi)15項(xiàng)具體的治理領(lǐng)域中的參與程度均呈現(xiàn)上升狀態(tài)[7]。但教師的決策影響力在參與治理的事項(xiàng)類(lèi)別上有顯著差異，表現(xiàn)在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)治理如教師任命、職位晉升、課程教學(xué)、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域中，教師權(quán)力很大，教師擁有完全決策權(quán)，或能夠?qū)崿F(xiàn)與管理者和董事會(huì)共享權(quán)力。然而，在財(cái)政規(guī)劃、機(jī)構(gòu)組織與管理者遴選治理中，并不享有實(shí)際權(quán)力，管理者和董事會(huì)在做出重要決策前要咨詢(xún)教師，但并不一定采納其意見(jiàn)。因此，在學(xué)術(shù)治理之外，對(duì)學(xué)校或?qū)W院其他事項(xiàng)的決策時(shí)，以教授為首的教師群體期待擁有更多影響決策的權(quán)力。也正是如此，美國(guó)大學(xué)的教授們經(jīng)常公開(kāi)或隱晦地表達(dá)對(duì)此某種程度的不滿(mǎn)。如2002年康奈爾大學(xué)的“紫荊林事件”中“五十人教工團(tuán)”曾先后向校方提交了兩套替代性建設(shè)方案，均被否決。校長(zhǎng)最終跳過(guò)教工團(tuán)與學(xué)生達(dá)成和解，此事件曾令教授們頗感尷尬。

對(duì)此，美國(guó)大學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生兩類(lèi)截然不同的觀點(diǎn)。既有對(duì)“學(xué)術(shù)自治”大學(xué)理念的堅(jiān)守，還有對(duì)于教育不能完全交給教授們決定的考慮;既旗幟鮮明的提出了“共治”（shared governance）的原則，同時(shí)還有關(guān)于“治理的有效性總是與低效和功能冗余相聯(lián)”[8]的擔(dān)憂。部分改革派認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)在治理的實(shí)際方案選擇上與歐洲教育管理機(jī)構(gòu)宏觀治理與教師行會(huì)微觀治理的方案存在很大差異，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“共治”可能使大學(xué)陷入“結(jié)構(gòu)的僵化趨勢(shì)”[9]，但更多的學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的大學(xué)仍然需要此種設(shè)計(jì)，這是一種刺激與保護(hù)的機(jī)制，也是促使大學(xué)這個(gè)古老又龐大的組織得以發(fā)展至今的制度保障。

（四）學(xué)院中的“分權(quán)-共治-交互”文化

美國(guó)大學(xué)二級(jí)學(xué)院治理體現(xiàn)著鮮明的“共治”模式，“共治”的前提是“分權(quán)”，“分權(quán)”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)力“交互”?！胺謾?quán)”與“共治”體現(xiàn)著學(xué)院治理的體制設(shè)計(jì)，“權(quán)力的交互”則是治理的機(jī)制安排。

共治文化的根源是為了解決治理風(fēng)險(xiǎn)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為了解決治理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，主張建立健全監(jiān)督機(jī)制。最主要的監(jiān)督不是來(lái)自于科層體系的上面，而是學(xué)院內(nèi)部。為了保障監(jiān)督的合法性與實(shí)效，必須解決分權(quán)的問(wèn)題。學(xué)院章程一般對(duì)學(xué)院在基層辦學(xué)中處于權(quán)力主體地位進(jìn)行了明確，對(duì)所有校董事會(huì)章程中尚未囊括的學(xué)院治理的全部權(quán)限進(jìn)行了保留，這是保證學(xué)院治理取得實(shí)效的關(guān)鍵。以此為治理合法性基礎(chǔ)與合理性權(quán)力來(lái)源，學(xué)院形成了教師評(píng)議會(huì)、學(xué)院理事會(huì)、院長(zhǎng)辦公室、教授會(huì)、各級(jí)各類(lèi)委員會(huì)等權(quán)力主體，一般以教師評(píng)議會(huì)或理事會(huì)為名義上的權(quán)力中心，以各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)系統(tǒng)為學(xué)術(shù)決策主體，以院長(zhǎng)管理團(tuán)隊(duì)及其下屬各類(lèi)管理咨詢(xún)委員會(huì)系統(tǒng)為行政決策主體，實(shí)現(xiàn)了行政管理系統(tǒng)與學(xué)術(shù)委員會(huì)系統(tǒng)的相互配合。同時(shí)，借由如執(zhí)行委員會(huì)、終身職員委員會(huì)等特別委員會(huì)，將不同類(lèi)型的權(quán)力主體及其權(quán)力關(guān)系糅合在一起。

從委員會(huì)的治理范圍、數(shù)量和職能權(quán)限等多角度看，將美國(guó)大學(xué)的學(xué)院治理稱(chēng)作“委員會(huì)治理模式”是沒(méi)有爭(zhēng)議的，因?yàn)槲瘑T會(huì)已然發(fā)展為學(xué)院治理的實(shí)體。通過(guò)選舉與任命兩種方式，將代表不同利益的個(gè)體組合形成專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)，構(gòu)成權(quán)力相互監(jiān)督、制約、妥協(xié)與協(xié)商的重要場(chǎng)所。為了規(guī)范權(quán)力主體的行為，在分權(quán)的同時(shí)，開(kāi)展系統(tǒng)而全面的制度建設(shè)（包括學(xué)院理事會(huì)、評(píng)議會(huì)、教授會(huì)、各級(jí)委員會(huì)章程）與嚴(yán)謹(jǐn)而規(guī)范的機(jī)制建設(shè)（議事程序、評(píng)選機(jī)制等）。如此這般，分工明確又行為規(guī)范的治理模式，實(shí)現(xiàn)了三個(gè)功能：第一，在權(quán)力高度集聚又空間廣泛的學(xué)院場(chǎng)域中，實(shí)現(xiàn)了集體決策，強(qiáng)有力地保證學(xué)院治理的合理性和科學(xué)性;第二，最大范圍地吸收更多相關(guān)利益主體加入學(xué)院治理過(guò)程，提高學(xué)院治理的參與度和民主性;第三，最大程度上促成了各權(quán)力主體間的相互對(duì)話、協(xié)商與監(jiān)督，這是“共治”模式的核心思想，也是學(xué)院治理所追求的理想效果。

權(quán)力的交互是由治理的機(jī)制建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。學(xué)院內(nèi)部各級(jí)治理組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)完整，議事規(guī)則明確。如一般學(xué)院治理章程中均明確提出學(xué)院各級(jí)議事規(guī)則均遵循《羅伯特命令規(guī)則》[10]，對(duì)程序規(guī)則的嚴(yán)格遵守、保留集體決議記錄、以書(shū)面形式向院長(zhǎng)、校長(zhǎng)、董事會(huì)提交文件等，均體現(xiàn)著高度的程序化和規(guī)范性。大部分學(xué)院在機(jī)制設(shè)計(jì)上做到了：（1）委員會(huì)保持相對(duì)獨(dú)立地位，院長(zhǎng)可擔(dān)任委員會(huì)主席，但同時(shí)沒(méi)有投票權(quán);重要委員會(huì)的成員和主席不可相互兼任，以此來(lái)保證委員會(huì)治理的實(shí)效;（2）通過(guò)執(zhí)行委員會(huì)、常設(shè)委員會(huì)等特殊委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理系統(tǒng)與行政管理系統(tǒng)的相互對(duì)話;（3）組建由高級(jí)管理者與資深學(xué)者共同組成的終身職員委員會(huì)，并賦予其在學(xué)院重大事務(wù)決策中的權(quán)力，形成了學(xué)術(shù)群體與行政群體的權(quán)力對(duì)話與協(xié)商場(chǎng)域;（4）各級(jí)各類(lèi)委員會(huì)采取錯(cuò)峰任期制，成員錯(cuò)峰流動(dòng)，保證每年空出若干位置吸引更多成員加入。如此為治理引入更多“活水”，一是保證更大的治理參與度，體現(xiàn)共同治理的宗旨;二是避免個(gè)體長(zhǎng)期控制，規(guī)避行政巨頭與學(xué)術(shù)寡頭的過(guò)度影響。

此種制度設(shè)計(jì)與機(jī)制建設(shè)，體現(xiàn)著一種“分權(quán)-共治-交互文化”?！肮仓巍迸c“分權(quán)”并不意味著對(duì)不同類(lèi)型權(quán)力的“剝離”，并不是權(quán)力分得越清越好。學(xué)院治理最大的特殊性在于權(quán)力之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)“剝離”，行政與學(xué)術(shù)決策互相根植，權(quán)力糅雜，人員交叉，無(wú)法細(xì)分，這是對(duì)于制度設(shè)計(jì)智慧的一種考驗(yàn)，也是對(duì)于學(xué)院自身文化的深刻理解。

四、小結(jié)

學(xué)院治理的特殊性主要來(lái)自于組織與文化兩個(gè)方面。第一，從組織的角度來(lái)講，學(xué)院組織在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的位置與功能具有特殊性。學(xué)院是大學(xué)的基層單位，在有限的空間內(nèi)承載著沉重的辦學(xué)任務(wù)。從治理的范疇來(lái)看，學(xué)院治理的主體應(yīng)該是學(xué)術(shù)治理，治理實(shí)務(wù)可粗略地劃分為行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)，但由于學(xué)院權(quán)力關(guān)系的高度集聚特點(diǎn)，在實(shí)際的權(quán)力運(yùn)行中其實(shí)很難做到權(quán)力的剝離和細(xì)分，學(xué)術(shù)治理與行政治理往往交雜在一起，且治理過(guò)程需要行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的緊密配合與協(xié)調(diào)一致。治理的制度設(shè)計(jì)與機(jī)制安排必需要為不同類(lèi)型權(quán)力之間的對(duì)話與溝通預(yù)留空間與平臺(tái)。第二，學(xué)院自生文化在治理中占據(jù)主導(dǎo)。學(xué)院治理的參與主體以學(xué)術(shù)人員為主，多元、多樣、獨(dú)立、自主的學(xué)者個(gè)體價(jià)值并不遵從于上下級(jí)管理路徑，科層體系在學(xué)院層面上出現(xiàn)“斷裂”，因此學(xué)者治理猶如一場(chǎng)“牧貓”之旅。“牧貓”的關(guān)鍵是包容個(gè)性與因勢(shì)利導(dǎo)。美國(guó)大學(xué)二級(jí)學(xué)院傾向于通過(guò)治理的體制與機(jī)制建設(shè)，盡可能多地吸納多元價(jià)值融入體制內(nèi)的治理進(jìn)程，以協(xié)商共治作為治理的核心文化，將個(gè)體價(jià)值匯聚成一股股的意見(jiàn)“溪流”，以引導(dǎo)與協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)不同類(lèi)型的“溪流”交匯，最終達(dá)成治理決定。

因此，對(duì)于學(xué)院場(chǎng)域特殊性的理解，以及對(duì)于學(xué)術(shù)治理復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，是學(xué)院治理文化建設(shè)的根基。而對(duì)于學(xué)院治理文化的理解，應(yīng)該是學(xué)院治理制度與機(jī)制建設(shè)的前提。我國(guó)當(dāng)前提出大學(xué)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，對(duì)于治理制度設(shè)計(jì)與文化建設(shè)的關(guān)注度日益提升。部分高校推進(jìn)的學(xué)部制改革與管理重心下移也已經(jīng)成為一種大勢(shì)所趨，但對(duì)二級(jí)學(xué)院自身的治理文化的理解仍是不足的。二級(jí)學(xué)院不應(yīng)被視為一個(gè)管理層級(jí)，在治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，學(xué)院應(yīng)是整合基層各類(lèi)權(quán)力主體與價(jià)值的平臺(tái)。學(xué)術(shù)治理與學(xué)院治理要實(shí)現(xiàn)廣泛性基礎(chǔ)上的合理性，達(dá)成融匯多方價(jià)值的共同決策。學(xué)院治理要在充分協(xié)商與共治的基礎(chǔ)上，通過(guò)治理制度與機(jī)制建設(shè)，構(gòu)筑大學(xué)基層的自治結(jié)構(gòu)。

注釋?zhuān)?/p>

① 2002年，康奈爾大學(xué)提出新建學(xué)生宿舍樓的計(jì)劃。具有悠久歷史的位于中校區(qū)與西校區(qū)之間的紫荊林草坪計(jì)劃被改建為停車(chē)場(chǎng)，引起康奈爾大學(xué)與綺色佳地方政府之間長(zhǎng)達(dá)兩年的法律訴訟，并引發(fā)學(xué)生多次組織號(hào)稱(chēng)“占領(lǐng)紫荊林”的群體性抗議事件，并最終導(dǎo)致康奈爾大學(xué)校長(zhǎng)宣布辭職。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]Robert Birnbaum.The End of Shared Governance：Looking Ahead or Looking Back[C].New Directions for Higher Education[M].San Francisco：Jossey-Bass Inc.，2004，127.

[3][5][6][7][8][美]羅納德·G·埃倫伯格主編.美國(guó)的大學(xué)治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：5，4，70，64，155.

[4]焦姣.專(zhuān)橫的校長(zhǎng)，無(wú)力的教授：今日美國(guó)大學(xué)的另一副面貌[EB/OL].[2018-09-25].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1378733.

[9][美]伯恩鮑姆·R.大學(xué)運(yùn)行模式[M].別敦榮，譯.青島：中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2003：45.

[10]宋冬雪.美國(guó)研究型大學(xué)內(nèi)設(shè)學(xué)院治理結(jié)構(gòu)研究[D].大連理工大學(xué)，2017：29.

（責(zé)任編輯賴(lài)佳）