亞細(xì)亞生產(chǎn)方式辨難

王海明

[摘? 要]亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的土地所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結(jié)為三大類：印度是“以國(guó)有制為形式的官有制”;俄國(guó)是王有制;中國(guó)夏商周是王有制，而自春秋以來則是名副其實(shí)的官有制。相反，古希臘、羅馬和日耳曼的土地等生產(chǎn)資料則主要?dú)w庶民所有，實(shí)行生產(chǎn)資料民有制。只不過，古希臘羅馬所有制是只有少數(shù)人——亦即全體公民——擁有土地權(quán)利的民有制，是一種不徹底不完全的民有制;而日耳曼所有制則是所有人都擁有土地權(quán)利的民有制，是一種徹底的完全的民有制。這就是自古希臘羅馬日耳曼以降，西方——特別是英法德所代表的西歐——普遍實(shí)行土地等生產(chǎn)資料民有制的歷史淵源！

[關(guān)鍵詞]亞細(xì)亞生產(chǎn)方式;土地所有制;土地官有制;土地民有制

[中圖分類號(hào)]B03? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）11-0004-15

馬克思提出的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論”，正如孫承叔和趙家祥等學(xué)者所言，堪稱“哥德巴赫猜想”：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，可謂馬克思?xì)v史觀領(lǐng)域中的‘哥德巴赫猜想。從它誕生的第一天起，馬克思、恩格斯就共同探討了整整三十年;馬克思逝世以后，恩格斯又繼續(xù)探討了十二年。”[1]1“馬克思提出‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式這個(gè)概念，至今已有150多年的歷史。人們對(duì)于這個(gè)概念及其在社會(huì)發(fā)展序列中的地位，一直眾說紛紜，莫衷一是，它似乎成了人文社會(huì)科學(xué)理論的‘哥德巴赫猜想。僅世界范圍的集中的大討論，就有過兩次。”[2]137然而，破解這一難題的起點(diǎn)無疑是：究竟何謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式？

上篇? 亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的概念分析

一、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式：東方學(xué)的核心范疇

馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論，就其理論淵源來說，無疑主要源于亞里士多德、黑格爾、孟德斯鳩、愛爾維修、斯密、穆勒和瓊斯等西方思想家的東方理論。馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的主要術(shù)語(yǔ)，如“東方社會(huì)”“亞細(xì)亞社會(huì)”“東方專制主義”“普遍奴隸制”“富于奴性”“奴役精神”“亞細(xì)亞專制主義”等，這些思想家中也曾有人使用過。但是，馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的核心和基礎(chǔ)術(shù)語(yǔ)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和“亞細(xì)亞的所有制形式”，卻是馬克思的創(chuàng)造，分別在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年手稿）》中的《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》一章中首次提出。

馬克思及其前人將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和“亞細(xì)亞的所有制形式”作為核心和基礎(chǔ)概念來解釋和說明“東方社會(huì)”“亞細(xì)亞社會(huì)”和“東方專制主義”等是科學(xué)的、正確的。因?yàn)閺摹皝喖?xì)亞生產(chǎn)方式”或“亞細(xì)亞的所有制形式”出發(fā)，一方面，可以追溯其原因“適于農(nóng)耕的大河流域之地理環(huán)境”，另一方面，可以考察其結(jié)果“東方專制主義”和“普遍奴隸制”以及“東方社會(huì)數(shù)千年停滯不前”，從而科學(xué)地構(gòu)建東方學(xué)或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論體系。

然而，問題的關(guān)鍵還在于：所謂東方社會(huì)或亞細(xì)亞社會(huì)是否包括東方或亞洲所有國(guó)家？否！與所謂“歐洲”有地理意義上的歐洲與文明意義上的歐洲相似，馬克思及其前人所謂“亞細(xì)亞社會(huì)”并不完全是地理意義上的，也是文明意義上的;與其說，主要是文明意義上的，甚至完全是文明意義上的。否則，為什么日本完全不屬于亞細(xì)亞社會(huì)？如果說馬克思及其前人所謂“亞細(xì)亞社會(huì)”并不完全是地理意義上的，而也是文明意義上的，那么，日本豈不是典型的“半亞細(xì)亞社會(huì)”？梅洛蒂論及那些屬于馬克思及其前人所謂“亞細(xì)亞社會(huì)”時(shí)，曾這樣寫道：

“把日本作為這方面的一個(gè)例子則是更大的錯(cuò)誤。馬克思非但沒有把它包括在以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的國(guó)家當(dāng)中，而且相反地，還證實(shí)了它的封建性，甚至認(rèn)為它與中世紀(jì)的歐洲特別相似：‘日本有純粹封建性的土地占有組織和發(fā)達(dá)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，同我們的大部分充滿資產(chǎn)階級(jí)偏見的一切歷史著作相比，它為歐洲的中世紀(jì)提供了一幅更真實(shí)得多的圖畫。”[3]89

那么，亞細(xì)亞社會(huì)究竟包括哪些國(guó)家？梅洛蒂答道：“馬克思在談?wù)搧喖?xì)亞方式時(shí)具體提到的那些國(guó)家中，可以首先引印度和中國(guó);然后是中東的一些國(guó)家——埃及、美索不達(dá)米亞、波斯、阿拉伯和土耳其;別的中亞國(guó)家，如韃靼以及遠(yuǎn)東國(guó)家，如爪哇和荷屬東印度群島;再就是俄國(guó)，為了準(zhǔn)確起見，馬克思給它下的定義是‘半亞細(xì)亞的國(guó)家?！踔吝€談到了哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲前的一些特定的國(guó)家，如阿茲臺(tái)克時(shí)期的墨西哥和印加時(shí)期的秘魯。在談到伊斯特剌斯坎人和摩爾時(shí)期的西班牙時(shí)，馬克思也用了‘亞細(xì)亞的這個(gè)詞?！盵3]88

然而，亞細(xì)亞社會(huì)的主要國(guó)家無疑是印度和中國(guó)以及俄國(guó)。對(duì)于三者的考察將表明，它們都可以稱之為“完全的亞細(xì)亞”。馬克思稱俄國(guó)為“半亞細(xì)亞式”，從地理意義上來說，無疑是正確的，因?yàn)槎韲?guó)橫跨歐亞兩大洲;但是，如果就文明意義上來說——我們將看到——?jiǎng)t大謬不然：俄國(guó)是地地道道完完全全的亞細(xì)亞社會(huì)。誠(chéng)然，馬克思及其前人所謂的“亞細(xì)亞社會(huì)”之典型，正如梅洛蒂所言，乃是中國(guó)。他那影響深遠(yuǎn)的名著《馬克思與第三世界》第十七章標(biāo)題就是：“中國(guó)——馬克思主義意義上的亞細(xì)亞社會(huì)的最典型例子”。他說：

“許多世紀(jì)以來，中國(guó)最恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了馬克思所闡述的那種‘亞細(xì)亞社會(huì)，即使他由于作為學(xué)者和革命者工作的原因而把歷史上英帝國(guó)主義的對(duì)象印度作為他進(jìn)行分析的主要來源。可以把中國(guó)稱之為以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的社會(huì)中最典型和最重要的例子，因?yàn)樵谝磺幸赃@種生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的社會(huì)中，中國(guó)的社會(huì)獲得了最充分的發(fā)展。此外，中國(guó)是在不和外部世界進(jìn)行任何聯(lián)系、甚至在不具有象印度和中東至少在古希臘時(shí)代所經(jīng)歷過的那種同西方進(jìn)行重要定期聯(lián)系的情況下達(dá)到這一點(diǎn)的?！盵3]117

二、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式根本特征：王有制的自然經(jīng)濟(jì)

在馬克思看來，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式誕生于原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)的轉(zhuǎn)化和過渡階段，亦即當(dāng)時(shí)摩爾根尚不知曉而為今日人類學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“酋邦”社會(huì)。因?yàn)榍醢钌鐣?huì)的根本特征，如前所述，是產(chǎn)生了專門的、正式的、獨(dú)立的、常設(shè)的官僚管理機(jī)構(gòu)和政治組織。哈維蘭和恩伯等人稱這種社會(huì)為“酋長(zhǎng)社會(huì)”或“酋長(zhǎng)領(lǐng)地”。[4]536這種正式的、常設(shè)的官僚管理機(jī)構(gòu)無疑使酋長(zhǎng)的權(quán)力和地位極大提高，甚至可能使他獨(dú)掌最高權(quán)力而成為專制君主。

我們說馬克思認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式誕生于酋邦社會(huì)的根據(jù)，主要是馬克思《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》等論及“亞細(xì)亞的所有制形式”。再說，所謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，一方面，是一種農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的相結(jié)合的宗法制的封閉孤立分散的自然經(jīng)濟(jì);另一方面，也是更重要的，則在于亞細(xì)亞的所有制形式——亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的決定性要素——是以部落的或公社的“公有制”為其現(xiàn)象的土地“專制君主所有制”?！安柯涞摹必M不意味著原始社會(huì)？“專制君主”豈不意味著階級(jí)社會(huì)？合而言之，豈不意味著原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過渡階段的酋邦社會(huì)？請(qǐng)看馬克思原話：

“這種以同一基本關(guān)系[即土地公有制]為基礎(chǔ)的形式，本身可能以十分不同的方式實(shí)現(xiàn)出來。例如，跟這種形式完全不矛盾的是，在大多數(shù)亞細(xì)亞的基本形式中，凌駕于所有這一切小的共同體之上的總合的統(tǒng)一體表現(xiàn)為更高的所有者或唯一的所有者，實(shí)際的公社卻只不過表現(xiàn)為世襲的占有者。因?yàn)檫@種統(tǒng)一體是實(shí)際的所有者，并且是公共財(cái)產(chǎn)的真正前提，所以統(tǒng)一體本身能夠表現(xiàn)為一種凌駕于這許多實(shí)際的單個(gè)共同體之上的特殊東西，而在這些單個(gè)的共同體中，每一個(gè)單個(gè)的人在事實(shí)上失去了財(cái)產(chǎn)，或者說，財(cái)產(chǎn)（即單個(gè)的人把勞動(dòng)和再生產(chǎn)的自然條件看做屬于他的條件，看作客觀的條件，看作他在無機(jī)自然界發(fā)現(xiàn)的他的主體的軀體）對(duì)這單個(gè)的人來說是間接的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@種財(cái)產(chǎn)，是由作為這許多共同體之父的專制君主所體現(xiàn)的統(tǒng)一總體，通過這些單個(gè)的公社而賜予他的。因此，剩余產(chǎn)品（其實(shí)，這在立法上被規(guī)定為通過勞動(dòng)而實(shí)際占有的成果）不言而喻地屬于這個(gè)最高的統(tǒng)一體。

“因此，在東方專制制度下以及那里從法律上看似并不存在財(cái)產(chǎn)的情況下，這種部落的或公社的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上是作為基礎(chǔ)而存在的，這種財(cái)產(chǎn)大部分是在一個(gè)小公社范圍內(nèi)通過手工業(yè)和農(nóng)業(yè)相結(jié)合而創(chuàng)造出來的，因此，這種公社完全能夠獨(dú)立存在，而且在自身中包含著再生產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)的一切條件。公社的一部分剩余勞動(dòng)屬于最終作為個(gè)人而存在的更高的共同體，而這種剩余勞動(dòng)既表現(xiàn)在貢賦等等的形式上，也表現(xiàn)在為了頌揚(yáng)統(tǒng)一體——部分地是為了頌揚(yáng)現(xiàn)實(shí)的專制君主，部分地為了頌揚(yáng)想象的部落體即神——而共同完成的工程上。

“這類公社財(cái)產(chǎn)，只要它在這里確實(shí)是在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)出來的，就或是可能這樣表現(xiàn)出來：各個(gè)小公社彼此獨(dú)立地勉強(qiáng)度日，而在公社內(nèi)部，單個(gè)的人則同自己的家庭一起，獨(dú)立地在分配給他的份地上從事勞動(dòng);或是可能這樣表現(xiàn)出來：統(tǒng)一體能夠使勞動(dòng)過程本身具有共同性，這種共同性能夠成為整套制度，例如在墨西哥、特別是在秘魯，在古代克爾特人、印度的某些部落中就是這樣。”[5]472-473

可見，所謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，一方面，就其土地等生產(chǎn)資料所有制來看，是以部落的或公社的“公有制”為其現(xiàn)象的土地“專制君主所有制”，說到底，亦即王有制;另一方面，就其經(jīng)濟(jì)形態(tài)來看，是一種農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的孤立分散的自然經(jīng)濟(jì);合而言之，可以稱之為“王有制自然經(jīng)濟(jì)”。所以，馬克思概括亞細(xì)亞的所有制時(shí)援引貝爾尼埃的話說：“國(guó)王是國(guó)中全部土地的唯一所有者”[6]79理查德·瓊斯也曾這樣寫道：“我們了解中國(guó)，知道那里的君主，和在亞洲其他地方一樣，是土地的唯一主人。”[7]96

那么，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是否僅僅存在于原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過渡階段？馬克思的回答是否定的：“亞細(xì)亞形式必然保持得最頑固也最長(zhǎng)久。這取決于亞細(xì)亞形式的前提，即單個(gè)人對(duì)公社來說不是獨(dú)立的，生產(chǎn)的范圍僅限于自給自足、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合在一起，等等。”[5]484因此，馬克思多次指出，印度從遙遠(yuǎn)的古代一直到成為英國(guó)殖民地，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式一直居于支配地位而沒有改變：“從遙遠(yuǎn)的古代一直到19世紀(jì)最初十年，無論印度過去在政治上變化多么大，它的社會(huì)狀況卻始終沒有改變?！盵8]850

以此觀之，馬札亞爾和梅洛蒂等學(xué)者得出結(jié)論說，中國(guó)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式居于支配地位長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年之久，至少一直存在到上一世紀(jì)。[9]26，[3]120但是，這種居于全國(guó)支配地位數(shù)千年之久的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，在馬克思《資本論》第三卷等晚年著作中，與其說是土地等生產(chǎn)資料“以公有制為形式的王有制”，毋寧說是“以國(guó)有制為形式的官有制”，說到底，亦即“土地等生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力官有制”。

三、亞細(xì)亞的所有制形式：官有制或以國(guó)有制為形式的官有制

馬克思對(duì)于亞細(xì)亞的所有制形式，如所周知，有多種界說、解釋和說明：“以公有制為形式的王有制”——亦即以部落的或公社的“公有制”為其現(xiàn)象的土地“專制君主所有制”——只是其中之一。從這個(gè)定義來看，亞細(xì)亞的所有制形式實(shí)質(zhì)上是“王有制”?？墒?，馬克思又說：“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢(shì)的）形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有，公社是真正的實(shí)際所有者;所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在?！盵5]481恩格斯也這樣寫道：“在整個(gè)東方，公社或國(guó)家是土地的所有者，在那里的語(yǔ)言中甚至都沒有地主這個(gè)名詞。”[10]192

然而，說到底，馬克思指出，土地的真正所有者實(shí)際上是能夠代表公社的個(gè)人，亦即公社首腦人物：“土地所有者，可以是代表公社的個(gè)人，在亞洲在埃及地方就是如此。”[11]828

那么，是否可以由此推論：亞細(xì)亞的所有制形式實(shí)際上是能夠代表國(guó)家和政府的君主及其官吏階級(jí)？說到底，是否可以稱之為“官有制”？馬克思的回答似乎是肯定的，至少“官有制”是其應(yīng)有之義。他在《資本論》第三卷論及勞動(dòng)地租時(shí)這樣寫道：

“同直接生產(chǎn)者直接相對(duì)立的，如果不是私有土地所有者，而像在亞洲那樣，國(guó)家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相對(duì)立，那么，地租和賦稅就會(huì)合為一體，或者不如說，不會(huì)再有什么同這個(gè)地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關(guān)系在政治方面和經(jīng)濟(jì)方面，除了所有臣民對(duì)這個(gè)國(guó)家都有的臣屬關(guān)系以外，不需要更嚴(yán)酷的形式。在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此在這種情況下也就沒有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)。”[12]894

粗略看來，“國(guó)家就是最高地主”無疑是土地國(guó)有制。但是，一方面，從馬克思“公社土地的真正所有者是能夠代表公社的首腦人物”可以得出結(jié)論說：全國(guó)土地的真正所有者是能夠代表國(guó)家的專制君主及其官吏階級(jí)，因而是官有制。所以，列寧的《“馬克思恩格斯1844-1883通信”摘錄》寫道：“全部土地是國(guó)家首長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)?！盵13]267

另一方面，政治權(quán)力控制公有制生產(chǎn)資料等國(guó)有資源，因而國(guó)有制是個(gè)相對(duì)的歷史的不確定的概念。民主國(guó)家每個(gè)人完全平等地共同執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，因而完全平等地控制公有制生產(chǎn)資料等國(guó)有資源：國(guó)有制就是全民所有制、民有制或公有制。相反，專制國(guó)家意味著專制者及其官吏階級(jí)壟斷了政治權(quán)力，因而也就壟斷了土地等國(guó)有或公有制生產(chǎn)資料，成為壟斷土地等國(guó)有生產(chǎn)資料階級(jí)，致使國(guó)有制淪為官有制：專制國(guó)家的國(guó)有制就是官有制。

因此，馬克思論及不列顛在印度所造成的社會(huì)革命時(shí)指出，與亞洲式社會(huì)的根本特征是生產(chǎn)資料官有制相反，西方式社會(huì)的根本特征則是生產(chǎn)資料歸人民所有，是生產(chǎn)資料民有制;要想使亞洲人民群眾得到解放，必須在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，從而使生產(chǎn)資料歸人民所有，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料民有制：

“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì);另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。……英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)使人民群眾得到解放，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況，因?yàn)檫@兩者不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。但是，有一點(diǎn)他們是一定能夠做到的，這就是為這兩者創(chuàng)造物質(zhì)前提?！盵8]768，771

其實(shí)，詹姆斯·穆勒早就發(fā)現(xiàn)了“亞細(xì)亞的土地所有制形式是官有制”：“依據(jù)我們所調(diào)查的一切事實(shí)，我們只能得出這樣的結(jié)論，即印度的土地所有權(quán)是屬于統(tǒng)治者的?！盵14]122梅洛蒂亦曾看破，中國(guó)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是以國(guó)有制為形式的官有制：“從理論上說，所有土地，或者說無論如何大部分土地，屬于國(guó)家，而實(shí)際上國(guó)家的官僚們是受益者而且構(gòu)成了真正的剝削階級(jí)?！盵3]120那么，亞細(xì)亞所有制形式是官有制的根源究竟在哪里？

下篇? 亞細(xì)亞生產(chǎn)方式根源：東方各國(guó)所有制之比較

一、中國(guó)、印度以及俄國(guó)：官有制還是王有制抑或國(guó)有制？

馬克思恩格斯及其先輩論及亞細(xì)亞所有制形式，有時(shí)稱之為王有制，有時(shí)稱之為國(guó)有制，有時(shí)稱之為官有制。探究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式根源之出發(fā)點(diǎn)，顯然是：確定亞細(xì)亞國(guó)家——特別是中國(guó)、印度以及俄國(guó)——土地等生產(chǎn)資料所有制究竟是官有制還是王有制抑或國(guó)有制？

1.俄國(guó)：典型的王有制

馬克思關(guān)于東方國(guó)家全國(guó)土地王有制——亦即國(guó)王是國(guó)中全部土地的唯一所有者——的觀點(diǎn)，對(duì)于俄國(guó)來說，是完全正確的。首先，就基輔羅斯時(shí)代來說，全國(guó)土地歸羅斯國(guó)王、王公及其家族所有。因?yàn)?，如前所述，土地王有制的最顯著特征，就是國(guó)王將全國(guó)土地主要分封給自己的兒女、兄弟和親戚。瓦·奧·克柳切夫斯基將從8世紀(jì)基輔羅斯建國(guó)到13世紀(jì)的全國(guó)土地王有制叫做“順序制”：

“這種制度的法律基礎(chǔ)是：（一）王族對(duì)整個(gè)羅斯國(guó)家具有共同權(quán)力;（二）實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力的實(shí)際手段，是按照長(zhǎng)幼次序統(tǒng)治王族的每個(gè)族人都有權(quán)暫時(shí)管轄一定部分土地。12世紀(jì)末葉以前的雅羅斯拉夫子孫認(rèn)為建立在這兩個(gè)基礎(chǔ)上的統(tǒng)治制度是唯一正確和可能的制度：他們想把國(guó)土當(dāng)作自己氏族的財(cái)產(chǎn)來管理?！盵15]198

《往年紀(jì)事》記載了1054年羅斯的雅羅斯拉夫大公逝世前將全國(guó)土地分給自己的幾個(gè)兒子的遺囑：“‘現(xiàn)在我把我的基輔王位托付給大兒子，你們的哥哥伊茲亞斯拉夫。你們要聽他的話，如同聽我的話一樣，就讓他來接替我吧。我把切爾尼戈夫給予斯維亞托斯拉夫，把佩列亞斯拉夫利給弗謝沃洛德，把（南）弗拉基米爾給伊戈?duì)?，把斯摩棱斯克給維亞切斯拉夫。他就這樣將城市在他們之間作了分配，禁止他們逾越其他弟兄的境界或（一個(gè)把另一個(gè)）從王位上趕走的情況發(fā)生。”[16]139

從13世紀(jì)到15世紀(jì)中葉前羅斯的土地所有制，克柳切夫斯基稱之為“封邑制”。封邑制與順序制的不同不過在于，土地不再歸羅斯國(guó)王所有，而是歸各個(gè)世襲領(lǐng)地的王公所有：“這些領(lǐng)地是其統(tǒng)治者個(gè)人的世襲財(cái)產(chǎn)，他們像君主一樣治理公國(guó)中的自由居民，公國(guó)的領(lǐng)土就是他們的私產(chǎn)，他們擁有處理私產(chǎn)般的全部權(quán)利。這樣的統(tǒng)治我們稱之為充分發(fā)展的最純粹的封邑統(tǒng)治?！盵15]381封邑制的土地雖然皆歸領(lǐng)地王公個(gè)人所有，是王有制;但是，土地的占有制則可以稱之為“官有制”，也就是歸王公的宮廷和貴族——亦即身兼軍官和民政官員于一身的官吏——以及教會(huì)僧官所占有：

“封邑的所有土地及其同王公的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以分為三類：一類屬于王公的宮廷，直接為王公服務(wù)，王公從這些土地上獲得宮廷所必需的東西;另一類土地按照一定的條件交給私人或教會(huì)機(jī)構(gòu)，成為他們擁有特權(quán)的財(cái)產(chǎn);第三類土地交給市民和農(nóng)民，由他們交納一定的貢賦。第一類土地叫作宮廷土地;第二類土地叫作貴族土地和教會(huì)土地;第三類土地叫作納稅土地或官家土地?！盵17]351

莫斯科羅斯時(shí)代，隨著中央集權(quán)專制制度的確立，全國(guó)土地歸專制君主一人所有，這不僅表現(xiàn)在專制君主將全國(guó)土地都贈(zèng)給自己的兒子，而且明確提出所有被分封的王公都只不過是君主的臣仆而已?？肆蟹蛩够摷啊扒f嚴(yán)接受沙皇和專制君主稱號(hào)的伊凡四世”時(shí)便這樣寫道：

“他在1572年的遺囑中立長(zhǎng)子伊凡為繼承人，把整個(gè)俄羅斯的疆域遺贈(zèng)與他，但同時(shí)也從全國(guó)各地的城市中（蘇茲達(dá)爾、科斯特羅馬、沃洛科拉姆斯克、科澤利斯克、姆增斯克等）選擇一部分封邑遺贈(zèng)次子費(fèi)奧多爾。事實(shí)上，這個(gè)封邑并不是獨(dú)立的公國(guó)。它的統(tǒng)治者也不像以前的分封王公那樣是自治的君主，他在一切方面聽命于沙皇，他的封邑受其長(zhǎng)兄這個(gè)唯一的君主的最高權(quán)力的管轄，是俄羅斯這個(gè)唯一不可分割的王國(guó)的組成部分。遺囑宣稱：‘吾兒費(fèi)奧多爾的封邑歸他（長(zhǎng)子伊凡沙皇）管轄，屬于偉大的國(guó)家。遺囑人的心里顯然考慮到最高權(quán)力和國(guó)家領(lǐng)土的不可分割性。這個(gè)遺囑在我國(guó)法權(quán)史上第一次明確地提出了分封王公是君主的臣仆這一概念?！盵17]142

那么，莫斯科羅斯時(shí)代，土地占有制又是怎樣？正如克柳切夫斯基等史家所言，莫斯科羅斯時(shí)代以降——彼得堡羅斯亦不例外——服役領(lǐng)地制逐漸成為處于支配地位的土地占有制：“誰服役，誰就應(yīng)當(dāng)擁有土地。服役領(lǐng)地制度正是建立在這個(gè)思想的基礎(chǔ)上的。另一條規(guī)定也是這個(gè)思想直接產(chǎn)生的：誰擁有土地，誰就應(yīng)當(dāng)服役?！垲I(lǐng)地占有制最初只有使用權(quán)，后來又加了一個(gè)支配權(quán)。17世紀(jì)末，法律的規(guī)定使服役領(lǐng)地非常接近于世襲領(lǐng)地，而在服役領(lǐng)地占有者的概念和實(shí)踐中這兩種土地占有的形式則沒有任何區(qū)別了。最后，在18世紀(jì)，根據(jù)彼得大帝和安娜女皇的法律，領(lǐng)地成了占有者的財(cái)產(chǎn)，最后同世襲領(lǐng)地融合在一起。地主這個(gè)詞具有了貴族中的土地占有者的意義，取代了世襲領(lǐng)主這個(gè)詞。這也表明，服役領(lǐng)地成為莫斯科國(guó)家土地占有的主要形式?！盵17]243，348

于是，“個(gè)人土地占有權(quán)（世襲領(lǐng)地和服役領(lǐng)地占有權(quán)），現(xiàn)在成了服役階段的等級(jí)特權(quán)，這正如服軍役是這個(gè)階級(jí)所特有的等級(jí)義務(wù)一樣，這種權(quán)利和義務(wù)把各服役的官級(jí)聯(lián)合成一個(gè)等級(jí)，并從其他階級(jí)分立出來?！盵18]178這樣一來，莫斯科羅斯時(shí)代以降，全國(guó)土地占有制便是更加純粹更加地道的“官有制”，亦即歸君主和服役官員以及教會(huì)僧官所占有而不存在農(nóng)民土地占有者：

“養(yǎng)活農(nóng)民的土地按照土地占有者的類型可以分為三種：教會(huì)土地——屬于教會(huì)機(jī)構(gòu);服役人員或大貴族的土地——屬于服役人員;君主的土地。君主的土地分為兩類：宮廷的君主土地——屬于宮廷，仿佛是他的私財(cái);官家的君主土地——不屬于任何私人所有的國(guó)家土地。宮廷土地和官家土地之間的區(qū)別不是法律方面的，而是經(jīng)濟(jì)方面的。宮廷土地的收入專門用于維持君主的宮廷，主要是繳納實(shí)物，而不是交納稅款。因此，在17世紀(jì)，這兩類土地往往互相轉(zhuǎn)化，交織在一起，在宮廷的管理下合二而一。由此可見，16世紀(jì)的莫斯科國(guó)家存在三類土地占有者：君主、教會(huì)機(jī)構(gòu)和服役人員。在莫斯科國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)，我們沒有發(fā)現(xiàn)別的私人土地占有者，即不存在農(nóng)民土地占有者。各地的農(nóng)民都是靠別人的土地——教會(huì)的、服役人員的或國(guó)家的土地生活的。甚至種不屬于任何私人的官家土地，農(nóng)民也不認(rèn)為這種土地是自己的。16世紀(jì)的農(nóng)民在談到這些土地時(shí)說：‘土地屬于大公，但歸我使用?！恋厥巧系鄣暮途鞯模晌腋N和種植黑麥?？梢?，公地上的農(nóng)民把土地的占有權(quán)和使用權(quán)明確地區(qū)分開來?！盵17]308

可見，馬克思關(guān)于東方國(guó)家全國(guó)土地王有制——亦即國(guó)王是國(guó)中全部土地的唯一所有者——的觀點(diǎn)，對(duì)于俄國(guó)來說，是完全正確的。更確切些說，俄國(guó)土地所有制是王有制，全國(guó)土地主要?dú)w國(guó)王所有;土地占有制則是官有制，全國(guó)土地主要?dú)w國(guó)王及其官吏階級(jí)占有。因此，當(dāng)代俄羅斯問題專家理查德·派普斯比較歐洲與俄國(guó)土地等生產(chǎn)資料所有制之不同時(shí)，這樣寫道：

“在歐洲各地，即使在專制主義政權(quán)下的國(guó)家里，一個(gè)不言而喻的事實(shí)是國(guó)王統(tǒng)而不占：這是從羅馬哲學(xué)家塞尼克那里援引的原則，即‘國(guó)王擁有萬世之權(quán)，個(gè)人享有私有財(cái)產(chǎn)。破壞這條規(guī)則被認(rèn)為是專制的標(biāo)志。但這個(gè)思想體系對(duì)于俄羅斯則是格格不入的。莫斯科大公的皇冠授權(quán)他視普天之下均為王土，普世臣民皆為王奴?！盵19]

2.中國(guó)：夏商周的王有制和春秋以降的官有制

馬克思關(guān)于東方國(guó)家全國(guó)土地王有制的觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)夏商周來說，是完全正確的。因?yàn)?，如前所述，一方面，夏商周全?guó)土地完全歸國(guó)王所有：“普天之下莫非王土”;另一方面，全國(guó)土地王有制的典型表現(xiàn)，無疑是西周封建制，亦即國(guó)王將全國(guó)土地，主要分封給自己的兒子、兄弟和親戚：“立七十一國(guó)。姬姓獨(dú)居五十三人，而天下不稱偏焉?！盵20]《左傳》干脆稱西周封建是封建親戚：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周?！盵21]可是，為什么受封諸侯大都是國(guó)王的兒子、兄弟和親戚而“天下不稱偏焉”？豈不就是因?yàn)槿珖?guó)土地原本歸國(guó)王一人所有？誠(chéng)然，更確切些說，如前所述，夏商周土地所有制是王有制，歸國(guó)王一人所有;占有制是官有制，歸國(guó)王及其官吏——諸侯和卿大夫以及士——所私有。

中國(guó)的土地制度與古代埃及的土地制度相近，古代埃及起初似乎也實(shí)行全國(guó)土地王有制。因?yàn)椋?dāng)時(shí)不但“所有人的食物供給都由國(guó)王負(fù)責(zé)”[22]66“一切源自國(guó)王，理論上他擁有全部土地、人民和財(cái)富”[23]189，而且，更重要的是，法老贈(zèng)地對(duì)象主要是皇家貴族：

“盡管從理論上講，經(jīng)濟(jì)生活的各方面都是由國(guó)王有效地控制和管理著，實(shí)際上，法老經(jīng)常把大部分的稅收以贈(zèng)地的方式一方面授權(quán)于皇家貴族，他們由于終身任期，掌管著財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)收回作為國(guó)家稅收的那部分財(cái)產(chǎn);另一方面又永久地授權(quán)于神廟?！盵23]190

實(shí)際上，古埃及亦然，全國(guó)土地所有制是一種王有制、官吏私有制和以國(guó)有制為形式的官吏階級(jí)共有制的混合所有制，甚至可能如周啟迪所言，國(guó)有制——亦即以國(guó)有制為形式的官吏階級(jí)共有制——占據(jù)首位：“新王國(guó)時(shí)期埃及的土地關(guān)系同古王國(guó)時(shí)期沒有根本性變化。國(guó)家、國(guó)王、神廟和官僚貴族仍是土地的主要占有者?！盵24]41-42羅莎莉·戴維也這樣寫道：“從古王國(guó)時(shí)期起，富人就已經(jīng)私下?lián)碛辛艘恍┩恋??！盵23]427“盡管從理論上講，國(guó)王掌控著國(guó)家所有的土地、房屋、原料和人民，但實(shí)際上存在一個(gè)由風(fēng)俗習(xí)慣形成的私人占有關(guān)系的體系。私人的財(cái)產(chǎn)往往被神廟、貴族和官員們占有，這種財(cái)富的轉(zhuǎn)變是由國(guó)王給貴族和官員的贈(zèng)品、官員的世襲、祭司和貴族的特權(quán)形成的，以及在皇權(quán)衰弱時(shí)，皇權(quán)被一些人奪取后而誕生滋長(zhǎng)的。”[23]427

但是，全國(guó)土地王有制并沒有貫穿古代中國(guó)和埃及始終。中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)之際，農(nóng)民和官吏的私有土地急劇增加，擁有土地的農(nóng)民和官吏們必定反對(duì)全國(guó)土地王有制，迫使各國(guó)諸侯不得不進(jìn)行賦稅制度改革，先后實(shí)行“履畝而稅”。這樣一來，實(shí)際上也就承認(rèn)了官民私有土地的合法性而廢除了全國(guó)土地王有制和井田制。商鞅變法“改帝王之制，除井田，民得買賣”[25]，則在法律上正式廢除全國(guó)土地王有制和井田制而代之以“地主主要是官吏”的官民土地私有制，說到底，亦即全國(guó)土地官有制。

（二）中國(guó)、俄國(guó)以及印度：三種官有制類型之比較

綜上可知，馬克思恩格斯及其前人發(fā)現(xiàn)，與西方全國(guó)土地民有制相反，東方全國(guó)土地主要?dú)w國(guó)王及其官吏所有，實(shí)行全國(guó)土地官有制，是完全正確的，這是把握東方與西方國(guó)家制度根本差異的極端重要之根據(jù)。但是，具體說來，一方面，他們說東方國(guó)家全國(guó)土地歸國(guó)王所有，是王有制;另一方面，他們說東方國(guó)家全國(guó)土地主要?dú)w國(guó)家所有，是國(guó)有制，說到底，是“以國(guó)有制為形式的官有制”：這些觀點(diǎn)都失之于片面。殊不知，東方國(guó)家土地所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結(jié)為三大類，亦即印度類型和中國(guó)類型以及俄國(guó)類型：印度是“以國(guó)有制為形式的官有制”;中國(guó)自春秋以來則是名副其實(shí)的官有制，亦即形式與實(shí)質(zhì)完全一致的官有制;俄國(guó)是王有制。

這樣一來，印度和中國(guó)以及俄國(guó)雖然都實(shí)行全國(guó)土地官有制，但是，國(guó)王及其官吏對(duì)全國(guó)土地及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷程度，印度最低，俄國(guó)次之，中國(guó)最高。因?yàn)橛《热珖?guó)主要土地所有權(quán)，歸國(guó)王及其官吏階級(jí)所共有，因而就全國(guó)主要土地所有權(quán)來說不存在土地私有制;①國(guó)王以及每個(gè)官吏所分享或私有的僅僅是土地的占有權(quán)、收益權(quán)或地權(quán)，亦即支配土地和勞動(dòng)者以及收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力：占有權(quán)、收益權(quán)或地權(quán)是官吏私有制。

俄國(guó)主要土地占有制與印度一樣，是官有制，說到底，是官吏私有制：全國(guó)土地主要?dú)w國(guó)王及其官吏所分享和私有。但是，俄國(guó)土地所有制與印度不同，是王有制，壟斷程度似乎極高：王有制是一種極端的官有制。但是，物極必反，王有制極其接近國(guó)有制和公有制。因?yàn)樵谶@種制度下，除了國(guó)王一個(gè)人，所有人都一樣沒有土地所用權(quán)，沒有土地私有權(quán)，因而極其接近不存在土地私有制。這意味著，俄國(guó)官吏階級(jí)對(duì)于土地壟斷程度雖然很高卻也接近于印度，俄國(guó)不是最高的。

官吏階級(jí)對(duì)于土地壟斷程度最高的是中國(guó)。誠(chéng)然，中國(guó)夏商周官吏階級(jí)對(duì)于土地的壟斷程度，大體說來，并不高于俄國(guó)。因?yàn)橄纳讨芡恋刂贫扰c俄國(guó)一樣，一方面，就土地所有制來說都是王有制;另一方面，就主要土地占有制來說，都是官吏私有制：全國(guó)土地的地權(quán)——主要是支配土地和勞動(dòng)者從而收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——完全歸國(guó)王及其官吏（諸侯、卿大夫和士）階級(jí)所壟斷而分享和私有。但是，自春秋戰(zhàn)國(guó)以降，兩千多年來，全國(guó)主要土地則實(shí)行完全官有制，說到底，實(shí)行完全的官吏私有制：全國(guó)土地及地權(quán)主要?dú)w每個(gè)官吏私有，每個(gè)官吏地主都既有土地所有權(quán)，又有土地占有權(quán)或地權(quán)、土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

因此，就官吏階級(jí)對(duì)于全國(guó)土地的壟斷程度來說，中國(guó)與俄國(guó)的情況一樣。夏商周和俄國(guó)同樣是王有制，每個(gè)官吏只有土地占有權(quán)，因而對(duì)于土地的壟斷程度較輕;春秋戰(zhàn)國(guó)以降則是最純粹的官有制，每個(gè)官吏都既有土地所有權(quán)，又有土地占有權(quán)或地權(quán)、土地經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而對(duì)于土地的壟斷程度較重。權(quán)力壟斷是剝削與壓迫的主要根源：剝削與壓迫的程度與權(quán)力壟斷程度成正比。這就是為什么，春秋戰(zhàn)國(guó)以降，農(nóng)民起義次數(shù)和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于和大于夏商周的緣故：春秋戰(zhàn)國(guó)以降官吏階級(jí)對(duì)于土地的壟斷程度嚴(yán)重于——因而對(duì)于庶民階級(jí)的剝削與壓迫也就嚴(yán)重于——夏商周。

這樣一來，總體說來，春秋戰(zhàn)國(guó)以降兩千多年來，中國(guó)官吏階級(jí)對(duì)于土地的壟斷程度便不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度（印度國(guó)王及其每個(gè)官吏都僅僅壟斷土地占有權(quán)，而土地所有權(quán)歸國(guó)王及其官吏階級(jí)所共有），而且高于俄國(guó)（俄國(guó)只有國(guó)王壟斷土地所有權(quán)，而其余所有官吏也僅僅壟斷土地占有權(quán)）：中國(guó)每個(gè)官吏既壟斷土地所有權(quán)又壟斷土地占有權(quán)，因而實(shí)行的是官吏階級(jí)對(duì)于土地等生產(chǎn)資料壟斷程度最高最嚴(yán)重最全面的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。

二、古希臘羅馬日耳曼所有制：東西方所有制之比較

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的根源，無疑只有與西方生產(chǎn)方式比較才能探查清楚。土地等生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)方式的決定性要素。因此，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式根源，應(yīng)該在東方和西方土地等生產(chǎn)資料所有制的比較中探尋。西方文明的源頭是希臘，也可以說是希臘和羅馬，更全面些說則是希臘、羅馬和日耳曼。因?yàn)橛⒎ǖ滤淼奈鳉W世界開拓者的祖先，主要是古代日耳曼人。因此，馬克思考察西方土地等生產(chǎn)資料所有制根源，主要考察“古典古代（古希臘羅馬）的所有制形式”和“日耳曼的所有制形式”。[27]123，126，129

古希臘羅馬的土地等生產(chǎn)資料所有制，馬克思稱之為“古代的所有制形式”“古典的古代”所有制。[27]126，129這種所有制，在馬克思看來，與“亞細(xì)亞的所有制形式”根本不同。因其根本特征并不是全部土地歸國(guó)王及其官吏階級(jí)所有。相反，全部土地被分為兩部分，一部分是公有地，留給公社和國(guó)家支配;另一部分則分割給每個(gè)公社成員，使之成為小塊土地的私有者：

“像羅馬的、希臘的（簡(jiǎn)言之，古典古代的）形式下那樣，土地為公社所占領(lǐng)，是羅馬的土地;一部分土地留給公社本身支配，而不是由公社成員支配，這就是各種不同形式的公有地;另一部分則被分割，而每一小塊土地由于是一個(gè)羅馬人的私有財(cái)產(chǎn)，是他的領(lǐng)地，是實(shí)驗(yàn)場(chǎng)中屬于他的一分，因而都是羅馬的土地;但他之所以是羅馬人，也只是因?yàn)樗谝徊糠至_馬土地上享有這樣的主權(quán)。”[5]478

公有地（ager publicus）無疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于私有地（ager privatus），因其主要用于神廟等公共建筑用地和賞賜有功的國(guó)王、武士和英雄等個(gè)人;而一旦作為賞賜授予個(gè)人，就由公有地變?yōu)樗接械亓?。更何況，賞賜顯然不是每個(gè)人或絕大多數(shù)人私有地形成的途徑;主要途徑無疑是公社和國(guó)家的分配。那么，是否每個(gè)人都能夠分到土地呢？否，只有公民才能夠——并且只要是公民就能夠——分到土地，個(gè)人公民身份是享有私有地權(quán)利的充分且必要條件：“財(cái)產(chǎn)是魁里特的財(cái)產(chǎn)，是羅馬人的財(cái)產(chǎn);土地私有者只是作為羅馬人才是土地私有者，但是，作為羅馬人，他一定是土地私有者。”[5]477一言以蔽之：“只有國(guó)家公民才是并且必定是私有者?！盵27]135

因此，古希臘羅馬土地分配制度必定遵循平等原則。因?yàn)楣駲?quán)利是平等的，因而公民身份是土地分配的充分且必要條件便蘊(yùn)涵著：獲得平等的份地是每個(gè)公民的權(quán)利。這樣一來，古希臘羅馬絕大多數(shù)的土地等生產(chǎn)資料，便逐漸歸庶民——而不是歸國(guó)王及其官吏——所有：古希臘羅馬實(shí)行生產(chǎn)資料民有制而不是官有制、王有制。因?yàn)楣偕倜穸?，官吏只能是極少數(shù)公民而絕大多數(shù)公民必定屬于庶民范疇。因此，按照平等原則分配土地豈不意味著：絕大多數(shù)土地歸庶民所有？

因此，國(guó)王及其官吏每個(gè)人所擁有的土地即使遠(yuǎn)多于每個(gè)庶民的土地，但就土地總量來說，多數(shù)土地?zé)o疑歸庶民所有，多數(shù)生產(chǎn)資料歸庶民所有的所有制就叫做“民有制”。這恐怕就是為什么，對(duì)于古羅馬的土地制度，馬克思援引尼布爾的話說：“尼布爾說：‘當(dāng)占卜官的預(yù)言使努瑪相信神認(rèn)可了他的當(dāng)選的時(shí)候，這位虔誠(chéng)的國(guó)王首先關(guān)心的不是神廟的禮拜，而是人。他把羅慕洛在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得的并交給他占領(lǐng)的土地分配了，創(chuàng)設(shè)了境界神的祀典。所有古代的立法者，首先是摩西，他們支持善行、公正和美德的法規(guī)所以取得成就，都是建立在讓盡可能多的公民取得土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上，或者，至少要保證盡可能多的公民有世襲的土地占有權(quán)。……除了城墻周圍的地帶以外，真正的土地財(cái)產(chǎn)最初只在平民手里?！盵5]477，478

這也就是為什么馬克思認(rèn)為，古希臘羅馬每個(gè)公民都是小塊土地私有者，公民作為小塊私有者都是自由、獨(dú)立和平等的;而公社和國(guó)家不過是這些自由、獨(dú)立和平等的小塊土地私有者的聯(lián)合與保障：

“公社（作為國(guó)家），一方面是這些自由的和平等的私有者間的相互關(guān)系，是他們對(duì)抗外界的聯(lián)合;同時(shí)也是他們的保障。在這里，公社制度的基礎(chǔ)，既在于它的成員是由勞動(dòng)的土地所有者即擁有小塊土地的農(nóng)民所組成的，也在于擁有小塊土地的農(nóng)民的獨(dú)立性是由他們作為公社成員的相互關(guān)系來維持的，是由確保公有地以滿足共同的需要和共同的榮譽(yù)等來維持的。公社成員的身份在這里依舊是占有土地的前提，但作為公社成員，每一個(gè)單個(gè)的人又是私有者。他把自己的私有財(cái)產(chǎn)看作就是土地，同時(shí)又看作就是他自己作為公社成員的身份。”[5]477，478

可見，古希臘羅馬的國(guó)王及其官吏階級(jí)，雖然壟斷了政治權(quán)力，卻只能支配、控制、占有和擁有少量土地（公有地），而絕大多數(shù)土地（私有地）則按照平等原則分與全體公民，因而主要為庶民所有，實(shí)行的是土地等生產(chǎn)資料主要為庶民所有的“民有制”。然而，最徹底最完全最典型的民有制，并不是古希臘羅馬，而是英法德所代表的西歐世界開拓者之祖先：古代日耳曼人。

因?yàn)?，一方面，古希臘羅馬只有少數(shù)人——公民——才享有分配土地的權(quán)利;相反地，日耳曼則是所有人都享有分配土地的權(quán)利，并且是平等享有分配土地的權(quán)利：“耕地和草地平均分給各戶”。恩格斯論及當(dāng)時(shí)日耳曼人土地制度便這樣寫道：“一部分歸全體人民占有，一部分歸各個(gè)部落和氏族占有。在每個(gè)氏族內(nèi)，則用抽簽方法把耕地和草地平均分給各戶?！盵28]151另一方面，古希臘羅馬是城邦國(guó)家，存在著強(qiáng)大的獨(dú)立官吏管理機(jī)構(gòu)或政治實(shí)體，因而公有地——公有地完全為國(guó)王及其官吏階級(jí)所控制、支配、控制、占有和擁有——數(shù)量勢(shì)必較多，官吏階級(jí)擁有的土地勢(shì)必較多。相反地，日耳曼人獨(dú)立的官吏管理機(jī)構(gòu)和政治實(shí)體極其弱小，幾乎不存在：“除了存在于公社成員的集會(huì)中和他們?yōu)楣餐康牡穆?lián)合中以外，完全不存在?！盵27]135這樣一來，不但耕地與草地都平均分配給每個(gè)人;而且公有地?cái)?shù)量很少，并且被每個(gè)人——每個(gè)官吏與庶民——完全平等使用而成為“個(gè)人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充”[5]481：這豈不意味著土地等生產(chǎn)資料最大限度地歸庶民所有？豈不意味著土地等生產(chǎn)資料最大限度的民有制？對(duì)此，馬克思論述甚詳：

“在日耳曼人那里，各個(gè)家長(zhǎng)住在森林之中，彼此相隔很遠(yuǎn)的距離，即使從外表來看，公社也只是存在于公社成員每次集會(huì)的形式中，雖然他們的自在的統(tǒng)一體體現(xiàn)在他們的家世淵源、語(yǔ)言、共同的過去和歷史等等當(dāng)中。因此，公社便表現(xiàn)為一種聯(lián)合而不是聯(lián)合體，表現(xiàn)為以土地所有者為獨(dú)立主體的一種統(tǒng)一，而不是表現(xiàn)為統(tǒng)一體。因此公社事實(shí)上便不是像在古代民族那里那樣，作為國(guó)家、作為國(guó)家組織而存在，因?yàn)樗皇亲鳛槌鞘卸嬖诘摹榱耸构缇哂鞋F(xiàn)實(shí)的存在，自由的土地所有者必須舉行集會(huì)，而例如在羅馬，除了這些集會(huì)之外，公社還存在于城市本身和掌管城市的官吏等等的形式中。固然，在日耳曼人那里，也有一種不同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公有地，公社土地或人民土地。這種公有地，是獵場(chǎng)、牧場(chǎng)、采樵地等等，這是這樣的一部分土地，當(dāng)它必須充當(dāng)這類特定形式的生產(chǎn)資料時(shí)，是不能加以分割的?？墒?，這種公有地卻又不像例如在羅馬人那里那樣，表現(xiàn)為私有者并列的國(guó)家的特殊經(jīng)濟(jì)，以致這些私有者只有當(dāng)他們象平民那樣被除掉即被剝奪公有地的使用權(quán)時(shí)，才會(huì)成為真正的私有者。相反，在日耳曼人那里，公有地只是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充……在這里，個(gè)人土地財(cái)產(chǎn)既不表現(xiàn)為同公社土地財(cái)產(chǎn)相對(duì)立的形式，也不表現(xiàn)為以公社財(cái)產(chǎn)為媒介，而是相反，公社只是在這些個(gè)人土地所有者本身的相互關(guān)系中存在著。公社財(cái)產(chǎn)本身只表現(xiàn)為各個(gè)個(gè)人的部落住地和所占有土地的公共附屬物?！斩墓绫旧?，一方面，作為語(yǔ)言、血統(tǒng)等等的共同體，是個(gè)人所有者存在的前提;但另一方面，日耳曼的公社事實(shí)上只存在于公社為著公共目的而舉行的實(shí)際集會(huì)上，而就公社具有一種特殊的經(jīng)濟(jì)存在（表現(xiàn)為共同使用獵場(chǎng)、牧場(chǎng)等等）而言，它是被每一個(gè)個(gè)人所有者以個(gè)人所有者的身分來使用，而不是以國(guó)家代表的身分（象在羅馬那樣）來使用的。這實(shí)際上是個(gè)人所有者的公共財(cái)產(chǎn)，而不是在城市中另有其特殊存在方式而與單個(gè)人相區(qū)別的那種個(gè)人所有者聯(lián)合體的公共財(cái)產(chǎn)?！盵5]480-482

然而，不論如何，古希臘羅馬、日耳曼的土地等生產(chǎn)資料，主要講來，畢竟都?xì)w庶民所有，實(shí)行生產(chǎn)資料民有制。只不過，古希臘、羅馬所有制是只有少數(shù)人——亦即全體公民——擁有土地權(quán)利的民有制，是一種不徹底不完全的民有制。而日耳曼所有制則是所有人都擁有土地權(quán)利的民有制，是一種徹底的完全的民有制。這就是自古希臘、羅馬日耳曼以降，西方——特別是英法德所代表的西歐——普遍實(shí)行土地等生產(chǎn)資料民有制的歷史淵源！那么，西方和東方國(guó)家制度這一差異——土地等生產(chǎn)資料民有制與官有制——的根本原因究竟是什么？亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的根源究竟是什么？

三、中西地理環(huán)境根本不同：亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之最終根源

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的根源究竟是什么？西方和東方國(guó)家制度這一根本差異——土地等生產(chǎn)資料民有制與官有制——的根源究竟是什么？這種根源，在馬克思恩格斯看來，主要在于東西方地理環(huán)境之不同：東方社會(huì)——印度和中國(guó)以及埃及和波斯等——擁有適于農(nóng)耕的大河流域，是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”，專制者及其政府是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，因而全國(guó)土地的所有者勢(shì)必是能夠代表國(guó)家及其政府的首腦人物：國(guó)王及其官吏。反之，西方則不是“治水社會(huì)”，它不需要像治理東方大河流域那樣只有政府才能承擔(dān)的大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施，其治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，主要是農(nóng)民和庶民們自己，而不是政府及其官吏，因而全國(guó)土地的主要所有者是庶民而不是國(guó)王及其官吏。對(duì)于這個(gè)道理，馬克思曾有十分透辟的闡述：

“在亞洲，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起一般說來就只有三個(gè)政府部門：財(cái)政部門，或者說，對(duì)內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門;戰(zhàn)爭(zhēng)部門，或者說，對(duì)外進(jìn)行掠奪的部門;最后是公共工程部門。氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。無論在埃及和印度，或是在美索不達(dá)米亞、波斯以及其他地區(qū)，都利用河水的泛濫來肥田，利用河流的漲水來充注灌溉水渠。節(jié)省用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在佛萊德和意大利，曾促使私人企業(yè)結(jié)成自愿的聯(lián)合;但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。這種用人工方法提高土壤肥沃程度的設(shè)施歸中央政府管理，中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設(shè)施立刻就會(huì)廢置，這就可以說明一件否則無法解釋的事實(shí)，即大片先前耕種得很好的地區(qū)現(xiàn)在都荒蕪不毛，例如巴爾米拉、佩特拉、也門廢墟以及埃及、波斯和印度斯坦的廣大地區(qū)就是這樣。同時(shí)這也可以說明為什么一次毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)就能夠使一個(gè)國(guó)家在幾百年內(nèi)人煙蕭條，并且使它失去自己的全部文明?！盵29]67

恩格斯也這樣寫道：“不存在土地私有制的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙。這是東方全部政治史和宗教史的基礎(chǔ)。但是，東方各民族為什么沒有達(dá)到土地私有制，甚至沒有達(dá)到封建的土地所有制呢？我認(rèn)為，這主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)，特別是由于沙漠地帶，這個(gè)地帶從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯和韃靼直到亞洲高原的最高地區(qū)。在這里，農(nóng)業(yè)的第一個(gè)條件是人工灌溉，而這是村莊、省或中央政府的事?！盵30]80

“在這里，問題僅僅在于確定這樣的事實(shí)：政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去。不管在波斯和印度興起和衰落的專制政府有多少，每一個(gè)專制政府都十分清楚地知道它們首先是河谷灌溉的總管，在那里，沒有灌溉就不可能有農(nóng)業(yè)。只有文明的英國(guó)人才在印度忽視了這一點(diǎn);他們聽任灌溉渠道和水閘毀壞，現(xiàn)在，由于周期性地發(fā)生饑荒，他們才終于發(fā)現(xiàn)，他們忽視了唯一能使他們?cè)谟《鹊慕y(tǒng)治至少同他們前人的統(tǒng)治一樣具有某種合理性的那種行動(dòng)。”[31]559-560

亞當(dāng)·斯密也曾經(jīng)這樣寫道：“古埃及國(guó)王為使尼羅河水合理地分布于各地而修建的水利工程，在古代非常有名;其部分遺跡至今仍為游人所欽佩。古印度各王公為使恒河等許多河水合理地分布于各地而修建的此類工程，雖然沒有古埃及出名，但同樣偉大?！盵32]179

“在中國(guó)和其他的幾個(gè)亞洲國(guó)家，政府負(fù)責(zé)公路的修建和通航運(yùn)河的維護(hù)。據(jù)說，在朝廷下發(fā)給各省官吏的訓(xùn)示中，總不斷敦促其努力治河修路;官吏對(duì)這些訓(xùn)示奉行的程度，往往可以決定他們的黜陟進(jìn)退。因此，這些國(guó)家（特別是中國(guó)）都非常重視這些工程……中印等亞洲國(guó)家君主的收入幾乎全部來自地稅或地租?！盵32]220-221

然而，擁有適于農(nóng)耕的大河流域和必須建立唯有專制者及其政府才能承擔(dān)的龐大的治水工程的“治水社會(huì)”，主要是中國(guó)、印度和埃及以及波斯等國(guó)家土地官有制的根源，而不是俄國(guó)土地官有制的根源。正如翁貝托·梅洛蒂所言：“俄國(guó)的不同則在于它缺乏水利的特點(diǎn)，它的經(jīng)濟(jì)和政治的集中化是其他因素造成的?！盵3]88那么，俄國(guó)土地官有制——王有制——的根源是什么？

俄國(guó)土地官有制——王有制——的根源也完全在于地理環(huán)境。這種地理環(huán)境，一方面，是國(guó)土遼闊，位居世界第一，但是在這幅員極其廣袤的土地上，氣候寒冷，人煙稀少，農(nóng)民——全國(guó)主要人口——散居于全國(guó)各地：“在15世紀(jì)和16世紀(jì)的農(nóng)村社會(huì)中……大部分農(nóng)村是由一兩戶人家及其所擁有的田地組成?！盵17]316各個(gè)村社或農(nóng)村公社更是散居于各地，而且相互孤立隔離、毫無聯(lián)系：“公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系、保持與世隔絕的小天地。”[33]445這樣一來，相互隔離沒有聯(lián)系的全國(guó)庶民階級(jí)——農(nóng)民是庶民階級(jí)的主體——無論人口如何眾多，但其力量實(shí)際上卻僅僅相當(dāng)于一個(gè)村社或公社人口的力量，因而極端軟弱無力，無能捍衛(wèi)自己的權(quán)益，而只有尋求專制君主及其官吏階級(jí)的庇護(hù)、聽任其擺布。

另一方面，俄國(guó)雖然是一個(gè)橫跨歐亞的大帝國(guó)，但其中心和發(fā)祥地的地理環(huán)境極為單調(diào)，幾乎只是四面開闊的東歐大平原，因而經(jīng)常遭受侵略。對(duì)此，克柳切夫斯基論及俄國(guó)這種地理環(huán)境時(shí)寫道：“它永遠(yuǎn)是對(duì)古羅斯的威脅，并且經(jīng)常成為它的禍患。與草原上的游牧民族，波洛夫齊人以及兇惡的韃靼人的斗爭(zhēng)從第8世紀(jì)幾乎一直延續(xù)到17世紀(jì)末葉，這是俄羅斯人民最痛苦的歷史回憶，這段歷史記憶非常深刻地印在他們的腦海里，并且異常鮮明地表現(xiàn)在他們的壯士詩(shī)中。千年來和草原上兇惡的亞洲人敵對(duì)的鄰居關(guān)系，僅這一點(diǎn)在俄國(guó)的歷史生活中已足以超過歐洲的全部缺點(diǎn)?！盵15]68

這種極易遭受游牧部落侵襲而需要強(qiáng)大國(guó)土軍事守衛(wèi)者的地理環(huán)境，導(dǎo)致國(guó)王、王公或公爵及其官吏階級(jí)權(quán)力和力量極端強(qiáng)大：“在居民的眼里公爵首先是國(guó)家的軍事守衛(wèi)者。對(duì)于這種守衛(wèi)者的需要越大，則其重要性越大，其權(quán)力亦愈增長(zhǎng)?！盵34]56官吏階級(jí)權(quán)力和力量的極端強(qiáng)大主要表現(xiàn)在：官吏同時(shí)也是并且首先是軍官，因而官吏階級(jí)與軍官階級(jí)是同一階級(jí)。特別是，在基輔羅斯時(shí)代，官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——因而既壟斷政治權(quán)力又壟斷軍事權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力：

“現(xiàn)在來看一下基輔大公治理下的羅斯社會(huì)的成分。和王公一起分擔(dān)管理和保衛(wèi)國(guó)土的這個(gè)社會(huì)的上層階級(jí)，是王公的親兵隊(duì)。親兵又分成高低兩極，高級(jí)親兵由王公的武士或大貴族構(gòu)成，低級(jí)親兵由年輕的武士或大公親兵中的少年隊(duì)員構(gòu)成;低級(jí)親兵在古代統(tǒng)稱為гридъ或гридъба（斯堪的納維亞語(yǔ)為grid-宮廷仆從），后來為двор（近侍）或слуги（仆人）這兩個(gè)詞所代替。我們知道，這些親兵以及他們的王公都出身于大城市的武裝商人階級(jí)。在11世紀(jì)他們與這個(gè)商人階級(jí)無論在政治上或經(jīng)濟(jì)上其特點(diǎn)都沒有顯著的區(qū)別。王公的親兵構(gòu)成軍人階級(jí);而且商業(yè)大城市也是按軍隊(duì)方式組織的，建立了完整的、有組織的團(tuán)隊(duì)，稱做千人隊(duì)，千人隊(duì)又分成百人隊(duì)和十人隊(duì)（營(yíng)和連）。城市選出一人指揮千人隊(duì)，后來由王公任命千人長(zhǎng);百人隊(duì)和十人隊(duì)也各選出百人長(zhǎng)和十人長(zhǎng)。選出來的這些指揮官構(gòu)成城市及其所屬領(lǐng)區(qū)的軍事管理機(jī)構(gòu)，軍事行政長(zhǎng)官，他們?cè)诰幠晔分斜环Q為‘城市長(zhǎng)官。城市的團(tuán)，更確切地說，武裝的城市居民跟王公的親兵隊(duì)一樣，經(jīng)常參加王公的遠(yuǎn)征。另一方面，親兵是王公進(jìn)行管理的工具，高級(jí)親兵——大貴族——組成王公的杜馬，即他的國(guó)務(wù)委員會(huì)?！盵15]179-180

這樣一來，俄國(guó)官吏階級(jí)的權(quán)力和力量便因其官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——而極端強(qiáng)大，與極端軟弱無力的庶民、農(nóng)民階級(jí)形成鮮明對(duì)比。這種官民之間權(quán)力及力量極為懸殊的對(duì)比，意味著：官吏階級(jí)勢(shì)必盡其所能地掠奪庶民、農(nóng)民階級(jí)土地等財(cái)富，實(shí)行土地等生產(chǎn)資料官有制。因?yàn)?，正如休謨所言：“人們天生野心很大，他們的?quán)欲永遠(yuǎn)不能滿足。如果一個(gè)階層的人在追求自己的利益時(shí)能夠掠奪其他一切階層，他們肯定會(huì)這么干，并使自己盡可能地專斷一切，不受制約?！盵35]41

誠(chéng)哉斯言！不但官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——的基輔羅斯時(shí)代，而且莫斯科羅斯和彼得堡羅斯時(shí)代，正如普列漢諾夫所言，國(guó)王及其官吏階級(jí)依靠其強(qiáng)大無比的權(quán)力和力量——不知道“曾經(jīng)在農(nóng)民的脊背上打斷了多少笞杖”[34]41——而擁有土地的所有權(quán)和占有權(quán)，庶民、農(nóng)民階級(jí)則僅僅擁有使用權(quán)：

“東北羅斯的封邑公國(guó)早就把農(nóng)民所占有的土地視為他們的私產(chǎn)。在他們的公國(guó)里還有大量未被任何人占有的空地的時(shí)候，他們對(duì)農(nóng)民土地的這種觀點(diǎn)，還沒有給農(nóng)民以嚴(yán)重的實(shí)際后果。但人口的增加和軍職人員及僧侶們對(duì)土地的掠奪，使地主實(shí)際上把居住在自己土地上的農(nóng)民看作國(guó)有土地的‘佃農(nóng)。莫斯科在統(tǒng)一東北羅斯后，也是按照同一方向行動(dòng)的，愈來愈加徹底、愈來愈見行政權(quán)的殘酷性。阿列克謝·米海伊洛維奇沙皇的法典，用極為明確的法律標(biāo)準(zhǔn)反映了早已由莫斯科國(guó)實(shí)踐所鞏固的東西。法典禁止老百姓和市郊勞動(dòng)人民出賣或典押自己的土地?！矊⑵渫恋爻鲑u或典押的平民，一概按盜竊罪處以笞刑。克柳切夫斯基教授說：‘農(nóng)民雖然耕種不屬于任何人私產(chǎn)的官地，也不認(rèn)為這種土地屬于他們自己。關(guān)于這種土地，十六世紀(jì)的農(nóng)民說，這是大公的土地，但由我領(lǐng)用;這是上帝和國(guó)君的土地，但開墾由我，黑麥歸我。這樣，普通農(nóng)民都很明確地把土地所有權(quán)和使用權(quán)區(qū)分開了。這是一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論。尚未研究的，只是大公的臣仆為使農(nóng)民‘明確認(rèn)識(shí)這一區(qū)別，曾經(jīng)在農(nóng)民的脊背上打斷了多少笞杖問題。彼得堡不僅沒有放棄莫斯科的這個(gè)政策，而且把它發(fā)展到了極點(diǎn)?！盵34]71

可見，俄國(guó)土地官有制的根源于地理環(huán)境：一方面，國(guó)土遼闊而庶民階級(jí)的主體——農(nóng)民——散居于全國(guó)各地因而軟弱無力;另一方面，俄國(guó)中心是四面開闊的東歐大平原，有經(jīng)常遭受彪悍的游牧部落侵略之虞，因而國(guó)王及其官吏一身而三任——官吏和軍官以及商人——擁有強(qiáng)大無比的權(quán)力和力量;合而言之，遂使國(guó)王及其官吏階級(jí)能夠?qū)κ耠A級(jí)隨心所欲，霸占原本應(yīng)該屬于農(nóng)民的土地的所有權(quán)和占有權(quán)，而只賦予農(nóng)民階級(jí)以土地使用權(quán)。更何況，全國(guó)主要土地官有制也有——特別是在官吏階級(jí)看來——一定道義根據(jù)：國(guó)王及其官吏階級(jí)首先是國(guó)土的軍事守衛(wèi)者，他們流血犧牲捍衛(wèi)的土地還不應(yīng)該歸他們所有嗎？

這種地理環(huán)境也是進(jìn)一步造成俄國(guó)土地官有制的特點(diǎn)——所有權(quán)是王有制和占有權(quán)是官有制——的最終原因。因?yàn)檫@種地理環(huán)境，一方面，所造成的國(guó)王與其官吏的關(guān)系，首先且主要是總司令與其軍官的關(guān)系;另一方面，則造成國(guó)王壟斷全國(guó)最高軍事權(quán)力和最高政治權(quán)力以及最高經(jīng)濟(jì)權(quán)力;合而言之，遂使國(guó)王權(quán)力和力量強(qiáng)大無比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其官吏們，因而能夠獨(dú)享土地所有權(quán)，而只賦予官吏們以土地占有權(quán)。這就是為什么，普列漢諾夫一再說：“對(duì)游牧部落的斗爭(zhēng)，增強(qiáng)了作為俄國(guó)軍事守衛(wèi)者的公爵的權(quán)力?！盵34]59

綜上可知，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的土地等生產(chǎn)資料所有制雖然都可以稱之為官有制，但其官有制卻具有不同類型。這些具體類型可以歸結(jié)為三大類：印度是“以國(guó)有制為形式的官有制”;俄國(guó)是王有制;中國(guó)夏商周是王有制，而自春秋以來則是名副其實(shí)的官有制。相反，古希臘、羅馬和日耳曼的土地等生產(chǎn)資料則主要?dú)w庶民所有，實(shí)行生產(chǎn)資料民有制：這就是西方普遍實(shí)行土地等生產(chǎn)資料民有制的歷史淵源！東西方土地所有制之所以如此根本不同，主要在于東西方地理環(huán)境之不同：東方社會(huì)——印度和中國(guó)以及埃及和波斯等——擁有適于農(nóng)耕的大河流域，是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會(huì)”，專制者及其政府是唯一能夠承擔(dān)如此大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，因而全國(guó)土地的所有者勢(shì)必是能夠代表國(guó)家及其政府的首腦人物：國(guó)王及其官吏。反之，西方則不是“治水社會(huì)”，它不需要像治理東方大河流域那樣只有政府才能承擔(dān)的大規(guī)模的治水工程和人工灌溉設(shè)施，其治水工程和人工灌溉設(shè)施的興建者，主要是農(nóng)民和庶民們自己，而不是政府及其官吏，因而全國(guó)土地的主要所有者是庶民而不是國(guó)王及其官吏。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫承叔.打開東方社會(huì)秘密的鑰匙[M].上海：東方出版中心，2000.

[2]趙家祥.東方社會(huì)發(fā)展道路與社會(huì)主義的理論和實(shí)踐[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[3]翁貝托·梅洛蒂.馬克思與第三世界[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[4]William A.Haviland，Anthropology（Sixth Edition），Orlando，Holt，Rinehart and Winston，Inc.1991：536.

[5]馬克思恩格斯全集（46）（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]馬克思恩格斯資本論通信集[M].北京：人民出版社，1976年版.

[7]理查德·瓊斯.論財(cái)富的分配和賦稅的來源[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[8]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬札亞爾.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究[M].神州國(guó)光出版社，1930.

[10]馬克思恩格斯全集（20）[M].北京：人民出版社，1973.

[11]資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1973.

[12]資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[13]林志純.世界上古史綱（下冊(cè)）[M].天津：天津教育出版社，2001.

[14]朱堅(jiān)勁.東方社會(huì)往何處去[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996.

[15]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國(guó)史教程（第一卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[16]拉夫連季.往年紀(jì)事[M].北京：商務(wù)印書館，2011年版.

[17]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國(guó)史教程（第二卷）[M].北京;商務(wù)印書館，2013.

[18]瓦·奧·克柳切夫斯基.俄國(guó)史教程（第三卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[19]郭樹永，鄭桂芬.冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)界的俄羅斯“國(guó)家重塑”研究[J].東歐中亞研究，1999，（4）.

[20]荀子·儒效.

[21]左傳·繥公二十四年.

[22]斯塔夫里阿諾斯.全球通史（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[23]羅莎莉·戴維.探尋古埃及文明[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[24]周啟迪.世界上古史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[25]班固.漢書·食貨志上.

[26]黃思駿.印度土地制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1998.

[27]馬克思恩格斯文集（8）[M].北京：人民出版社，2009.

[28]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，1995.

[29]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，1977.

[30]馬克思恩格斯[資本論]書信集[M].北京：人民出版社，1976.

[31]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，2012.

[32]Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nation（Volume Two），Methuen&Co.Ltd.1930：179

[33]馬克思恩格斯全集（19）[M].北京：人民出版社，1963.

[34]普列漢諾夫.俄國(guó)社會(huì)思想史（第一卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[35]劉軍寧.民主二十講[M].北京：中國(guó)青年出版社，2008.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 魏亞男