從“兩線三區(qū)”到“顯失公平”：民間借貸暴利規(guī)制路徑之嬗變

蔡 睿

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

內(nèi)容提要：作為規(guī)制民間借貸利息的現(xiàn)行規(guī)則，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)存在缺乏彈性、對(duì)高利貸威懾不足、容易被規(guī)避的缺陷，在法定利率上限設(shè)置較高的情況下對(duì)借款人保護(hù)不足的問(wèn)題尤其突出。為彌補(bǔ)“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的不足，在現(xiàn)有規(guī)則下可引入顯失公平規(guī)則，與“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)配合共同規(guī)制民間借貸的利息；在借款利息顯失公平的判斷上可以24%作為利息客觀顯著失衡的認(rèn)定基準(zhǔn)，同時(shí)引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思想，利用表見(jiàn)證明規(guī)則實(shí)現(xiàn)主客觀要件的互動(dòng)；民間借貸的利息規(guī)制具有政策調(diào)控與受害人救濟(jì)二元目標(biāo)，前者的實(shí)現(xiàn)有賴于行政和立法的協(xié)力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從政策調(diào)控任務(wù)之中脫身，專注于受害人救濟(jì)，顯失公平規(guī)則在這一過(guò)程中將發(fā)揮主要作用，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)則退出歷史舞臺(tái)或僅作為輔助標(biāo)準(zhǔn)存在。

2018年8月1日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，其中第3條要求各級(jí)人民法院“依法嚴(yán)守法定利率紅線”,所謂“法定利率紅線”即《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》)第26條確立的“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)。從比較法上看，以“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制民間借貸利息屬于統(tǒng)一劃線的規(guī)制模式，制度設(shè)計(jì)的原因在于起草者考慮到我國(guó)民間金融市場(chǎng)尚不成熟，通過(guò)民間借貸利率規(guī)則所釋放出來(lái)的管制信號(hào)遠(yuǎn)勝于法官的自由裁量[1]。從現(xiàn)實(shí)效果來(lái)看，民間借貸案件數(shù)量自該司法解釋頒布以來(lái)連年攀升，由于利率畸高引發(fā)的糾紛尤其突出[2-3]，司法解釋期冀通過(guò)明確規(guī)則引導(dǎo)當(dāng)事人合理行事的初衷似乎不能說(shuō)完全得到實(shí)現(xiàn)。另外，當(dāng)事人通過(guò)各種手段規(guī)避法定利率上限的情形不斷涌現(xiàn)，《通知》中提到的以“利息”、“違約金”、“服務(wù)費(fèi)”、“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等形式突破了法定利率上限即其是例，給司法裁判帶來(lái)了很大難度[4]；司法解釋所定利率標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求降低利率上限的呼聲也不斷出現(xiàn)[5]。面對(duì)以上規(guī)制目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)狀況相背離的情形，不禁引發(fā)人們思考這一局面究竟是各級(jí)法院把關(guān)不嚴(yán)所致，還是現(xiàn)行的民間借貸利息規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷？若是后者，在現(xiàn)有法律框架下審判者應(yīng)該如何彌補(bǔ)其不足？更深層次而言，民間借貸的暴利規(guī)制并非僅涉及受害人救濟(jì)問(wèn)題，還涉及國(guó)家金融監(jiān)管體制的方方面面，對(duì)其予以規(guī)制也并非僅是法院的任務(wù)。那么，其他部門在民間借貸暴利規(guī)制中應(yīng)該發(fā)揮何種作用？法院在其中究竟又居于何種地位？

一、“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)《民間借貸司法解釋》第26條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。上述條文確立的民間借貸利率規(guī)則即為“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)，以年利率24%和36%劃定出三個(gè)區(qū)間，年利率24%以下為合法債務(wù)區(qū)，年利率24%至36%為自然債務(wù)區(qū)，年利率超過(guò)36%部分為違法債務(wù)區(qū)[6]。作為民間借貸利息的規(guī)制依據(jù)，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，因?yàn)樗朔说貐^(qū)差異以及法官個(gè)人因素導(dǎo)致的裁判標(biāo)準(zhǔn)不確定問(wèn)題，為法官提供了統(tǒng)一的裁判尺度，這一標(biāo)準(zhǔn)在操作上也簡(jiǎn)便易行，法官僅需按圖索驥即可判定借貸利率合法與否，極大地提高了司法審判的效率并降低了司法成本①。但是，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)本身也存在如下缺陷：

其一，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)盡管按照利率高低劃分出三個(gè)區(qū)間，試圖增強(qiáng)利息約定的自由空間，但在本質(zhì)上仍是統(tǒng)一劃線模式，難免存在“一刀切”的弊端。由于不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍程度、資金供給等情況的差異，我國(guó)民間借貸市場(chǎng)具有明顯的區(qū)域分割性，各地區(qū)民間借貸利率水平存在著較為顯著的差異[7]。在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、收入水平低、正規(guī)金融比較薄弱的地區(qū)容易形成民間借貸市場(chǎng)的供給壟斷，民間借貸利率往往畸高，司法介入較為必要；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且資金供給較為充足的地區(qū)，民間借貸市場(chǎng)往往比較健康，借貸利率能夠反映借貸雙方的真實(shí)意愿，此時(shí)司法介入就應(yīng)相對(duì)審慎。借貸利率的高低與借貸期限密切相關(guān)，短期民間借貸主要用于解決資金急需的困難，借款人可以接受較高的資金籌集成本，理應(yīng)適用較高的利率，中長(zhǎng)期借貸應(yīng)限制在相對(duì)合理的利率幅度內(nèi)[8]。另外，不同的借款主體以及不同的借款用途，對(duì)利率規(guī)制也提出不同的要求。消費(fèi)者借貸一般以滿足生活需要為目的，弱勢(shì)的消費(fèi)者議價(jià)能力相對(duì)較低，過(guò)高的利率可能導(dǎo)致其陷入財(cái)務(wù)困難，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。商業(yè)性借貸主要以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)和投資回報(bào)率，商人的議價(jià)能力也較強(qiáng)。因此，各國(guó)的普遍做法是對(duì)消費(fèi)借貸利率嚴(yán)加管制，而對(duì)商業(yè)借貸的利率上限則放置較寬②?！耙坏肚小笔降囊?guī)制模式完全忽視了地區(qū)差異、借貸期限、借款用途等因素對(duì)借貸利息的影響，在不同的案情面前適用整齊劃一的規(guī)則，難免產(chǎn)生削足適履的弊端。

其二，司法解釋劃定利率上限的目的旨在引導(dǎo)借貸雙方合理行事，而這一目的的實(shí)現(xiàn)本離不開(kāi)法律制裁措施的威懾。我國(guó)刑法中除構(gòu)成要件十分嚴(yán)格、適用情形十分少見(jiàn)的“高利轉(zhuǎn)貸罪”外，并無(wú)專門的“高利貸罪”。在缺乏刑事制裁的背景下，我國(guó)《民間借貸司法解釋》未如德國(guó)民法第138條第2款那樣規(guī)定暴利合同整體無(wú)效，而僅規(guī)定了“超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”這一極為溫和的法律后果。如果處于優(yōu)勢(shì)地位的貸款人無(wú)視利率上限的管制而選擇約定高利率，即使發(fā)生糾紛訴諸法院，也有利率上限作為收益的保底；反之，如果選擇按規(guī)則行事，將利率約定在法定限制之下則會(huì)損失相應(yīng)的利潤(rùn)。由此導(dǎo)致的結(jié)果是“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)不僅無(wú)法對(duì)高利貸產(chǎn)生遏制威懾作用，反而會(huì)產(chǎn)生誘發(fā)高利貸的反向激勵(lì)作用[9]。

其三，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)不夠周延，容易被規(guī)避。如我國(guó)《民間借貸司法解釋》第26條僅以“約定利率”作為調(diào)整對(duì)象，當(dāng)事人完全可以通過(guò)其他名義的費(fèi)用掩蓋真實(shí)的利息。盡管該解釋第29至30條分別規(guī)定了復(fù)利、逾期利息、違約金的上限，在一定程度上考慮到法律規(guī)避問(wèn)題，但這些規(guī)定面對(duì)狡猾的貸款人仍然力有未逮。如大量網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以中介人的身份，通過(guò)收取中介費(fèi)的形式與“名義”出借人的利息進(jìn)行拆分，規(guī)避法定的利率限制③。對(duì)于24%至36%的利率區(qū)間，我國(guó)《民間借貸司法解釋》第26條將其設(shè)置為所謂的“自然債務(wù)”區(qū)間，本意是為了軟化固定利率上限管制過(guò)嚴(yán)，“使得私人可以通過(guò)自身的安排與履行而實(shí)現(xiàn)其私法行為不至于觸碰到帶有公法屬性的利率管制”[1]，但是也為暴利逼債行為提供了空間。

綜上所述，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺乏彈性、威懾力不足、易于被規(guī)避三大缺陷，上述缺陷在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的影響取決于法定利率上限與市場(chǎng)實(shí)際需求之間的關(guān)系。如果市場(chǎng)的利率需求高于法定上限則法定上限將對(duì)當(dāng)事人的意志產(chǎn)生抑制作用，當(dāng)事人要么選擇退出民間借貸市場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸市場(chǎng)的萎縮；要么通過(guò)規(guī)避手段來(lái)實(shí)現(xiàn)“市場(chǎng)利率”，進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸活動(dòng)的地下化。反之，如果法定利率上限高于市場(chǎng)利率則將對(duì)民間借貸活動(dòng)產(chǎn)生激勵(lì)作用。由于掌握資金的貸款人往往處于優(yōu)勢(shì)地位，他們?cè)诮栀J關(guān)系中會(huì)選擇制定盡可能高的借款利息，而利息上限的反向激勵(lì)作用在法律規(guī)避手段的配合下又將進(jìn)一步推動(dòng)民間借貸的高利化，甚至導(dǎo)致實(shí)際利率突破法定利率上限。囿于個(gè)案事后審查的特點(diǎn)以及事實(shí)發(fā)現(xiàn)的困難，法院在這種情形下并不能干預(yù)每一個(gè)借貸合同，對(duì)于貸款人的法律規(guī)避行為法院也難以全部識(shí)破，對(duì)處于弱勢(shì)地位的借款人保護(hù)不足的問(wèn)題必將凸顯。

“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的利率上限究竟是高是低？從縱向來(lái)看，根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年以來(lái)人民幣貸款基準(zhǔn)利率一直維持在4%至5%的區(qū)間④，如果按照《民間借貸司法解釋》頒布前司法機(jī)關(guān)奉行的四倍利率上限標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看⑤，利率大致為16%至20%，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)提高了司法實(shí)務(wù)中普遍遵循的民間借貸的利率上限。從橫向來(lái)看，日本《利率限制法》和《出資法》將最高借貸年利率限制在20%[10]；新加坡的《放貸人條例修正案》規(guī)定無(wú)擔(dān)保貸款的最高年利率為18%，有擔(dān)保貸款的最高年利率為12%[11]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第205條規(guī)定約定利率超過(guò)周年20%者，債權(quán)人對(duì)于超過(guò)部分之利息無(wú)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的24%和36%的利率上限明顯高于上述國(guó)家和地區(qū)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度來(lái)看，借貸利息包含了貸款成本和貸款人的資本利得，一般認(rèn)為貸款人的資本利得不應(yīng)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率，否則會(huì)產(chǎn)生金融資本對(duì)實(shí)業(yè)資本的壓制，進(jìn)而阻礙實(shí)業(yè)的發(fā)展。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)企業(yè)2015年的平均利潤(rùn)率為3.3%⑥，即使考慮到交易成本的因素，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)確定的24%的利率水平也高于我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的平均利潤(rùn)率。因此，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的利率上限過(guò)高，應(yīng)不存在疑問(wèn)⑦。在民間借貸高利化而“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制不足的背景下，如何克服“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，強(qiáng)化對(duì)高利貸的威懾以及加強(qiáng)對(duì)借款人的保護(hù)，就成為當(dāng)今司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)課題。

二、應(yīng)急之策：顯失公平規(guī)則之引入

(一)顯失公平規(guī)則規(guī)制民間借貸利息之優(yōu)勢(shì)

民間借貸本質(zhì)上屬合同行為，意思自治固然為其首要原則，但經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者恃強(qiáng)凌弱的現(xiàn)象在現(xiàn)代社會(huì)并不鮮見(jiàn)，故合同正義也不容忽視。司法介入民間借貸的利息應(yīng)在合同自由與合同正義之間加以權(quán)衡，而在現(xiàn)有民法規(guī)則中同時(shí)兼顧自由價(jià)值與正義價(jià)值者當(dāng)屬顯失公平規(guī)則。我國(guó)《民法通則》和《合同法》分別規(guī)定顯失公平和乘人之危制度[12]，這種單一要件的顯失公平規(guī)則[13]缺乏可操作性，并且出于過(guò)度干涉合同自由的擔(dān)心，在實(shí)踐中以顯示公平為由成功主張合同撤銷的案例并不多見(jiàn)。2017年10月1日生效的我國(guó)《民法總則》第151條將“乘人之?！迸c“顯失公平”合二為一，賦予顯失公平以新的內(nèi)涵[14]。這一融合了主客觀要件的新規(guī)則兼顧了合同自由與合同正義雙重價(jià)值[15]，可在民間借貸的利息規(guī)制領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。以顯失公平或類似衡平規(guī)則規(guī)制借貸利息在比較法上不乏其例，如德國(guó)民法典第138條第2款規(guī)定的“暴利行為”包含兩項(xiàng)要件，客觀上要求給付與對(duì)待給付顯著失衡，主觀上則要求獲利方利用了受害方的強(qiáng)制狀態(tài)、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力和顯著意志薄弱，信用暴利在暴利行為規(guī)制的對(duì)象中為其主要適用案型之一[16]。除德國(guó)外，利用此類衡平規(guī)則處理高利貸問(wèn)題的還有英國(guó)和愛(ài)爾蘭，英國(guó)在1854年廢除了高利貸法，《1974年消費(fèi)者信貸法》則取消了對(duì)消費(fèi)者借貸利率48%上限的管制，轉(zhuǎn)而采取加強(qiáng)放貸人準(zhǔn)入、法官自由判斷和消費(fèi)貸款合同改革的路徑加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。愛(ài)爾蘭原本規(guī)定年息39%以上即為非法，但該國(guó)1995年取消了上述限制，轉(zhuǎn)而采取由法官事后主觀判斷的進(jìn)路[17]。

適用顯失公平規(guī)則規(guī)制民間借貸利息可能面臨的一個(gè)詰問(wèn)在于《合同法》第210條，鑒于自然人之間的借款合同屬于要物合同，有的學(xué)者認(rèn)為這種借款合同以此為前提就具有單務(wù)性[18]，單務(wù)合同不存在給付與對(duì)待給付的均衡性問(wèn)題，故不應(yīng)適用顯失公平規(guī)則[19]。本文不贊同這一觀點(diǎn)。首先，《民法總則》第151條使用的是“民事法律行為成立時(shí)顯失公平”這一措辭，未將給付與對(duì)待給付顯著失衡作為要件，前者相對(duì)后者具有更強(qiáng)的包容性，在文義上不能認(rèn)為顯失公平規(guī)則排除了單務(wù)合同的適用。其次，合同顯失公平并非只有給付與對(duì)待給付顯著失衡才能發(fā)生，當(dāng)事人在合同中的負(fù)擔(dān)或風(fēng)險(xiǎn)也可能存在分配不均的問(wèn)題。盡管根據(jù)法律或當(dāng)事人的約定，借款合同可以為要物合同，進(jìn)而屬于單務(wù)合同，但若將借款人支付利息看作是對(duì)貸款人放棄使用資金及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，那么支付利息與貸款人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)仍就具有某種“對(duì)價(jià)”關(guān)系。如果相對(duì)于貸款者的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，借款人支付的利息顯著過(guò)高，就仍存在合同利益失衡的問(wèn)題，因此仍有適用顯失公平規(guī)則的空間。

將顯失公平規(guī)則引入民間借貸的利息規(guī)制之中至少具有如下優(yōu)勢(shì)：首先，顯失公平規(guī)則富有彈性，通過(guò)主客觀要件的綜合考察審視民間借貸利息約定的合理性，借貸主體、期限、用途等因素在這一審查過(guò)程中都可以納入到顯失公平主客觀要件的判斷之中，法官可以根據(jù)不同情況做出差異化安排。其次，顯失公平規(guī)則對(duì)于高利貸更具威懾力。根據(jù)《民法總則》第151條的規(guī)定，對(duì)于顯失公平的民事法律行為，受損害方可以主張撤銷。根據(jù)《民法總則》第155條的規(guī)定，被撤銷的民事法律行為沒(méi)有法律拘束力。借款合同被撤銷后，貸款人自然不得再以借款合同主張借款利息，而只能要求借款人返還本金，這一效果相對(duì)于“部分無(wú)效”無(wú)疑對(duì)貸款人更為不利，使得貸款人在訂約時(shí)就要仔細(xì)掂量行為后果，以此便可起到促使貸款人合理設(shè)置利率之目的。最后，顯失公平規(guī)則具有一般條款的特征，不存在法律規(guī)避問(wèn)題，法官在判斷合同是否顯失公平時(shí)不僅要著眼于合同的對(duì)價(jià)條款等主要條款，還要著眼于合同雙方的整體利益安排，那種使利息約定“改頭換面”而期望瞞天過(guò)海的手段在顯失公平規(guī)則面前難以湊效。

(二)雙軌并存的審查方式

將顯失公平規(guī)則引入民間借貸的暴利規(guī)制之中，與現(xiàn)有的“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)居于何種關(guān)系，需從二者對(duì)合同效力的影響路徑上予以辨別。雙方當(dāng)事人訂立的合同是否發(fā)生效力是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題[13]。具體而言，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)著眼于民間金融市場(chǎng)的管制，可視其為對(duì)《合同法》第211條第2款這一授權(quán)規(guī)定的具體落實(shí)⑧，而后者作為法律的禁止性規(guī)定，是通過(guò)《合同法》第52條第5項(xiàng)這一擺渡條款對(duì)合同效力做出否定評(píng)價(jià)的。與之不同，顯失公平則是著眼于自由價(jià)值與正義價(jià)值，其可視為自愿原則(《民法總則》第5條)和公平原則(《民法總則》第6條)的具體化，其本身即是否定合同效力的獨(dú)立規(guī)范?！皟删€三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)與顯失公平規(guī)則雖然均對(duì)合同效力予以評(píng)價(jià)，但此種評(píng)價(jià)的著眼點(diǎn)、法律基礎(chǔ)及構(gòu)成要件均不相同，二者并非相互排斥的關(guān)系，可以并存于合同效力的評(píng)價(jià)之中(見(jiàn)圖1)。

在民間借貸利息的司法規(guī)制中引入顯失公平規(guī)則，而實(shí)行雙軌并存的審查方式，就結(jié)果而言可能出現(xiàn)四種情形(見(jiàn)表1)：一是利息約定不違背“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)也不構(gòu)成顯失公平，二是違背“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)并同時(shí)充足顯失公平規(guī)則的構(gòu)成要件，三是利息約定不違反“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)但卻充足顯失公平的構(gòu)成要件，四是利息約定違反“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)但不充足顯失公平的構(gòu)成要件。上述第一種情形無(wú)需贅言。對(duì)于第二種情形，由于二者的法律效果不同，一為部分無(wú)效，一為可撤銷，那么將會(huì)發(fā)生雙重效果，當(dāng)事人可以選擇對(duì)其有利的主張⑨。就程序而言，由于“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)屬于對(duì)借貸利息的法定限制，無(wú)須當(dāng)事人主張法官亦得依職權(quán)審查。對(duì)于顯失公平規(guī)則，其效果為可撤銷，屬于當(dāng)事人自愿選擇行使的權(quán)利。因此，若債務(wù)人提出拒絕支付利息的抗辯時(shí)，法官應(yīng)釋明當(dāng)事人是否主張顯失公平而撤銷合同。對(duì)于第三和第四種情形，有疑問(wèn)的是利息約定能否因另一規(guī)則的允許而使其違法性被治愈？答案應(yīng)是否定的，基于法秩序的統(tǒng)一性，同一個(gè)行為在法律面前不能同時(shí)被矛盾地評(píng)價(jià)為違法與合法⑩。因此，一個(gè)利息約定只要違背“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)或顯失公平規(guī)則之一，其效力就會(huì)受到法律的否定評(píng)價(jià)而存在瑕疵。從這一效果上看，顯失公平規(guī)則的引入將起到加強(qiáng)民間借貸利息規(guī)制的效果，從當(dāng)今實(shí)務(wù)中面臨的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看是“對(duì)癥下藥”，顯失公平規(guī)則可彌補(bǔ)“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的不足，起到加強(qiáng)借款人保護(hù)的作用。

圖1 民間借貸利息約定效力的判定路徑

表1 顯失公平規(guī)則與“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的效力關(guān)系

三、顯失公平規(guī)則在民間借貸暴利規(guī)制中的適用方法

(一)客觀要件

1.借款利息顯著失衡的認(rèn)定。合同顯失公平是一個(gè)不確定的概念，需要法官予以價(jià)值補(bǔ)充。在價(jià)格理論的視角下，借款利息可以分解為抵銷通脹、沖銷風(fēng)險(xiǎn)、支付交易費(fèi)用和獲取資本利得[20]，其中特定地區(qū)一定時(shí)期的通脹率是穩(wěn)定的，而交易費(fèi)用是可控且數(shù)值較為確定的，沖銷風(fēng)險(xiǎn)和資本利得是考慮利息是否合理的關(guān)鍵點(diǎn)。借款的風(fēng)險(xiǎn)主要受到借款期限、借款用途以及有無(wú)擔(dān)保的影響，法官在審查過(guò)程中應(yīng)將這些因素予以充分考慮并進(jìn)行差別對(duì)待。對(duì)于資本利得，法官應(yīng)充分考慮本地區(qū)同行業(yè)的利潤(rùn)水平，若利息過(guò)分高于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)水平，則須格外留意。當(dāng)然，借貸行為、尤其是商業(yè)借貸是一個(gè)交易行為，而交易本身就面臨盈利或虧損的風(fēng)險(xiǎn)，法官應(yīng)為借貸雙方的自由博弈預(yù)留一定的空間，以免破壞市場(chǎng)本身的秩序。

由法官在個(gè)案中考慮各項(xiàng)因素來(lái)決定利息是否合理，固然是一個(gè)理想狀態(tài)，但這種理想?yún)s過(guò)分地依賴法官的專業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任心，在裁判上存在較大的不確定性?？紤]到我國(guó)法官普遍缺乏金融領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)且法院在信息來(lái)源上也處于不對(duì)稱狀態(tài)，無(wú)法保證其在面對(duì)專業(yè)問(wèn)題時(shí)能作出迅速而準(zhǔn)確的判斷[21]。因此，相較于上述完全放權(quán)于法官的做法，為法官裁斷事實(shí)提供一定基準(zhǔn)或許是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。在判斷基準(zhǔn)的選取上，市場(chǎng)利率或是一個(gè)選擇。如德國(guó)斯圖加特州高等法院在一項(xiàng)判決中認(rèn)為在大眾化信貸行為中，如果債權(quán)人所要求的利息超過(guò)市場(chǎng)利息兩倍以上即構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的行為[22]。然而，選擇市場(chǎng)利率作為顯失公平客觀要件的認(rèn)定基準(zhǔn)，在我國(guó)存在如下障礙：其一，市場(chǎng)利率難以獲取，我國(guó)除中國(guó)人民銀行溫州中心支行定期監(jiān)測(cè)并公布溫州地區(qū)的民間借貸平均利率外，其他地區(qū)的民間借貸利率缺乏專門機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)。其二，我國(guó)民間借貸市場(chǎng)存在明顯的地域分割特點(diǎn)，不同地區(qū)的借貸利率往往存在差異，發(fā)達(dá)地區(qū)利率相對(duì)低一些，不發(fā)達(dá)地區(qū)則相對(duì)高一些。鑒于上述情形，不妨直接借用“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)劃定的24%年利率作為判斷合同客觀上是否顯著失衡的基準(zhǔn)：第一，24%的標(biāo)準(zhǔn)是在央行基準(zhǔn)利率乘以四倍并略加上浮得出的，在一定程度上反映了官方對(duì)高利貸的傳統(tǒng)認(rèn)知和容忍上限；第二，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行已近三年，市場(chǎng)主體對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)已形成一定認(rèn)知，以此作為客觀顯失公平的認(rèn)定基準(zhǔn)不會(huì)超出市場(chǎng)主體的預(yù)期；第三，根據(jù)溫州民間借貸網(wǎng)公布的當(dāng)?shù)孛耖g借貸利率情況，作為我國(guó)民間借貸最活躍的地區(qū)，溫州地區(qū)近三年民間借貸市場(chǎng)利率維持在14%至18%的區(qū)間， 24%的年利率適當(dāng)高于這一市場(chǎng)利率，為當(dāng)事人的合理博弈留下了一定空間，又沒(méi)有過(guò)分高于市場(chǎng)利率，以致偏離市場(chǎng)的忍受限度。需要說(shuō)明的是，選擇以24%為界只是為法官做出判斷提供一項(xiàng)基準(zhǔn)，其本質(zhì)上屬于一種對(duì)客觀要件事實(shí)的“推定”，這種“推定”可以為相對(duì)人提供的相反證據(jù)所推翻。例如德國(guó)法院通常以利息超過(guò)德意志聯(lián)邦銀行月度重點(diǎn)利息的100%，作為認(rèn)定給付顯著失衡的基準(zhǔn)，但是這一界線并非絕對(duì)，在這一界限之下顯著不均衡可以基于其他對(duì)另一方過(guò)重負(fù)擔(dān)的規(guī)定而被接受，在這一界線之上顯著不均衡也可以基于合同特殊的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)或類似的情形而被排除。另外， 計(jì)算民間借貸的利息是否超過(guò)24%的界限， 不僅要考慮當(dāng)事人約定的利率條款，還需要將以其他名義附加在借款人頭上的費(fèi)用， 如“中介費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)” 等一并考慮在利息的范圍之內(nèi)[22]這就克服了司法解釋第26 條文義限定過(guò)窄的局限性， 能夠有效對(duì)付貸款人的法律規(guī)避行為。

2.受害方處于不利境地。我國(guó)《民法總則》第151條要求受害方是在處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形而訂立合同。危困狀態(tài)是指受損害方所處的危境或困境，而危境是指有危險(xiǎn)的和危急的不利處境，相當(dāng)于原乘人之危規(guī)定中的“危難”，困境是指欲擺脫而難以擺脫的不利處境[23]，當(dāng)事人由于這種危困狀態(tài)而對(duì)于金錢或物質(zhì)等產(chǎn)生了急迫的需求[14]。

民間借貸領(lǐng)域最為常見(jiàn)的危困狀態(tài)包括由于疾病或負(fù)傷，為治療而不得不對(duì)外借債等情形。有疑問(wèn)的是企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)困難或資金鏈斷裂而急需資金的情形，這是否構(gòu)成危困狀態(tài)？法院對(duì)一方因經(jīng)營(yíng)困難、資金短缺、債務(wù)危機(jī)等陷入危困狀態(tài)時(shí)認(rèn)定顯失公平或乘人之危較為謹(jǐn)慎[23]。這一立場(chǎng)原則上值得贊同，商業(yè)社會(huì)本就面臨各種風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)行情變化、經(jīng)營(yíng)管理不善等原因均會(huì)導(dǎo)致資金的短缺，而優(yōu)勝劣汰本就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則，如果允許借款人以顯失公平為理由撤銷借款合同，則無(wú)疑使借款人將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或自身原因?qū)е碌牟焕车剞D(zhuǎn)移給貸款人，于情于理都難謂妥當(dāng)。但是，這一原則也并非絕對(duì)，如果企業(yè)主遭遇難以預(yù)見(jiàn)的、又不屬于合理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀情勢(shì)，而面臨經(jīng)營(yíng)困難、資金短缺，如不及時(shí)借債可能導(dǎo)致企業(yè)倒閉的局面時(shí)，仍然固守這一原則立場(chǎng)恐怕也難謂公平。道理在于適用顯失公平規(guī)則撤銷合同是對(duì)合同效力的否定，自然應(yīng)該謹(jǐn)慎認(rèn)定，若危困狀態(tài)是由當(dāng)事人自身因素造成，自無(wú)許其違背合同約定之理，以免減損合同自由和交易安全。但從情理而言，社會(huì)交往中不測(cè)之事在所難免，若認(rèn)為不可歸責(zé)于當(dāng)事人自身原因?qū)е碌哪撤N困難局面，不屬于危困狀態(tài)，任其自認(rèn)倒霉而漠然視之，不僅不鼓勵(lì)互幫互助反而贊同乘人之危，亦不符合社會(huì)一般價(jià)值觀念，此種理念在法律上可通過(guò)不可抗力免責(zé)和情勢(shì)變更原則所體現(xiàn)的法律價(jià)值立場(chǎng)而得以證成。我國(guó)《合同法》第117條將不可抗力作為債務(wù)不履行的免責(zé)事由，所謂不可抗力是指當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。法律以不可抗力作為免責(zé)事由體現(xiàn)了對(duì)于不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而造成的損失，法律令雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的思想[24]。同理，對(duì)于情事變更原則，法律準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”為由變更或者解除合同，這意味著立法者認(rèn)為上述不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情勢(shì)的變化造成的合同不利局面不應(yīng)由一方當(dāng)事人獨(dú)自承擔(dān)，這也體現(xiàn)了法律在當(dāng)事人間公平分擔(dān)不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的精神。遵循上述規(guī)則所體現(xiàn)的法律價(jià)值，由于當(dāng)事人難以預(yù)見(jiàn)的客觀情形的發(fā)生，例如突發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政府貨幣政策的突變、關(guān)稅的陡增等原因，導(dǎo)致的企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，以致不得不舉債以維持企業(yè)生存時(shí)，認(rèn)可該狀態(tài)屬于顯失公平規(guī)則所要求的危困狀態(tài)，而促使貸款人合理行事，要求其不得乘人之危以攫取過(guò)分利益，亦屬當(dāng)然之理。

缺乏判斷能力，學(xué)理上一般是指根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人在特定情形下的能力，對(duì)于法律行為的內(nèi)容和后果不能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估[25]。這種情形在消費(fèi)借貸領(lǐng)域比較常見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中不乏其典型，如現(xiàn)今的借貸機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地瞄準(zhǔn)大中學(xué)生群體，利用后者喜愛(ài)超前消費(fèi)的心理向?qū)W生提供貸款服務(wù)，這些貸款在利息計(jì)算、違約責(zé)任等方面往往設(shè)計(jì)較為復(fù)雜精細(xì)，不少條款還充斥著“陷阱”，而作為借款方的學(xué)生受限于自身知識(shí)和生活閱歷，缺乏對(duì)自身償付能力及借貸風(fēng)險(xiǎn)的正確認(rèn)識(shí)，難以進(jìn)行理性的判斷而草率的做出貸款決定，以致出現(xiàn)未出校門即負(fù)債連連的社會(huì)現(xiàn)象。

除上述兩種情形外，我國(guó)《民法總則》第151條以“等”字作為兜底，表明立法者的開(kāi)放態(tài)度。從比較法上看，這種主觀狀態(tài)還包括一方顯著的意志薄弱或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，以及雙方談判能力的不平等[26]。其中，顯著意志薄弱在民間借貸領(lǐng)域具有特殊意義，顯著意志薄弱不同于判斷能力的缺乏，它是指當(dāng)事人對(duì)于交易的效果雖然可以洞察，但是由于較弱的心理抵抗力而不能合理的行為[25]。此種情形在借貸領(lǐng)域常常表現(xiàn)為滿足某種成癮性需求，如賭博、吸毒或?qū)W生沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲等，而借入貸款的情形。

(二)主觀要件

顯失公平的構(gòu)成尚要求獲利一方利用了受害人的不利境地，“利用”意味著“一方當(dāng)事人主觀上意識(shí)到對(duì)方當(dāng)事人處于不利情境，且有利用這一不利情境之故意”[14]。于此存在的問(wèn)題有二：其一，是否需要獲利方有牟取不當(dāng)利益的故意；其二，這里是否包含獲利方因重大過(guò)失而不知相對(duì)方不利境地的情形。第一個(gè)問(wèn)題源于我國(guó)《民通意見(jiàn)》第70條的規(guī)定，一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī),為牟取不正當(dāng)利益,迫使對(duì)方做出不真實(shí)的意思表示,嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的,可以認(rèn)定為乘人之危。是故，有學(xué)者認(rèn)為乘人之危之故意，不僅表現(xiàn)在有意利用對(duì)方危難處境，而且還在通過(guò)該利用而獲得不正當(dāng)利益[27]。嚴(yán)格而論，“為牟取不正當(dāng)利益”屬于從事法律行為的緣由，應(yīng)歸入行為動(dòng)機(jī)范疇，而不應(yīng)歸入法律行為的內(nèi)容。乘人之危而致合同顯失公平，獲利方的動(dòng)機(jī)可以多種多樣，或?yàn)槟踩〔徽?dāng)利益，或?yàn)樨潏D便宜，或?yàn)閱渭兘逃?xùn)對(duì)方，法律令顯失公平合同的受害人得撤銷合同，其目的在于救濟(jì)不利的合同當(dāng)事人，若以牟取不正當(dāng)利益之故意作為顯失公平的構(gòu)成要件，實(shí)則將縮小該制度的適用范圍，對(duì)于受害方的保護(hù)不利。因此，無(wú)論獲利方動(dòng)機(jī)如何，只要其認(rèn)識(shí)到受害方的危困狀態(tài)，并有意識(shí)利用這一狀態(tài)與之締結(jié)合同，即應(yīng)滿足顯失公平的主觀要件，實(shí)無(wú)必要以“牟取不正當(dāng)利益”作為“利用”之故意成分。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，一般認(rèn)為利用應(yīng)指有意識(shí)的利用，“疏忽大意的暴利者”是不存在的[22]。作為一種主觀狀態(tài)，要求受害方證明獲利方知道其不利狀態(tài)往往難度頗大。如德國(guó)判例認(rèn)為如果肆意利用他人者因重大過(guò)失而使自己不知道有關(guān)狀況，即足以滿足條件[28]。這一比較法上的趨勢(shì)值得我國(guó)借鑒。就顯失公平而言，構(gòu)成要件要求獲利方故意利用受害方不利情勢(shì)，旨在表明其行為主觀上的可歸責(zé)性，為否定合同效力提供正當(dāng)性支持。而就可歸責(zé)性來(lái)說(shuō)，重大過(guò)失與故意并無(wú)太大差異，我國(guó)立法及學(xué)理通常也將故意與重大過(guò)失等同視之。因此，在獲利方因重大過(guò)失而不知受害方的不利情勢(shì)，進(jìn)而客觀上“利用”對(duì)方的不利境地訂立使其利益嚴(yán)重受損的合同時(shí)，不妨承認(rèn)也可滿足顯失公平的主觀要件。在方法論上，可采用類推的方式，使顯失公平規(guī)則適用于獲利方存在重大過(guò)失的情形[29]。

(三)主客觀要件之互動(dòng)

在“要件-效果”的思維下顯失公平得以成立，必須由受害方舉證證明合同同時(shí)滿足主客觀要件，但越來(lái)越多的域外判例傾向于對(duì)顯失公平的主客觀要件予以動(dòng)態(tài)把握。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-302條規(guī)定了顯失公平制度(Unconscionability)。一般認(rèn)為顯失公平包含兩項(xiàng)要件，即一方當(dāng)事人無(wú)法做出有意義的選擇，并且合同條款對(duì)另一方當(dāng)事人過(guò)分有利，前者被稱作“程序上的顯失公平”，后者被稱作“實(shí)體上的顯失公平”[26]。法院在大多數(shù)案件中要求程序上和實(shí)體上顯失公平的結(jié)合，然而近十余年以來(lái)美國(guó)法院對(duì)于該規(guī)則逐漸引入所謂“滑動(dòng)標(biāo)尺法”(Sliding Scale Approach)的適用方法，這一方法不同于傳統(tǒng)方法將程序性要件與實(shí)質(zhì)性要件獨(dú)立看待、分別考量，而是認(rèn)為它們相互間存在一種協(xié)力關(guān)系，一個(gè)要件的過(guò)分滿足可以彌補(bǔ)另一個(gè)要件的不足[30]。2000年至2012年，美國(guó)已有12個(gè)州最高法院采用或者重申了“滑動(dòng)標(biāo)尺法”[30]。與美國(guó)法院的認(rèn)識(shí)相類似，德國(guó)斯圖加特高等法院在一個(gè)案例中根據(jù)所謂“沙堆原理”(Sandhaufen-Theorem)，認(rèn)為在某種程度上，第138條第2款規(guī)定的主觀要件是沒(méi)有必要的，如果另一項(xiàng)要件(明顯的不相稱關(guān)系)已“超額”具備。盡管德國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有贊成這一判決，學(xué)理也認(rèn)為在這里并不存在類推的需要，因?yàn)楫?dāng)某個(gè)行為不符合第138條第2款規(guī)定的主觀要件時(shí)還可以根據(jù)第138條第1款的一般規(guī)定來(lái)處理[31]，不過(guò)這種動(dòng)態(tài)效果在適用第138條第1款的“準(zhǔn)暴利行為”案型中仍然清晰可見(jiàn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為如果一個(gè)借款合同符合了第138條第1款的客觀要件，可以推定主觀要件的存在[25]。上述判例所體現(xiàn)的思想可以用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”予以解釋，“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”最早由奧地利著名法學(xué)家威爾伯格(Wilburg)提出，它試圖在概念法學(xué)的僵化與自由法學(xué)的恣意之間找到一條中間道路[32]。在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論看來(lái)，法律制度中其內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值和所要實(shí)現(xiàn)的目的具有多元性，對(duì)于法律的理解和闡釋不應(yīng)僅依據(jù)某個(gè)單一的理念[33]。因此，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論聚焦于發(fā)現(xiàn)支撐法律規(guī)則外在體系的內(nèi)在體系，并從這些價(jià)值原理中提取出若干評(píng)價(jià)要素，作為法官適用法律規(guī)則的分析框架。并且，與“全有或全無(wú)”(all or nothing)的“要件-效果”思維不同，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論以各要素的滿足度代替了要件的成就或不成就，并承認(rèn)要素間的可交換性或可互補(bǔ)性，因此，用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思維開(kāi)展法律的適用，將使法律規(guī)則更具彈性，針對(duì)不同的個(gè)案可以獲得更具適應(yīng)性的結(jié)論[34]。

具有共識(shí)的是顯失公平規(guī)則是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論得以施展的重要領(lǐng)域之一，顯失公平規(guī)則的主客觀要件設(shè)置體現(xiàn)了其背后蘊(yùn)含的合同均衡、誠(chéng)實(shí)信用、意思自治等原理，正是這些原理的共同協(xié)力導(dǎo)致對(duì)顯失公平予以救濟(jì)的合理性[23]；同時(shí)，各種原理的協(xié)力作用也表明顯失公平規(guī)則的主客觀要件并非相互隔離，而是存在某種聯(lián)動(dòng)關(guān)系。當(dāng)某一要件充分滿足時(shí)往往意味著另一要件的存在，這就為法院對(duì)要件事實(shí)的推定提供了合理化解釋。當(dāng)合同給付顯著失衡達(dá)到某種程度時(shí)，法院可推定主觀要件的成就，這種“推定”在訴訟法理論上被稱作表見(jiàn)證明。所謂表見(jiàn)證明是指法院基于一般生活經(jīng)驗(yàn)而推得之典型事實(shí)經(jīng)過(guò)，由某一客觀存在事實(shí)而推斷另一于裁判上具有重要性待證事實(shí)之證據(jù)提出過(guò)程[35]。就其性質(zhì)而言，表見(jiàn)證明屬于一種證據(jù)評(píng)價(jià)，是法官在自由心證的范圍內(nèi)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用[36]。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論為法律規(guī)則的適用提供了一種“流動(dòng)式思維”，法律適用者在這種思維下關(guān)心的是從規(guī)則背后的原理中提取出的評(píng)價(jià)要素的滿足度，以及各項(xiàng)要素間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，當(dāng)某項(xiàng)要素充分具備時(shí)，對(duì)其他要素充足度的要求可以適當(dāng)降低，而這一思維模式在訴訟程序中可以通過(guò)表見(jiàn)證明的方式得以現(xiàn)實(shí)化，并通過(guò)舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移得以外在化。

在民間借貸糾紛案件中，讓借款人承擔(dān)貸款人主觀上具有利用其不利境地的證明責(zé)任，難免過(guò)于嚴(yán)苛，運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論思維，賦予法官基于特定事實(shí)透過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定另一事實(shí)的自由裁量權(quán)，是比較合理的做法。具體到借貸利息問(wèn)題上，若當(dāng)事人約定的借貸利息明顯高于正常的借貸利息，并且借款人能證明其處于危困狀態(tài)或存在缺乏判斷能力等情形，則法官不妨假定主觀要件事實(shí)的存在，除非貸款人能提供合理的證據(jù)證明借款人是在充分自愿的情況下接受利息約定的。如此一來(lái)，進(jìn)一步的問(wèn)題則是，法院應(yīng)如何認(rèn)定借款利息的明顯不合理？能否提供一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)供法院參考？從比較法上看，德國(guó)法院采納了“雙倍標(biāo)準(zhǔn)”，即給付與對(duì)待給付嚴(yán)重不相稱，以致超出市場(chǎng)正常價(jià)格的100%時(shí)，原則上可以推定存在違反善良風(fēng)俗的準(zhǔn)暴利行為的主觀要件[37]。這一做法頗具啟發(fā)意義，考慮到我國(guó)借貸市場(chǎng)的分割性以及法官專業(yè)素養(yǎng)的差異性，選取一定客觀標(biāo)準(zhǔn)作為推定界限的做法值得采納。在具體得參考標(biāo)準(zhǔn)上，筆者建議以年利率36%作為界限，理由在于36%是“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)的上限，超出這一部分的利息屬于非法債務(wù)，法律絕對(duì)不予保護(hù)，作為合法與違法的分界線，選取36%作為推定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)則的本來(lái)立場(chǎng)，此其一；其二，當(dāng)事人明知利率紅線而仍然選擇觸犯，其主觀上具有可責(zé)難性；其三，36%的利率高于市場(chǎng)平均利率兩倍有余，借款人仍然選擇接受這一苛刻條件，推知其不利境地被利用符合一般的生活經(jīng)驗(yàn)。

圖2 顯失公平規(guī)則在民間借貸利息審查中的適用方法

行文至此可能會(huì)引發(fā)一個(gè)疑問(wèn)，本文主張將顯失公平規(guī)則引入民間借貸利息規(guī)制的理由在于其具有“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)所不具備的規(guī)則彈性，但文中又主張將“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)與顯失公平的判斷相掛鉤，作為后者的認(rèn)定基準(zhǔn)豈不矛盾？為此，須作如下說(shuō)明：首先，將顯失公平的判定交由法官在個(gè)案中自由裁量固然是最為理想的狀態(tài)，但考慮到我國(guó)司法的現(xiàn)狀，這種理想不得不讓位于現(xiàn)實(shí)，使規(guī)則具有操作性并賦予裁判的可預(yù)期性是面向現(xiàn)實(shí)的選擇。其次，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于顯失公平的判定而言，只是一種“基準(zhǔn)”或“錨定對(duì)象”，它并非一種確定的結(jié)論，可以被當(dāng)事人的相反證據(jù)所推翻，因而不能說(shuō)顯失公平規(guī)則就此喪失了彈性。再次，消費(fèi)者借貸和企業(yè)間借貸對(duì)利率的需求不同，對(duì)于前者來(lái)說(shuō)過(guò)高的利率對(duì)于后者未必就高，故在利率管制上應(yīng)體現(xiàn)出差異性，此點(diǎn)不錯(cuò)。但是需要注意的是“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)消費(fèi)者借貸，而且對(duì)企業(yè)間借貸均是偏高的，在加強(qiáng)借貸利率的管控、強(qiáng)化對(duì)借款人的保護(hù)上至少兩種借貸類型的規(guī)制目標(biāo)是一致的，而顯失公平規(guī)則的引入不論對(duì)于消費(fèi)者借貸，還是對(duì)于企業(yè)間借貸均有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。最后，即使將“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)作為顯失公平的判斷基準(zhǔn)，也未必不能體現(xiàn)出對(duì)不同借貸類型的差別對(duì)待，表見(jiàn)證明本質(zhì)上是法官自由心證的運(yùn)用，法官對(duì)于不同的借貸類型，在自由心證過(guò)程中完全可以對(duì)不同證據(jù)賦予不同的證明強(qiáng)度，或?qū)τ诓煌慕栀J主體施以不同的證明責(zé)任，通過(guò)這種證明強(qiáng)度和證明責(zé)任的差異化安排，仍然可以對(duì)消費(fèi)者借貸和企業(yè)間借貸進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

四、民間借貸利息規(guī)制模式之重塑

將顯失公平規(guī)則用于規(guī)制民間借貸的利息可起到威懾高利貸、加強(qiáng)借款人保護(hù)的作用，但作為一種司法標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案事后審查的特點(diǎn)決定其事后補(bǔ)救有余而事前規(guī)制不足，司法機(jī)關(guān)通過(guò)顯失公平規(guī)則規(guī)制民間借貸暴利仍只是權(quán)宜之計(jì)。因此，規(guī)制民間借貸中的暴利行為，實(shí)現(xiàn)民間借貸市場(chǎng)的規(guī)范、有序成長(zhǎng)尚須完善頂層設(shè)計(jì)、尋找完全之策。

(一)民間借貸利息規(guī)制目標(biāo)之澄清

法律規(guī)則具有規(guī)范性的特點(diǎn)，立法者通過(guò)制定法律規(guī)范旨在實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)。明確法律規(guī)制民間借貸利息的目標(biāo)，即是構(gòu)建相關(guān)規(guī)則的前提所在，探尋利息規(guī)制的目標(biāo)可從規(guī)制民間借貸利息的理由入手。從現(xiàn)有觀點(diǎn)來(lái)看，之所以要規(guī)制民間借貸的利息，可總結(jié)出以下五點(diǎn)理由：第一，保護(hù)弱者，矯正當(dāng)事人失衡的利益狀態(tài)。在借貸關(guān)系中，相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富、財(cái)力雄厚的貸款人，借款方往往是低收入或者面臨困難而急需用錢的人，這些弱勢(shì)群體往往對(duì)金融信貸市場(chǎng)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，在借貸關(guān)系中平等協(xié)商并不存在，“自由博弈”的結(jié)果必定是高利率的產(chǎn)生而使借款人利益受損[38]。第二，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度考慮，認(rèn)為利率與投資之間存在著此消彼漲的關(guān)系，利率管制下的低利率有利于促進(jìn)投資，進(jìn)而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[38]。第三，利率規(guī)制有助于政府產(chǎn)業(yè)政策的落實(shí)和經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。民間金融領(lǐng)域是典型的貸款方市場(chǎng)，掌握資金的貸款人處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，放任雙方自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是民間借貸的高利化。在贊同管制論者看來(lái)，如果不對(duì)民間借貸利率實(shí)行管制，那么超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的借貸利率，不僅將會(huì)導(dǎo)致中小企業(yè)大量破產(chǎn)，高利率將對(duì)資本產(chǎn)生虹吸現(xiàn)象，產(chǎn)業(yè)資本將會(huì)被大量吸引到借貸領(lǐng)域，進(jìn)而使得經(jīng)濟(jì)“脫實(shí)向虛”，最終導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化和泡沫經(jīng)濟(jì)。第四，利率規(guī)制是一種積極的社會(huì)保障措施，政府管制高利貸使資金收益由高收入者向低收入者轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的再分配[39]。第五，社會(huì)秩序的維護(hù)也是民間借貸利息規(guī)制中一個(gè)不可忽視的理由，高利貸往往是黑惡勢(shì)力產(chǎn)生的溫床，如果放任高利貸的發(fā)生會(huì)引發(fā)暴利追債等違法犯罪活動(dòng)[40]。

面對(duì)處于弱勢(shì)地位的借款人可能遭受的高利盤剝，分析利息規(guī)制的上述理由可以得出規(guī)制借貸利息的目標(biāo)所在。按照公平正義的觀念，需要為借款人提供一種法律手段，使其獲得保護(hù)，這可稱之為利息規(guī)制的受害人救濟(jì)目標(biāo)。除此之外，不論是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，亦或是實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的再分配，利息規(guī)制的目標(biāo)均可概括為實(shí)現(xiàn)某種特定的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)政策，毋寧是將利息規(guī)制作為一種政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理的手段，這可稱之為利息規(guī)制的政策調(diào)控目標(biāo)。政策調(diào)控與受害人救濟(jì)既然構(gòu)成利息規(guī)制的二元目標(biāo)，明確這兩項(xiàng)目標(biāo)，是我們檢討現(xiàn)有規(guī)制手段乃至重構(gòu)規(guī)制模式的前提所在。

(二)規(guī)制手段與規(guī)制目標(biāo)的適配性

手段與所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相適配，方能起到事半功倍的效果。利息規(guī)制存在政策調(diào)控和受害人救濟(jì)二元目標(biāo)，那么實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的路徑自然也有差異。政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)著眼于一種宏觀和整體的視角，它要求政府為市場(chǎng)提供一項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)則，這一規(guī)則需要足夠的明確和具體，因?yàn)橹挥袨槭袌?chǎng)釋放清晰的信號(hào)，才能夠?yàn)槭袌?chǎng)參與者提供明確的行為指引與合理預(yù)期；同時(shí)，為使這一規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中得以貫徹落實(shí)，還須有賴于行政與司法部門的配合，前者通過(guò)行政行為監(jiān)督規(guī)則的實(shí)施，后者則對(duì)違反規(guī)則者施以制裁。救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)著眼于一種微觀、個(gè)體化的視角，是一種事后的補(bǔ)救措施，其目的旨在為社會(huì)的弱勢(shì)群體或自由競(jìng)爭(zhēng)的失利者提供必要的救濟(jì)，以維護(hù)社會(huì)道德底線和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這一工作主要應(yīng)由司法部門來(lái)完成，面對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)請(qǐng)求，法院需對(duì)個(gè)案情形進(jìn)行深刻洞察，并根據(jù)具體情形權(quán)衡合同自由與合同公平的份量，做出適當(dāng)?shù)牟门?。因此，為?shí)現(xiàn)救濟(jì)目標(biāo)需賦予法官一定的自由裁量空間，而被法官據(jù)以適用的規(guī)則也應(yīng)具有足夠的彈性，以使法官在不同的案件當(dāng)中能夠游刃有余的應(yīng)對(duì)。

新中國(guó)建立后直至改革開(kāi)放前這一時(shí)期，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的建立以及政府對(duì)高利貸的高壓政策，民間借貸活動(dòng)極為稀少，高利貸現(xiàn)象更是幾乎絕跡。改革開(kāi)放后，隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重新出現(xiàn)與不斷發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)對(duì)資金的需求日益強(qiáng)烈，但是由于民營(yíng)企業(yè)從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)難以獲得資金，因此民間金融市場(chǎng)得以出現(xiàn)并日益壯大，民間借貸的規(guī)模也日益膨脹。盡管民間借貸生長(zhǎng)迅速，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)官方并未承認(rèn)這一非正規(guī)金融方式的合法性，民間借貸活動(dòng)長(zhǎng)期只能在灰色地帶生存發(fā)展。對(duì)于民間借貸的利息，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也未明確規(guī)定其合法上限。但與此同時(shí)，伴隨著民間借貸無(wú)序發(fā)展而導(dǎo)致的各類糾紛層出不窮，在法律和行政法規(guī)缺位的情況下，處于糾紛解決第一線的人民法院不得不代為“立法”，通過(guò)頒布司法解釋以解審判“燃眉之急”，不論是1991年頒布的我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，還是2015年的我國(guó)《民間借貸司法解釋》均在這樣的背景下出臺(tái)。歷史的局限導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在民間借貸的規(guī)制領(lǐng)域長(zhǎng)期發(fā)揮著主導(dǎo)作用，而相關(guān)司法解釋從其誕生時(shí)起就肩負(fù)著市場(chǎng)規(guī)制與提供救濟(jì)的雙重使命，但在缺乏行政力量和刑事制裁配合的情形下，具有“不告不理”特點(diǎn)的司法機(jī)關(guān)難以擔(dān)當(dāng)市場(chǎng)規(guī)制的重任，因而市場(chǎng)規(guī)制的目標(biāo)必將落空。另外，以市場(chǎng)規(guī)制為著眼點(diǎn)制定的規(guī)則，如“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案適用的復(fù)雜情況面前，其僵硬性的缺點(diǎn)又愈發(fā)明顯，在利率上限偏高的背景下，救濟(jì)不足便是其宿命所在。由此可見(jiàn)，在民間借貸的利息規(guī)制問(wèn)題上之所以存在規(guī)制現(xiàn)實(shí)與理想的差距，其原因在于手段與目標(biāo)的不適配，或者說(shuō)在于手段的單一性與目標(biāo)多元化的矛盾。

(三)多措并舉地規(guī)制民間借貸利息

隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的開(kāi)放和金融領(lǐng)域改革的深化，以民間借貸為代表的民間金融已經(jīng)浮出水面走向陽(yáng)光化，實(shí)現(xiàn)民間借貸市場(chǎng)的規(guī)范有序發(fā)展可謂水到渠成。對(duì)于民間借貸利息的規(guī)制，政策目標(biāo)針對(duì)的是民間借貸的自發(fā)性和盲目性，旨在防止民間借貸對(duì)金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響，主要應(yīng)由立法和行政部門協(xié)力完成。具體而言，可以通過(guò)制定《放債人條例》等行政法規(guī)，明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)、設(shè)置放貸人準(zhǔn)入門檻、借貸利率上限等，構(gòu)建以放債人監(jiān)管為核心的事前監(jiān)管體制[41]。從比較法的視角看，在實(shí)行借貸利息管制的各法域均有相應(yīng)刑事制裁措施與之配套?？紤]到高利貸帶來(lái)的社會(huì)危害，有必要適時(shí)在我國(guó)刑法中增加“高利貸罪”，以刑事制裁措施對(duì)民間借貸活動(dòng)劃定最終的底線[42]。在行政監(jiān)管與刑事制裁齊備的情況下，司法機(jī)關(guān)可從民間借貸利息規(guī)制的政策調(diào)控任務(wù)中脫離出來(lái)，發(fā)揮其個(gè)案事后審查的特點(diǎn)，專注于救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目標(biāo)的過(guò)程中，面對(duì)千差萬(wàn)別的個(gè)案，在合同自由與合同正義之間做出正確權(quán)衡，將是法院的主要任務(wù)，而在這一過(guò)程中具有適用彈性的規(guī)則相較于統(tǒng)一劃線的標(biāo)準(zhǔn)將更具優(yōu)勢(shì)。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，作為民間借貸利息規(guī)制的司法標(biāo)準(zhǔn)，顯失公平規(guī)則或?qū)⒂膳浣浅蔀橹鹘?，發(fā)揮其衡平功能，實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義的對(duì)立統(tǒng)一；有關(guān)司法解釋關(guān)于利息管制的規(guī)定或?qū)⑼顺鰵v史舞臺(tái)，或至少退化為一種在確定是否構(gòu)成顯失公平時(shí)的(客觀)參考標(biāo)準(zhǔn)[20]。

注釋：

① 確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)盡管限制了法官的自由裁量權(quán)，但是卻為法官與社會(huì)輿論和社會(huì)公眾、指責(zé)之間提供了相對(duì)安全的隔離帶。參見(jiàn)袁春湘：《檢視我國(guó)民間借貸的“四倍利率”上限規(guī)定(上)》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年3月5日第009版。

② 德國(guó)區(qū)分消費(fèi)者信貸和企業(yè)信貸，而進(jìn)行不同程度的利息管制。英國(guó)1974年頒布的《消費(fèi)者信貸法》、美國(guó)1968年《統(tǒng)一消費(fèi)信貸法案》均以消費(fèi)信貸為規(guī)制對(duì)象。

③ 《民間借貸糾紛漸長(zhǎng)，法院建議：禁預(yù)扣借貸中介費(fèi)》，http://money.163.com/17/0512/17/CK8L4D68002580S6.html。2018年3月28日訪問(wèn)。

④ 數(shù)據(jù)參見(jiàn)《金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整表》，http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125213/125440/125838/125885/125896/2968998/index.html，2018年3月28日訪問(wèn)。

⑤ 四倍上線標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)最高人民法院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

⑥ 數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)中心聯(lián)合武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院發(fā)布的《2015-2016年中國(guó)企業(yè)—?jiǎng)趧?dòng)力匹配調(diào)查(CEES)報(bào)告》，http://news.hexun.com/2017-06-26/189785673.html 2018年4月12日訪問(wèn)。

⑦ 對(duì)借貸利率具有較大容忍空間的企業(yè)間借貸，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)已然過(guò)高，對(duì)于更應(yīng)從嚴(yán)控制利率水平的消費(fèi)者借貸，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高更毋庸置疑。

⑧ 《合同法》第211條第2款：自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。值得注意的是《合同法》第211條第2款規(guī)定僅適用于“自然人之間的借款合同”，而《民間借貸司法解釋》的適用范圍則包括“自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”，嚴(yán)格地講，《民間借貸司法解釋》存在超額“立法”的問(wèn)題。

⑨ 在此產(chǎn)生無(wú)效行為的可撤銷問(wèn)題。無(wú)效行為何以仍可被撤銷，可參見(jiàn)王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第4冊(cè))[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009:27.

⑩ 正如恩吉施教授所說(shuō)，在一個(gè)法律秩序中，法律條文具有相同的、和諧的、關(guān)聯(lián)著的思想整體。參見(jiàn)[德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M]．北京：法律出版社，2014：74.