政府控制、“八項規(guī)定”與高管薪酬*——基于國有混合所有制企業(yè)的實證研究

馬 勝 左愛玲 沈 飛

(成都大學(xué) 商學(xué)院， 四川 成都 610106)

一、引言

高管薪酬一直是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界熱議的問題，制定合理的、有效的管理層薪酬也成為亟待解決的難題。曾一度出現(xiàn)的“天價薪酬”與“零薪酬”讓外界瞠目結(jié)舌的同時也引發(fā)了社會公眾對國有混合所有制企業(yè)高管薪酬的種種質(zhì)疑。李紫薇(2015)通過上市公司的數(shù)據(jù)揭示了部分國企在利潤負增長或虧損的情況下，高管依舊可以“旱澇保收”的怪象[1]。在反腐倡廉呼聲日益高漲下，中共中央先后針對國有企業(yè)高層管理者薪酬出臺了一系列政策，其中包括2009年9月16日國務(wù)院六部委聯(lián)合發(fā)文的“限薪令”，規(guī)范國企高管貨幣薪酬和在職消費；2012年12月4日，習(xí)近平總書記在主持召開中共中央政治局會議時通過了《關(guān)于改進工作作風(fēng)，密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》，此項政策更為詳細地從招待、宴請和生活待遇等方面做出了嚴格規(guī)定?？梢娭泄仓醒胍褜蟾吖艿呢泿判匠甏雠c在職消費問題視為重點監(jiān)督對象。時至今日，八項規(guī)定已實施超過5年，其對國有混合所有制企業(yè)高管薪酬的制約效果以及持續(xù)影響力究竟如何，需要進一步檢驗。

在反腐倡廉大力開展的同時，國有企業(yè)混合所有制改革也在加快步伐，國企漸漸從行政型治理轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟型治理。其意義在于“去行政化”的過程消除了國有企業(yè)的“詬病”， 推進了國企現(xiàn)代化制度的建設(shè)。然而，隨著民間資本與外資資本的不斷介入，國有股比例在一定程度上被稀釋，意味著以往“一枝獨秀”的公有制企業(yè)已逐漸變成“百花齊放”的混合所有制企業(yè)。國有股權(quán)體現(xiàn)的是政府治理國企的重要手段，從某種程度上講，國有股比例代表了政府對企業(yè)的控制力度[2]。“政府控制力”直接或間接地影響企業(yè)的治理活動，其中也包括對高管薪酬制定的影響，在國有混合所有制企業(yè)治理途徑轉(zhuǎn)變的過程中，研究政府控制力對高管薪酬的影響具有十分重要的意義。那么隨著“國企混改”的快速推進，政府對國企控制力的變化是否將對高管薪酬產(chǎn)生影響？隨著國有企業(yè)行政治理途徑的轉(zhuǎn)變，政府控制力的變動又是否影響了“八項規(guī)定”對國有混合所有制企業(yè)高管薪酬的制約作用？到底是增強還是削弱了政策作用？

二、文獻綜述

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離是現(xiàn)代公司制企業(yè)典型的特征，設(shè)計合理完善的薪酬標準被認為是解決委托代理矛盾的有效辦法[3]。關(guān)于高管薪酬的構(gòu)成結(jié)構(gòu)，2015年1月1日，中共中央政治局通過了《中央管理企業(yè)負責人薪酬制度改革方案》，將國有企業(yè)高管薪酬激勵規(guī)定為基本年薪、績效年薪、任期激勵收入三大部分[4]。但該方案僅僅對高管顯性激勵部分作了規(guī)定，而藏在背后的隱性激勵卻未作出說明。楊蓉(2011)認為高管薪酬是由“貨幣性薪酬”和“控制權(quán)薪酬”組成[5]。其中貨幣性薪酬包括年薪與股權(quán)激勵等，控制權(quán)薪酬則包括由權(quán)力帶來的在職消費以及自我晉升的滿足感。在職消費作為一種隱蔽的福利，讓不少學(xué)者探討其存在的意義與隱藏的“秘密”。2012年中國鐵建8.37億的業(yè)務(wù)招待費再次引起公眾對在職消費的熱議。高額的在職消費是否扮演著高管貨幣薪酬的另一替代者？夏冬林等(2014)發(fā)現(xiàn)國企高管貨幣薪酬與在職消費確實存在“負替代”的關(guān)系[6]。對于在職消費存在的意義，梅潔、葛揚(2016)從“效率觀”與“代理觀”的角度，說明了在職消費的雙重性[7]。

陳冬華(2005)曾指出，面臨貨幣薪酬的約束，在職消費往往是一個替代性選擇[8]。Gul等(2011)通過研究發(fā)現(xiàn)，在職消費較高會侵占公司資源，并且公司財務(wù)報告的真實性也會大打折扣[9]。因此，在衡量國企高管薪酬激勵時，貨幣薪酬與在職消費是不可分離的兩部分，只有梳理清楚賬面上與賬面下的激勵，才能真正認識清楚國企的高管薪酬。

中共中央針對國企高管薪酬相繼出臺了一些重要政策，對相關(guān)政策實施效果的檢驗，學(xué)者們關(guān)于政策干預(yù)對高管薪酬的影響并沒有達成一致結(jié)論。梅潔(2015)通過對“限薪令”與“八項規(guī)定”政策出臺前后國有企業(yè)與非國有企業(yè)高管薪酬的對比分析，發(fā)現(xiàn)兩項政策均未有效降低高管的貨幣薪酬與在職消費[10]。2016年，梅潔等(2016)通過構(gòu)建雙重差分模型再次檢驗“八項規(guī)定”政策的干預(yù)效果，證實了“八項規(guī)定”能有效遏制高管貨幣薪酬與在職消費的增長，也證明了政策干預(yù)的積極效果[11]。楊蓉(2016)從高管控制權(quán)的角度實證檢驗了“八項規(guī)定”不僅抑制了高管的在職消費，而且對異常在職消費有抑制作用[12]。葉康濤等(2016)考察了“八項規(guī)定”的實施效果，研究發(fā)現(xiàn)該政策實施后企業(yè)當期管理費用明顯下降[13]。陳紅等(2015)以“三公費用”為切入點檢驗了“八項規(guī)定”的實施效果，結(jié)果表明企業(yè)“三公費用”和管理費用在該政策約束下都顯著減少[14]。方芳(2015)認為限薪政策是國企高管薪酬差距縮小的主要原因[15]。

綜合上述文獻發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者在研究高管薪酬時，僅僅停留在顯性薪酬或者隱性薪酬上，而沒有結(jié)合兩者綜合考量，“八項規(guī)定”已實施五年多時間，對于它的實施效果并沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。其次，國內(nèi)外學(xué)者在研究高管薪酬影響因素時，大多考慮企業(yè)業(yè)績、股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理者權(quán)利等這些內(nèi)部因素，而分析諸如政府等外部因素對高管薪酬影響的文獻還十分缺少。另外，隨著國企深化改革的推進，研究政府控制力變動對政策干預(yù)效果的影響尚屬空白。

三、研究假設(shè)

中共中央出臺的“八項規(guī)定”明確要求厲行勤儉節(jié)約之風(fēng)、嚴守廉潔之規(guī)，其中涉及“住房、車輛配備、宴請、會議安排、生活待遇”等規(guī)定直接或間接地影響了高管的在職消費活動。諸如“辦公室裝潢、辦公電腦、商務(wù)專車、高檔宴席”等也正是高管在職消費的“重災(zāi)區(qū)”。政策執(zhí)行的法律性、強制性對存在不合規(guī)在職消費的高管具有一定威懾作用，一旦違反政策的執(zhí)行，高管將面臨仕途的中斷甚至法律的制裁。另外，“八項規(guī)定”的執(zhí)行也受到外界公眾與媒體的關(guān)注，他們的聚焦點已不單單是高管隱蔽的在職消費，還有可以直接從會計財務(wù)報表反映出的貨幣薪酬。在社會監(jiān)督的高壓下，高管的貨幣薪酬也會相應(yīng)地有所“收斂”，一旦公眾發(fā)現(xiàn)高管存在不合理的或“超乎想象”的薪酬時，企業(yè)或高管便會招來無數(shù)的質(zhì)疑與討伐，嚴重影響企業(yè)與高管的聲譽?？梢姡鞍隧椧?guī)定”對高管的貨幣薪酬以及在職消費有強效的約束作用。因此我們可以提出：

H1a：“八項規(guī)定”與高管貨幣薪酬呈負相關(guān)關(guān)系。

H1b：“八項規(guī)定”與高管在職消費呈負相關(guān)關(guān)系。

政府控制力通常指政府對企業(yè)經(jīng)營的影響力，大多數(shù)學(xué)者以產(chǎn)權(quán)形式來劃分政府控制力的強弱，國有企業(yè)被認為存在較高的政府控制力，非國有企業(yè)被認為具有較低的政府控制力[16]。也有學(xué)者使用國有股比例定量的方式衡量政府的控制力。筆者認為，國有股比例更能精確判斷政府控制力的強度，國有股比例會在一定程度上影響高管薪酬的激勵。陳爽英、康小我(2005)在研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對高管薪酬影響時提出，國有股代表的是政府等產(chǎn)權(quán)主體，由于政府不直接分享投資帶來的財富效應(yīng)，而缺乏對經(jīng)營者監(jiān)督和評價的動力，在所有者虛位的情況下，高管人員自定薪酬、過度在職消費、尋租腐敗的空間更大[17]。另一方面，國有股比例的高低通常與政治關(guān)聯(lián)程度聯(lián)系在一起，因為政府對企業(yè)的控制可以通過政治關(guān)聯(lián)的高管來實現(xiàn)或者加強?！皣蠡旄摹边M程中，高管人員行政級別逐漸被取消，但仍不能完全消除“行政化”的色彩，這些富有行政化色彩的高管往往不受企業(yè)業(yè)績的制約。劉慧龍等(2010)研究發(fā)現(xiàn)高政治關(guān)聯(lián)導(dǎo)致高管薪酬與業(yè)績的敏感性降低[18]。這種現(xiàn)象造成高管有機會為其支付超過業(yè)績報酬的薪酬，并且高管可以利用政府作為“擋箭牌”避免薪酬的下滑。另外，被政府委派的高管政治目的會更強，權(quán)利帶給他們的隱性收益會比經(jīng)濟刺激更有效[19]。這也就意味著，政府控制力越強，企業(yè)高管被政府委托的比例就越高，因而獲取的隱性收益會更大，低程度的政府控制力與“八項規(guī)定”對高管薪酬有一致的約束作用。

相反，隨著國有企業(yè)混合所有制改革的推進，“行政化”的色彩在逐漸褪去，國企的高管已經(jīng)不是“清一色”的政治官員，國有股比例也被逐漸稀釋，國有企業(yè)的治理也從行政型治理向經(jīng)濟型治理轉(zhuǎn)變?！鞍隧椧?guī)定”主要針對的是國有企業(yè)的高層管理者，隨著國有股比例的下降，政府控制力的減弱，委派高管的比例下降，會在一定程度上削弱“八項規(guī)定”對高管的制約作用。因此，我們可以提出假設(shè)：

H2:政府控制力與高管薪酬(貨幣薪酬在職消費)呈正相關(guān)關(guān)系。

H3a:政府控制力減弱會增強“八項規(guī)定”對高管薪酬(貨幣薪酬在職消費)的抑制作用。

H3b:政府控制力減弱會削弱“八項規(guī)定”對高管薪酬(貨幣薪酬在職消費)的抑制作用。

四、研究設(shè)計

(一)樣本與數(shù)據(jù)來源

本文以2011—2016年A股國有混合所有制企業(yè)為研究樣本，在樣本選取過程中進行相關(guān)篩選：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST、*ST、PT上市公司；(3)剔除財務(wù)數(shù)據(jù)及公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到4629個樣本觀測值。相關(guān)數(shù)據(jù)來自csmar數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫，部分數(shù)據(jù)經(jīng)筆者手工收集計算。

(二)變量設(shè)計和說明

1.高管貨幣薪酬(Lncomp)

我們將高管薪酬分為貨幣薪酬和在職消費兩部分。我們采用通常的做法，選取企業(yè)高管前三名貨幣薪酬總額的對數(shù)作為代理變量。關(guān)于在職消費(Perk)的衡量，不同學(xué)者有不同的方法。權(quán)小鋒等(2010)選擇用企業(yè)管理費用扣除法來衡量在職消費[20]。陳冬華等(2010)的“八項費用”法是將企業(yè)管理費用進行了詳細劃分，具體分為：辦公費、差旅費、通訊費、業(yè)務(wù)招待費、出國培訓(xùn)費、董事會費、小車費、會議費等[21]。而這些項目正是“八項規(guī)定”所監(jiān)管的區(qū)域，是檢驗“八項規(guī)定”成效的擇優(yōu)之選，又鑒于“八項規(guī)定”重點針對國企的“三公費用”，所以在學(xué)者陳冬華定義的“八項費用”的基礎(chǔ)上進行了微調(diào)，重點觀測業(yè)務(wù)招待費、出國培訓(xùn)費、辦公費、差旅費、小車費、會議費這“六大公費”，通過查閱年報附注“支付的其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金流量”進行手工收集，并取“六大公費”總額的對數(shù)作為在職消費的代理變量。

2.政府控制力(SOP)

有學(xué)者以政府對企業(yè)的干預(yù)程度來描述政府控制力的強弱，白云霞等(2008)以企業(yè)冗余雇員來表示政府的干預(yù)[22]。有文獻以企業(yè)有政治關(guān)聯(lián)的高管的數(shù)量來衡量政府控制力，也有文獻細分了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來判斷政府控制力[23]。本文所研究的主要是政府控制力的變動對高管薪酬的影響，所以從定性的角度并不能體現(xiàn)其變動的過程，而國有股是政府對企業(yè)控制的另一種體現(xiàn)形式，所以筆者以國有股比例來精確衡量政府控制力的大小。

3.控制變量

本文借鑒了辛清泉(2009)、譚偉強(2009)[24]以及唐松(2014)[25]等的研究方法，選擇以下變量加以控制：公司規(guī)模、企業(yè)績效、財務(wù)杠桿、股權(quán)制衡度、成長能力、董事會規(guī)模、獨立董事比例、審計委員會、薪酬委員會、地區(qū)、行業(yè)、年份(如表1)。

表1 變量設(shè)計與說明

(三)研究模型

1.研究假設(shè)H1：“八項規(guī)定”與高管薪酬(貨幣薪酬、在職消費)的關(guān)系，建立模型(1)：

Lncomp/Perk=β0+β1Policy+β2Size+β3ROA+β4LEV+β5Z+β6Growth+β7Boardsize+β8Indep+β9Audi+β10Comcom+β11Pe+β12ZND+β13Year+ε

2.研究假設(shè)H2：政府控制力與高管薪酬(貨幣薪酬、在職消費)的關(guān)系，建立模型(2)：

Lncomp/Perk=β0+β1Sop+β2Size+β3ROA+β4LEV+β5Z+β6Growth+β7Boardsize+β8Indep+β9Audi+β10Comcom+β11Pe+β12ZND+β13Year+ε

3.為了驗證假設(shè)H3，在模型(2)中引入政府控制力與“八項規(guī)定”的交互項(為消除交互項多重共線性問題，對其實施了“去中心化處理”)，建立模型(3)：

Lncomp/Perk=β0+β1Policy+β2Sop+β3Policy×Sop+β4Size+β5ROA+β6LEV+β7Z+β8Growth+β9Boardsize+β10Indep+β11Audi+β12Comcom+β13Pe+β14ZND+β15Year+ε

五、實證研究

(一)描述性分析

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從全樣本來分析，前三名高管貨幣薪酬(Lncomp)的標準差為0.697，說明我國國有混合所有制企業(yè)高管貨幣薪酬的差距仍舊很大，其中最小值為0，最大值為17.454，也再次表明“天價薪酬”與“零薪酬”的現(xiàn)象是存在的，合理的高管薪酬設(shè)計機制需要進一步改進。高管的在職消費平均值19.169，高于了高管的貨幣薪酬平均值14.229，初步表明了高管更傾向于追求隱性的福利，而這些奢侈的在職消費也正是部分高管腐敗的“誘餌”，由此看來，“八項規(guī)定”等政策的出臺是勢在必行的。從全樣本國有股比例來看，其平均值達到了39.5%，表明了國有企業(yè)在混合所有制改革的道路上仍然存在政府“一股獨大”的現(xiàn)象，相對于國企混改前，政府控制力有減弱趨勢，但“行政化色彩”短時期并未完全褪去。在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中企業(yè)的成長能力標準差尤為突出，達到了2 635.35，說明了國有混合所有制企業(yè)之間能力差異懸殊，從側(cè)面也反映出國有混合所有制企業(yè)良莠不齊的現(xiàn)象確實存在。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

表3報告了主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果。從總體來看，各變量pearson系數(shù)絕對值均低于0.8，且主要解釋變量的pearson系數(shù)絕對值均低于0.5，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。其中Policy與Perk呈負相關(guān)關(guān)系，表明“八項規(guī)定”對高管在職消費有抑制作用，這與假設(shè)H1b預(yù)期相符。Policy與Lncomp呈正相關(guān)關(guān)系，表明實施“八項規(guī)定”后，高管的貨幣薪酬依舊增長，與假設(shè)H1a預(yù)期相反，需要進一步回歸驗證。Sop與Lncomp、Perk均呈正相關(guān)關(guān)系，這與假設(shè)H2符合。ROA與Lncomp、Perk相關(guān)系數(shù)分別為0.1455和0.0634，說明企業(yè)資產(chǎn)收益率越高，高管的貨幣薪酬與在職消費也會增加。Z與Lncomp、Perk均呈負相關(guān)關(guān)系，說明企業(yè)的股權(quán)制衡度越高，越能夠在一定程度上制約高管薪酬的增長。

表3 主要變量相關(guān)性分析表

(二)回歸分析

表4為全樣本的OLS回歸結(jié)果，由回歸結(jié)果(1)和回歸結(jié)果(2)可以看出，“八項規(guī)定”與高管貨幣薪酬在1%的統(tǒng)計水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與未實施“八項規(guī)定”的年份相比，2013年至2016年高管貨幣薪酬均有所上升，此政策的實施并沒有有效地降低高管貨幣薪酬總額，這與假設(shè)H1a不相符合，高管貨幣薪酬的增加可能得益于近年來國有企業(yè)混合所有制改革的實施。一方面，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)研究，“國企混改”確實在一定程度上提高了企業(yè)的績效，而從回歸結(jié)果來看，ROA與Lncomp呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這說明國有混合所有制企業(yè)績效的提高，帶動了高管貨幣薪酬的增加。另一方面，“國企混改”使國有企業(yè)從“行政型治理”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟型治理”，對高管的才能與積極性要求更高，企業(yè)更加注重對高管的顯性激勵，所以高管貨幣薪酬近年來的增長也是合乎情理的。但這并不能說明，“八項規(guī)定”的實施對高管貨幣薪酬沒有約束作用，因為我們僅僅考察了高管貨幣薪酬總額的變化，并沒有從其他角度考察，比如“八項規(guī)定”對高管貨幣薪酬的增長率的影響等等，這有待下一步深入研究。從回歸結(jié)果(4)和回歸結(jié)果(5)可知，“八項規(guī)定”與高管在職消費之間在1%的統(tǒng)計水平上呈顯著負相關(guān)關(guān)系，說明“八項規(guī)定”實施后對高管在職消費總額具有明顯的抑制作用，驗證了假設(shè)H1b。從回歸結(jié)果(2)和回歸結(jié)果(5)可以看出，國有股比例與高管在職消費、高管貨幣薪酬均在1%的統(tǒng)計水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系，意味著政府控制力減弱將進一步降低高管的貨幣薪酬與在職消費，假設(shè)H2得到了驗證。從回歸結(jié)果(4)(5)(6)可知，交互項與高管在職消費呈顯著負相關(guān)關(guān)系，進一步說明隨著政府控制力的減弱，會增強“八項規(guī)定”對高管在職消費的抑制作用，這與假設(shè)H3a一致。從控制變量與因變量之間的關(guān)系來看，企業(yè)效益、規(guī)模均與高管薪酬呈正相關(guān)關(guān)系。董事會規(guī)模與高管貨幣薪酬呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而與高管在職消費之間關(guān)系并不顯著。從行業(yè)分類來看，我們之前將國有混合所有制企業(yè)按行業(yè)性質(zhì)分為了競爭類國企和壟斷及公益性國企，從回歸結(jié)果(3)(4)(5)可以看出，競爭性國企高管的在職消費低于壟斷及公益性國企高管在職消費。對這種結(jié)果可能的解釋為：競爭性國企高管的薪酬與市場效益掛鉤，他們更在意的是提升企業(yè)業(yè)績，從而獲得更高的顯性薪酬。而對于壟斷及公益性國企，企業(yè)績效變動不會太大，而他們的薪酬組成結(jié)構(gòu)更加固定，因此他們會追求隱性的福利來增加自己的薪酬，盡可能多地獲得奢侈的在職消費。

表4回歸結(jié)果分析

注：***、**、*分別表示在0.01，0.05和0.1水平以下的顯著性水平。

表5和表6分析了不同政府控制層級下“八項規(guī)定”與政府控制力對高管薪酬的影響。我們將樣本按照政府控制層級劃分為中央國有混合所有制企業(yè)和地方國有混合所有制企業(yè)兩組。其中“中央混企”共427個樣本，“地方混企”共754個模型(包括市級、省級國企)樣本。從表5中回歸結(jié)果(6)和回歸結(jié)果(8)來看，“八項規(guī)定”實施后均沒有對中央和地方混合所有制企業(yè)的高管貨幣薪酬產(chǎn)生抑制作用，與2013年之前相比，高管貨幣薪酬在2013年之后反而呈增長趨勢，其原因與上文解釋相似，國企高管貨幣薪酬總額的增加可能得益于“國企混改”的實施以及國企效益的提升。對比回歸結(jié)果(7)和回歸結(jié)果(9)，政府控制力與“地方混企”的高管貨幣薪酬在1%的統(tǒng)計水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而與“中央混企”高管貨幣薪酬雖也是正相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，說明政府控制力強弱變動將直接影響“地方混企”高管薪酬的變動。

表5 中央與地方“混企”高管貨幣薪酬回歸分析

表6 中央與地方“混企”高管在職消費回歸分析

表6中回歸結(jié)果(10)與回歸結(jié)果(12)的對比發(fā)現(xiàn)，“八項規(guī)定”實施后對中央和地方混合所有制企業(yè)高管在職消費均有明顯的抑制作用，“地方混企” “八項規(guī)定”系數(shù)為-0.0572，低于“中央混企”“八項規(guī)定”系數(shù)-0.0469，說明與地方混合所有制企業(yè)相比，“八項規(guī)定”實施后對中央高管在職消費的抑制作用更加強烈。從回歸結(jié)果(11)和回歸結(jié)果(13)可以看出，政府控制力與“地方混企”高管呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而對“中央混企”高管并沒有直接的影響。

(三)穩(wěn)健性檢驗

本文選取了前三名董事薪酬的對數(shù)作為因變量，并且用調(diào)整后的高管在職消費率(管理費用剔除前三名高管薪酬、折舊、減值準備等企業(yè)日常管理費用后，除以當期營業(yè)收入)來代替“六大公費”總額的對數(shù)重新按照模型進行回歸檢驗，得到無差異的結(jié)論，表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、研究結(jié)論與相關(guān)建議

本文以2011-2016年A股國有混合所有制企業(yè)為研究樣本，探究政府控制力與“八項規(guī)定”對高管薪酬的影響。研究表明，“八項規(guī)定”的實施并沒有有效抑制高管貨幣薪酬總額的增長，而對高管在職消費具有顯著的抑制作用；與“地方混企”相比，“八項規(guī)定”對“中央混企”高管的在職消費抑制作用更強；同時，隨著“國企混改”步伐的加快，政府控制力的減弱并沒有削弱政策干預(yù)的實效，反而將進一步降低高管的貨幣薪酬與在職消費，其效果對于“地方混企”高管更為顯著；此外，政府對國有企業(yè)控制力的減弱將會增強“八項規(guī)定”對高管在職消費的抑制作用。

根據(jù)實證研究的結(jié)果，本文提出以下建議：第一，高管的在職消費是部分管理者形成奢靡風(fēng)氣的“聚集地”，也是極易滋生腐敗的“誘餌”。實踐證明，“八項規(guī)定”的落實對于抑制高管的在職消費、倡導(dǎo)勤儉節(jié)約、反對奢靡腐敗等具有十分重要的意義。因此，從中央到地方混合所有制企業(yè)都應(yīng)該進一步落實“八項規(guī)定”以及相關(guān)文件的精神，強化“八項規(guī)定”對高管在職消費的威懾作用。第二，國有混合所有制企業(yè)應(yīng)建立規(guī)范的信息披露機制，具體到企業(yè)管理費用的明細科目并要求公開相關(guān)費用信息，促使高管在職消費明細支出清晰化、公開化、透明化，讓社會公眾成為企業(yè)另一個強大監(jiān)督體。第三，提升政策干預(yù)的科學(xué)性與針對性，對高管的貨幣薪酬與在職消費區(qū)別干預(yù)。實證證明，“八項規(guī)定”僅對高管在職消費有明顯的抑制作用，而對高管貨幣薪酬總額并無約束作用。因此，針對企業(yè)高管貨幣薪酬要以激勵為原則，以市場為參考，以行業(yè)為標準制定并實施合理的政策方針。第四，在國有企業(yè)混合所有制改革進程中，政府要掌控好對國有企業(yè)的控制力度。在堅持政府領(lǐng)導(dǎo)和公司治理統(tǒng)一，增強政府政策干預(yù)效果的同時也要確保對高管的激勵作用?！皣蠡旄摹痹谕七M高管薪酬設(shè)計由“行政化”轉(zhuǎn)向“市場化”的過程中，既要保證高管治理的積極性，又要防止高管奢靡腐敗的行為。