人壽保險真能避債避稅嗎?

熊光明

摘要：本文通過對債務風險、財富傳承風險的分析，并梳理相關法律法規(guī)，以及法院判例，得出人壽保險可以作為財富管理和稅收籌劃的一部分，但不能作為避債避稅的主要工具。保險姓保不僅僅是從投資向保障回歸，更是保險由不規(guī)范走向規(guī)范的過程。

關鍵詞：人壽保險 法律 避債 避稅

一、引言

2017年，貝恩公司發(fā)布的《中國私人財富報告》顯示：2016年中國個人可投資資產(chǎn)1000萬元以上的高凈值人群規(guī)模已達到158萬人，高凈值人數(shù)持續(xù)快速增長。隨著個人財富的大量積累，高凈值人群將財富管理的目標更多地由財富增長向財富保值轉(zhuǎn)變。事實上，不僅高凈值人群需要財富管理，中產(chǎn)階級也同樣有財富保值的需求。然而，財富保值并非易事，風險無處不在，其中債務風險和財富傳承風險是財富管理的重點之一。人壽保險作為財富管理的重要工具，除了分散風險外，是否真如部分群體所說的具有強大的避債避稅功能？

二、債務風險與財富傳承風險

（一）債務風險

家庭財產(chǎn)未與企業(yè)財產(chǎn)相分離，容易產(chǎn)生無限責任，部分企業(yè)性質(zhì)也決定了企業(yè)主或股東可能承擔無限連帶責任。小微企業(yè)作為市場的重要組成部分，合伙企業(yè)和個體工商戶由于財務制度和財務意識的匱乏，沒有或無能力將企業(yè)資產(chǎn)與家庭資產(chǎn)相分離，因此會產(chǎn)生了一系列弊病或風險，如資產(chǎn)所有權界限模糊，債務追償時往往被迫承擔無限責任，使得家庭缺乏保障;私人資產(chǎn)缺乏穩(wěn)定性和合理規(guī)劃，不利于家庭財富管理。此外，《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任;《合伙企業(yè)法》第六十三條規(guī)定一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。除了企業(yè)經(jīng)營可能帶來無限責任外，家庭變故也可能帶來極大的債務風險。

有限責任公司名為有限，但在一些特殊情況下，股東也會承擔無限責任，即是說不存在絕對意義的“有限責任”。如《公司法》第二十條規(guī)定公司股東不得濫用公司法人獨立地位損害公司債權人的利益。如果公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

（二）財富傳承風險

財富傳承風險主要包括財富傳承中的債務風險和稅收負擔，其中稅收主要為遺產(chǎn)稅。成功的財富傳承應當具有以下特點：一是指定分配，即將財富分配到指定的人手里;二是保密性強，避免家庭成員產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛;三是約束力強，保有對資產(chǎn)的控制力和約束，避免老年時子女不孝等困境;四是低成本，即盡量避免稅務和債務帶來的“漏損”。對于前三個特征，其他一些財富管理方法也能夠做到，但第四個特征，人壽保險有其獨特優(yōu)勢。

盡管遺產(chǎn)稅在我國還未開征，但是否增收似乎只是時間問題。遺產(chǎn)稅是否征收主要有效率與公平之爭、法理之爭。支持征收遺產(chǎn)稅觀點主要包括：有利于調(diào)節(jié)社會貧富差距、深化收入分配制度改革、促進代際公平、有利于激勵勞動致富、有利于壯大慈善公益事業(yè)、有利于刺激消費、有利于增加財政收入、完善稅制結(jié)構(gòu)、維護我國的稅收權益。支持以上部分觀點的有林國建（2011）[1]、張清立（2014）[2]、劉榮和劉植才（2013）[3]等。趙偉、周小付（2014）更是強調(diào)了遺產(chǎn)稅是“矯正第三部門失靈”和對“傳家行為的負外部性”收費[4]。西蒙·庫茲涅茨提出人均財富增長與個人財富差距呈倒U型曲線，劉榮和劉植才（2013）認為在倒U型曲線的左邊快速上升階段征收遺產(chǎn)稅較為合適，而在右邊下降區(qū)域則可逐漸減少或放棄遺產(chǎn)稅的征收[3]。從部分國外征收遺產(chǎn)稅的經(jīng)驗來看，新興工業(yè)國家征收得多，而發(fā)達國家則逐漸放棄遺產(chǎn)稅的征收。當然，除了考慮收入差距和經(jīng)濟發(fā)展階段外，財政狀況、經(jīng)濟周期、選票等都是影響遺產(chǎn)稅是否征收的依據(jù)，如美國遺產(chǎn)稅長期存在“存”與“廢”之爭。張永忠（2013）認為貧富差距大和社會心理失衡需要遺產(chǎn)稅這個社會不可或缺的“排氣孔”，即社會心理疏導功能，并且遺產(chǎn)稅的征收應當是先開征，后逐漸完善制度，不應當?shù)人袟l件成熟才開始征收[5]。從國外遺產(chǎn)稅征收實踐來看，OECD和金磚四國共38個國家中有36國征收遺產(chǎn)稅或類似稅種，只有瑞典和斯洛伐克停止征收[6]。國外的征收經(jīng)驗表明，遺產(chǎn)稅是個人所得稅等直接稅的有益補充，可以發(fā)揮公平分配的積極作用。反對征收遺產(chǎn)稅的觀點主要包括：征收條件不成熟，如納稅意識低、征管成本高、財產(chǎn)不明晰、征收遺產(chǎn)稅會降低市場效率、部分國家已經(jīng)取消遺產(chǎn)稅、資金外流等。在遺產(chǎn)稅制度設計方面，部分學者建議稅收法定、設置高額度的免征額、實行超額累進稅率。對于征收方式主要有三種：總遺產(chǎn)稅制、分遺產(chǎn)稅制、總分遺產(chǎn)稅制，而我國在征收遺產(chǎn)稅初期更適合總遺產(chǎn)稅制。關于遺產(chǎn)稅的征收時機，主要有基尼系數(shù)說和慈善失靈說，此外，也有從征管條件和征管成本方面進行考慮的。

從我國的遺產(chǎn)稅征收實踐看，在民國時期，國民政府為了籌集戰(zhàn)時的財政收入，短暫征收過遺產(chǎn)稅。在2004年和2010年出臺和修訂了《中華人民共和國遺產(chǎn)稅暫行條例（草案）》，但遺產(chǎn)稅一直沒有征收。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和貧富差距拉大，收入分配問題日益凸顯。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出 “保護合法收入，調(diào)節(jié)過高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局?！眹鴦赵撼雠_的《關于深化收入分配制度改革的若干意見》，明確加快健全以稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機制。

綜上，無論從國內(nèi)外遺產(chǎn)稅征收實踐還是我國經(jīng)濟發(fā)展階段來看，遺產(chǎn)稅征收只是時間問題。當前未征收，一是征收遺產(chǎn)稅的外在緊迫性不夠;二是政府出于多元目標考慮，或者說在當前仍然以經(jīng)濟建設為中心。毫無疑問，一旦遺產(chǎn)稅開征，高凈值人群將面臨更大的財富傳承風險。

三、人壽保險在財富管理和稅收籌劃中的運用

（一）債務風險管理

人壽保險具有財富傳承功能，將其用于避債要承擔較大風險。部分群體認為人壽保險可以避債的依據(jù)在于以下法條：《合同法》第七十三條規(guī)定因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外;《合同法解釋（一）》第十二條對第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務人自身的債權進行了解釋，專屬債權包括人壽保險、人身傷害賠償請求權。《公司法》第36條規(guī)定人身保險金不屬于破產(chǎn)債權，即在債務人破產(chǎn)的情況下，債權人不能通過要求債務人退保其人壽保單追索保單解約的現(xiàn)金價值;保險法》第二十三條規(guī)定;任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。然而，《合同法》和《合同法解釋》并沒有對人壽保險作出具體詳細的解釋，使得實務操作中缺乏較為清晰的法理依據(jù)，同時也容易對部分群體形成“保險可以避債”的誤導。

為了加強和規(guī)范對人身保險產(chǎn)品的執(zhí)行，防范債務人利用人壽保險惡意逃債，地方一些高級人民法院根據(jù)《保險法》和《合同法》的立法意圖出臺了一些具體工作規(guī)范和通知，如2013年北京市高級人民法院修訂印發(fā)的《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》，第四百四十九條規(guī)定對被執(zhí)行人所投的商業(yè)保險，人民法院可以凍結(jié)并處分被執(zhí)行人基于保險合同享有的權益，但不得強制解除該保險合同法律關系。2015年浙江省高級人民法院出臺《關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，從實務角度對《保險法》和《合同法》中的人壽保險做了補充解釋，投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權。當投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權屬于責任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。為防止債務人通過已經(jīng)購買的人壽保險轉(zhuǎn)移財產(chǎn)從而逃避債務，該《通知》還規(guī)定保險機構(gòu)對人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益的協(xié)助凍結(jié)內(nèi)容，既包括不允許被執(zhí)行人提取該財產(chǎn)利益，也包括不允許將保單約定有權獲得該財產(chǎn)利益的權利人變更為被執(zhí)行人以外的第三人，或?qū)Ρ渭s定的紅利支付方式進行變更，執(zhí)行法院應在協(xié)助凍結(jié)通知書中載明要求協(xié)助的具體內(nèi)容。從以上可以看出，法院可以對大部分人壽保險的現(xiàn)金價值進行凍結(jié)，而意外險、重疾險等人身傷害賠償金除外。法院也可對被執(zhí)行人的人壽保險權益進行執(zhí)行，但保險合同通常不得強制解除。

從法院實際判例來看，高現(xiàn)金價值的人壽保險不僅可能被凍結(jié)，還可能被法院執(zhí)行。在[（2015）魯執(zhí)復字第106號]中，法院要求保險公司協(xié)助提取被執(zhí)行人在其處投保的人壽保險合同的保單現(xiàn)金價值，然后用于償還債務。法院認為分紅型人壽保險是兼具人身保障和投資理財功能的保險，其雖然是以人的生命和身體為保險標的，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值，而現(xiàn)金價值構(gòu)成投保人的責任財產(chǎn)。同時，該財產(chǎn)權益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須的生活物品和生活費用，不屬于《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)[7]。值得注意的是，不僅分紅險具有投資屬性，像萬能險、投資連接型保險，甚至年金保險都具有類似特征。而市場中的部分群體卻抱著試錯的心理，認為僅僅分紅險、萬能險、投資連接型保險不能再用于避債，而年金險由于沒有被法院執(zhí)行過而抱有僥幸心理。此外，針對投保人與保險合同的被保險人、受益人不一致的情況，考慮到被保險人或者受益人的利益維護，如果受益人或被保險人愿意承受投保人的合同地位、維系保險合同效力，并向執(zhí)行法院交付了相當于保險單現(xiàn)金價值的貨幣以替代履行的，人民法院應對保險單的現(xiàn)金價值不再執(zhí)行[7]。根據(jù)法院的判決不難看出，類似高現(xiàn)金價值的儲蓄性人壽保險都有可能被執(zhí)行的風險，而不單單是如分紅型、萬能型、投資連接型等投資型人壽保險。

對于投保人在債務產(chǎn)生前就購買的人壽保險，且指定被保險人和受益人非投保人的情況下，是否還存在法院強制執(zhí)行的風險呢？從北京和浙江高級人民法院的補充通知中看出，并未強調(diào)購買人壽保險是在債務產(chǎn)生前還是產(chǎn)生后，并且在保險事故未發(fā)生前，受益人僅僅對人壽保險的可能賠償具有期待權，并不具有實際的財產(chǎn)擁有權，保險單的現(xiàn)金價值系是投保人依法享有的財產(chǎn)權益，并且該財產(chǎn)權益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，因此，人壽保險的現(xiàn)金價值仍然有被凍結(jié)或執(zhí)行的風險。換句話說，無論購買的人壽保險發(fā)生在債務產(chǎn)生前還是產(chǎn)生后，都不會影響法院對人壽保險的執(zhí)行。唯一的區(qū)別在于，債務人使用限定用途的借款或購買后資不抵債，債權人可以要求撤銷保險合同。若債務人在未成為債務人之前購買高額人壽保險，后期資不抵債。對于產(chǎn)生債務前購買的人壽保險，投保人經(jīng)過被保險人同意，將受益人設置為第三人（如自己的子女），在保險合同有效期內(nèi)，債權人沒有申請對人壽保險的執(zhí)行，一旦債務人死亡，債權人將喪失對人壽保險賠償金的求償權，即指定受益人的身故賠償金可以不用歸還投保人生前債務，如果沒有指定受益人，則要先還債再繼承。原因在于《保險法》規(guī)定任何單位或個人都不得非法干預保險人賠款或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。此外，應當注意是，非法的利益、法律禁止的利益不受法律保護，以這種利益簽訂的保險合同屬于無效合同。《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。債務人為了逃避債務而購買人壽保險，債權人可以通過民事訴訟判決人壽保險合同無效，法院根據(jù)民事判決書可以強制解除保險合同。

綜上，人壽保險并不能起到資產(chǎn)完全隔離和避債的作用，建議將投保人設置為最不可能成為債務人的人，以達到資產(chǎn)隔離和財富傳承的目的。有關人壽保險“避債”的法律修訂需要時間，司法實踐已經(jīng)走在立法前面，切莫在當下“空窗期”以財犯險。

（二）稅務籌劃管理

避稅主要是避所得稅和遺產(chǎn)稅。在目前的稅制下，我國還沒有征收遺產(chǎn)稅，有關遺產(chǎn)稅的管理主要依據(jù)《中華人民共和國遺產(chǎn)稅暫行條例（草案）》，其中第五條規(guī)定被繼承人投保人壽保險所取得的保險金不計入應征稅遺產(chǎn)總額。人壽保險具有避稅功能，但在遺產(chǎn)稅未開征，以及征收的具體細則未出臺以前，過分強調(diào)人壽保險的避遺產(chǎn)稅功能似乎不合時宜。

除了遺產(chǎn)稅外，《中華人民共和國個人所得稅法》第四條第五款規(guī)定保險賠款不列入所得稅應納稅額之內(nèi)。保險賠償金作為一種損失補償，受益人并不能從保險賠款中獲得多余的利益，因此不能稱為避稅。公司在繳納符合國家規(guī)定的保險時，可以在企業(yè)繳納企業(yè)所得稅前扣除，這部分也僅僅能稱為稅收籌劃，合理的享受國家的稅收政策，并不能稱為避稅，且繳納的金額較少，也不可能成為避稅的主要渠道。

參考文獻：

[1]林國建.從美國遺產(chǎn)稅“空窗期”看我國遺產(chǎn)稅的開征[J].涉外稅務.2011，（3）：49-52.

[2]張清立.關于我國開征遺產(chǎn)稅的思考，當代經(jīng)濟研究[J].2014，（4）：78-83.

[3]劉榮，劉植才.開征遺產(chǎn)稅—我國經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史選擇.稅務研究[J].2013.（3）34-39.

[4]趙偉，周小付.基于功能定位的遺產(chǎn)稅框架設計.中央財經(jīng)大學學報[J].2014，（2）：25-30.

[5] 張永忠.我國遺產(chǎn)稅的開征形勢判斷.稅收經(jīng)濟研究[J].2013，（1）：17-21.

[6] 高鳳勤，王朝才.王志偉.主要市場經(jīng)濟國家遺產(chǎn)稅經(jīng)驗及其啟示[J].財政研究，2015，（8）：99-102.

[7]太平洋人壽保險公司對自然人追償權糾紛執(zhí)行復議案[EB/OL].中國司法案例網(wǎng).http：//anli.court.gov.cn/static/web/index.html#/alk/list.

（作者單位：四川文理學院財經(jīng)管理學院）