先宋詩話初探

肖硯凌

作者：肖硯凌，四川師范大學文學院講師，四川大學歷史文化學院古籍所博士后，610068。

在詩話研究中，多認為中國詩話史的起點為北宋歐陽修的《六一詩話》，但在部分詩話目錄、詩話叢書中將宋前的詩學著作歸入詩話一體，而在詩話之體產(chǎn)生后，亦有撰者借用詩話之名、詩話之體，從各類典籍中輯錄材料匯編成宋前的詩話作品，如勞孝輿《春秋詩話》、舊題尤袤《全唐詩話》、孫濤《全唐詩話續(xù)編》、王士禛、鄭方坤《五代詩話》等。本文擬在詩話創(chuàng)作與詩話研究的基礎上，提出“先宋詩話”這一概念，并分析其內(nèi)涵，討論其特征，確立其輯錄標準，以凸顯先宋詩話在中國詩話史上存在的必要性和重要性，以拓寬詩話研究的范圍。

一、現(xiàn)有“先宋詩話”說考論

目前學界未有對“先宋詩話”的確切定義，但可通過考察詩話目錄、詩話叢書中先宋詩話的收錄情況，分析前人對先宋詩話的看法。

(一)詩話目錄中“先宋詩話”著錄情況

1.古代編纂的古籍目錄“詩話”目中“先宋詩話”的著錄情況

脈望館書目玄賞齋書目澹生堂藏書目徐氏家藏書目絳云樓書目魏晉南北朝鐘嶸《詩品》鐘嶸《詩品》鐘嶸《詩品》鐘嶸《詩品》唐皎然《詩式》孟棨《本事詩》孟棨《本事詩》孟棨《唐本事詩》宋計有功《唐詩紀事》計有功《唐詩紀事》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》方深道《諸家老杜詩評》

如上表所示，古代編撰詩話目錄所著錄的“先宋詩話”在時間上涵蓋魏晉南北朝至宋代，宋代以前的“先宋詩話”包含各類詩學作品，如鐘嶸《詩品》、皎然《詩式》和孟棨《本事詩》，宋代以后的“先宋詩話”則包含與“詩話”關系最為緊密的紀事類詩學作品——《唐詩紀事》，宋人尤袤所編先宋詩話作品——《全唐詩話》以及宋人方深道所輯唐宋名士的杜詩評語——《諸家老杜詩評》。在五部詩話目錄中，《澹生堂藏書目》對“先宋詩話”的著錄標準較其他書目嚴格，僅有《全唐詩話》一書，其主要原因是《澹生堂藏書目》與其他四部書目對“詩話”一體的認知不同：《脈望館書目》等四部書目的“詩話”目是以廣義詩話的標準，著錄包括詩事、詩品、詩評、詩論、詩法等不同類型的詩學作品；《澹生堂藏書目》的“詩話”目則以狹義詩話的標準著錄區(qū)別于詩式、詩評的詩話作品，其“詩話”類所著錄的作品主要以“詩話”為名，因此《澹生堂藏書目》中的“先宋詩話”既未見宋代之前的詩學作品，亦未見宋代以后的詩學作品。由此可見，古人對“先宋詩話”的認知建立在詩話認知的基礎上。

2.現(xiàn)代編纂的古籍目錄“詩話”目中“先宋詩話”的著錄情況

中國叢書綜錄叢書集成初編目錄國立中央圖書館善本書目魏晉南北朝魏文帝《詩格》鐘嶸《詩品》鐘嶸《詩品》唐孟棨《本事詩》孟棨《本事詩》李嶠《評詩格》王昌齡《王少伯詩格》王昌齡《詩中密旨》賈島《二南密旨》賈島《二南密旨》白居易《文苑詩格》白居易《金針詩格》司空圖《詩品》釋皎然《詩式》釋皎然《中序》釋皎然《詩議》釋皎然《評論》王叡炙《轂子詩格》張為《主客圖》張為《主客圖》釋齊己《風騷指格》徐夤《雅道機要》吳兢《樂府古題要解》宋計有功《唐詩紀事》計有功《唐詩紀事》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》尤袤《全唐詩話》蔡夢弼《草堂詩話》明胡震亨《唐詩談叢》胡震亨《唐詩談叢》胡震亨《唐音癸簽》王世貞《全唐詩說》王世貞《全唐詩說》徐獻忠《唐詩品》施段教《唐詩韻匯譜》

清勞孝輿《春秋詩話》費錫璜《漢詩總說》張澍《陰常侍詩話》孫濤《全唐詩話續(xù)編》紀昀《唐人試律說》王士禛《五代詩話》王士禛《五代詩話》

三部現(xiàn)代編纂的詩話目錄所著錄“先宋詩話”的數(shù)量不同，但著錄標準卻是一致的：“先宋詩話”既包括成書于宋前的詩學作品，如魏文帝《詩格》、鐘嶸《詩品》、孟棨《本事詩》、皎然《評論》等，亦包括成書于宋后但內(nèi)容與宋前相關的詩學作品，如勞孝輿《春秋詩話》、費錫璜《漢詩總說》，尤袤《全唐詩話》、孫濤《全唐詩話續(xù)編》、王士禛《五代詩話》、蔡夢弼《草堂詩話》、張澍《陰常侍詩話》等，或是關于先宋某一時期的詩學作品，或是關于先宋時人的詩學作品。

(二)詩話叢書中“先宋詩話”的收錄情況

詩話叢書有兩類，一類是歷代詩話匯編，如何文煥《歷代詩話》、丁福?！稓v代詩話續(xù)編》，另一類則是斷代詩話匯編，如丁福?！肚逶娫挕?、郭紹虞《宋詩話輯佚》、《清詩話續(xù)編》、周維德《全明詩話》等。其中，歷代詩話匯編更能反映詩話叢書編纂者對“先宋詩話”的認知。以下為《歷代詩話》、《歷代詩話續(xù)編》中“先宋詩話”的收錄情況：

歷代詩話歷代詩話續(xù)編魏晉南北朝鐘嶸《詩品》唐釋皎然《詩式》司空圖《二十四詩品》孟棨《本事詩》吳兢《樂府古題要解》張為《詩人主客圖》齊己《風騷旨格》宋尤袤《全唐詩話》蔡夢弼《杜工部草堂詩話》

《歷代詩話續(xù)編》是繼《歷代詩話》而成，因此兩書對先宋詩話的收錄標準一致：一是收錄宋前的詩學作品，一是收錄宋后的詩話作品。

通過整理分析詩話目錄、詩話叢書中“先宋詩話”的收錄情況，可發(fā)現(xiàn)前人對“先宋詩話”的認知存在分歧：第一，“先宋詩話”應按廣義詩話的標準還是狹義詩話的標準？如現(xiàn)代編纂的詩話目錄是以廣義詩話標準，而《澹生堂藏書目》則以狹義詩話的標準。第二，“先宋詩話”應為先宋創(chuàng)作的詩學作品，還是宋后編撰的詩話作品？如《澹生堂藏書目》認為“先宋詩話”是宋后編撰的詩話作品，而《歷代詩話》與《歷代詩話續(xù)編》則認為“先宋詩話”既包括先宋創(chuàng)作的詩學作品，亦包括宋后編撰的詩話作品。

二、先宋詩話的界定

要界定“先宋詩話”，首先需要討論前人關于“先宋詩話”的分歧。前人對“先宋詩話”的分歧關涉詩話研究的兩個問題：一是詩話界定，二是詩話起源。這兩個問題，學界已經(jīng)進行了較為深入的探討，也有了較為一致的結(jié)論。關于詩話的概念，學者多從廣狹二義加以界定：如錢仲聯(lián)、郭紹虞由詩話內(nèi)容出發(fā)，前者提出詩話由最初的“以資閑談”逐步進入理論批評的領域；后者稱廣義詩話，指“凡涉論詩，即是詩話之體”，狹義詩話則“只重論事方面”。吳文治由詩話體例出發(fā)，認為狹義詩話指“我國古代詩學理論批評的一種專著形式”，而廣義詩話則指“從諸家著述中所輯論詩之語”。蔡鎮(zhèn)楚對詩話的界定則綜合內(nèi)容與體例，“狹義的詩話，按其內(nèi)容來說，是詩歌之‘話’，就是關于詩歌的故事；按其體裁而言，就是關于詩的隨筆體”，“廣義的詩話，乃是一種詩歌評論形式，凡屬評論詩人、詩歌、詩派以及記述詩人議論、行事的著作，皆可名為詩話”。從廣狹二義界定詩話，符合詩話的發(fā)展特點?？偟膩碚f，詩話具有兩個發(fā)展特點：第一，詩話歷經(jīng)由低級向高級，由狹義詩話向廣義詩話，由重于紀事的歐派詩話向重于論詩的鐘派詩話的發(fā)展過程；第二，在詩話發(fā)展過程中，其范圍不斷擴大，從以詩話為名的作品兼及不以詩話為名的作品，從詩話著作兼及其他著作中的詩話材料，從重于“論詩及事”兼及所有與詩相涉的內(nèi)容。

在詩話研究中，大多數(shù)學者采取詩話之廣義，將詩話泛化為詩學。這一方面是由于歷史的原因，蔣寅在《清詩話考·自序》中曾梳理詩話泛化的過程：

在現(xiàn)有的研究成果的基礎上，可對前人關于“先宋詩話”的分歧做出判斷：若將詩話起源定于歐陽修《六一詩話》，那么北宋以前的詩學作品便不應納入詩話一體，也不應被視為先宋詩話；若取詩話之廣義，先宋詩話則指產(chǎn)生于北宋之后，內(nèi)容與先宋相關的詩學作品。詩話目錄、詩話叢書所收錄的與先宋相關的詩學作品有兩類：一類為宋后之人創(chuàng)作，內(nèi)容均為其的觀點和見解。如王世貞《全唐詩說》，實為《藝苑卮言》的節(jié)編本，內(nèi)容是王世貞評論唐詩之語。另一類為宋后之人編纂，匯集關于先宋某一時期或者先宋詩人的論詩之語，其材料多來源于先宋或宋代著作。如勞孝輿《春秋詩話》取《春秋左氏傳》中詩事與詩論材料，蔡夢弼《草堂詩話》則取宋人詩話、語錄、文集、說部中的杜甫詩話材料。在這兩類詩學作品中，由于第二類作品的材料來源主要是先宋著作，較為準確的記述了先宋詩事，較為客觀的反映了先宋時期的詩學觀點，因此更為符合先宋詩話的要求。

先宋輯錄體詩話匯編又可分為兩類，一類是輯錄先宋詩人的詩話材料，如《陰常侍詩話》《草堂詩話》等，這類作品可稱為先宋專家詩話匯編；另一類是輯錄某一歷史時期的詩話材料，如《全唐詩話》《全唐詩話續(xù)編》《五代詩話》等，這類作品又稱為先宋斷代詩話匯編，它們可分為前人輯錄和今人輯錄兩種，先宋斷代詩話匯編是先宋詩話的主要組成部分。

三、先宋詩話的輯錄標準

考察現(xiàn)有的先宋輯錄體詩話，可以發(fā)現(xiàn)輯錄標準略有不同：首先，先宋專家詩話匯編與先宋斷代詩話匯編的輯錄標準有所差異，如潘德輿《養(yǎng)一齋李杜詩話》采集自宋以來各家對李杜的論說之語，而《全唐詩話》、《五代詩話》不僅輯錄宋后的材料，也輯錄先宋的材料；其次，前人與今人在輯錄先宋詩話時采取的標準也有所不同，如蕭華榮《魏晉南北朝詩話》的來源書目以同時代的著作為主，而孫濤《全唐詩話續(xù)編》的來源書目則部分為唐代以后的著作。本節(jié)嘗試討論先宋詩話的輯錄標準，意為今人輯錄先宋詩話提供較為統(tǒng)一、準確的依據(jù)。

(一)所輯錄詩話材料應符合詩話一體規(guī)定

先宋詩話雖指宋代以前的詩話，但其成書是在宋代以后。當宋代產(chǎn)生詩話一體，先宋詩話按照詩話一體的規(guī)定，從先宋及部分宋后典籍中輯錄詩話材料，匯而成書。因此，作為詩話組成部分的先宋詩話應符合詩話一體的規(guī)定。先宋詩話所輯材料的標準為：內(nèi)容豐富但需與詩相涉，有關詩歌理論、詩事見聞、詩歌作法等材料都應入選；筆記體例，篇幅短小且條目零散，并非體系完整、論證嚴密的專篇、專著；嚴格來說，材料中當詩與話并存，二者缺一則不能入選。

(二)先宋詩話材料來源應以先宋典籍為主

對于先宋專家詩話來說，這個標準的執(zhí)行較為簡單，即從先宋典籍中輯錄關于某位詩人的詩話材料便可。但對于先宋斷代詩話來說，這個輯錄標準則有更多的規(guī)定。先宋斷代詩話以歷史發(fā)展為線索，可大致分為先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代四個時期。由于詩話一體包含詩與話兩個要素，在討論先宋斷代詩話的材料輯錄范圍時，應進一步規(guī)定先宋斷代詩話中“詩”與“話”的輯錄范圍。

先宋斷代詩話中“詩”的范圍應根據(jù)中國詩歌發(fā)展史來確定，從先秦詩歌的源起到唐代詩歌的繁榮，先宋是中國詩歌史上的重要發(fā)展時期。先宋不同時期關于“詩”的界定略有不同，文中“先宋詩話具有階段性特點”這一部分將對此問題進行詳細論述。先宋斷代詩話中“話”的范圍，包括了內(nèi)容范圍和時間范圍，內(nèi)容范圍在上文已經(jīng)有所討論，這里主要討論“話”時間范圍。張伯海曾提及，詩學與詩歌接受關系密切。當一首詩歌被創(chuàng)作出來，便進入，傳播與接受，在不同的時代被不同的接受者品評。因此，先宋詩歌的詩事、詩論材料勢必會出現(xiàn)在后世的典籍中。那么，在輯錄先宋斷代詩話時，后人記錄先宋詩事，評述先宋詩作的材料是否輯錄在內(nèi)？時人記錄前代詩事，評述前代詩作的材料又是否輯錄在內(nèi)？此問題的探討將使先宋斷代詩話的輯錄范圍更加明確，輯錄標準更加嚴謹。

首先，先宋斷代詩話材料主要應由當時典籍輯得。

在現(xiàn)存的先宋輯錄體詩話中，今人多由先宋典籍輯錄詩話材料，如蕭華榮《魏晉南北朝詩話》引用書目共46本，其中約20本是魏晉南北朝時人的作品。而前人在輯錄先宋詩話時，也會將當代人的作品作為詩話材料的來源，如孫濤《全唐詩話續(xù)編》可考的引用書目37本中約有7本為唐人著作，王士禛《五代詩話》326本引用書目中約有15本為先宋時人的作品。

其次，后人編著的史料和詩話作品也可作為先宋斷代詩話材料的來源書目。

由現(xiàn)存的先宋輯錄體詩話來看，其中不少引用書目是相鄰時代的典籍，這在前人輯錄的先宋詩話作品中表現(xiàn)的尤為明顯，如孫濤《全唐詩話續(xù)編》的引用書目中約有30本是宋代的史料筆記、詩話作品和小說；王士禛《五代詩話》的引用書目中約有170本是宋代的史料筆記、詩文評及詩集類作品；蕭華榮《魏晉南北朝詩話》的引用書目中約有26本是隋、唐、宋人所編著的正史、筆記和類書。造成這種情況的原因有以下兩點：第一，通過對現(xiàn)存先宋輯錄體詩話引用書目的考辨，先宋詩話材料的主要來源是正史、雜史和筆記，但這類作品多由后人編著，如《晉書》由唐人房玄齡等撰，《梁書》《陳書》由唐人姚思廉撰，《隋書》由唐人魏征等撰，《新唐書》由宋人歐陽修等撰，由于后人編撰史料的時間和材料占有的不同，內(nèi)容更為完整，所以這部分由后人所編撰的先宋史料可作為先宋詩話的引用書目。第二，先宋詩話材料的另一主要來源為后人編纂的詩話作品，如王士禛《五代詩話》的引用書目中約有40種為宋詩話。作為先宋詩話材料輯錄對象的詩話作品，應以宋詩話和先宋斷代詩話為主，這是為了保證先宋詩話材料的完整性與準確性。

最后，先宋斷代詩話材料不僅應包括先宋人論時人詩作，還應包括先宋人論前代詩作。

在前面的討論中，曾談到先宋斷代詩話材料并不收錄后人對先宋詩歌的評述，這看起來似乎忽略了很多有價值的詩話材料，因為后人對于先宋詩歌的接受應是詩話材料的重要組成部分。其實這部分材料并非舍棄，而是歸屬于不同時期，如漢人對于《詩經(jīng)》《楚辭》的評述并非作為先秦詩話材料，而是作為兩漢詩話材料，唐人對于漢詩的評述也并非作為兩漢詩話材料，而是作為唐代詩話材料，“論詩及辭”類斷代詩話材料應歸屬于論者的時代，而非所論詩作的時代。因此在先宋斷代詩話輯錄中，先宋人對于前代詩作的認知、評述也應收錄。

以上關于先宋斷代詩話輯錄標準的探討是具有普適性的，但由于先宋斷代詩話的階段性特點，其還應具有時代特征，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，先宋斷代詩話可分為詩話源起階段——先秦詩話至兩漢詩話，詩話成型階段——魏晉南北朝詩話至隋唐五代詩話。詩話源起階段是指伴隨著詩歌誕生，詩話材料大量出現(xiàn)的階段。在這個階段，雖然詩話材料的數(shù)量豐富，但分布較為零散，并不集中。除了正史有較為集中的詩事材料，其余詩話材料大多散落于各類典籍中。另外，完全符合詩話體例的材料也很少，在輯錄時，只能從文獻中節(jié)選符合標準的材料?？梢姡谶@個階段，文人的詩話意識并未萌芽。而詩話成型階段則是指詩話的內(nèi)容、體例逐漸確定，甚至出現(xiàn)類詩話作品的階段。在這個階段，詩話不再是無意識的創(chuàng)作或是分散的存在。筆記小說在魏晉時期的出現(xiàn)，唐五代的發(fā)展，不僅豐富這一階段詩話的內(nèi)容，也為詩話的體例提供借鑒。到了晚唐時期，出現(xiàn)了三部類詩話作品：孟棨《本事詩》，范攄《云溪友議》和盧瓌《杼情集》。這三部作品無論內(nèi)容還是體例與北宋初期詩話已極為相似。因此隋唐五代不僅是先宋詩話發(fā)展的高峰，也為北宋初期詩話作品的誕生提供基礎。

第二，由于先宋詩歌的發(fā)展，每個時期詩的界定、詩的特點有所不同，因此，不同時期的先宋詩話輯錄范圍略有不同。如賦這一類文體，在漢代以后被認為與詩體并立，但在漢代，卻應被包含在詩的范疇之內(nèi)。這是因為賦在誕生之初與漢詩有著不可分割的聯(lián)系，而賦中的騷體抒情詩本就是漢詩的一種，因此兩漢詩話應輯錄與賦，特別是騷體抒情詩有關的材料。又如先秦兩漢詩歌多入樂，因此先秦兩漢部分樂論與詩論相關，也應看作詩話材料，但漢代以后，徒詩創(chuàng)作越來越多，因此論樂的材料在魏晉南北朝詩話或隋唐五代詩話中不應被收錄。由以上論述可知，先宋斷代詩話的界定、范圍和內(nèi)容是有所不同的，在輯錄先宋斷代詩話時，應對這個時代的詩歌發(fā)展有一個全面的認識。

第三，先宋斷代詩話材料的編排體例有所不同。

由于先宋斷代詩話材料的范圍、內(nèi)容各具特點，因此對于先宋斷代詩話材料的整理和編排也有所不同。大部分的斷代輯錄體詩話的編排體例均是以人為目，將詩話材料歸屬于作者名下，宋后斷代輯錄體詩話如吳文治主持匯編的《宋詩話全編》《遼金元詩話全編》《明詩話全編》均是如此。而先宋斷代輯錄體詩話中，詩話成型階段的作品，也是采用以人為目的體例：如舊題尤袤《全唐詩話》、孫濤《全唐詩話續(xù)編》、王士禛《五代詩話》、蕭華榮《魏晉南北朝詩話》。但對于詩話源起階段的詩話材料，“以人為目”的體例卻不適用。以“兩漢詩話”為例，其體例應與漢代詩歌發(fā)展的歷史，詩話材料的特點相符，如將詩話材料分為“論詩及事”與“論詩及辭”兩類，而“論詩及事”類詩話材料又可按照詩歌類型分為歌詩、誦詩與非詩韻文三類。

四、結(jié)語

綜合以上對先宋詩話及其輯錄標準的探討，本文嘗試對先宋詩話做出如下界定：先宋詩話是在詩話一體產(chǎn)生以后，撰者根據(jù)狹義詩話的界定從先宋或部分后代典籍中輯錄闡述詩歌理論，雜錄詩事見聞，傳授詩歌作法的篇幅短小，零散的詩話條目，并且按照詩歌發(fā)展和詩話材料的特點進行體例編排的詩話作品。先宋詩話可分為兩類：先宋詩人的詩話作品和先宋斷代輯錄體詩話作品，后一類是先宋詩話的主要組成部分。

目前斷代詩話整理成果頗豐，既有詩話叢書匯編，如丁福?！肚逶娫挕贰⒐B虞《宋詩話輯佚》《清詩話續(xù)編》、周維德《全明詩話》、張寅彭《清詩話三編》等；亦有輯錄體詩話匯編，如蕭華榮《魏晉南北朝詩話》，蔣祖怡、張滌云《全遼詩話》、吳文治主持匯編的《宋詩話全編》《遼金元詩話全編》《明詩話全編》等。但其中宋代至清代的詩話整理較為完善，而宋代之前的詩話整理較為薄弱。一方面，已有的先宋斷代輯錄體詩話匯編，其材料完整性和準確性存在問題，如《春秋詩話》僅輯錄《春秋左氏傳》中的詩話材料，《魏晉南北朝詩話》未輯錄永樂大典本《南北朝詩話》中的材料，唐代雖已有三部詩話匯編，但仍有部分詩話材料散落于唐代典籍中；另一方面，某些朝代未有輯錄體詩話匯編，如兩漢、隋朝。若能對先宋斷代詩話進行全面、完整的輯錄和整理，一方面可以完善中國古代詩話的文獻整理與研究，另一方面可為先宋詩學研究提供豐富的材料，具有重要的文獻價值與理論價值。

注釋

①“詩學”一詞出自亞里士多德關于詩和藝術的文藝理論名著——《詩學》，其涵義泛指對一切文學藝術的研究，即文藝理論。中國古代學者對于詩學的理解偏于作詩方法、技藝，如晚唐詩人鄭谷《中年》詩中有“衰遲自喜添詩學，更把前題改數(shù)聯(lián)”一句，其中“詩學”的涵義為作詩的技藝與方法，在中國古代典籍中亦有部分以“詩學”為名的著作，如元人楊載《詩學正源》，元人范梈《詩學禁臠》，清人朱元英《詩學金丹》，清人汪師韓《詩學纂聞》，清人鄔啟祚《詩學要言》，清人魯九皋《詩學源流考》，其中，除《詩學源流考》討論詩史，余下作品多討論詩法。當代學者對于“詩學”的理解可分為三類：第一，從廣義理解“詩學”，也就是借用西方的涵義，即“既包括了詩論，也包括了一般的文藝理論乃至美學理論”，代表學者有童慶炳與曹順慶。第二，從狹義理解“詩學”，這是一種傳統(tǒng)而慣常的做法：陳良運在《中國詩學批評史》和《中國詩學體系論》中將“中國詩學”等同于“中國詩歌理論”；陳伯海在《中國詩學史·導言》中提出“本書題名為《中國詩學史》，取的是后一種涵義，即狹義的‘詩學’，僅限于跟‘詩’有關的領域”；蕭華榮在《中國詩學思想史·導言》中稱“本書所謂‘詩學’，非指古希臘哲人亞里斯多德所說的包括一切文藝理論在內(nèi)的廣義的‘詩學’，而是現(xiàn)代通常所說的狹義的‘詩學’，即有關詩歌這一特定文體的理論”。第三，將與詩歌發(fā)展密切相關的非詩韻文也作為詩學研究對象：陳伯海在《中國詩學史·總論》中撰專文論述“詞學與詩學”，根據(jù)詞學與詩學不可分割的聯(lián)系，在《中國詩學史》中另設《詞學》一卷，討論詞學的發(fā)展歷程；張晶在《中國古典詩學新論》中提出“‘詩學’的研究范圍，應該是包括著詩、詞、曲等韻文文體”。本文“詩學”一詞指狹義的詩學，也就是有關于詩的學問。

②《脈望館書目》、《玄賞齋書目》、《徐氏家藏書目》、《絳云樓書目》將詩文評作品按文體分類：《脈望館書目》分為“四六”類與“詩話”類；《玄賞齋書目》分為“文說”、“詩話”、“四六”等多類；《徐氏家藏書目》分為“詞調(diào)類”、“詩話類”、“啟札類”、“四六類”、“連珠類”；《絳云樓書目》分為“文說類”、“詩話類”。由其分類可知，“詩話”類實則著錄與詩相涉的詩學作品。

③《澹生堂藏書目》綜合所渉文體及詩學類型對詩文評作品進行分類，分為“文式文評”、“詩式”、“詩評”和“詩話”四類，將詩話與其他類型的詩學作品相區(qū)別，其“詩話”類著錄的43部作品中以“詩話”為名的占39部。

④錢仲聯(lián)：《宋代詩話鳥瞰》，上海古籍出版社1981年版，第229頁。

⑤郭紹虞：《照隅室雜著·詩話叢話》，上海古籍出版社1986年版，第230頁。

⑥⑦吳文治：《宋詩話全編·前言》，江蘇古籍出版社，1998年版，第1頁、第1頁。

⑩蔣寅：《清詩話考》，中華書局2005年版，第1頁。