論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的同時(shí)也使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為日益猖獗，而由于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的隱蔽性、技術(shù)性、虛擬性等特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的舉證責(zé)任較為困難。本文結(jié)合韓華公司訴五八公司著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的舉證責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；著作權(quán)侵權(quán)；舉證責(zé)任

1 案情簡(jiǎn)析①

原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（下稱“韓華公司”）是“奮韓網(wǎng)”（www.icnkr.com）的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站成立于2006年，主營(yíng)業(yè)務(wù)為向用戶提供包括韓國(guó)租房、住房、留學(xué)、旅游、招聘、韓語(yǔ)學(xué)習(xí)等分類綜合信息。被告北京五八信息技術(shù)有限公司（下稱“五八公司”）所經(jīng)營(yíng)的58同城網(wǎng)站也是提供分類信息的網(wǎng)站。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，58同城網(wǎng)站中存在大量?jī)?nèi)容與原告網(wǎng)站相同，其中一部分帖子中的圖片含有“奮斗網(wǎng)”的水印標(biāo)識(shí)。

原告主張通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議，獲得了奮韓網(wǎng)中網(wǎng)友所發(fā)布的內(nèi)容的著作權(quán)，故被告未經(jīng)原告許可對(duì)奮韓網(wǎng)中的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了采集加工，進(jìn)行二次傳播，自行編輯并上傳涉案文字和圖片的行為，既侵犯了原告的著作權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但被告卻訴稱，原告平臺(tái)中的內(nèi)容為用戶上傳但無(wú)法證明用戶即為著作權(quán)人，原告更無(wú)法根據(jù)用戶協(xié)議推定享有平臺(tái)內(nèi)容的著作權(quán)。此外，被告僅僅只是提供了一個(gè)信息儲(chǔ)存空間，58同城網(wǎng)站上的信息也為用戶自行上傳，故被告并未實(shí)施侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院在審理過(guò)程中要求被告提供后臺(tái)信息證明58同城網(wǎng)站上的涉案內(nèi)容為用戶自行上傳，而本案中被告未進(jìn)行提供，法院即根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱“民事證據(jù)規(guī)定”）的第二條，認(rèn)定被告的抗辯理由不能成立。此外，在著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定上，由于原告未能提供證據(jù)證明奮韓網(wǎng)的發(fā)帖人就為著作權(quán)人，法院認(rèn)為僅憑用戶協(xié)議無(wú)法證明原告享有著作權(quán)，從而未支持原告著作權(quán)侵權(quán)方面的訴訟請(qǐng)求而僅支持了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的訴訟請(qǐng)求。

2 問(wèn)題的提出

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)舉證責(zé)任的分配，規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即第六十四條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任提供證據(jù)”。但該條文對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)就哪些具體問(wèn)題的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定不明確，對(duì)于特殊事項(xiàng)的舉證責(zé)任分配沒(méi)有涉及，舉證責(zé)任分配規(guī)則不完備，可操作性不強(qiáng)，無(wú)法真正解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。②尤其在互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的隱蔽性、技術(shù)性、虛擬性、跨地域性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中不僅難以確定侵權(quán)人、侵權(quán)人的數(shù)量，更難以對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為予以充分證明。此外，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅速和便捷，往往存在著網(wǎng)狀的、傳遞式的侵權(quán)行為，那么侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)往往也難以證明，同時(shí)可以說(shuō)明，被侵權(quán)人所受到的損害結(jié)果也很可能在短時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)大。

那么如果僅僅按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告在訴訟中，應(yīng)證明被告的侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、自身的損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的上述特點(diǎn)，原告證明被告的侵權(quán)行為以及過(guò)錯(cuò)的難度較大，故在司法實(shí)踐中不能一律按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，應(yīng)視情況而定，具體需要考慮雙方的舉證難度。

在上述案件中，雖然涉案的內(nèi)容存在于58同城網(wǎng)站中，但原告并無(wú)法直接證明被告對(duì)原告網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行采集加工及二次發(fā)布，而被告也稱涉案的內(nèi)容是由網(wǎng)站的用戶自行發(fā)布的。顯然，要求原告承擔(dān)被告實(shí)施侵權(quán)行為具有一定難度，而法院要求由被告承擔(dān)涉案內(nèi)容由用戶自行上傳的舉證責(zé)任，最終由于被告未能舉證才認(rèn)定了被告實(shí)施采集信息并加工二次發(fā)布行為的事實(shí)。

準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，法院雖然沒(méi)有直接讓被告證明自身未實(shí)施侵權(quán)行為，但在原告未充分證明被告實(shí)施了數(shù)據(jù)采集和二次上傳等行為的情況下，借助被告提出的“用戶上傳內(nèi)容”的主張，要求被告證明是用戶實(shí)施的行為，最終在被告未證明用戶實(shí)施該行為的情況下，直接認(rèn)定被告自行實(shí)施該行為，也相當(dāng)于一種變相的舉證責(zé)任倒置。由于本案中，五八公司作為58同城韓國(guó)站的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)掌握并有能力提供用戶后臺(tái)注冊(cè)信息和使用信息記錄作為初步反證，且由于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的隱蔽性，要求原告承擔(dān)被告實(shí)施該行為的直接證據(jù)難度較大，法院要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不妥。但由于原告無(wú)法證明對(duì)涉案內(nèi)容享有著作權(quán)，后續(xù)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的其它證明未進(jìn)行討論。但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告的過(guò)錯(cuò)往往也難以證明，現(xiàn)行立法中也有將過(guò)錯(cuò)的證明進(jìn)行倒置的相關(guān)規(guī)定。

那么在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)如何公平地分配舉證責(zé)任，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

3 我國(guó)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任的立法規(guī)定

3.1 舉證責(zé)任的一般規(guī)定

《民事訴訟法》第六十四條第一款③、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二條④是對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的規(guī)定。此外，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七條⑤，法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，考慮當(dāng)事人舉證的能力裁量分配舉證責(zé)任。作為原則性的舉證責(zé)任規(guī)定，以上條文并無(wú)不妥，但具體針對(duì)個(gè)案的舉證責(zé)任分配很難僅僅依據(jù)原則性規(guī)定分配舉證責(zé)任，而除原則性規(guī)定外將分配舉證責(zé)任的任務(wù)全部交由法官進(jìn)行處理風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，故需要進(jìn)一步對(duì)特別案件的舉證責(zé)任進(jìn)行相關(guān)立法。

3.2 著作權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

《著作權(quán)法》第五十三條⑥在一定程度上對(duì)一部分著作權(quán)侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置，即要求復(fù)制品的出版者、制作者證明自身出版制作的合法授權(quán)、復(fù)制品的發(fā)行者或電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者應(yīng)證明發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條⑦、第二十條⑧又進(jìn)一步對(duì)出版者、制作者、出租者侵犯著作權(quán)的舉證責(zé)任進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定。以上條文對(duì)于舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，更為有力地保障了被侵權(quán)人的利益，且對(duì)于承擔(dān)舉證責(zé)任的一方來(lái)說(shuō)，承擔(dān)條文中所述的舉證責(zé)任并不算困難。但以上條文多是對(duì)線下著作權(quán)侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任規(guī)定較為局限。

3.3 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱“條例”）中的“避風(fēng)港條款”在一定程度上可以免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，被訴實(shí)施侵權(quán)行為的被告如果證明自身是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，滿足《條例》中避風(fēng)港條款所規(guī)定的免責(zé)情形，即可免責(zé)。但以上規(guī)定嚴(yán)格來(lái)講并不涉及舉證責(zé)任，只是為網(wǎng)路服務(wù)提供者的免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定。

此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條⑨，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告提供初步證據(jù)的情況下，被告如果證明自身僅網(wǎng)絡(luò)服務(wù)且無(wú)過(guò)錯(cuò)，即不構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)際上，如果侵權(quán)人能證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便不根據(jù)上述條文，本身也不滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，該條文也并不意味著減小了原告的舉證責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)該條文，在原告提供初步證據(jù)的情況下，被告未能證明自身僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院也并不當(dāng)然認(rèn)定被告侵權(quán)。所以嚴(yán)格來(lái)講，該條文在本質(zhì)上并沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的分配。

可以看出目前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任問(wèn)題的特別規(guī)定較少。但顯而易見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任如果沒(méi)有特別規(guī)定，法院只能根據(jù)原則性的舉證責(zé)任規(guī)定分配舉證責(zé)任，如本文中提到的韓華公司訴五八公司一案。然而，原則性的規(guī)定顯然不能適用于所有案件，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任需要進(jìn)行特別的立法規(guī)定。

4 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的思考

4.1 侵權(quán)行為應(yīng)由原告提出初步證據(jù)

實(shí)施侵權(quán)行為是侵權(quán)最本質(zhì)的特征，如果不存在侵權(quán)行為則無(wú)法提及侵權(quán)責(zé)任，那么對(duì)于侵權(quán)行為的證明在侵權(quán)訴訟中至關(guān)重要。但由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的隱蔽性和跨地域性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往“來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤”，原告很難對(duì)侵權(quán)行為提供直接的證據(jù)加以證明，只能根據(jù)客觀的狀態(tài)提供間接證據(jù)，如上述案件中原告提供的證據(jù)是被告平臺(tái)上出現(xiàn)的內(nèi)容，并無(wú)法直接證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。很顯然，需由被告提供相應(yīng)的證據(jù)證明平臺(tái)上的內(nèi)容來(lái)源才能判定被告是否實(shí)施侵權(quán)行為，且被告提供內(nèi)容來(lái)源并不困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)立法規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中由原告對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行初步舉證，即證明被告的服務(wù)器中存在侵權(quán)作品，轉(zhuǎn)而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告，由被告證明侵權(quán)作品的來(lái)源合法，舉證不能則承擔(dān)不利后果。

4.2 過(guò)錯(cuò)方面的證明進(jìn)行舉證責(zé)任倒置

筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定在原告已經(jīng)舉證證明被告使用了原告所享有特定權(quán)利的作品的情況下，應(yīng)由被告對(duì)自身行為不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》的第五十三條在一定程度上也將過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置，雖然僅僅局限于部分主體。由于網(wǎng)絡(luò)作品的傳播之迅速、傳播范圍之廣，往往被侵權(quán)人很難證明被告具有過(guò)錯(cuò)，而被告完全可以說(shuō)明自身使用的作品的來(lái)源，如果自身不存在過(guò)錯(cuò)也很容易進(jìn)行證明。

4.3 靈活適用公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則

《民事證據(jù)規(guī)定》的第七條規(guī)定了舉證責(zé)任可以由法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮當(dāng)事人的舉證能力分配舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，該條文相當(dāng)于一種兜底性的舉證責(zé)任分配規(guī)定，同時(shí)該條文也賦予了法官自由裁量權(quán)，法官視具體情況而分配舉證責(zé)任。那么在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，在無(wú)特別立法的情況下，法官可根據(jù)該條文將部分原告明顯無(wú)法舉證而被告明顯可以舉證的事項(xiàng)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，從而公平地分配舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任的分配往往關(guān)乎一個(gè)事實(shí)是否被法院所認(rèn)定，訴訟中事實(shí)的認(rèn)定又往往對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持起到?jīng)Q定性作用。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的跨地域性、隱蔽性、技術(shù)性等特點(diǎn)，對(duì)該領(lǐng)域的舉證責(zé)任進(jìn)行特別立法規(guī)定是有必要的，同時(shí)法院也應(yīng)考慮雙方的舉證能力，將部分舉證責(zé)任倒置從而達(dá)到公平分配舉證責(zé)任、提高民事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)程序正義的效果。

注釋

①參見(jiàn)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終2102號(hào)民事判決書.

②樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：278

③當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

④當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

⑤在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

⑥復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

⑦出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。

⑧出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。

出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。

⑨原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

作者簡(jiǎn)介

童浩文（1998-），男，漢族，湖北荊州人，本科在讀，西南民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。